Уразаева Наталья Витальевна

Дело № 2-211/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2013 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразаева Н.В. к Подовинникову М.В., СОАО «ВСК», третьи лица Попова А.А., Донцов В.Н., Ягупов Е.М., Фомашина Е.В., Минаев Ю.А. о возмещении ущерба причиненного ДТП и возмещения морального вреда, по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования Донцов В.Н., истец по делу Уразаева Н.В., ответчик Половинников Ю.В., СОАО «ВСК», третье лицо Попова А.А., Ягупов Е.М., Фомашина Е.В., Минаев Ю.А. о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Подовинников Ю.В. и страховой компании СОАО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием обратились Уразаева Н.В. и Донцов В.Н. указав в своих заявлениях, что <дата> в 13 часов 10 минут на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Уразаева Н.В. на праве собственности, под ее управлением; автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Донцов В.Н. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Попова А.А., под управлением Фомашина Е.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Минаев Ю.А., под управлением Яг...

...упов Е.М., и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Подовинников Ю.В. под его управлением.

Как было установлено, расследованием, ДТП произошло по вине водителя Подовинников Ю.В. Факт вины которого подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Подовинников Ю.В. была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК страховой полис серия ВВВ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Уразаева Н.В. (Чикиной) Н.В. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» страховой полис серия ВВВ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Донцов В.Н. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <дата> Попова А.А., под управлением Фомашина Е.В. была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» страховой полис серия ВВВ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Минаев Ю.А., под управлением Ягупов Е.М., была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ №.

Истец Уразаева Н.В. не могла воспользоваться правом получения страхового возмещения по причине отсутствия постановления полиции об установлении виновника ДТП и принятых к нему санкций.

Истец обратилась к независимому эксперту для установления суммы восстановительного ремонта в результате ДТП транспортного средства. В страховую компанию ВСК была направлена телеграмма, уведомляющая о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства истца. После осмотра Уразаева Н.В. отремонтировала свой автомобиль.

Согласно заключения эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины Уразаева Н.В. с учетом износа составляет <данные изъяты> 80 копеек.

<дата> ОГИБДД <адрес> был составлен протокол и вынесено постановлением в отношении Подовинников Ю.В. о привлечении его к административной ответственности в связи с произошедшим ДТП и подвергнут административному штрафу.

Собрав все необходимые документы, истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП СОАО «ВСК» с заявлением о страховом случае и получении страхового возмещения. Сотрудники страховой компании приняли документы, просмотрев их вернули назад, мотивируя тем, что транспортное средство не было предоставлено для осмотра, в поврежденном виде.

На момент ДТП истец по делу Уразаева Н.В. носила фамилию Чикина, по этому в регистрационных документах транспортного средства и в собранных по результатам ДТП документах указана фамилия ФИО12

На основании выше изложенного истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК в свою пользу возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> 80 копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на сумму <данные изъяты>.

Взыскать с Подовинников Ю.В. в пользу истца в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании от 3-его лица Донцов В.Н. поступило исковое заявление о взыскании солидарно с Подовинников Ю.В. и страховой компании «ВСК» материального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, оплате услуг за проведение ультразвуковой диагностики для определения деформации кузова автомобиля в сумме <данные изъяты>, оплата почтовых уведомлений, в сумме <данные изъяты> 71 копейки и <данные изъяты> 69 копеек, оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> 60 копеек.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ОСАО «ВСК» была назначена судебная экспертиза

Согласно заключения эксперта № от <дата> были определены механические повреждения транспортного средства Джили государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Уразаева Н.В. полученные в ДТП от <дата>.

Согласно заключения эксперта № от <дата> было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х <данные изъяты> на момент ДТП без учета эксплутационного износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП, исходя из повреждений зафиксированных в заключении эксперта составляет без учета эксплутационного износа заменяемых деталей <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости на момент ДТП, в результате повреждения и последующего ремонта составляет <данные изъяты>.

Судом было установлено, что в выводах данного экспертного заключения № от <дата> была допущена опечатка в указании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа-<данные изъяты> и с учетом износа <данные изъяты>, так как данные суммы относятся к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В исследовательской части данного заключения указаны суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые были взяты судом за основу.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенных ответчиков и третьих лиц дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по делу ФИО13 действующий на основании доверенности № <адрес>8 от <дата> уточнил исковые требования на основании заключения судебного эксперта и просит взыскать с ответчика по делу СОАО «ВСК» в пользу истца причиненный ущерб в результате ДТП в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% на основании ст13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы на доверенность в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, почтовые услуги в сумме <данные изъяты> 54 копейки.

В судебном заседании представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования Донцов В.Н. ФИО14 представил уточненные исковые требования, согласно которых Донцов В.Н. просит взыскать солидарно с Подовинников Ю.В. и страховой компании ОСАО «ВСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, оплате услуг за проведение ультразвуковой диагностики для определения деформации кузова автомобиля в сумме <данные изъяты>, оплата почтовых уведомлений, в сумме <данные изъяты> 71 копейки и <данные изъяты> 69 копеек, оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> 60 копеек.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 13 часов 00 минут в <адрес>, Подовинников Ю.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований ст. 9.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Попова А.А., под управлением Фомашина Е.В., и допустил столкновение. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Попова А.А., под управлением Фомашина Е.В., допустила наезд на автомобиль Джили государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Уразаева Н.В., которая в свою очередь допустила наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Донцов В.Н., а тот допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Минаев Ю.А., под управлением Ягупов Е.М..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> за №.

На основании постановления №<адрес>5 от <дата> Подовинников Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 ПДД РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п. 1 ст. Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании выше изложенного суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Уразаева Н.В. уточненные в ходе рассмотрения дела о взыскании с СОАО «ВСК» в ее пользу страхового возмещения страхового возмещения в размере возвещения причиненного ущерба с учетом износа в сумме <данные изъяты>, и УТС в сумме <данные изъяты>, всего в качестве страхового возмещения подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования Уразаева Н.В., о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Так как истец не предоставил письменных доказательств обращения в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Так же суд считает не подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, так как уточненные исковые требования были основаны на результатах судебной экспертизы которой был определен размер причиненного ущерба автомашине истца. По этим же основаниям не подлежат взысканию убытки понесенные в связи с направлением Уразаева Н.В. уведомления о Дане проведения осмотра транспортного средства истца на правленой в адрес СОАО «ВСК».

Согласно уточненных исковых требований 3-е лицо заявившее самостоятельные требования Донцов В.Н. просит взыскать с ответчиков Подовинников Ю.В. и СОАО «ВСК» убытки связанные со стоимостью восстановительного ремонта его автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа в сумме <данные изъяты>.

Суд считает, что данные требования должны быть удовлетворены за счет страховой компании СОАО «ВСК» в полном объеме, так как их размер не выходит за лимит страхового возмещения. В удовлетворению исковых требований предъявленных с произошедшим ДТП к Подовинников Ю.В. необходимо отказать.

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Донцов В.Н. понесенные им расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, ультразвуковой диагностики в сумме <данные изъяты>, а так же понесенные расходы по отправке телеграмм о времени проведения осмотра автомашины Донцов В.Н., так как понесенные расходы не были связаны с проведением судебной экспертизы, по результатам которой уточнился Донцов В.Н., а так же было принято решение суда о взыскании причиненного ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании выше изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Уразаева Н.В. понесенные ей расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> 48 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

С ответчика СОАО «ВСК» в пользу Донцов В.Н. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> 60 копеек.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> 37 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд Уразаева Н.В. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № серия ТЯ на сумму <данные изъяты>, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При обращении в суд Донцов В.Н. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты>, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 85, 94, ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки связанные с проведением судебной экспертизы (заключение эксперта № от <дата> и заключение эксперта № от <дата> в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уразаева Н.В. к Подовинникову М.В., СОАО «ВСК», третьи лица Попова А.А., Донцов В.Н., Ягупов Е.М., Фомашина Е.В., Минаев Ю.А. о возмещении ущерба причиненного ДТП и возмещения морального вреда, и исковые требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования Донцов В.Н., истец по делу Уразаева Н.В., ответчик Подовинников Ю.В., СОАО «ВСК», третье лицо Попова А.А., Ягупов Е.М., Фомашина Е.В., Минаев Ю.А. о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании СОАО «ВСК» в пользу Уразаева Н.В. в счет возмещения причиненного ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты>, оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> 48 копеек.

Взыскать со страховой компании СОАО «ВСК» в пользу Донцов В.Н. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, оплата услуг представителя <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> 60 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со страховой компании СОАО «ВСК» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> 37 копеек.

Взыскать со страховой компании СОАО «ВСК» в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> в счет понесенных расходов связанных с проведением судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2013 года.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих