Осмоловский Григорий Васильевич

К делу №2-376/2025

УИД 23RS0003-01-2024-006215-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 января 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Григорян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудных Е.А. к Котенко В.С., Осмоловскому Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чудных Е.А. обратилась в Анапский городской суд с исковыми требованиями к Котенко В.С. и Осмоловскому Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что истица является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 123/рус, 2003 г. выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, в районе <адрес> в <адрес>, ответчик Котенко В.С. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 93/рус, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра совершил наезд на припаркованный (стоящий) автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 123/рус, принадлежащий истцу Чудных Е.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 93/рус, принадлежит ответчику Осмоловскому Г.В. В результате ДТП у автомобиля истца «<данные изъяты>» были п...

...овреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, капот.

Гражданская ответственность Котенко В.С. на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением административного штрафа.

Истец для оценки ущерба, причиненного транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 123/рус, обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ИП Макаренко В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 334 276 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 195 863 рубля. В досудебном порядке вопрос возмещения ущерба ответчиками не разрешен. В этой связи, истец Чудных Е.А. просит взыскать солидарно с ответчиков Котенко В.С. и Осмоловского Г.В. материальный ущерб в размере 195 863 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 876 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

Истец Чудных Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца. В заявлении указала, что настаивает на удовлетворении требований в полном объеме. Также указала, что не возражает против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель истца Чудных Е.А. – адвокат Резник О.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца. В заявлении указал, что настаивает на удовлетворении требований в полном объеме и не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Котенко В.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, а дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Осмоловский Г.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст.113 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Право сторон просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие предусмотрено ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика Котенко В.С. признавшего исковые требования в полном объеме, ответчика Осмоловского Г.В. извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности причин неявки, истца Чудных Е.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представившей в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца, представителя истца Чудных Е.А. - адвокат Резник О.Н., представившего в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд считает заявленные Чудных Е.А. требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов дела, истец Чудных Е.А. является собственником автомобиля марки «Инфинити FХ35», государственный регистрационный знак № 123/рус, 2003 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, в районе <адрес>, лит. <адрес> по <адрес> в <адрес>, ответчик, водитель Котенко В.С. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 93/рус, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра совершил наезд на припаркованный (стоящий) автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 123/рус, принадлежащий истцу Чудных Е.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 93/рус, 1996 года выпуска является ответчик Осмоловский Г.В., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП у автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 123/рус были повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, капот.

Гражданская ответственность ответчика Котенко В.С. не была застрахована по ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу.

Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству марки «<данные изъяты>», истец ЧудныхЕ.А. обратилась к независимому эксперту-технику ИП Макаренко В.Г.

Согласно заключения о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 123/рус, проведенного ИП Макаренко В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 334 276 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 195 863 рубля.

За производство оценки причиненного ущерба истец оплатила эксперту-технику Макаренко В.Г. денежные средства в сумме 6 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 93/рус, ответчика Котенко В.С. при использовании которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована не была, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, истец Чудных Е.А. не может реализовать законное право на возмещение причиненного ущерба от страховой компании.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В досудебном порядке вопрос возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ответчиками не разрешен.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или в договоре.

Экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 123/рус, проведенного ИП Макаренко В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку оценка выполнена в соответствии с требованием законодательства, ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не оспорена.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО).

В силу п.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд, исходит из того, что если водитель, который виновен в ДТП, на момент аварии не имел права управления или его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Ответчик Котенко В.С. не застраховавший свою ответственность по ОСАГО управлял автомобилем не имея на это права, так как согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения управление автомобилем без полиса ОСАГО в бумажном или электронном виде прямо запрещено.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ), таких доказательств суду не представлено.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Инфинити FХ35», государственный регистрационный знак Е917ХА 123/рус с учетом износа в размере 195 863 рубля.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, уменьшив сумму расходов истца на оплату услуг представителя до размера 10 000 рублей, а также удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 876 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чудных Е.А. к Котенко В.С. и Осмоловскому Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чудных Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>) солидарно с Котенко В.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) и Осмоловского Г.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 195 863 (сто девяносто пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 876 (шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.