Осокин Эдуард Арутюнович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 января 2022 год г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Аксенов А.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Осокина Э.А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

<дата обезличена> в 11 часов 15 минут находясь в подъезде <адрес> Осокин Э.А. учинил хулиганские действия в отношении Лысканцевой М.В., а именно, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Осокин Э.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

В судебном заседании Лысканцева М.В. не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Выслушав Осокина Э.А., исследовав материалы административного дела, судья считает, что вина Осокина Э.А. объективно подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 3.01.2022г. АА <№>, рапортом, заявлением и объяснением, протоколом об административном задержании АЗ <№> от 2.01.2022г.

Не доверять предоставленным доказательствам у суда не имеется оснований, предоставленные доказательства не противоречат друг другу, получены в соответствии с законом, в связи с чем признаются допустимыми по делу.

Действия Осокина Э.А. подлежат квалификации по ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной ...

...бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении наказания Осокину Э.А. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность судья усматривает признание вины, обстоятельства, отягчающие административную ответственность судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Осокина Э.А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по АО (УМВД России по АО), ИНН: 3015032610 КПП: 301501001 Банк: Отделение г. Астрахань, Бик Банка: 041203001, Расчетный счет: 40101810400000010009, ОКТМО: 12701000 (г. Астрахань), Лицевой счет: 04251513990, КБК: 188 116 9004004 6000 140.

УИН 18880430220206097966

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Аксенов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Добриевой П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № 8625 к Осокину Эдуарду Арутюновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Астраханского отделения № 8625 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Осокину Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истцом указано, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № 287118 от 08.05.2019 года выдало кредит Осокину Э.А. в сумме 300 000 рублей на срок 36 месяцев под 16,9% годовых.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об электронно...

...й подписи).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами и соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи).

Заключение данного кредитного договора произведено ФИО3 через систему «Сбербанк онлайн», посредством использования персональных средств доступа: реквизиты банковской карта Должника для регистрации, входа и пользования личным кабинетом системы «Сбербанк онлайн», идентификатор, полученный при регистрации в системе «Сбербанк онлайн», телефонный номер, принадлежащий Должнику, который был использован для отправки распоряжений Банку посредством ввода 5-значных кодов.

Данные 5-значные кода (одноразовые пароли) являются простой электронной подписью (аналог собственноручной подписи), что соответствует положениям п. 2 ст. 160 ГК РФ, п. 4 ст. 11 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" № 149-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.10 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

По условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов связанных с взысканием задолженности.

Задолженность ответчика ФИО1 перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 218 537 рублей 22 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 154 183 рубля 63 копейки; просроченные проценты – 64 353 рублей 59 копеек.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако, данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 537 рублей 22 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 385 рублей 37 копеек, всего взыскать сумму в размере 223 922 рублей 59 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьями 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему № по условиям которого ПАО «Сбербанк» обязалось предоставить ФИО1 денежные средства в форме потребительского кредита в сумме 300 000 рублей под 16.9% годовых на срок 36 месяцев.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами и соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Заключение данного кредитного договора произведено ФИО4 через систему «Сбербанк онлайн», посредством использования персональных средств доступа: реквизиты банковской карта Должника для регистрации, входа и пользования личным кабинетом системы «Сбербанк онлайн», идентификатор, полученный при регистрации в системе «Сбербанк онлайн», телефонный номер, принадлежащий Должнику, который был использован для отправки распоряжений Банку посредством ввода 5-значных кодов.

Данные 5-значные кода (одноразовые пароли) являются простой электронной подписью (аналог собственноручной подписи), что соответствует положениям п. 2 ст. 160 ГК РФ, п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.10 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ФИО1 обязался возвратить предоставленный кредит с процентами путем ежемесячной уплаты банку не позднее 8 числа каждого месяца 36 аннуитетных платежей, в размере 10 680,89 рублей (п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита»)

ПАО «Сбербанк» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, тогда как ответчик обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Данные обстоятельства следуют из протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», истории операций по кредитному договору, расчета задолженности, представленного истцом, истории операций по кредитному договору №, которые стороной ответчика не оспорены.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, ПАО «Сбербанк» направило в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, предложив осуществить возврат сумм по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование кредитора ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 218 537 рублей 22 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 154 183 рубля 63 копейки; просроченные проценты – 64 353 рублей 59 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона, арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца представлены относимые и допустимые доказательства предоставления ответчику заемных денежных средств на обозначенных в иске условиях, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита с причитающимися процентами. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком нарушения исполнения обязательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 537 рублей 22 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 385 рублей 37 копеек, которые истцом подтверждены документально платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № 8625 к Осокину Эдуарду Арутюновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Осокина Эдуарда Арутюновича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице в лице филиала Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору № 287118 от 08.05.2019 года в сумме 218 537 рублей 22 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 385 рублей 37 копеек, всего взыскать сумму в размере 223 922 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г. Астрахани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 30 октября 2023 г.

Судья Н.Д. Хасьянов

№2-480/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2019 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Онкоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиева Э.Р.о. к Осокину Э.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Набиев Э.Р.о. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к Осокину Э.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Набиев Э.Р.о. не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

В связи с указанным, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в судебное заседание вновь не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Ответчик Осокин Э.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде Дедовой Ю.А.

Представитель ответчика Дедова Ю.А. относительно оставления иска без рассмотрения не возражала, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд или судья оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному в...

...ызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец в судебное заседание не явился по вторичному вызову, сведения об уважительности причин неявки не представлены, суд приходит к выводу об оставлении данного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ суд может отменить свое определение по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Набиева Э.Р.о. к Осокину Э.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Суд может отменить свое определение по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда? через Трусовский районный суд г. Астрахани в течении пятнадцати дней.

Определение вынесено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Чернышева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7.12.2016 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе судьи Кривошеевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении в отношении ОЭА, <данные изъяты> по ст.20.1. ч.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ОЭА ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов находясь у <адрес> <адрес> учинил мелкое хулиганство, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, а именно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ОЭА вину свою признал, раскаялся, просил его строго не наказывать.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч 1. ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут ...

...наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения ОЭА административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и вина в его совершении.

Кроме признательных показаний ОЭА судом были исследованы письменные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт полицейского роты № ППСП УМВД по <адрес>,

Суд признает допустимыми в качестве доказательств вышеуказанные материалы, поскольку их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости у суда не имеется.

Факт совершения ОЭА указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспаривается правонарушителем.

Принимая во внимание данные нормы материального закона, направленные на обеспечение общественной безопасности, факт совершения ОЭА мелкого хулиганства, выразившегося в нарушении общественного порядка, правильно квалифицирован по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ОЭА в совершении мелкого хулиганства, предусмотренного ч.2 ст.20.1. Кодекса Российской выражался словами нецензурной брани, нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу.

При назначении административного наказания ОЭА суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности, а так же то обстоятельство, что он в судебном заседании вину свою признал и раскаялся, однако ранее привлекался к административной ответственности, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере № рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.10., 29.11. Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОЭА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Штраф оплатить на расчетный счет: УФК по АО (УМВД России по Астраханской области)

ИНН 3015032610 КПП 301501001

Расчетный счет 40101810400000010009 ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской Области

БИК 041203001 ОКТМО 12701000

КБК 188 1 16 90050 05 6000 140 Лицевой счет 04251513990

УИН 18880430160040011852

Разъяснить ОЭА, что в случае неуплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ будет принято решение о его привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Трусовского районного суда г.Астрахани Кривошеева О.В.

№ 2-1405/2019

УИД 30RS0004-01-2019-000299-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2019 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Онкоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиева Э.Р.о. к Осокину Э.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием и в присутствии представителя истца Жаде Э.Н., действующего на основании доверенности, ответчика Осокина Э.А., представителя ответчика Дедовой Ю.А., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Набиев Э.Р.оглы обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковыми требованиями к Осокину Э.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование поданного иска указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежащего Осокину Э.А. и автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащий Набиеву Э.Р.оглы. От полученного удара автомобиль истца отбросило вперед и он по инерции и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем «<данные изъяты>»» государственный номер № в результате чего транспортное средство Набиева Э.Р.огды получило механические повреждения передней и задней части. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Осокин Э.А., гражданская ответственность кот...

...орого не была застрахована по договору ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО КФ «Гранд Эксперт», где по результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 379800 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 379800 рулей, оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей и государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд в размере 6998 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении иска в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать сумму причиненного ущерба в размере 189000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, затраченные для проведения оценки, а так же возвратить излишне уплаченную государственную пошлину, согласно удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании просили уменьшить сумму судебных расходов, указывая на необоснованное ее завышение со стороны истца, поскольку ответчиком тоже была оплачена экспертиза. По рассчитанной сумме затраченной истцом на восстановление транспортного средства возражений не имеют.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, если будут установлены все условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.

Вместе с тем в силу статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что. ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежащего Осокину Э.А. и автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащий Набиеву Э.Р.оглы. От полученного удара автомобиль истца отбросило вперед и он по инерции, и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем «<данные изъяты>»» государственный номер № в результате чего транспортное средство Набиева Э.Р.огды получило механические повреждения передней и задней части.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Осокин Э.А. был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Ответчик Осокин Э.А. не оспаривал данное постановление и его представитель в судебном заседании не отрицал виновность в совершении дорожно- транспортного происшествия Осокина Э.А.

Согласно представленного в судебное заседание экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КФ «Гранд-эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер № ставила 379800 рублей.

Ответчик не согласился с суммой восстановительного ремонта и ходатайствовал о назначении судебно-оценочной экспертизы.

Кроме того, в судебной заседании было установлено и не оспорено сторонами, что истцом было восстановлено транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания была проведена судебно-оценочная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта, который был произведен истцом. Из выводов судебной экспертизы № выполненного экспертом ООО ЭА «Дело+» следует, что сумма затраченных истцом Набиевым Э.Р.о. денежных средств на восстановление поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер № по среднерыночным ценам составляет 189000 рублей.

Данное заключение отвечает требованиям по содержанию объекта оценки, предусмотренным ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормы часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта автомототранспортных средств г. Астрахани, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту автомототранспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя.

При таких обстоятельствах, сумма, материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 189000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Суд, с учётом разумности пределов и учета конкретных обстоятельств и соотнося их с объектом судебной защиты считает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права. За услуги по проведению оценки поврежденного транспортного средства были затрачены денежные средства в размере 4000 рублей, а так же уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6998 рублей, поскольку иск удовлетворён в объеме заявленным истцом, с учетом уменьшения иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 4980 рублей, оставшаяся сумма в размере 2402 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Набиева Э.Р.о. к Осокину Э.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Осокина Э.А. в пользу Набиева Э.Р.о. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 189 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 8980 рублей, всего 197980 ( ста девяноста семи тысяч девятисот восьмидесяти) рублей.

Возвратить Набиеву Э.Р.оглы излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2402 ( двух тысяч четырехсот двух) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течении одного месяца с момента вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А.Чернышёва