Шатилова Дарья Дмитриевна

Дело № 2-4857/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатиловой Д. Д. к Емельяновой О. Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Центрсвязьстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шатилова Д.Д. обратились в суд с иском к Емельяновой О.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указывает, что 24 декабря 2014 года по вине ответчика Емельяновой О.Г., проживающей в <адрес> в г. Архангельске, произошел залив её квартиры. Согласно выводам экспертизы стоимость материального ущерба, причиненного заливом составила 72 191 рубль 00 копеек, кроме того она понесла расходы на оценку в размере 4 500 рублей, 100 рублей 00 копеек на составление акта обследования, 15 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, просит также взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В ходе рассмотрения иска к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Центрсвязьстрой» (далее по тексту решения - ООО «Центрсвязьстрой»), а также в качестве третьего лица Общество с огранич...

...енной ответственностью «ТОРН-1» (далее по тексту решения - ООО «ТОРН-1»).

Истец Шатилова Д.Д., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца - Перевозчиков П.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики Емельянова О.Г., ООО «Центрсвязьстрой» о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель третьего лица ООО «ТОРН-1» Василевская О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судом, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного решения суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов дела, Шатилова Д.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 сентября 2013 года.

Из содержания акта обследования жилого помещения, а именно: <адрес>, составленного сотрудниками ООО «Торн-1» следует, что залитие произошло 24 декабря 2014 года, в результате халатности жильцов <адрес> указанного дома. В результате залития истцу причинен следующий ущерб: в прихожей на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдается вздутие краски общей площадью 0,3 кв.м, на стене, оклеенной обоями, наблюдается отхождение обойного полотна общей площадью 0,2 кв.м., в комнате на потолке, оклеенном обоями, наблюдаются пятна жёлтого цвета площадью 0,5 кв.м и отхождение обойного полотна общей площадью 0,2 кв.м. На стене, окрашенной краской, наблюдаются пятна жёлтого цвета общей площадью 0,2 кв.м. На полу, покрытом ламинитом, наблюдается вздутие полового покрытия общей площадью 0,6 кв.м. На кухне на полу, покрытом ламинатом, наблюдается вздутие полового покрытия площадью 0,5 кв.м. В ванной комнате на стене, обшитой пластиковыми панелями, наблюдаются подтёки жёлтого цвета общей площадью 0,2 кв.м. На потолке, обшитом пластиковыми панелями, наблюдаются пятна жёлтого цвета общей площадью 0,1 кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 22 февраля 2006 года собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> является Емельянова И. Г..

Также суду представлено свидетельство <данные изъяты>, согласно которого Емельянова И. Г. сменила 03 июля 2012 года имя на Емельянову О. Г..

Как следует из материалов дела между ответчиком Емельяновой О.Г. и ООО «Центрсвязьстрой» был заключен договор аренды от 21 декабря 2014 года жилого помещения - <адрес>.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес> указанном доме, никем не оспаривается, в связи с чем, данное обстоятельство суд признает установленным.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Между тем, согласно п.п. 3.2.1 п. 3.2 договора аренды жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (далее по тексту - Договор аренды), заключенного между Емельяновой О.Г. (арендодатель) и ООО «Центрсвязьстрой» (арендатор) арендатор и его проживающие сотрудники обязаны соблюдать правила пользования жилыми помещениями, в том числе поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечить их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно предпринимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Арендодателю (п.п. 3.2.5).

В соответствии с п.п. 3.2.12 п. 3.2 Договора аренды в случае порчи жилого помещения и санитарно-технического оборудования, или имущества в жилом помещении, возникновение аварийной ситуации по вине сотрудников Арендатора, последний обязуется возместить стоимость ремонта по рыночным ценам на момент возмещения убытков, а также упущенной выгоды. Арендатор обязан возместить материальный ущерб, причиненный сотрудниками Арендатора во время проживания в жилом помещении, в течение суток, с момента составления соответствующего акта о причинении материального ущерба.

Согласно п. 4.3 ликвидация последствий аварий, происшедших по вине сотрудника Арендатора, производится силами Арендатора и возмещению Арендодателем не подлежит.

Срок действия указанного Договора аренды установлен с 21 декабря 2014 года по 26 декабря 2014 года.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком ООО «Центрсвязьстрой» в ходе судебного разбирательства не было представлено достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем заливе, и как следствие в причинении убытков истцу. Также как не представлено доказательств виновности иных лиц в причинении ущерба истцу.

На этом основании суд приходит к выводу, что ООО «Центрсвязьстрой», как арендатор жилого помещения, не принял мер к надлежащему его содержанию, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры.

В связи с этим, ответственность за вред, причиненный в результате залива, произошедшего из <адрес> в <адрес>, надлежит возложить на ответчика ООО «Центрсвязьстрой».

При этом, вина ответчика Емельяновой О.Г. в данном причинении вреда отсутствует.

В связи с этим суд полагает возможным в иске Шатиловой Д.Д. к Емельяновой О.Г. отказать в полном объеме.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях обоснования размера причиненного материального ущерба истцом представлено суду заключение № № от 17 апреля 2015 года ООО «Беломорская С. К.» согласно которому ущерб, причиненный <адрес> в <адрес> составляет 72 191 рубль 00 копеек.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО «Центрсвязьстрой» суду не представил и вышеуказанное заключение эксперта не оспорил.

В связи с этим, суд при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца принимает во внимание представленный расчет, поскольку он полно отражает действительное состояние жилого помещения, с учетом его осмотра, анализа всех имеющихся повреждений, характера и причин их образования, реального объема и стоимости восстановительных работ.

Таким образом, с ООО «Центрсвязьстрой» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта <адрес> в г. Архангельске в размере 72 191 рубль 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Между тем, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате повреждения его имущества. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на действиях нарушающих его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена, в связи с чем, в данной части иска следует отказать.

Также истцом Шатиловой Д.Д. были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от 17 апреля 2015 года.

Кроме этого, истец понесла расходы на оплату акта об обследовании квартиры в размере 100 рублей 00 копеек.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 27 апреля 2015 года истцом было уплачено 15 000 рублей 00 копеек за консультацию, подготовку искового заявления, представление интересов в суде.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец понесла расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2805 рублей 00 копеек, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 2503 рубля 73 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шатиловой Д. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрсвязьстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центрсвязьстрой» в пользу Шатиловой Д. Д. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 72 191 рубль, 4500 рублей расходов на проведение оценки, 100 рублей расходов на проведение осмотра жилого помещения, 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2503 рубля 73 копейки уплаченной государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию: 87294 рубля 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований Шатиловой Д. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрсвязьстрой» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Шатиловой Д. Д. к Емельяновой О. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 17 августа 2015 года.

Судья В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Дело № 2-1486/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатиловой Д. Д. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Шатилова Д.Д. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 сентября 2017 года в 20 часов 05 минут на регулируемом перекрестке <адрес> в г. Архангельске принадлежащему ей автомобилю Hyundai Gets грз № был причинен ущерб по вине Ситниковой О.В., управлявшей автомобилем Hyundai Tucson грз №. Страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено. Просила взыскать страховое возмещение в размере 44 233 руб. 76 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., неустойку за период с 15 ноября 2017 года по 26 декабря 2017 года в размере 18 606 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец Шатилова Д.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель Перевозчиков П.И. заявленные требования поддержал, полагал, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с бездействием Ситниковой О.В., не принявшей мер к остановке транспортног...

...о средства после включения мигающего зеленого сигнала светофора, выехавшей на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора. В то время как у Большакова А.А. имелось право закончить маневр поворота налево.

Представитель ответчика Рудаков И.О. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, указав, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями Большакова А.А., управлявшего автомобилем Hyundai Gets грз №, создавшего при совершении маневра опасность для движения автомобиля Hyundai Tyundai Tucson грз №. Пояснил, что страховое возмещение выплачено ответчиком в размере 20 600 руб., исходя из того, что вина каждого из участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была.

Третье лицо Ситников О.В. в суд не явилась. Ее представитель Патрикеев С.Г. заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку Большаковым А.А. были нарушены пункты 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не вмененные ему при оформлении протокола об административном правонарушении. Полагал, что вина Ситниковой О.В. в ДТП не доказана. Техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие у Ситниковой О.В. отсутствовала. Отметил, что процессуальные акты, вынесенные в отношении Большакова А.А., не распространяют свое действие в отношении Ситниковой О.В., на что было указано в решении судьи Архангельского областного суда от 14 декабря 2017 года по делу №р-783.

Третье лицо Большаков А.А. в суд не явился.

Третье лицо АО «СК «Гайде» представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела 12-591/2017, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно справке о ДТП 12 сентября 2017 года в 20 часов 05 минут на перекрестке просп. Обводный канал и <адрес> в г. Архангельске произошло столкновение автомобилей Hyundai Tucson грз № под управлением Ситниковой О.В. и Hyundai Gets грз № под управлением Большакова А.А. собственник Шатилова Д.Д.

Как следует из объяснений Ситниковой О.В. она, управляя автомобилем Tyundai Tucson грз №, двигалась по просп. Обводный канал от <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> и просп. Обводный канал в крайней левой полосе в прямом направлении, въехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, чтобы не прибегать к экстренному торможению решила продолжить движение. Увидела, что на встречную полосу пытается повернуть другой автомобиль. Резко пыталась остановить автомобиль, но на противоположной стороне перекрестка произошло столкновение. Избежать столкновение или уйти от него не представилось возможным, так как на обочине (тротуаре) находились пешеходы.

Согласно объяснениям Большакова А.А. он двигался на автомобиле Hyundai Gets грз № по просп. Обводный канал, рассчитывал выполнить поворот налево на <адрес> на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, заметил движение автомобиля, двигавшегося в прямом направлении <адрес> от <адрес> на перекрестке, получил удар автомобиля Tyundai Tucson грз №. В момент въезда на перекресток автомобиля Tyundai Tucson грз № горел желтый сигнал светофора.

Постановлением от 12 сентября 2017 года Большаков А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пунктов 1.5, 13.4 ПДД РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2017 года по делу № 12-591/2017 постановление от 12 сентября 2017 года отменено.

Решением судьи Архангельского областного суда от 14 декабря 2017 года решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Ситниковой О.В. без удовлетворения. Указано, что в решении не содержится выводов о нарушении Ситниковой О.В. ПДД РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от 11 мая 2018 года в момент включения желтого сигнала светофора по направлению движения автомобилей Hyundai Gets и Tyundai Tucson автомобиль Hyundai Gets въехал на перекресток, автомобиль Tyundai Tucson не достиг границ перекрестка. В момент горения желтого сигнала светофора автомобили Hyundai Gets и Tyundai Tucson расположились перед пересекаемой проезжей частью <адрес>. В момент столкновения автомобилей продолжал гореть желтый сигнал светофора. С момента включения желтого сигнала светофора и до момента приближения автомобилей к пересекаемой проезжей части прошло порядка 1 секунды. При включении желтого сигнала светофора как водитель автомобиля Hyundai Gets, так и водитель автомобиля Tyundai Tucson не имели технической возможности остановиться при включении желтого сигнала светофора перед пересечением проезжих частей. Момент возникновения опасности для движения автомобиля Tyundai Tucson соответствует началу пересечения автомобилем Hyundai Gets полосы движения автомобиля Tyundai Tucson.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигал разрешает движении; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (пункт 6.13 ПДД РФ).

При этом в силу пункта 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела следует, что оба автомобиля въехали на пересечение проезжих частей на желтый сигнал светофора. Оба водителя не имели технической возможности остановиться при включении желтого сигнала светофора перед пересечением проезжих частей, оба имели права продолжить движение.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 8.1 ПДД РФ водитель автомобиля Hyundai Gets при выполнении маневра поворота налево не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Анализ развития сложившейся перед происшествием дорожно-транспортной ситуации позволяет говорить о том, что если бы перед тем, как приступить к совершению маневра поворот налево водитель автомобиля Hyundai Gets достоверно убедился в том, что не создает помехи для движения другим участникам дорожного движения, уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, то у него имелась бы возможность предотвратить столкновение автомобилей, для чего в данном случае ему необходимо и достаточно было отказаться от выполнения маневра поворота налево.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Gets Большакова А.А., допустившего нарушение пункта 8.1 ПДД РФ. Его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. Более того, из объяснений Большакова А.А. следует, что он, въехав на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, заметил движение автомобиля, двигавшегося в прямом направлении <адрес> от <адрес> на перекрестке, он получил удар автомобиля Tyundai Tucson. Соответственно, выполняя маневр, оценивал дорожную ситуацию и принял для себя решения закончить маневр, в то время как для Ситниковой А.А., двигавшейся в прямом направлении, появление автомобиля Hyundai Gets на ее полосе движения явилось неожиданностью, меры к торможению не позволили избежать ДТП.

Факт выезда Ситниковой О.В. на перекресток при включенном желтом сигнале светофора с учетом положений пункта 6.14 ПДД РФ не свидетельствует о наличии ее вины в ДТП, поскольку Большаков А.А., управляя автомобилем Hyundai Gets, совершал маневр, а водитель автомобиля Tyundai Tucson совершал прямолинейное движение через перекресток.

Ссылаясь на то, что при включении зеленого мигающего сигнала светофора Ситникова О.В. должна была предпринять меры к торможению перед перекрестком, представитель истца не учитывает, что сигнал светофора горел как для Ситниковой О.В., так и для Большакова А.А. одновременно, соответственно Большаков А.А. при включении зеленого мигающего сигнала светофора также не был лишен возможности начать торможение автомобиля с целью остановки перед перекрестком. При этом, мигающий зеленый сигнал светофора не запрещает движение автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку вина Ситниковой О.В. в ДТП судом не установлена, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ООО «Респект» подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб. по счету от 24 апреля 2018 года №-с, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов по плате судебной экспертизы платежным поручением от 28 апреля 2018 года № руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шатиловой Д. Д. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Шатиловой Д. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Взыскать с Шатиловой Д. Д. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2018 года.

Судья Е.В. Романова