Осокин Евгений Леонидович

33-1490/2023 (2-476/2022) судья Бубликова Ю.Д.

УИД 62RS0025-01-2022-001225-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Сафрошкина А.А.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Осокина Евгения Леонтьевича на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2023 года, которым определено:

Заявление Осокина Евгения Леонтьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Осокина Евгения Леонтьевича к Осокину Евгению Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Осокина Евгения Евгеньевича в пользу Осокина Евгения Леонтьевича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Осокину Евгению Леонтьевичу в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осокин Е.Л. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Скопинского районного суда Рязанской области от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 января 2023 года, удовлетворены исковые требования Осокина Е.Л. к Осокину Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения. Решением постановлено взыскать с Осокина Е.Е. в пользу Осокина Е.Л. денежные средства в размере 842 897,25 руб., полученные в качестве неосновательного обогащения; в местный бюджет с Осоки...

...на Е.Е. взыскать государственную пошлину в размере 11629 руб. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Просит взыскать с Осокина Е.Е. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе Осокин Е.Л. просит определение суда отменить, взыскать с Осокина Е.Е. в счет возмещения судебных расходов 40 000 руб. Считает определение суда незаконно и необоснованно, направлено на ущемление прав инвалидов в части возмещения вынужденных затрат. Вывод суда о снижении размера расходов на 25 % не мотивирован, судом не дана оценка сложности дела, деятельности судебного разбирательства, категории истца – его социальному статусу – инвалид 2 группы, его реальной возможности принимать личное участие в каждом из длительных судебных заседаний, а также сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг.

Апеллятор указывает, что является инвалидом 2 группы по органам движения, не может самостоятельно передвигаться и передвигается только на инвалидной коляске, в связи с этим был вынужден пригласить представителя для работы в Скопинском районном суде Рязанской области.

Полагает, что расходы на участие представителя истца заявлены в разумных пределах с учетом длительности рассмотрения дела в суде и большего количества судебных заседаний, а также с учетом увеличения заявленных исковых требований в процессе судебного разбирательства по данному гражданскому делу.

Апеллятор указывает, что адвокат Петраченкова О.А. оказывала юридические услуги Осокину Е.Ю. в соблюдении досудебного порядка урегулирования спора – составила претензию ответчику о добровольном возврате неосновательного обогащения, составляла исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, оказывала услуги представителя Осокину Е.Л. на протяжении десяти судебных заседаний, по изучению судебного решения об удовлетворении иска и апелляционной жалобы ответчика, составила возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Считает, что заявленные расходы являются разумными с учетом длительности судебного разбирательства по делу. В судебном заседании он сам участвовал только один раз, поскольку он является инвалидом, а в здании суда отсутствует обустройство для передвижения инвалидов.

Указывает, что судом проигнорированная ценность подлежащего защите права инвалида, не дана судебная оценка сложившимся в регионе ценам на оказание юридических услуг.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из содержания ч.1 ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Скопинского районного суда Рязанской области от 20 октября 2022 года удовлетворены исковые требования Осокина Е.Л. к Осокину Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 842 897,25 руб.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 18 января 2023 года решение Скопинского районного суда Рязанской области от 20 октября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Осокина Е.Е. без удовлетворения.

Истец Осокин Е.Л. 12 апреля 2022 года заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Петраченковой О.А., согласно которому заказчику оказывается юридическая помощь в подготовке и составлению искового заявления Осокина Е.Л. к Осокину Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения и представление его интересов по данному делу в суде первой инстанции. Расходы истца на указанные услуги представителя в суде первой инстанции составили 30 000 руб.

Кроме того, 06 декабря 2022 года Осокин Е.Л. заключил договор об оказании юридической помощи с адвокатом Петраченковой О.А., согласно которому адвокат должен изучить решение в Скопинского районного суда Рязанской области от 20 октября 2022 года, апелляционную жалобу ответчика Осокина Е.Е., составить возражения на апелляционную жалобу ответчика. Расходы истца на указанные услуги представителя составили 10 000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из продолжительности рассмотрения дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат Петраченкова О.А., категории спора, уровня его сложности, объема проделанной представителем работы, степени активности представителя в процессе и пришел к выводу, что в пользу истца Осокина Е.Д. подлежат взысканию 30 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судебных расходов, полагает, что определение суда первой инстанции является необоснованным и усматривает правовые основания для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (06 июня 2022 года, 27 июля 2022 года – 03 августа 2022 года- 05 августа 2022 года с учетом объявления в судебном заседании перерывов, 24 августа 2022 года, 12 октября 2022 года в котором объявлен перерыв до 20 октября 2022 года), причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи Осокину Е.Л., требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что истец является инвалидом с ограниченными возможностями в передвижении и вынужден пользоваться помощью профессионального юриста для восстановления нарушенных прав, учитывая, что исковые требования истца Осокина Е.Л. удовлетворены в полном объёме, суд апелляционной инстанции полагает, что именно сумма в размере 30 000 руб. в качестве оплаты за услуги представителя является разумной, соответствует объему выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции считает, что понесенные истцом Осокиным Е.Л. расходы на представителя за ознакомление с решением суда первой инстанции, апелляционной жалобой ответчика и составление возражений на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб. являются разумными, соответствуют объему выполненной представителем истца работы и не превышают стоимость аналогичных услуг в Рязанской области в соответствии с рекомендациями по вопросам вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области от 21 декабря 2021 года. С учетом изложенного, вышеназванные расходы на представителя в размере 10 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о взыскании судебных расходов на представителя от 10 апреля 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу и полагает необходимым взыскать с ответчика Осокина Е.Е. в пользу истца Осокина Е.Л. судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Осокина Евгения Евгеньевича (паспорт серия №) в пользу Осокина Евгения Леонтьевича (паспорт серия №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Судья А.А. Сафрошкина