Осокин Владислав Васильевич

Судья: Дашинорбоева Э.В. Дело № 22-99/2024

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 30 января 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Балданмаксаровой С.А.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

потерпевшей Б,

осужденного Осокина В.В.,

его защитника - адвоката Афанасьева А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Б, осужденного Осокина В.В., адвоката Афанасьева А.Е. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Осокин В.В., родившийся ... в

<...> <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 % заработка с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Осокину В.В. надлежит следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

Мера пресечения в отношении Осокина В.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года в соответствии с требова...

Показать ещё

...ниями ч.4 ст.47 УК РФ распространено на время отбывания наказания в виде принудительных работ, но срок отбывания дополнительного наказания подлежит исчислению с даты отбытия принудительных работ.

Процессуальные издержки в сумме 33670,50 рублей взысканы с Осокина В.В. в доход федерального бюджета.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осужденного Осокина В.В., его адвоката Афанасьева А.Е., потерпевшую Б поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Осокин В.В. признан виновным в том, что ... около 10 часов, управляя технически исправным автомобилем «<...>», госномер ..., нарушил п.2.1.2, п. 10.1., п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, потеряв контроль за движением транспортного средства, совершил его опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Т получил телесные повреждения, от которых скончался.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Осокин В.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несправедливости назначенного наказания. Осокин нарушил правила дорожного движения, превысил скорость, допустил, чтобы ее сын ехал на переднем пассажирском сиденье, не пристегнув ремень безопасности, на опасном участке Осокин не справился с управлением, совершил опрокидывание, в результате чего ее сын погиб. Согласна, что Осокин должен понести наказание, но оно должно быть справедливым. У Осокина <...> ребенок, <...> мать, он содержит семью, помогает родителям в воспитании младшей сестры, имеет постоянную работу. Осокин должен оказывать ей материальную помощь в связи с <...> сына, но судом было назначено наказание в виде принудительных работ, исполняя которое, Осокин должен будет жить в исправительном центре в Улан-Удэ и выполнять низкооплачиваемую работу. Состояние здоровья Осокина <...> выполнять физическую работу, уверена, что заработная плата у него будет низкой, что существенно повлияет на материальное положение его семьи и не позволит загладить причиненный ей преступлением вред путем оказания материальной помощи, что существенно нарушит ее права. Считает, что назначенное Осокину наказание является несправедливым, нарушающим ее права потерпевшей. Считает, что Осокину должно быть назначено наказание в виде исправительных работ или условного лишения свободы по правилам ст. 73 УК РФ, так как это позволит продолжить возмещение причиненного преступлением ей вреда, не повлияет на благосостояние малолетнего ребенка Осокина. Просит приговор суда изменить, назначить Осокину наказание, не связанное с изоляцией от общества в виде исправительных работ или лишения свободы условно с применением правил ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Осокин В.В., адвокат Афанасьев А.Е. выражают несогласие с приговором суда, считают незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора допущены существенные противоречия, которые повлияли на определение меры наказания. Так, на листе 14 приговора суд при решении вопроса о назначении наказания приходит к выводу о том, что «исправление подсудимого возможно только путем изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы». Однако, на листе 15 приговора суд приходит к выводу «о возможности исправления Осокина без реального отбывания наказания в местах лишения свободы».

Считают, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Осокина, судом учтены в недостаточной степени и назначенное наказание, является чрезмерно суровым.

Указывают, что судом не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: оказание Осокиным помощи родителям в воспитании и материальном содержании младших брата и сестры, наличие постоянного места работы, состояние здоровья матери осужденного, а также отсутствие обстоятельств, отрицательно характеризующих личность Осокина.

Судом при назначении наказания не учтено, что при исполнении наказания в виде принудительных работ, Осокин потеряет работу, что повлечет существенное ухудшение материального благосостояния его семьи и малолетнего ребенка. <...> у Осокина <...>, существенно затруднит исполнение наказания в виде принудительных работ.

Считает, что судом при назначении Осокину наказания допущено нарушение требований ст.2, 43 УК РФ, назначенное наказание является несправедливым, не отвечающим задачам Уголовного закона, не ведет к восстановлению социальной справедливости, а также свидетельствует об отсутствии индивидуального подхода к назначению наказания. Судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с поведением Осокина во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Считают, что указанная совокупность смягчающих обстоятельств должна быть признана исключительной в связи с чем, Осокину может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.3 ст.264 УК РФ. Учитывая наличие у Осокина постоянного места работы, последнему может быть назначено наказание в виде исправительных работ на определенный срок с удержанием части заработка в доход государства. Просит отменить приговор суда, уголовное дело в отношении Осокина В.В. направить на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшей, осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора полностью выполнены.

Вина Осокина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре. Вина осужденного подтверждается:

показаниями самого Осокина В.В., данных им в ходе предварительного следствия о том, что права получил в ... года. Управляя машиной <...>, ехал с Т из <...>. Техническое состояние автомашины было нормальным, но имелся стук в правом колесе. Двигался со скоростью 100-110 км/ч. Т находился на переднем пассажирском сиденье, не пристегнут ремнем безопасности. Около <...>, при разъезде со встречной машиной, прижался правее, выехав на гравийную часть дороги, отчего машину резко занесло, применив торможение не справился с управлением, их вынесло на встречную полосу и на поле, автомашина несколько раз перевернулась. Придя в себя, стоял на поле возле Т, который лежал на земле, на спине, у которого была кровь из ушей и из носа;

показаниями потерпевшей Б о том, что ... ей и мужу сообщили, что Осокин и их сын Т попали в ДТП, сын погиб;

показаниями свидетелей Ц, М о том, что ... поступило сообщение о ДТП около <...>, на <...> км. автодороги «<...>» зафиксирован автомобиль «<...>» госномер ... после опрокидывания, которым управлял трезвый водитель Осокин В.В., находившийся на месте происшествия, пассажир - Т госпитализирован;

протоколом осмотра места происшествия от ..., осмотрен участок местности автодороги «<...>» на <...> км. 430 м. покрытие асфальтобетонное, сухое, дефекты дороги отсутствуют. Зафиксированы: положение машины «<...>» госномер ... и повреждения, следы заноса, обломанные части автомобиля, следы наслоения вещества бурого цвета, похожие на кровь; заключением судебной медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому смерть Т наступила в результате сочетанной тупой травмы тела в результате ДТП, а также другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Осокина данные в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей. Показания Осокина на следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Следственные действия проводились в присутствии защитника. Перед началом допросов Осокину В.В. разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений участники удостоверили своими подписями.

Обстоятельств, свидетельствующих о получении показаний Осокина В.В. в ходе предварительного расследования в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, самооговора осужденного судом первой инстанции не установлено. Показания Осокина полностью согласовываются с показаниями потерпевшей Б и свидетелей Ц, М и не имеют противоречий.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний Осокина В.В. не имелось, поэтому суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными наряду с другими доказательствами для установления вины осужденного в совершении преступления.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, каких-либо противоречий не содержат, согласуются полностью с показаниями осужденной, подтверждаются письменными доказательствами – протоколами следственных действий, проведенных по уголовному делу, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о ложности показаний потерпевшей и свидетелей или об оговоре ими осужденного, не установлено. Поэтому они обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности Осокина В.В.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела о нарушении водителем Осокиным В.В. Правил дорожного движения РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествия, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения, от которых скончался. Указанные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушениями осужденного Осокина требований п.п. 2.1.2, 10.1, 10.3 ПДД РФ, поскольку он располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку автомобиль был технически исправным, что подтверждается исследованными и положенными в основу приговора доказательствами.

Суд на основании тяжести полученных потерпевшим Т телесных повреждений, их локализацию, возможности их получения при установленных фактических обстоятельствах, наличие причинной связи между полученными телесными повреждениями и смертью потерпевшего, обоснованно пришел к выводу, что Осокин совершил преступление по неосторожности в виду преступной небрежности, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что между преступными действиями Осокина В.В. и наступившими последствиями в отношении потерпевшего Тудупова имеется прямая причинная связь.

Суд правильно квалифицировал действия Осокина В.В. по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденного в приговоре приведены и никем не оспариваются.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при назначении наказания осужденному Осокину В.В. руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного по неосторожности, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, <...> возраст, <...> состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики со стороны МО ГП «<...>» по месту жительства, ст.УУП ОМВД России по <...> по месту жительства, МБУ ДО «<...>», по месту работы в ООО «<...>», МАОУ «<...>», добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления поскольку, как следует из показаний потерпевшей Б, ею получено от Осокина В.В. 50000 рублей на похороны сына, ей этого достаточно, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, мнение потерпевшей о смягчении наказания.

Таким образом, судом в полном объеме учтены обстоятельства смягчающие наказание, в том числе состояние здоровья осужденного и иные обстоятельства, указанные в жалобе осужденным и его защитником. Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд верно пришел к выводу о возможности замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ, выводы суда в этой части являются правильными с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты, что осужденный не может отбывать наказание в виде принудительных работ, признаются необоснованными, поскольку он не является <...>, также отсутствуют достоверные сведения, подтвержденные медицинскими заключениями о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать назначенное наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, осужденного и его защитника, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а именно оказание помощи родителям в воспитании и материальном содержании младших брата и сестры, необходимость оказания помощи потерпевшей, наличие постоянного места работы, <...> здоровья матери осужденного не имеется, поскольку они не входят в обязательный перечень положений ст. 61 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства жизни семьи осужденного были в полной мере учтены при назначении наказания.

Перечень вакансий для трудоустройства при отбывании наказания в исправительном центре, не свидетельствует о том, что осужденный не может отбывать принудительные работы, поскольку список вакансий был дан на период ....

Необходимость ООО «<...>» в специалисте по охране труда, о чем заявил свидетель - руководитель Общества Ж, где в настоящем трудоустроен осужденный, не может являться основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и для назначения наказания Осокину более мягкого, чем принудительные работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ч.2 ст.53.1, ч.1 ст.62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.5 ст.62, ст.76.2, ст.76, ст.75, ст.82 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ являются правильными, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того, будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопросы о вещественных доказательствах, разрешены верно.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, приговор признается законным и обоснованным, а потому апелляционные жалобы осужденного, защитника и потерпевшей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Осокина В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Осокина В.В., адвоката Афанасьева А.Е., потерпевшей Б без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

...

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Закаменск 13 августа 2021 года

Судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Субботина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации в отношении:

Осокина Владислава Васильевича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

... в 21 час 20 минут в период действия на территории Республики Бурятия ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и иных общественных местах, установленных Указом Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 г. №37, Осокин В.В. в нарушение п. «а» п. 3, пп. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. №417, находился в ...», расположенном по адресу: ... Республики Бурятия, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы), тем самым не выполнил правила поведения при действии режима «повышенная готовность», введенного распоряжением Правительства Республики Бурятия от 07.02.2020 г. №72-р, в целях предупреждения возникновения на территории республики чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением коронавирусной инфекции, и осуществил действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровья, а также угрозу безопасности, жизни и здоровья, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц.

Своими действиями Осокин В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной ...

Показать ещё

...готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Осокин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п.4 указанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 07.02.2020 г. №72-р в целях предупреждения возникновения на территории Республики Бурятия чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением коронавирусной инфекции, и принятия своевременных мер по их ликвидации (минимизации последствий) с 10 февраля 2020 года до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с возможным переносом и распространением коронавирусной инфекции, введен режим функционирования "повышенная готовность".

В целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятия, Главой Республики Бурятия принят Указ от 13.03.2020 года №37, п.1.8 которого предписано лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы): при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов; при посещении иных общественных мест, где невозможно соблюдение социального дистанцирования.

Вина Осокина В.В. в невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, полностью доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушениии от ..., содержащимися в нем объяснениями Осокина В.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей учитываются признание Осокиным В.В. вины в совершении правонарушения, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Осокину В.В., по делу не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Осокина В.В., его имущественного положения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает целесообразным назначить Осокину В.В. наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Осокина Владислава Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Т.А. Субботина

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Петропавловка 30 ноября 2023 г.

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО20, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката ФИО19, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего специалистом по охране труда ООО «<данные изъяты>», невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, проживающего по адресу: <адрес>22, <адрес> Республики Бурятия, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, точное время не установлено, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № (далее по тексту автомобиль <данные изъяты>), с находящимся в салоне не пристегнутым ремнем безопасности пассажиром ФИО2, что является нарушением требований п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту «Правил»): «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», следовал со скоростью не менее 100 км/час, что является нарушением п.10.3 Правил, в соответствии с которым: «Вне населенных пунктов разрешается движение:.. . легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.. .» по проезжей части 72 км. автодороги «Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск», расположенной на территории <адрес> Республики Бурятия, по направлению из <адрес> в <адрес>. Во время движения по 72 км. автодороги «Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск» ФИО3 должен был руководствоваться п.10.1 Правил, требующего от водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В соответствии с требованиями п.10.1 Правил водитель должен был вести автомобиль, не превышая максимально допустимую скорость движения транспортных средств на данном участке проезжей части - не более 90 км/ч. При выборе скорости водитель должен учитывать технические характеристики и степень загрузки управляемого транспортного средства, дорожные условия (профиль дороги, ширину проезжей части, качество и состояние покрытия, общее обустройство дороги), метеорологические условия и видимость в направлении движения, с тем, чтобы вести свой автомобиль по своей полосе, не допуская потери его устойчивости и управляемости автомобиля, имея возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. При обстоятельствах, ухудшающих условия движения (изменение дорожных, метеорологических условий и видимости дороги), водитель должен своевременно принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Приближаясь к участку проезжей части, расположенному на 72 километре вышеуказанной автомобильной дороги, расположенному на территории <адрес> Республики Бурятия (вблизи <адрес> Республики Бурятия), ФИО3, проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был ...

Показать ещё

...и мог предвидеть, что превышение скоростного режима не позволяет ему полностью контролировать дорожную ситуацию во время движения и тем самым обеспечить безопасность дорожного движения, и вследствие ранее допущенного нарушения п.10.1 Правил, для разъезда со встречной автомашиной намеренно выехал правой частью автомашины на правую, по ходу своего движения, обочину, в результате чего около 10 часов, точное время не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 потерял контроль за движением управляемого им транспортного средства, что повлекло дальнейший съезд с автодороги и опрокидывание автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований п.2.1.2, п.10.3, п.10.1 Правил дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя автомашины ФИО3, пассажир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде резаной раны лобной области слева, которое у живых лиц не повлекло бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью человека, согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», возникло от действия объекта, имеющего острую кромку, в срок от 1 суток до наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками, возможно в результате ДТП, а также телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области (1), перелома левой височной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в теменных и затылочных долях, левой височной доле, множественных ссадины задней поверхности груди слева, левой боковой поверхности груди, закрытых прямых переломов правой ключицы и 1 ребра, левой ключицы и 1 ребра - без смещения отломков, 2-5 ребер слева со смещением, с повреждениями плевры, с повреждениями нижней доли левого легкого, ушибов легких; кровоподтека и ссадины левого бедра, кровоподтека правого бедра, множественных ссадин области левого плечевого сустава, левого плеча, левого локтевого сустава и предплечья, левой боковой поверхности живота, ушибленных ран правой стопы, которые в комплексе составляют сочетанную тупую травму тела, причинившую у живых лиц тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда, опасного для жизни, создавшего непосредственно угрозу для жизни человека, согласно п.6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», от которых он скончался. Данная травма возникла прижизненно, незадолго до наступления смерти (до 1 суток), что подтверждается морфологическими признаками, состоит в прямой причинной связи с ее наступлением, возникла от удара тупым твердым предметом (-ми), возможно в условиях ДТП (травма в салоне автомобиля, при соударении тела с предметами салона) - связь с ДТП прямая.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине <данные изъяты>, серого цвета, государственный регистрационный знак №, выехал из <адрес> в <адрес> вместе со своим другом ФИО2. Техническое состояние автомашины было нормальным, но по приезду в <адрес> он заметил стук в правом колесе, решил проверить автомашину в <адрес>. В машине руль с правой стороны. Водительское удостоверение он получил примерно полгода назад в декабре 2022 года, учился на водителя категории «В» в <адрес>, стаж управления автомашинами небольшой, ранее был опыт вождения автомашинами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Свои навыки вождения оценивает средне. Ранее правила дорожного движения не нарушал, не лишался водительского удостоверения. Машину купил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, оформил документы на себя, собственником ТС указан он. Остальные технические характеристики автомашины были в норме, то есть рулевое управление, тормозная система, колеса, осветительные приборы. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 выпили немного, 1 бутылку коньяка объемом 0,5 литра. После чего, около 23 часов 30 минут легли спать, т.к. на следующий день собирались ехать домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов они с ФИО2 также вдвоем выехали обратно из <адрес> в <адрес>. Его состояние было нормальным, голова не болела. День был ясный, дождя не было, дорога асфальтированная. Ехал он со скоростью 100-110 км/ч., скорость определил по спидометру, был пристегнут ремнем безопасности. ФИО2 тоже пристегивался ремнем безопасности. Но во время езды он отстегнулся, так и ехал не пристегнутый ремнем безопасности. Он сидел на переднем пассажирском сидении. В этот день спиртное они не употребляли. Встречных автомашин не было. Проезжая по автодороге в <адрес>, примерно около <адрес>, около 11 часов, когда он проезжал небольшой поворот, где видимость ограничена в связи с поворотом, он прижался немного правее, чтобы исключить столкновение со встречной автомашиной, при этом правой стороной машины выехал на гравийную часть дороги, где нет асфальта. В этот момент машину резко занесло в левую сторону, он стал тормозить, но не смог справиться с управлением и машину вынесло на встречную полосу, далее на поле, где несколько раз перевернулась и встала на колеса. В это время он потерял сознание, когда пришел в себя, он стоял на поле возле ФИО2, который лежал на земле, на спине. У ФИО2 была кровь из ушей и из носа, других видимых повреждений у него не было. Он был сначала без сознания, потом пришел в себя, стал разговаривать. Не жаловался, но было видно, что ему плохо. И в это время к нему подбежал мужчина, чтобы оказать помощь, он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. ФИО2 пытался сесть, встать, но он не разрешал ему это делать. У него (ФИО3) все было в порядке, ничего не болело. Автомашина была вся повреждена, не было лобового стекла, сильно повреждена крыша автомашины, колеса в накачанном состоянии. Во время движения он слышал стук в правом колесе, но не может сказать, послужило ли это причиной ДТП. Он думает, что причиной ДТП послужило то, что не вся часть автодороги покрыта асфальтом, из-за чего машину занесло, а также наличие неровностей на асфальте, плохое дорожное полотно. Во время движения солнце не слепило его, т.к. было около 11 часов. Согласен со схемой дорожно-транспортного происшествия, которую составили сотрудники ГИБДД на месте, согласен с замерами. Он считает, что правила дорожного движения и эксплуатацию транспортного средства не нарушал (л.д.122-125).

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекшего смерть одного лица, признает полностью, в содеянном раскаивается, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, так как он превысил скорость, тем самым нарушил правило дорожного движения, не справился с управлением, когда проезжал небольшой поворот, прижался правее автомашиной, выехал на гравийную часть дороги, где автомашину занесло, она перевернулась и встала на колеса (л.д.134-136).

Оглашенные показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого он добровольно давал правдивые показания, никакого давления на него не оказывалось. Оглашенные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что он не нарушал правила дорожного движения и эксплуатацию транспортного средства, а также то, что причиной ДТП послужило то, что не вся часть автодороги покрыта асфальтом, из-за чего машину занесло, наличие неровностей на асфальте, плохое дорожное полотно, не подтвердил, пояснив, что дал такие показания, так как находился в шоковом состоянии после произошедшего, после проведения экспертиз, осмотров места происшествия, автомашины, допросов свидетелей он понял, что он нарушил правила дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП.

Помимо признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, вина ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ и исследованными протоколами следственных действий, иными документами:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший ФИО2 являлся ее сыном, ФИО3 являлся другом ее сына. ДД.ММ.ГГГГ ее сын совместно с ФИО3 выехали в <адрес> Республики Бурятия на автомашине ФИО3 по своим делам. У ее сына водительского удостоверения не было, автомобилями он не управлял. ДД.ММ.ГГГГ днем она созванивалась с сыном ФИО2, он сообщил, что пока не знает, когда вернется домой. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, ее мужу позвонил отец ФИО3 и сказал, что их дети попали в ДТП, позже в этот же день от сотрудников полиции она узнала, что ее сын погиб. Семья ФИО3 и сам ФИО3 принесли ей свои соболезнования и извинения, в день похорон оказали материальную помощь в размере 50000 рублей, ей этого достаточно. Каких-либо претензий морального либо материального характера к ФИО3 она не имеет, просит не лишать его свободы.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут по сообщению оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии недалеко от <адрес> Республики Бурятия, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №2, следователем ФИО6, специалистом ФИО7 выехали на место происшествия. По прибытию следственно-оперативной группы следователь с его участием, а также с участием двух понятых, ФИО8 и ФИО9, специалиста ФИО7, произвела осмотр дорожно-транспортного происшествия с применением фотографирования. Помимо этого, Свидетель №2 была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия, то есть на 72 км. автодороги «Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск» было зафиксировано месторасположение автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № после опрокидывания. За управлением вышеуказанного автомобиля находился водитель ФИО3 На момент осмотра ФИО3 находился на месте происшествия, пассажир, следовавший с ФИО3, т.е. потерпевший ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ». На месте происшествия ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, перед этим ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФобАП, а также порядок освидетельствования. ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - Drager Alkotest № в результате чего установлено, что уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе составляет 0,13 мг/л, что является допустимым (л.д.107-109).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут по сообщению оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии недалеко от <адрес> Республики Бурятия он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №1, а также со следователем ФИО6, специалистом ФИО7 выехали на место происшествия. По прибытию следственно-оперативной группы на место происшествия, следователь с его участием, а также с участием двух понятых, ФИО8 и ФИО9, специалиста ФИО7 произвела осмотр дорожно-транспортного происшествия с применением фотографирования. Помимо этого им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия, то есть на 72 км. автодороги «Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск» было зафиксировано месторасположение автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № после опрокидывания. За управлением вышеуказанного автомобиля находился водитель ФИО3 На момент осмотра ФИО3 находился на месте происшествия, пассажир, следовавший с ФИО3, т.е. потерпевший ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ». На месте происшествия ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, перед этим ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФобАП, а также порядок освидетельствования. ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - Drager Alcolest №, в результате чего установлено, что уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе составляет 0,13 мг/л, что является допустимым (л.д.110-112).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут поступило телефонное сообщение от ФИО11 о том, что на повороте рядом <адрес> ДТП с пострадавшим, перевернулась автомашина «<данные изъяты>» в кузове серебристого цвета с г/з №, розлива топлива нет (л.д.18);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, осмотрен участок местности, расположенный на 72 км. автодороги «Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск». Место ДТП находится вне населенного пункта и расположено на 71 км.430 м. участка автодороги «Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск», проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальтобетонное, сухое, дефекты дороги отсутствуют, дорожное покрытие для двух направлений шириной 5,30 м., к проезжей части примыкают справа обочина с грунтовым покрытием, слева обочина с грунтовым покрытием, за обочиной расположены справа и слева кювет, имеющий грунтовое покрытие, передняя ось автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № расположена в 26,60 м. от края проезжей части, задняя ось расположена в 24,40 м. от края проезжей части. На момент осмотра на проезжей части обнаружены следы заноса длиной 55,90 м., в 7,20 м. от края проезжей части обнаружена борозда длиной 10,70 м., в 16,80 м. – борозда, в 16,50 м. от края проезжей части расположен задний бампер автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, в 9 м. от края проезжей части обнаружены обломанные части вышеуказанного автомобиля, в 3 м. от переднего левого колеса автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № обнаружены следы наслоения вещества бурого цвета, похожие на кровь. Автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № имеет следующие повреждения: деформирована крыша (вмятины, погнутости), многочисленные вмятины на переднем левом крыле, а также на передней левой двери, деформирован капот (многочисленные вмятины, погнутости, царапины), переднее ветровое стекло имеет многочисленные повреждения в виде сколов, трещин. При внешнем осмотре рулевого управления каких-либо изменений в конструкции не обнаружено, как и повреждений при опробовании функционального действия, присутствует плавность и равномерность при вращении рулевого колеса при повороте в крайнее правое и левое положение, а также синхронность, при внешнем осмотре состояния рабочей тормозной системы каких-либо изменений в конструкции не обнаружено, при опробовании функционального действия на месте, то есть путем нажатия на педаль тормоза – педаль не проваливается, положение рычага в исходном состоянии исправно, в ходе осмотра места происшествия изъяты: автомашина марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №; рулевая оплетка; подушка безопасности со стороны водительского сиденья; подушка безопасности со стороны переднего пассажирского сиденья (л.д.19-40);

согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты с применением технического средства измерения Drager Alkotest №, установлено, что уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе составляет 0,13 мг/л (л.д.15-16);

согласно определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут на автодороге «Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск» на 72 км. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перевозил пассажира на переднем сидении автомобиля, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил требование п.2.1.2 ПДД РФ (л.д.49);

согласно рапорту стажера по должности инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» о том, что обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: закрытый компрессионный перелом 12 - грудного поясничного позвонка, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО11 о том, что на повороте рядом с <адрес> ДТП с пострадавшими, перевернулось авто <данные изъяты> серебро г/н № (л.д.52);

согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: закрытый компрессионный перелом 12-го грудного первого поясничного позвонка, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> (л.д.57);

согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2, 2003 года рождения, наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, что подтверждается проведенным исследованием. С момента смерти до судебно-медицинского исследования трупа, судя по развившимся трупным явлениям, могло пройти не менее 2 и не более 4 суток. При судебно-медицинской экспертизе на трупе обнаружены повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области (1), перелома левой височной кости с переходом па основание черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в теменных и затылочных долях, левой височной доле, множественных ссадины задней поверхности груди слева, левой боковой поверхности груди, закрытых прямых переломов правой ключицы и 1 ребра, левой ключицы и 1 ребра - без смещения отломков, 2-5 ребер слева со смещением, с повреждениями плевры, с повреждениями нижней доли левого легкого, ушибов легких; кровоподтека и ссадины левого бедра, кровоподтека правого бедра, множественных ссадин области левого плечевого сустава, левого плеча, левого локтевого сустава и предплечья, левой боковой поверхности живота, ушибленных ран правой стопы, которые в комплексе составляют сочетанную тупую травму тела, причинившую у живых лиц тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда, опасного для жизни, создавшего непосредственно угрозу для жизни человека, согласно п. 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данная травма возникла прижизненно, незадолго до наступления смерти (до 1 суток), что подтверждается морфологическими признаками, состоит в прямой причинной связи с ее наступлением, возникла от удара тупым предметом (-ми), возможно в условиях ДТП (травма в салоне автомобиля, при соударении тела с предметами салона) - связь с ДТП прямая. Кроме того, выявлено повреждение в виде резаной раны лобной области слева, которое у живых лиц не повлекло бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившее вреда здоровью человека, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; возникло от действия объекта, имеющего острую кромку, в срок от 1 суток до наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками, в причинной связи с наступившей смертью не состоит, возможно в результате ДТП. При судебно-химической экспертизе крови от трупа выявлен этиловый спирт в концентрации 0,4 промилле, что у живых лиц могло соответствовать незначительному влиянию алкоголя на организм (л.д.64-67);

согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском обследовании ФИО3, 2001 года рождения, телесные повреждения не выявлены. Фигурирующий в предоставленном медицинском документе диагноз: «Закрытый компрессионный перелом Th 12, L 1 позвонка на 1/3 высоты, без нарушения функции спинного мозга» рентгенологическими признаками не подтвержден, поэтому экспертной оценки не имеет, согласно п.27 приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Фигурирующий в предоставленном медицинском документе диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» клинико-неврологическими признаками не подтвержден, в динамике не прослежен, поэтому экспертной оценки не имеет, согласно п.27 приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Имеющийся в предоставленном медицинском документе диагноз: «Рвано-ушибленная рана теменно-височной области справа» наличием повреждения не подтверждён (нет описания его в локальном статусе), поэтому экспертной оценки не имеет, согласно п.27 приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.73-74);

согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском обследовании ФИО3, 2001 года рождения, выявлены телесные повреждения в виде закрытых компрессионных переломов Th 12, L 1 позвонков без нарушения функции спинного мозга, которые в комплексе расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья человека продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», возникли от удара (-ов) тупым предметом (-ми), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, связь с ДТП прямая), что подтверждается клинико-рентгенологическими признаками. Фигурирующий в предоставленном медицинском документе диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» клинико-неврологическими признаками не подтвержден, в динамике не прослежен, поэтому экспертной оценки не имеет, согласно п.27 приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Имеющийся в предоставленном медицинском документе диагноз: «Рвано-ушибленная рана теменно-височной области справа» наличием повреждения не подтвержден (нет описания его в локальном статусе), поэтому экспертной оценки не имеет согласно п.27 приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.80-81);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: подушка безопасности со стороны водительского сиденья, подушка безопасности со стороны переднего пассажирского сиденья, рулевая оплетка (л.д.83-88);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № в кузове серого цвета, рулевое колесо расположено с правой стороны. Установлено, что автомобиль имеет повреждения кузова, сконцентрированные в основном в передней части автомобиля: разрушены передние фары, деформирован капот, крыша, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее правое крыло, заднее правое крыло. Разрушено ветровое стекло, отсутствует стекло передней левой двери. Осмотром салона автомобиля установлено, что передние подушки безопасности водителя и пассажира находятся в сработавшем состоянии. Автомобиль укомплектован одинаковыми колесами и шинами: «<данные изъяты>» размерностью №. Шины колес внешних повреждений не имеют, в шинах присутствует избыточное (превышающее атмосферное) давление, кроме шины переднего левого колеса. Остаточная высота рисунка протектора передних всех шин около 7 мм. Форма и размер крепежных отверстий, а также ободьев колес не нарушены. При визуальном осмотре деталей и узлов рулевого управления автомобиля установлено, что левая рулевая тяга имеет повреждение в виде деформации и разрушения с отделением от левого рулевого наконечника. В ходе дальнейшего осмотра установлено, что рабочая жидкость рулевого управления отсутствует ввиду разрушения питательного бачка в момент рассматриваемого ДТП. Иных повреждений рулевой системы не обнаружено, резьбовые соединения затянуты и зафиксированы должным образом. При вращении рулевого колеса усилие передается на правое колесо и левую рулевую тягу, каких-либо заеданий и заклиниваний рулевого механизма во всем диапазоне поворота не обнаружено. Не предусмотренные конструкцией значительные перемещения деталей и узлов рулевого управления относительно друг друга и опорной поверхности не обнаружено. Ввиду разрушения левой рулевой тяги нарушена кинематическая связь рулевого управления с передним левым колесом. Вышеуказанное повреждение рулевой тяги возникло в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные и несовпадающих с ними по направлению, возникших в момент рассматриваемого ДТП. Осмотром деталей тормозной системы установлено, что все ее детали в наличии, соединены в соответствии с конструкцией, следов подтеков тормозной жидкости не имеют. При нажатии на педаль привода тормоза она проходила около 2/3 своего хода до пола салона, при этом ощущался гидравлический упор. Нарушений герметичности тормозного привода не установлено. Уровень тормозной жидкости в питательном бачке тормозного модуля находится в районе отметки «<данные изъяты>». При нажатой педали рабочего тормоза и приложения нагрузки на колеса около 50 кг./с на плече 1 м., колеса не проворачивались. Тормозная система находится в действующем состоянии. При осмотре деталей ходовой части автомобиля установлено, что передние амортизационные стойки имеют повреждения в виде деформации и смещены со штатного положения. Осмотром деталей задней подвески установлено, что ступица заднего правого колеса деформирована и смещена со штатного положения. Вышеуказанные повреждения ходовой части возникли в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные и несовпадающих с ними по направлению в момент рассматриваемого ДТП. Иных повреждений в ходе осмотра не установлено. Таким образом, осмотром транспортного средства установлено, что отсутствуют повреждения рулевого управления и ходовой части, которые могли бы привести к самопроизвольному изменению траектории движения, а также отсутствуют признаки, указывающие на возникновение отказов тормозной системы (л.д.90-96).

Кроме того, судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО3 Личность ФИО3 установлена на основании паспорта (л.д.140-143), не судим (л.д.144-145), на учете в РНД не состоит (л.д.146), на учете в РПНД не состоит (л.д.147), зарегистрирован по адресу: <адрес> Республики Бурятия (л.д.148), МО ГП «<адрес>» по месту жительства характеризуется положительно (л.д.149), ст.УУП ОМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется положительно (л.д.150), МБУ ДО «<адрес>» характеризуется положительно (л.д.151), по месту работы в ООО «<адрес>» характеризуется положительно (л.д.152), МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» характеризуется положительно (л.д.153), имеет одного малолетнего ребенка (л.д.154).

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, точное время не установлено, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, с находящимся в салоне не пристегнутым ремнем безопасности пассажиром ФИО2, следуя со скоростью не менее 100 км/ч, по проезжей части 72 км. автодороги «Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск», расположенной на территории <адрес> Республики Бурятия, по направлению из <адрес> в <адрес> (вблизи <адрес> Республики Бурятия), нарушил требования п.2.1.2, п.10.3, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие: для разъезда со встречной автомашиной намеренно выехал правой частью автомашины на правую, по ходу своего движения, обочину, в результате чего потерял контроль за движением управляемого им транспортного средства, что повлекло дальнейший съезд с автодороги и опрокидывание автомобиля.

Дата дорожно-транспортного происшествия установлена совокупностью вышеизложенных доказательств и сторонами не оспаривается.

Время дорожно-транспортного происшествия установлено совокупностью вышеизложенных доказательств, принимая во внимание данные рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по <адрес> ФИО10 о поступлении сообщения о ДТП в 10 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний свидетелей, сотрудников ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №1, Свидетель №2 о поступлении им сообщения о ДТП около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Место дорожно-транспортного происшествия установлено исходя из осмотра места происшествия, схемы к нему, а именно на 72 километре автомобильной дороги «Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск», расположенного на территории <адрес> Республики Бурятия (вблизи <адрес> Республики Бурятия), на котором обнаружены следы заноса, борозда, обломанные части автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, следы наслоения вещества бурого цвета, похожие на кровь, а также вышеуказанное транспортное средство с повреждениями.

Факт нарушения ФИО3 требований п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, требований п.10.3 Правил дорожного движения РФ, требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, подтверждается оглашенными показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он ехал со скоростью 100-110 км/ч., скорость определил по спидометру, во время езды пассажир ФИО2 отстегнулся, ехал не пристегнутый ремнем безопасности, проезжая по автодороге в <адрес>, примерно около <адрес>, когда он проезжал небольшой поворот, где видимость ограничена в связи с поворотом, он прижался немного правее, чтобы исключить столкновение со встречной автомашиной, при этом правой стороной машины выехал на гравийную часть дороги, где нет асфальта, в этот момент машину резко занесло в левую сторону, он стал тормозить, но не смог справиться с управлением и машину вынесло на встречную полосу, далее на поле, где несколько раз перевернулась и встала на колеса на поле, автомашина была вся повреждена, не было лобового стекла, сильно повреждена крыша автомашины, колеса в накачанном состоянии, ДТП произошло по его вине, так как он превысил скорость, тем самым нарушил правило дорожного движения, не справился с управлением, когда проезжал небольшой поворот, прижался правее автомашиной, выехал на гравийную часть дороги, где автомашину занесло, она перевернулась и встала на колеса.

При этом, по мнению суда, при вышеизложенных обстоятельствах была создана ситуация «Опасность для движения», согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», водитель ФИО3 не в достаточной степени оценил дорожные условия (профиль дороги, ширину проезжей части, качество и состояние покрытия, общее обустройство дороги), метеорологические условия и видимость в направлении движения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, не выбрал необходимый безопасный скоростной режим, который позволил бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением и остановкой транспортного средства во избежание дорожно-транспортного происшествия, при возникновении опасности для движения не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, а также вследствие превышения скоростного режима, не справился с управлением автомобиля.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с соблюдением требований закона, непосредственно после совершения ДТП, не оспаривается подсудимым ФИО3, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что перед проведением освидетельствования ФИО3 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования, ФИО3 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, он согласился пройти данную процедуру, при освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты с применением технического средства измерения Drager Alkotest №, установлено, что уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе составляет 0,13 мг/л, что является допустимым, в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатом освидетельствования ФИО3 был согласен.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения ФИО3 актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Протокол осмотра места происшествия, схема к нему и фототаблица составлены спустя непродолжительное время после происшествия надлежащим лицом с участием понятых, подсудимого ФИО3, инспекторов ГИБДД, специалиста, которым разъяснены права и обязанности, с применением технических средств, в соответствии с положениями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, замеры осуществлялись в их присутствии. При этом осмотр и замеры, указанные в схеме к протоколу осмотра места происшествия, осуществлялись в присутствии понятых, водителя ФИО3 и других участников следственного действия.

Протокол осмотра места происшествия и схема к нему содержат сведения относительно характеристики проезжей части, состояния дороги, метеорологические условия, общей обстановки на месте ДТП, места расположения транспортного средства, направления движения, месте ДТП, наличие повреждений на автомобиле.

Сведения, зафиксированные на схеме, были получены в результате осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердивших обстоятельства, указанные в данных протоколах, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими исследованными судом доказательствами, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий.

Осмотром места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, проведенным по установленной законом процедуре, достоверно и точно установлено место преступления и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Место совершения ДТП судом определено, в том числе с учетом показаний самого подсудимого ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд принимает их в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему у суда не имеется, поскольку осмотр места происшествия проводился в присутствии понятых, в протоколе имеются подписи понятых, замечаний по итогам следственного действия, в том числе касающихся правильности и полноты записи, от них не поступило, права и обязанности понятым разъяснялись, за ходом следственного действия они следили, принимали участие в замерах, что следует из показаний участников составления протокола осмотра места ДТП и схемы к нему, сотрудников ГИБДД, самого ФИО3, из оглашенных показаний которого следует, что он согласен со схемой ДТП, которую составили сотрудники ГИБДД на месте, согласен с замерами.

Из протокола осмотра автомобиля следует, что повреждения рулевого управления и ходовой части, которые могли бы привести к самопроизвольному изменению траектории движения, отсутствуют, а также отсутствуют признаки, указывающие на возникновение отказов тормозной системы. Протокол осмотра автотранспортного средства отвечает требованиям закона. Осмотр автомобиля произведен с участием специалиста и с применением технических средств фиксации хода и результатов осмотра (фотографирования), соответствует требованиям ч.2 ст.170 УПК РФ. Из протокола следственного действия следует, что в осмотре автомобиля принимал участие ФИО3, а также главный эксперт отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по <адрес>, в обязанности которого входит проведение автотехнических экспертиз и осмотров транспортных средств, участвовавших в ДТП, обладающий специальными познаниями в области автомобилестроения, фиксация полученных данных и описание повреждений на автомобилях производилась должностным лицом следственного органа в пределах его компетенции. Привлечение специалиста к участию в осмотре осуществлено следователем в порядке, предусмотренном ст. 58, 168 УПК РФ. Результаты осмотра транспортного средства не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оснований не доверять протоколу осмотра автомобиля у суда не имеется.

Тяжесть полученных потерпевшим телесных повреждений, их локализация, возможность получения указанных повреждений именно в результате ДТП, причинная связь между полученными телесными повреждениями и смертью потерпевшего отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы. Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, компетентным экспертом.

По смыслу уголовно-процессуального закона, момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ.

Исследованными материалами уголовного дела установлен неосторожный характер вины ФИО3 по отношению к наступившим последствиям – смерти ФИО2 Между преступными действиями ФИО3 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, что также подтверждается заключением СМЭ в отношении потерпевшего.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при расследовании уголовного дела, влекущих недопустимость доказательств по делу, судом не выявлено.

Проанализировав исследованные доказательства, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз, показания участников ДТП, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о правильном установлении органом следствия обстоятельств ДТП, а также о нарушении водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной ДТП.

В связи с чем, утверждения подсудимого ФИО3 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не нарушал Правила дорожного движения и причиной ДТП послужило то, что не вся часть автодороги покрыта асфальтом, из-за чего машину занесло, наличие неровностей на асфальте, плохое дорожное полотно, нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора и действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, его молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие одного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления (указано в обвинительном заключении), выразившееся в даче подробных, полных и правдивых показаний по делу, положительные характеристики со стороны МО ГП «<адрес>» по месту жительства, ст.УУП ОМВД России по <адрес> по месту жительства, МБУ ДО «СШ <адрес>», по месту работы в ООО «<адрес>», МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>», добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, ею получено от ФИО3 50000 рублей на похороны сына, ей этого достаточно, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, мнение потерпевшей о смягчении подсудимому наказания.

Суд не установил оснований для прекращения уголовного дела. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усмотрел. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд также не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и не находит в связи с этим возможности при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ. В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО3 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен по ходатайству государственного обвинителя, и уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 при назначении наказания у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только путем изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ. Также для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок в пределах санкции статьи. Оснований для применения ст.76.2 УК РФ, ст.76 УК РФ, ст.75 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, особенности личности подсудимого, суд не назначает подсудимому ФИО3 максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в виде основного наказания лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ с установлением размера взыскания из его заработной платы в доход государства. Также для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок в пределах санкции статьи.

Ограничений для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, установленных в ст.53.1 УК РФ суд не установил.

Срок наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда осужденному необходимо прибыть самостоятельно за счет государства. Оснований для применения положений ст.82 УК РФ суд не установил.

Суд, рассмотрев постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката ФИО19 за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО3 в ходе предварительного следствия в сумме 28732,50 рублей, а также заявление о вознаграждении адвоката ФИО19 за защиту интересов ФИО3 в суде за 2 рабочих дня в сумме 4938 рублей, являющихся судебными издержками, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО3, который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета 33670,50 рублей. Оснований для освобождения ФИО3, трудоспособного, имеющего возможность получать заработок, от уплаты судебных издержек, не имеется.

Тот факт, что ФИО3 по окончании следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сам по себе не свидетельствует о необходимости освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку для рассмотрения дела в особом порядке и применения связанных с этим последствий, в том числе в виде освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, необходимо соблюдение всех условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено по ходатайству государственного обвинителя и рассмотрено судом в общем порядке, как того требует закон. А потому правовых оснований для освобождения ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с процедурой судопроизводства, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 % заработка с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденному ФИО3 следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ распространить на время отбывания наказания в виде принудительных работ, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия принудительных работ.

Процессуальные издержки в сумме 33670,50 рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомашину марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № - вернуть законному владельцу, подушку безопасности со стороны водительского сиденья, подушку безопасности со стороны переднего пассажирского сиденья, рулевую оплетку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: Э.В. Дашинорбоева

Свернуть