Краснобрижев Виктор Филиппович

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Лагода А.С., с участием Алавердова Г.Н., Краснобрижевой О.В., Липина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1732/13 по иску Гребенникова ФИО8 к Краснобрижеву ФИО9 о запрете реконструкции строения, обязании повесить желоба для организации водоотвода, запрещении изменять местоположение забора и устанавливать конструкции в виде распорок способствующие такому изменению,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Краснобрижеву В.Ф. о запрете реконструкции строения, обязании оборудовать крыши строений водоотливными желобами, запрете изменять местоположения забора установкой распорок.

Из материалов дела усматривается, что истец являются собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А». Краснобрижев В.Ф. является собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно позиции истца ответчиком ведется реконструкция строений без соответствующего разрешения. На строениях отсутствуют желоба, в результате чего ливневые воды стекают на участок истца, что может повлечь за собой размытие грунтовых вод, следовательно, повредить фундамент жилого дома истца. Кроме этого, ответчик установил распорки, с помощью которых двигает забор, увеличивая площадь своего участка.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, судебное заседание проведено в порядке ст.1...

...67 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца Алавердов Г.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Краснобрижева О.В. и адвокат Липин С.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо администрация г. Азова в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания, судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что границы земельного участка истца расположенного по адресу: <адрес> «А» не установлены. Сторонами данные сведения не оспариваются.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № параметры объекта недвижимости литер «Х», расположенного на земельном участке <адрес> «А» соответствуют разрешительной документации, а также строительным и градостроительным нормам. Реконструкция объекта литер «Вв» не производилась. Отсутствие желобов для водоотведения ливневых вод на строениях ответчика не причиняет какого-либо прямого или косвенного вреда строениям, находящимся в собственности ответчика. Распорка, установленная ответчиком, не влияет на местоположение металлического забора, расположенного между участками <адрес> «А» и <адрес>.

Стороной истца не представлено доказательств того, что дождевая вода со строений ответчика заливает именно земельный участок истца, так как границы земельного участка по <адрес> согласно свидетельству о государственно регистрации права не установлены. Кроме этого, экспертом не усматривается причинения вреда строениям истца.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, судом установлено, что право собственности истца на земельный участок на момент подачи иска вообще не было зарегистрировано, а зарегистрировано только после проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о не правомерности и не обоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гребенникова ФИО10 к Краснобрижеву ФИО11 о запрете реконструкции строения, обязании повесить желоба для организации водоотвода, запрещении изменять местоположение забора и устанавливать конструкции в виде распорок способствующие такому изменению отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2013 года.