Осокина Евгения Сергеевна

Мировой судья Худяков А.В. Дело в суде 1 инст. № 2-168-2801/2023

№ 11-55/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТурдиеваМавлянаМарифжановича к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и издержек, связанных с рассмотрением дела,

по апелляционной жалобеТурдиеваМавлянаМарифжановича на решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковые требованияТурдиеваМавлянаМарифжановича (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30205 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1106,15 руб. – отказать.»,

заслушав представителя истца ФИО8, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и издержек, связанных с рассмотрением дела.Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля KIARIO, государственный регистрационный знак Е510ОР186, собственником которого является истец – ТурдиевМавлянМарифжанович, и автомобиля KIARIO, государственный регистрационный знак О474ОМ186, собственником которого является ФИО1. В результате ДТПавтомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик, что подтверждается извещением о ДТП, согласно которому ответчик, управляя автомобилем, двигалась задним ходом и допустила наезд на стоящий автомобиль истца.Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 41 595 рублей ...

...с учетом износа. В связи с тем, что указанной суммы истцу было недостаточно для ремонта автомобиля, он обратился в экспертное учреждение для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIARIO, государственный регистрационный знак Е510ОР186 по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 71 800 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 205 рублей в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, 7 500 рублей – расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, а также 1 106 рублей 15 копеек– расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 ФИО8 просит решение мирового судьи отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что поводом для обращения в суд послужило недостаточность страховой выплаты для восстановительного ремонта истца и приведения его в доаварийное состояние. Размер страховой выплаты не оспаривался ни стороной истца, ни стороной ответчика. Кроме того, как указывает представитель истца, истцом дважды было заявлено ходатайство об истребовании в страховой компании материалов выплатного дела. Истец полагает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований лишь на том основании, что доказательств того, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с требованиями Единой методики суду первой инстанции предоставлено не было, в связи с чем, судом не может быть определена разница между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу. Между тем, размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривался.

Представитель истца ФИО2 ФИО8 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО9 просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. Возражения мотивировали тем, что истец мог получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства, в то время как он обратился с заявлением о выплате денежных средств.

Проверив материалы дела, апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находитрешениемирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспорено участвующими в деле лицами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак О474ВМ186 под управлением ответчика и автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак Е510ОР186, принадлежащего истцу.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий у участников ДТП, было составлено извещение о ДТП, согласно которому виновником ДТП является ФИО1

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца KIA RIO, г/н №, на дату ДТП составляет 71 800 рублей.

Истец, ссылаясь на получение страхового возмещения в размере 41 595 рублей, полагает, что поскольку страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного ущерба, сумма, превышающая страховое возмещение, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 929, 931, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что страховое возмещение выплачено в размере, исчисляемом в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в связи с чем судом не может быть определена разница между надлежащим страховым возмещением и размером ущерба. Кроме того, мировой судья сделал вывод о том, что истец мог оспорить сумму страхового возмещения, однако этого не сделал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом приведенных нормативно-правовых положений юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о размере полученного истцом страхового возмещения и действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.

Истцом к исковому заявлению приложено заявление о страховом возмещении, в котором содержится просьба о выплате страхового возмещения по банковским реквизитам, акт осмотра транспортного средства, а также справка по операции о переводе денежных средств, которые подтверждают получение истцом страхового возмещения.

Ответчик сумму страхового возмещения, характер и объем повреждений не оспорил, доказательств, опровергающих размер страхового возмещения по договору ОСАГО, не представил.

Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суд первой инстанции возложил на истца бремя доказывания получения имстрахового возмещения в размере, исчисляемом в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Кроме того, в обоснование своих доводов о размере страхового возмещения представителем истца неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании выплатного дела в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 47), однако данное ходатайство истца оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Неправомерное возложение бремени доказывания размера страхового возмещения на истца привело к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции истребованы материалы выплатного дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором указал, что просит осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам.

В тот же день составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно заключению независимой технической экспертизы №, выполненной ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 37 500 рублей без учета износа и 26 600 рублей с учетом износа.

Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 14 995 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выплаты истцу страхового возмещения в сумме 41 595 рублей: сумма страхового возмещения с учетом износа + величина утраты товарной стоимости.

Таким образом, установлено, что истец получил страховое возмещение в сумме 41 595 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчику и её представителю ФИО9 предлагалось представить доказательства несоответствия суммы страхового возмещения, определенной страховщиком, положениям Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, между тем таковых доказательств не представлено.

В то же время представителем истца представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, соответствующее требованиям законодательства. Данное заключение суд находит допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку и состоящую в реестре экспертов-техников.

Иных доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводуо взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 30 205 рублей в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя истца о том, что истец мог получить страховое возмещение путем восстановительного ремонта транспортного средства суд находит несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 64Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в томчисле в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести независимую техническую экспертизу с оформлением экспертного заключения по объекму и стоимости восстановительного ремонта и ущерба транспортного средства KIARIO, государственный регистрационный знак № (пункт 1.1. договора). Согласно разделу 2 названного договора, стоимость работ составляет 7 500 рублей. Истец оплатил стоимость проведения экспертизы в размере 7 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несение расходов по оплате услуг за проведение экспертизы документально подтверждено, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Неправильное применение норм права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств дела решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ТурдиеваМавлянаМарифжановича (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ТурдиеваМавлянаМарифжановича (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 30 205 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 106 рублей 15 копеек.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано составом суда29 мая 2023 года.