Долгоброд Ольга Анатольевна

Дело № 11-197/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Полянской Ю.Н.,

с участием представителя ответчика Манешиной И.А.,

рассмотрев 02 сентября 2015 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Долгоброд О.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Долгоброд О.А. обратилась к мировому суде с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ... в ... произошло ДТП, с участием её автомобиля ..., государственный регистрационный знак N. Виновным в ДТП признан водитель Яшков А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» полис ... № N, куда она обратилась за получением страхового возмещения в рамках ОСАГО. Заявление было направлено почтой, страховая компания получила данное заявление .... Согласно части 21 стать 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата должна быть произведена до 18 декабря 2014 года. Однако, страховое возмещение ей было выплачено только 16 января 2015 года в размере ... рублей ... копеек. По её мнению, данной суммы недостаточно, поскольку согласно экспертному заключению ИП ФО1 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила ... рубль, расходы на услуги эксперта составили ... рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... рубля, расх...

...оды на оценку составили ... рублей. ... она обратилась к ЗАО «МАКС» с претензией осуществить выплату страхового возмещения в оставшейся части в размере ... рублей ... копеек, УТС в размере ... рубля и компенсировать расходы на оценку в размере ... рублей в течение 5 дней. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просила взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, расходы на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рубля, расходы на производство экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере ... рублей, штраф 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Долгоброд О.А., третьи лица Яшков А.В., Михелева Н.М. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, истец суду предоставила заявление о рассмотрение дела в своё отсутствие.

Представитель истца Зверева Ю.В., действующая на основании доверенности от ... N, исковые требования уменьшила, просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно проведенной судебной автотехнической в размере ... рублей ... копеек, также в части взыскания величины утраты товарной стоимости исковые требования не поддержала, поскольку в ходе производства по делу её доверителю была произведена выплата в счёт утраты товарной стоимости в размере ... рублей. На остальных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ЗАО «МАКС» Фёдоров А.В., действующий на основании доверенности N от ..., исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ввиду исполнения своих обязательств перед истцом в полном объеме. Указал, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определённой судебной экспертизой, и выплаченной ЗАО «МАКС» суммой не превышает 10% и находятся в пределах статистической достоверности, что является основанием для отказа в исковых требованиях. Также в случае если суд придет к выводу о взыскании суммы штрафа и неустойки, просил суд снизить сумму штрафа до ... рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от 14 апреля 2015 года иск Долгоброд О.А. удовлетворён частично, в её пользу с ЗАО «МАКС» взысканы: расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчёта об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ЗАО «МАКС» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей, а также в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате проведения экспертизы в размере ... рублей.

С таким решением мирового судьи в части распределения судебных расходов по оплате услуг судебной экспертизы ЗАО «МАКС» не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Долгоброд О.А., третьи лица Яшков А.В., Михелева Н.М., надлежаще извещённые о времени и месте его проведения, не явились.

Представитель ЗАО «МАКС» Манешина И.А, действующая на основании доверенности от ... N, доводы апелляционной жалобы просила удовлетворить, решение мирового судьи от 14 апреля 2015 года в части возложения на ответчика обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы отменить, возложив указанные расходы на истца.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года, начало действия 01 октября 2014 года, действующей на момент ДТП) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из пунктов «б, в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года, начало действия 01 октября 2014 года, действующей на момент ДТП) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Из анализа статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с положениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Частично удовлетворяя исковые требования Долгоброд О.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, мировой судья исходил из того, что в результате наступления страхового случая, а именно ДТП ... по адресу: ... в районе д. ..., водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак N, Яшков А.В., допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, и автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, под управлением Долгоброд О.А., принадлежащего на праве собственности истцу, причинив тем самым механические повреждения.

Учитывая приведённые выше нормы права, причинную следственную связь между действиями виновника ДТП и наступившими в результате этого последствия, а также то, что виновником случившегося являлся Яшкова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» полис серии ... N, мировой судья пришёл к правильному выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб имуществу истца, надлежит возложить на указанного страховщика в пределах установленного законом лимита ответственности, установленной в отношении одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Разрешая вопрос о размере восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья основывался на экспертном заключении ИП ФИО2 N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей ... копеек, принял во внимание частичное добровольное удовлетворение страховщиком требований потерпевшего в части выплаты страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, и пришёл к выводу, что разница этих сумм находится в пределах статистической достоверности. В связи с чем, в удовлетворении иска в этой части отказал.

В остальной части требований суд учёл добровольное удовлетворение страховщиком требований истца в части величины утраты товарной стоимости в размере ... рублей, в связи с чем, распределил судебные расходы понесённые истцом при обращении в суд.

Кроме того, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей на страховщика, указав, что она была назначена по ходатайству ответчика.

Между тем, с таким применением норм процессуального права суд апелляционной инстанции согласится не может ввиду следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Усматривается, что определением мирового судьи от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Долгоброд О.А. назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ЗАО «МАКС».

Заключение судебной автотехнической экспертизы ФИО2 N от ... судом принято и положено в основу решения суда, в той части, в которой заявленные Долгоброд О.А. исковые требования к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта оставлены без удовлетворения.

Поскольку данное судебным экспертом заключение подтвердило обоснованность доводов ответчика, то решение суда о возложении на страховщика расходов по проведению судебной экспертизы требованиям действующего гражданского процессуального законодательства не соответствует и подлежит отмене. При этом, суд считает возможным в этой част принять новое решение, которым расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, подтвержденные счётом N от ..., взыскать с Долгоброд О.А. в пользу ИП ФИО2.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от 14 апреля 2015 года в части взыскания с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы – отменить, в этой части принять новое решение, которым взыскать с Долгоброд О.А. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей.

В остальной части это же решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья Ленинского

районного суда г.Оренбурга: подпись. А.В.Ваулина