Клеймёнова Ирина Игоревна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г-30623/2024

№ 88-25178/2024

34RS0001-01-2022-005443-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Турбиной Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2024 года по исковому заявлению Клеймёновой ФИО3 к Турбиной Наталье Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Клеймёнова И.И. обратилась в суд с иском к Турбиной Н.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по причине выхода из строя водонагревателя в помещении ответчика произошел залив расположенного ниже нежилого помещения, принадлежащего истцу. Согласно отчету независимого оценщика сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного просила взыскать с Турбиной Н.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расход...

...ы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2023 года в иске Клеймёновой И.И. к Турбиной Н.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказано.

С Турбиной Н.А. в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда.

С ФИО9 в пользу Турбиной Н.А. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Турбиной Н.А. возвращены излишне внесенные на депозит суда денежные средства в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2024 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров».

Исковые требования Клеймёновой ФИО3 к Турбиной Наталье Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Турбиной Натальи Алексеевны в пользу Клеймёновой ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, взысканы <данные изъяты>, расходы на оплату оценки ущерба <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на уплату госпошлины <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Клеймёновой ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказано.

Взысканы с Турбиной Натальи Алексеевны в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взысканы с Турбиной Натальи Алексеевны в пользу ООО «Экспертная компания «Ника» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Возвращена Клеймёновой ФИО4 государственная пошлина в размере <данные изъяты>, излишне уплаченная при подаче иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

Судебное заседание Четвертым кассационным судом общей юрисдикции проведено посредством видео-конференц связи.

В судебное заседание в суд кассационной инстанции явилась Турбина Н.А., иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Турбину Н.А., полагавшую апелляционное определение незаконным и необоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как указано в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Клеймёнова (ранее - Волчанская) И.И. является собственником встроенного нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ООО «УК «7 Ветров».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей организации в присутствии Клеймёновой И.И. составлен акт технического осмотра, в котором зафиксированы повреждения помещения истца в результате протечки воды сверху. Согласно выводам, содержащимся в акте, затопление произошло в результате выхода из строя водонагревателя в вышерасположенном офисе.

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., на которое указано в акте технического осмотра, является Турбина Н.А.

Поскольку ответчик оспаривала обстоятельства затопления и размер ущерба, при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на потолке в виде слабо выраженных затечных пятен в нежилом помещении истца не могли образоваться вследствие течи сантехнических приборов из вышерасположенного нежилого помещения ответчика. Возможной и наиболее вероятной причиной образования затечных мест и иных повреждений внутренней отделки нежилого помещения истца, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, является течь водоснабжающих коммуникаций в пространстве потолка в нежилом помещении с кадастровым номером №. Указав на малую информативность акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и сославшись на невозможность образования заявленных повреждений по вине собственника помещения с кадастровым номером №, являвшегося ответчиком по делу, эксперт не стал производить расчет стоимости восстановительного ремонта, необходимого после рассматриваемого затопления.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно положениям ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненного материального вреда, обязано доказать факт причинения такового и причинно-следственную связь между указанными действиями и возникшим ущербом, а также размер причиненного ущерба. Между тем, в ходе судебного разбирательства причинение истцу материального ущерба вследствие заявленного факта затопления, принадлежащего истцу нежилого помещения по вине ответчика своего подтверждения не нашло. В связи с чем, виновность ответчика в причинении ущерба истцу судом не установлена.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, в связи с тем, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции в связи с недостаточной ясностью выводов эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, носящих вероятностный характер и сделанных без проведения необходимого объема специальных исследований, назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено -ООО «Экспертная компания «Ника».

Согласно заключению эксперта № № затопление помещения истца произошло в результате неисправности инженерного оборудования в вышерасположенном помещении ответчика через просверленные отверстия в монолитном перекрытии, находящиеся над местом основной локализации повреждений помещения с кадастровым номером №.

Установив повреждения отделки помещения и находившегося в нем имущества, полученные в результате залива, и определив виды ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, эксперт рассчитал общую сумму ущерба, составляющую <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для сомнений в правильности или обоснованности выводов судебного эксперта и признал заключение дополнительной судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

При этом указав, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Полномочия, квалификация экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объектов исследования, к заключению приобщен фотоматериал, наглядно подтверждающий выводы экспертов.

Вывод эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России о невозможности образования повреждений вследствие течи сантехнических приборов из вышерасположенного нежилого помещения ответчика убедительно опровергнут в исследовательской части заключения эксперта ООО «Экспертная компания «Ника».

Так, в помещении ответчика, на покрытии стен и пола, где ранее был установлен водонагреватель (бойлер), демонтированный на момент осмотра, зафиксированы следы, характерные для залития (темный цвет затирки межплиточных швов и след на плитке от уровня воды, обозначающий степень затопления), межкомнатные двери и дверные коробки имеют разбухание в нижней части, что указывает на значительную площадь разлива воды из бойлера и объясняет образование затечных пятен в нижерасположенном помещении, находящемся в некотором отдалении от водонагревателя. Исследовав, в отличие от эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, общедомовые инженерные коммуникации в пространстве потолка помещения истца и не обнаружив в них каких-либо повреждений и следов вмешательства, эксперт исключил возможность затопления в результате неисправности данных сетей. Состояние внешних стен дома также исключает проникновение через них осадков в помещение истца.

Каких-либо доводов и сведений, ставящих под сомнение правильность сметного расчета стоимости необходимого восстановительно ремонта, стороной ответчиков не приведено, истец с данным расчетом согласился.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также существенно нарушены нормы материального права, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, оценив заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, включая переписку сторон на досудебной стадии урегулирования спора, суд апелляционной инстанции установил, что затопление помещения истца, зафиксированное в акте технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика, в связи с чем, с Турбиной Н.А. в пользу Клеймёновой И.И. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> Основания для удовлетворения исковых требований к ООО «УК «7 Ветров» отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турбиной Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

Судья Болохонова Т.Ю. дело № 33-3637/2024

УИД 34RS0001-01-2022-005443-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2694/2023 по иску Клеймёновой Ирины Игоревны к Турбиной Наталье Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Клеймёновой Ирины Игоревны в лице представителя Бирюкова Анатолия Петровича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Клеймёнова И.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Турбиной Н.А., мотивированным тем, что 21 июня 2022 г. по причине выхода из строя водонагревателя в помещении ответчика произошел залив расположенного ниже нежилого помещения истца. Согласно отчету независимого оценщика сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, составляет <.......>

На основании изложенного просила взыскать с Турбиной Н.А. сумму ущерба в размере 79600 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на уплату госпошлины в ...

...размере 2588 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2023 г. в иске Клеймёновой И.И. к Турбиной Н.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказано.

С Турбиной Н.А. в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14592 руб. за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда.

С Клейменовой И.И. в пользу Турбиной Н.А. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14592 руб.

Турбиной Н.А. возвращены излишне внесенные на депозит суда денежные средства в размере 408 руб.

В апелляционной жалобе истец Клеймёнова И.И. в лице представителя Бирюкова А.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Управляющая компания «7 Ветров». Жалоба также содержит доводы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградской областного суда на основании определения от 27 марта 2024 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров».

К судебному заседанию от представителя Клеймёновой И.И. по доверенности Бирюкова А.П. поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором, с учетом выводов проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, истец просит взыскать с Турбиной Н.А. в счет возмещения ущерба 76479 руб. Остальные требования поддержаны в первоначально заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «7 Ветров» по доверенности Савина Н.В., ссылаясь на выводы дополнительной судебной экспертизы, просила отказать в удовлетворении требований к управляющей организации.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы искового заявления, возражений на него, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как указано в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Клеймёнова (ранее – Волчанская) И.И. является собственником встроенного нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, площадью 17 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ООО «УК «7 Ветров».

26 июня 2022 г. сотрудниками управляющей организации в присутствии Клеймёновой И.И. составлен акт технического осмотра, в котором зафиксированы повреждения помещения истца в результате протечки воды сверху. Согласно выводам, содержащимся в акте, затопление произошло в результате выхода из строя водонагревателя в вышерасположенном офисе.

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, площадью 65,6 кв.м, на которое указано в акте технического осмотра, является Турбина Н.А.

Поскольку ответчик оспаривала обстоятельства затопления и размер ущерба, при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта от 23 ноября 2023 г. № 1622/5-2 указанного учреждения повреждения на потолке в виде слабо выраженных затечных пятен в нежилом помещении истца не могли образоваться вследствие течи сантехнических приборов из вышерасположенного нежилого помещения ответчика. Возможной и наиболее вероятной причиной образования затечных мест и иных повреждений внутренней отделки нежилого помещения истца, выявленных 26 июня 2022 г., является течь водоснабжающих коммуникаций в пространстве потолка в нежилом помещении с кадастровым номером № <...>. Указав на малую информативность акта технического осмотра от 26 июня 2022 г. и сославшись на невозможность образования заявленных повреждений по вине собственника помещения с кадастровым номером № <...>, являвшегося ответчиком по делу, эксперт не стал производить расчет стоимости восстановительного ремонта, необходимого после рассматриваемого затопления.

В связи с недостаточной ясностью выводов эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, носящих вероятностный характер и сделанных без проведения необходимого объема специальных исследований, по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертная компания «Ника».

Согласно заключению эксперта № Н-616 указанной организации затопление помещения истца произошло в результате неисправности инженерного оборудования в вышерасположенном помещении ответчика через просверленные отверстия в монолитном перекрытии, находящиеся над местом основной локализации повреждений помещения с кадастровым номером № <...>.

При этом инженерные коммуникации в пространстве потолка помещения истца, относящиеся к общедомовому имуществу, не имеют видимых повреждений, переоборудования, переустройства, ремонтных воздействий или иных признаков вмешательства, которые могли бы привести к неисправности, повлекшей рассматриваемое затопление.

Установив повреждения отделки помещения и находившегося в нем имущества, полученные в результате залива, и определив виды ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, эксперт рассчитал общую сумму ущерба, составляющую <.......>

Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в правильности или обоснованности выводов судебного эксперта и признает заключение дополнительной судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Полномочия, квалификация экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объектов исследования, к заключению приобщен фотоматериал, наглядно подтверждающий выводы экспертов.

При этом вывод эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России о невозможности образования повреждений вследствие течи сантехнических приборов из вышерасположенного нежилого помещения ответчика убедительно опровергнут в исследовательской части заключения эксперта ООО «Экспертная компания «Ника».

Так, в помещении ответчика, на покрытии стен и пола, где ранее был установлен водонагреватель (бойлер), демонтированный на момент осмотра, зафиксированы следы, характерные для залития (темный цвет затирки межплиточных швов и след на плитке от уровня воды, обозначающий степень затопления), межкомнатные двери и дверные коробки имеют разбухание в нижней части, что указывает на значительную площадь разлива воды из бойлера и объясняет образование затечных пятен в нижерасположенном помещении, находящемся в некотором отдалении от водонагревателя. Исследовав, в отличие от эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, общедомовые инженерные коммуникации в пространстве потолка помещения истца и не обнаружив в них каких-либо повреждений и следов вмешательства, эксперт исключил возможность затопления в результате неисправности данных сетей. Состояние внешних стен дома также исключает проникновение через них осадков в помещение истца.

Каких-либо доводов и сведений, ставящих под сомнение правильность сметного расчета стоимости необходимого восстановительно ремонта, стороной ответчиков не приведено, истец с данным расчетом согласился.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из заключения эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» следует, что первопричиной рассматриваемого залива явилась неисправность водонагревательного прибора, установленного в помещении ответчика. При этом проникновению воды в нижерасположенное помещение способствовало наличие просверленных отверстий в монолитном перекрытии между помещениями сторон, которое само по себе относится в общему имуществу многоквартирного дома.

Между тем, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не может являться основанием для возложения ответственности за последствия затопления на управляющую организацию.

Так, в ходе судебного разбирательства Турбина Н.А. не заявляла о проведении управляющей организацией работ в ее помещении, повлекших образование отверстий в полу, сведения о том, что она обращалась в ООО «УК «7 Веторов» за их устранением, отсутствуют. С учетом локализации и характера отверстий (т. 2 л.д. 167), основания для вывода о том, что они были просверлены при проведении работ, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, отсутствуют. При этом в силу положений статьи 210 ГК РФ, положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, применимых по аналогии к рассматриваемым правоотношениям, собственник нежилого помещения должен обеспечивать его надлежащее состояние и не допускать несанкционированное вмешательство в общедомовое имущество, находящееся в границах помещения.

При таких обстоятельствах, оценив заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, включая переписку сторон на досудебной стадии урегулирования спора, судебная коллегия полагает установленным, что затопление помещения истца, зафиксированное в акте технического осмотра от 26 июня 2022 г., произошло по вине ответчика, в связи с чем с Турбиной Н.А. в пользу Клеймёновой И.И. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 76479 руб. Основания для удовлетворения исковых требований к ООО «УК «7 Ветров» отсутствуют.

Поскольку Клейменова И.И. до рассмотрения спора по существу уменьшила размер исковых требований с 79600 руб. до 76479 руб., истцу на основании статей 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 94 руб., излишне уплаченная при подаче иска.

Поскольку уточненные исковые требований Клеймёновой И.И. удовлетворены полностью, документально подтвержденные судебные расходы истца на оплату независимой оценки ущерба в размере 10000 руб., уплату госпошлины в размере 2494 руб., нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1600 руб. и представительские расходы в размере 25000 руб., соответствующие категории спора, объему проделанной юридической работы, отвечающие требованиям разумности и справедливости, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика Турбиной Н.А.

В соответствии с положениями статьи 85, 98 ГПК РФ расходы на проведенные по делу судебные строительно-технические экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика Турбиной Н.А. При этом оплата экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России производится за счет денежных средств в размере 15000 руб., внесенных Турбиной Н.А. на основании чека по операции от 4 октября 2023 г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области. Поскольку при зачислении Клеймёновой И.И. денежных средств в размере <.......> в счет оплаты повторной судебной экспертизы была допущена ошибка в реквизитах, в результате чего указанная сумма не поступила на депозитный счет Волгоградского областного суда, расходы ООО «Экспертная компания «Ника», составившие 20000 руб., также подлежат взысканию с Турбиной Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Клеймёновой Ирины Игоревны к Турбиной Наталье Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Турбиной Натальи Алексеевны (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) в пользу Клеймёновой Ирины Игоревны (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, 76479 руб., расходы на оплату оценки ущерба – 10000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя – 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., расходы на уплату госпошлины – 2494 руб.

В удовлетворении исковых требований иску Клеймёновой Ирины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Турбиной Натальи Алексеевны (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России (ИНН 3444045577) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 592 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет (получатель: УФК по Волгоградской области / Управление Судебного департамента в Волгоградской области, л/с № <...>) на основании чека по операции от 4 октября 2023 г. во временное распоряжение суда (УФК по Волгоградской области, Управление Судебного департамента в Волгоградской области) в соответствии с чеком по операции Мобильного приложения Сбербанк онлайн от 04 октября 2023 года.

Взыскать с Турбиной Натальи Алексеевны (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) в пользу ООО «Экспертная компания «Ника» (ИНН 3459075768) расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Возвратить Клеймёновой Наталье Алексеевне (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) государственную пошлину в размере 94 руб., излишне уплаченную при подаче иска по чеку-ордеру от 24 ноября 2022 г.

Председательствующий судья

Судьи

УИД № 34RS0008-01-2022-005443-35

Дело № 2-374/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Волгоград 16 марта 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Дундукове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейменовой ФИО6 к Турбиной ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Клейменова ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Турбиной ФИО7 в свою пользу сумму ущерба в размере 79 600 рублей, причиненного вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика затопления принадлежащего ей нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040023:5238, расположенного в подвале многоквартирного <адрес>, и понесенные по делу судебные расходы.

Настоящее гражданское дело находится в производстве Ворошиловского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Клейменова ФИО6 будучи надлежаще извещенной, дважды не явилась по вызову в суд, устранившись от участия в проведении досудебной подготовки, назначенной на 11-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании, назначенном на 11-00 ДД.ММ.ГГГГ, при этом явку своего полномочного представителя также не обеспечила, об уважительности причин своей неявки заблаговременно суду не сообщила, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, тогда как о процессуальных последствиях повторной неявки по вызову в суд уведомлена.

Ответчик Турбина ФИО7 в судебном заседании на рассмотрении дела по существу в условиях неявки стороны истца не настаивала и пол...

...агала целесообразным оставить поданное Клейменовой ФИО6. исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «7 Ветров», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, письменного отзыва на иск не предоставило.

Выслушав мнение ответчика о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие стороны истца, изучив материалы дела, суд усматривает основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая то, что истец, будучи надлежаще извещенным, дважды не явился по вызову в суд и не обеспечил явку своего полномочного представителя, заблаговременно не сообщил об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении настоящего дела по существу в свое отсутствие, что ставит под сомнение сохранение у него заинтересованности в рассмотрении поданного им иска по существу, исходя из того, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу в отсутствие стороны истца, поданное Клейменовой ФИО6 исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным иском при возникновении у истца к тому правового интереса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Клейменовой ФИО6 к Турбиной ФИО7 о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Истец вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с такими же требованиями и по тем же основаниям.

Определение вынесено в окончательной форме 16 марта 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

УИД № 34RS0001-01-2022-005443-35

Дело № 2-2694/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 декабря 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Хусеновой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейменовой ФИО13 к Турбиной ФИО14 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Клейменова ФИО13 обратилась в суд с иском о взыскании с Турбиной ФИО14 сумму ущерба в размере 79 600 рублей, причиненного вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика затопления принадлежащего ей нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного в подвале многоквартирного <адрес>, и понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в подвале многоквартирного <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ подверглось затоплению из вышерасположенного помещения, принадлежащего ответчику, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией из состава сотрудников управляющей компании составлен акт. Комиссией установлено, что причиной затопления явился выход из строя водонагревателя, расположенного в принадлежащем ответчику нежилом помещении. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут Групп», специалистом которого стоимость восстановительного ремонта помещения определена в размере 79 600 рублей. Поскольку в претензионном порядке ответчик от возмещения причиненного ущерба уклонился, обратилась за судебн...

...ой защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец Клейменова ФИО13 будучи надлежаще извещенной, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Бирюков ФИО14 иск подержал, приведя вышеуказанное обоснование и настаивая на виновности ответчика в произошедшем в июне 2022 года затоплении. Просил критически отнестись к выводам судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, что обусловлено формальностью подхода последнего к проведению экспертных исследований, и учесть, что сразу после произошедшего события Турбина ФИО14 признавала наличие своей вины в затоплении, не оспаривая причину затопления, и обещала в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, что подтверждает обоснованность доводов истца.

Ответчик Турбина ФИО14 и ее представитель Ким ФИО20 возражали против удовлетворения иска и просили в иске отказать, настаивая на отсутствии своей вины в причинении заявленного истцом ущерба. Суду пояснили, что вопреки доводам представителя истца о факте затопления ответчику стало известно лишь после получения копии искового заявления, никаких досудебных переговоров по данному факту со стороны Турбиной ФИО14 не велось, принадлежащее ей помещение сотрудниками управляющей компании не осматривалось. Никакой течи водонагревателя в ее помещении в рассматриваемый период не имело места, более того, с мая по октябрь 2022 года данное помещение не эксплуатировалось, а следовательно, использования сантехническими приборами не имело место. Согласно ее предположениям затопление в помещении истца произошло вследствие течи инженерных коммуникаций, проложенных под потолком. Данное предположение нашло свое подтверждение при проведении судебной экспертизы, судебным экспертом сделан категоричный вывод об этом. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы в отличие от заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут Групп» не имеется, а потому полагали требования истца лишенными правовых оснований и не подлежащими удовлетворению.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Управляющая компания «7 Ветров», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, письменного отзыва по существу исковых требований не предоставило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Клейменова (ранее - Волчанская) ФИО13 с 2017 года является собственником нежилого помещения площадью 17 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в подвале многоквартирного <адрес>.

Согласно утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение подверглось затоплению по причине выхода из строя водонагревателя в вышерасположенном помещении - офисе №.

Указанное нашло свое отражение в акте б\н технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией из числа сотрудников управляющей компаний с участием истца.

За оценкой ущерба по данному факту затопления истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста № ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут Групп» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта отделки и имущества нежилого помещения, поврежденного в результате затопления составляет 79 600 рублей.

Собственником вышерасположенного нежилого помещения с кадастровым номером № является ответчик Турбина ФИО14 <адрес> указанного помещения составляет 65,6 кв.м.

При этом из оценки технической документации объективно следует, что место расположения санузла в принадлежащем ответчику помещении находится на значительном удалении от места локализации затечных мест, расположенных в помещении, принадлежащем истцу.

Заявленные истцом факт и обстоятельства затопления стороной ответчика оспаривались со ссылкой на то, что в рассматриваемый период никакой течи из нежилого помещения с кадастровым номером №, в том числе вследствие неисправности водонагревателя, не имело место, данное помещение сотрудниками управляющей компании не осматривалось.

По ходатайству ответчика судом назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения всех возможных и наиболее вероятных причин образования выявленных в помещении истца затечных мест, и стоимости восстановительного ремонта вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине течи сантехнических приборов из вышерасположенного нежилого помещения с кадастровым номером №, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России Ивановой Л.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ возможные и наиболее вероятные причины образования затечных мест и иных повреждений внутренней отделки нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 17 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного <адрес>, выявленных ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах, является течь водоснабжающих коммуникаций в пространстве потолка в нежилом помещении с кадастровым номером № площадью 17 кв.м.

Повреждения на потолке в виде слабо выраженных затечных пятен в нежилом помещении с кадастровым номером № площадью 17 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного <адрес>, выявленных ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться вследствие течи сантехнических приборов из вышерасположенного нежилого помещения с кадастровым номером №.

Сведения о повреждениях внутренней отделки нежилого помещения, указанные в акте б/н технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, являются не информативными, чтобы сделать вывод о том, что указанные повреждения являются следствием залития. Отсутствуют указания характера повреждений, их локация, имеются противоречия в объемах повреждений, так в акте указано, что «повреждено потолочное покрытие гипсокартон (окрашенный) площадью 10м2», при этом площадь затечных пятен на дату экспертного осмотра составляет не более 0,5 кв.м. Также в указанном акте отсутствуют сведения о влажных следах на отделке на дату его составления.

Исследование по вопросам №№, 2 и 3 исключают необходимость исследования по вопросу № (Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером № вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине течи сантехнических приборов из вышерасположенного нежилого помещения с кадастровым номером №?).

Из содержания исследовательской части настоящего экспертного заключения следует, что осмотром нежилого помещения с кадастровым номером № установлено, что на противоположной входу стене устроено декоративное покрытие, которое имеет отслоение. Под покрытием наблюдается отслоение окрасочного слоя, характерные затечные пятна отсутствуют. Потолок основного помещения подвесной, выполнен из гипсокартона (ГКЛ), окрашен. В сопряжении потолка с данной стеной имеются слабо выраженные затечные пятна, которые не имеют четких контуров. Оконные откосы и декоративные элементы потолка и стен каких-либо повреждений или следов залития не имеют. Отверстия, устроенные в потолке на ГКЛ для светильников и иного оборудования, в том числе расположенные у мест нахождения затечных пятен не имеют каких-либо следов, характерных для залития. Через люк, расположенный у стены с декоративной отделкой, экспертом осмотрено пространство между потолком и ГКЛ и монолитным железобетонным перекрытием, определено, что следы на ГКЛ проема данного люка не имеют повреждений, характерных для залития, на поверхности потолка из ГКЛ с внутренней его поверхности и железобетонные плиты перекрытия также не имеют повреждений и характерных следов. В осматриваемом пространстве потолка устровена разводка инженерных водоснабжающих коммуникаций. На стенах в сопряжении с полом также отсутствуют повреждения и следы, характерные от залития. Вертикальные стояки инженерных систем (водоснабжение, водооотведение, отопление) в осматриваемом помещении отсутствуют. Со стороны улицы на наружной стене какие-либо следы и повреждения, которые могли бы свидетельствовать о возможном проникновении влаги со стороны наружной стены, отсутствуют.

Осмотром нежилого помещения с кадастровым номером № определено следующее. На дату экспертного осмотра водонагревающий бойлер в помещении отсутствует, при этом имеются выводы водоснабжения для его устройства в помещении туалета. Следы и повреждения, характерные для залития, в данном помещении отсутствуют. Вертикальные стояки инженерных систем (водоснабжения, водоотведени, отопление) в данном помещении устроены в соответствии с представленным планом первого этажа жилого <адрес>. Помещения, в которых располагаются стояки и сантехнические приборы, не налагаются на нижерасположенное помещение с кадастровым номером №. Растояние от локации предполагаемого залития в данном помещении площадью 17 кв.м до месторасположения инженерных коммуникаций (стояков) и сантехнических приборов помещения с кадастровым номером № площадью 65,6 кв.м составляет ориентировочно 8,5 м.

Сопоставив результаты экспертного осмотра с обстоятельствами, указанными в материалах дела, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на потолке в виде слабо выраженных затечных пятен в нежилом помещении с кадастровым номером №, не могли образоваться вследствие течи сантехнических приборов из вышерасположенного нежилого помещения с кадастровым номером № по следующим основаниям:

- отсутствуют какие-либо сведения о течи и ее устранении в данном помещении,

- отдаленность местоположения сантехнических приборов в вышерасположенном помещении от локации затечных мест,

- отсутствие повреждений и следов от залития на иных поверхностях потолка в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенных между локацией рассматриваемых затечных пятен в помещении площадью 17 кв.м и сантехническими приборами в помещении с площадью 65,6 кв.м,

- перекрытия между спорными нежилыми помещениями монолитные, что исключает попадание влаги через пустоты в плитах, как это возможно при сборных плитах перекрытия,

- характер и интенсивность выявленных затечных пятен не характерны для залития с перекрытия выше, поскольку вода проходя через перекрытия, обретает цвет и оставляет четко выраженные характерные затечные пятна с контуром,

- следы залития в помещении площадью 656 кв.м у общей несущей стены с помещением с кадастровым номером № на дату экспертного осмотра отсутствуют.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, предупрежденными перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом из материалов дела и при личном осмотре объектов недвижимости с участием сторон, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Оснований для критической оценки данного заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В отличие от представленного в материалы дела заключения специалиста заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, основано на изучении и всесторонней оценке полного комплекса исходных данных, составлено профессиональными судебными экспертами, не имеющими личной заинтересованности в исходе настоящего дела, а потому суд вопреки доводам стороны истца необходимых и достаточных оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усматривает.

Поскольку выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд признает заключение судебной экспертизы отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств.

Исходя из требований ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненного материального вреда, обязано доказать факт причинения такового и причинно-следственную связь между указанными действиями и возникшим ущербом, а также размер причиненного ущерба.

Между тем в ходе судебного разбирательства причинение истцу материального ущерба вследствие заявленного факта затопления принадлежащего истцу нежилого помещения по вине ответчика своего подтверждения не нашло.

Данное обстоятельство препятствуют возложению на ответчика ответственности по возмещению истцу заявленного ущерба, поскольку виновность ответчика в причинении ущерба истцу судом не установлена.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной оценке имеющих юридическое значение фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Клейменовой ФИО13 надлежит отказать.

Исходя из результата судебного разбирательства, понесенные истцом Клейменовой ФИО13 судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, по уплате государственной пошлины, оценке ущерба специалистом, оплате юридических услуг и нотариальных услуг по оформлению доверенности на основании ст. 98 ГПК РФ возмещению ей стороной ответчика не подлежат.

Установлено, что общая стоимость затрат ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России на производство судебной экспертизы составила 14 592 рублей, тогда как в порядке ст. 95 ГПК РФ ответчиком на депозит суда была внесена обеспечительная денежная сумма в размере 15 000 рублей.

В этой связи на основании ст. 96 ГПК РФ понесенные экспертным учреждением судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика с возвратом Турбиной ФИО14 с депозитного счета излишне уплаченной части в сумме 408 рублей, тогда как понесенные ответчиком судебные расходы на оплату судебной экспертизы, исходя из результата судебного разбирательства по спору, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению Турбиной ФИО14 в полном объеме за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Клейменовой ФИО13 в удовлетворении иска к Турбиной ФИО14 о возмещении ущерба по факту выявленного ДД.ММ.ГГГГ затопления нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в подвале многоквартирного <адрес>, а также в удовлетворении требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуг специалиста, юридических услуг и оформлению доверенности в полном объеме отказать.

Взыскать с Турбиной ФИО14 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 14 592 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (УФК по Волгоградской области, Управление Судебного департамента в Волгоградской области) в соответствии с чеком по операции Мобильного приложения Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Клейменовой ФИО13 в пользу Турбиной ФИО14 судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 14 592 рублей.

Возвратить Турбиной ФИО14 излишне внесенные на депозит суда (УФК по Волгоградской области, Управление Судебного департамента в Волгоградской области) в соответствии с чеком по операции Мобильного приложения Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 408 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 декабря 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Судья Болохонова Т.Ю. дело № 33-8553/2022

УИД 34RS0001-01-2022-005443-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2023 по иску Клеймёновой Ирины Игоревны к Турбиной Наталье Алексеевне о возмещении ущерба

по частной жалобе Клеймёновой Ирины Игоревны

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Клеймёнова И.И. обратилась в суд с иском к Турбиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 79600 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2023 г. исковое заявление Клеймёновой И.И. оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2023 г. в удовлетворении заявления Клеймёновой И.И. об отмене определения суда от 16 марта 2023 г. отказано.

В частной жалобе истец Клеймёнова И.И. просит определение суда отменить, возвратить дело в суд для рассмотрения искового заявления по существу. В обосновании доводов жалобы апеллянт указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассм...

...отрения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом были допущены такого рода нарушения.

Оставляя исковое заявление Клеймёновой И.И. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на подготовку дела к судебному разбирательству 13 февраля 2023 г. и судебное заседание, назначенное на 16 марта 2023 г.

Аналогичным образом мотивировано обжалуемое определение суда от 29 мая 2023 г., которым Клеймёновой И.И. отказано в отмене определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2023 г.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 1 декабря 2022 г. исковое заявление Клеймёновой И.И. принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 25 января 2023 г. судья перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением по делу назначена подготовка к судебному разбирательству, принято решение о вызове сторон 13 февраля 2023 г. для опроса по существу спора и выполнения требований статей 147 – 150 ГПК РФ.

13 февраля 2023 г. судья, признав дело подготовленным, вынес определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании 16 марта 2023 г.

Истец в судебное заседание 16 марта 2023 г. не явилась.

Таким образом, по делу проведена одна беседа сторон 13 февраля 2023 г. и одно судебное заседание 16 марта 2023 г.

Между тем, по смыслу закона, применение положений абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ возможно только в случае, если истец дважды не явился на рассмотрение дела по существу, то есть его неявка имела место дважды уже после того, как дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что 13 февраля 2023 г. решался вопрос о подготовленности дела к его разбирательству в судебном заседании, а истец не явилась в суд лишь один раз после того, как дело было назначено к судебному разбирательству, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции не признавал явку истца обязательной, не истребовал у нее каких-либо дополнительных доказательств и не разъяснял истцу невозможность рассмотрения исковых требований по существу в случае ее неявки.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении ходатайства Клеймёновой И.И. об отмене определения суда об оставлении ее иска без рассмотрения и направлении настоящего дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Клеймёновой Ирины Игоревны об отмене определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2023 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2023 г. отменить, дело направить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу искового заявления Клеймёновой Ирины Игоревны к Турбиной Наталье Алексеевне о возмещении ущерба.

Председательствующий судья

Судьи