Сергуков Алексей Евгеньевич

Дело № 2-241/2015 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием представителя истца Уразовой Е.В., ответчиков Байбакова А.А., Ершова О.Л, третьего лица Пиронко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровск Пермского края гражданское дело по иску некоммерческой организации «Александровский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и сельского хозяйства» к Байбакову Андрею Александровичу, Байбакову Виктору Александровичу, Ершову Леониду Олеговичу, Сергукову Алексею Евгеньевичу о взыскании долга, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация ««Александровский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и сельского хозяйства» (далее по тексту - Фонд) обратилась в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что между Фондом и индивидуальным предпринимателем Пиронко Артемом Петровичем заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому займодавец передает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязуется вернуть заем в соответствии с графиком платежей и ежемесячно уплачивать проценты в размере <данные изъяты>% в месяц. Денежные средства были выданы заемщику. Возврат займа обеспечивался поручительством Байбакова А.А., Байбакова В.А., Ершова Л.О., Сергукова А.Е. В связи с неисполнением обязательства, займодавец обратился в арбитражный суд за защитой прав. Решением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Пиронко А.П. в пользу Фонда взыскано <данные изъяты> рублей. По требованиям к Байбакову А.А., Байбакову В.А., Ершову Л.О., Сергукову А.Е. производство по делу прекращено. Решение вступило в законную силу. До настоящего времени П...

...иронко А.П. не исполнил обязательства в полном объеме. Задолженность Пиронко А.П. составляет <данные изъяты> рублей, включая основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты> руб. Фонд просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, а также возложить на ответчиков обязанность по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истцом требования были уточнены в части размера задолженности, всего с ответчиков истец просит взыскать <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Байбаков А.А., Ершов Л.О. в судебном заседании с иском согласились.

Ответчик Байбаков В.А. и Сергуков А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Пиронко А.М с требованиями истца согласился.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения иска не усматривает по следующим основаниям.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Пиронко А.П. был заключен договор займа на срок <данные изъяты> месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств Пиронко А.М. по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор совместного поручительства между Фондом и гражданами Байбаковым А.А., Байбаковым В.А., Ершовым Л.О, Сергуковым А.Е., которые поручились отвечать за исполнение Пиронко А.М. его обязательств перед займодавцем. Согласно п. 3.1 данный договор вступил в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств заемщиком по договору займа. Согласно п. 3.2 Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Согласно п. 3.6 договора, поручительство прекращается по истечении указанного в п. 3.1 договора срока.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Пиронко А.М. своих обязательств по договору займа, решением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Фонда взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей с заемщика индивидуального предпринимателя Пиронко А.М. Производство по требованиям Фонда о взыскании задолженности с поручителей Байбакова А.А., Байбакова В.А., Ершова Л.О, Сергукова А.Е. судом прекращено.

Оценив представленные доказательства, а именно условия договора займа и договора совместного поручительства, суд приходит к выводу, что срок поручительства договором установлен не был. Условия договора, предусмотренные п. 3.1. и 3.6 договора совместного поручительства, не свидетельствуют об установлении такого срока, так как не определяют ни дату окончания поручительства, ни период, на который оно дано, ни событие, которое неизбежно должно наступить.

Вместе с тем, договор займа содержит срок исполнения обязательства - <данные изъяты> месяцев, то есть свои обязательства заемщик Пиронко А.М. обязан был исполнить до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку установленный ч. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском к поручителям Фонд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском данного срока, суд приходит к выводу, что поручительство Байбакова А.А., Байбакова В.А., Ершова Л.О, Сергукова А.Е. прекратилось, а потому истец не вправе требовать от них исполнения обязательств за Пиронко А.М.

При этом правового значения обращение кредитора в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с поручителей, для правильного разрешения настоящего спора не имеет значения и не влияет на то обстоятельство, что поручительство следует считать прекращенным ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соблюдение требований закона о подведомственности, при обращении в суд с иском к поручителям, лежит на кредиторе.

Также суд полагает необходимым указать, что признание иска ответчиками Бабаковым А.А. и Ершовым Л.О. в судебном заседании правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку, во-первых, оно осуществлено не всеми ответчиками, а во-вторых, принятие судом признания иска, при отсутствии обязательства, противоречит закону.

В иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске некоммерческой организации «Александровский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и сельского хозяйства» к Байбакову Андрею Александровичу, Байбакову Виктору Александровичу, Ершову Леониду Олеговичу, Сергукову Алексею Евгеньевичу о взыскании долга, процентов, неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Н.С. Петрова

Копия верна.

Судья: Н.С. Петрова