Осотов Владимир Витальевич

Дело № 1-141/2024 копия

59RS0007-01-2024-001184-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Гузеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Жениховой Ж.А.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой Е.И.,

подсудимого Осотова В.В., защитника Трегубова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Осотова Владимира Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> д. <адрес> Удмуртской АССР, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, оказывающего услуги по доставке товаров <данные изъяты> на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего среднее общее образование, неженатого, детей не имеющего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; неотбытый срок наказания составляет 70 часов обязательных работ, 2 года 3 месяца 19 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Осотов В.В., ранее привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 К...

...оАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.

Он вновь, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01-10 часов управлял автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, от <адрес>Б по <адрес> мкр.Голый Мыс <адрес> и вблизи <адрес> мкр. Голый Мыс <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, имея внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Осотову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора технического контроля, на что он отказался. В связи с отказом Осотова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес> однако Осотов В.В. отказался от прохождения освидетельствования, тем самым отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Осотов В.В. свою вину признал полностью, раскаялся, согласен с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые ему разъяснены и понятны. Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого.

Суд убедился, что заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением было сделано в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, сформулированное обвинение признается в полном объеме и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного. Подсудимым не оспаривается форма вины, мотивы совершения деяния, квалификация преступления, он осознает характер и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами проверена, и суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия Осотова В.В. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, не имеется.

Объяснения подсудимого, данные им после задержания, не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление Осотовым В.В. совершено в условиях очевидности, при его задержании сотрудниками правоохранительных органов непосредственно после совершения преступления. Новых данных, которые не были известны сотрудникам правоохранительного органа, в его объяснениях не содержится. При этом признание Осотовым В.В. вины в совершении преступления учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Осотова В.В., нет.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Осотовым В.В. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья, отсутствие ограничений к труду, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учетом того, что Осотов В.В. на путь исправления вставать не желает, своего исправления не доказывает, поскольку после непродолжительного периода вновь совершает аналогичное преступление, учитывая совокупность смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции подсудимого от общества, и наказание Осотову В.В. следует назначить в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Осотовым В.В. преступления и личности виновного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, и приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения Осотова В.В. от наказания не имеется.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств, отношения осужденного к содеянному, полного признания вины и раскаяния, достижение целей наказания в данном конкретном случае возможно путем замены Осотову В.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании положений ч. 2 ст. 531 УК РФ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать виновным Осотова Владимира Витальевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить Осотову В.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказаний, назначенных приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Осотову В.В. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 5 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Меру пресечения Осотову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания осужденному Осотову В.В. надлежит следовать за счет государства, самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего явится в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить Осотову В.В., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Ю.А. Гузеева

Дело № 12-59/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 февраля 2012 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Бурлякова С. В.,

с участием Осотова В. В.,

защитника – адвоката Хабиева В. Ф.,

при секретаре Курдюковой А. Ю.,

рассмотрев ходатайство защитника – адвоката Хабиева В. Ф., действующего в защиту интересов Осотова В.В., о восстановлении срока обжалования постановления и. о. мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми Градовой Е. В. от 02.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении:

Осотова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми Градовой Е. В. от 02.11.2011 г. Осотов В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 часов на <адрес> водитель Осотов В. В. управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В суд поступила жалоба защитника – адвоката Хабиева В. Ф., действующего в интересах Осотова В. В., на постановление мирового судьи от 02.11.2011 г., в которой содержится ходатайство о восстановл...

...ении срока обжалования указанного постановления, где указано, что копию постановления Осотов В. В. получил ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании защитник – адвокат Хабиев В. Ф. доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования, поддержал и просил восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи от 02.11.2011 г.

Осотов В. В. в судебном заседании также поддержал ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования, просил удовлетворить. Выслушав доводы Осотова В. В., его защитника Хабиева В. Ф., изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство защитника Хабиева В. Ф. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 02.11.2011 г. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 1, 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно представленной суду копии конверта, копия обжалуемого постановления была получена Осотовым В. В. – ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах ходатайство защитника Хабиева В. Ф. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 02.11.2011 г. подлежит удовлетворению, срок для обжалования постановления мирового судьи от 02.11.2011 г. следует восстановить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство защитника Хабиева В.Ф., действующего в защиту интересов Осотова В.В., удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления и. о. мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми Градовой Е. В. от 02.11.2011 г.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток.

Судья: (подпись)

Копия верна – Судья – С. В. Бурлякова

Секретарь:

Дело № 2-643/2022

УИД 18RS0016-01-2022-000935-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кез Удмуртской Республики 10 ноября 2022 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Марковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Осотову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - истец, Банк, кредитор, ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Осотову В.В. (далее - ответчик, Заемщик), мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства LADA Vesta, 2019 года выпуска, ХТАGFK110KY89694.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные Кредитным договором, в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 47 100 рублей 70 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 169 358 рублей 11 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 148 500 рублей; комиссия за ведение счета – 298 рублей, иные комиссии – 14 647 рублей 43 копейки, дополнительный платеж – 3 411 рублей 51 копейка, просроченные проценты – 2 081 рубль 55 копеек, просроченные проценты на просроченную ...

...ссуду – 167 рублей, 93 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 147 рублей 38 копеек, неустойка на просроченные проценты – 104 рубля 31 копейка.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 587 рублей 16 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство LADA Vesta, 2019 года выпуска, ХТАGFK110KY89694, установив его начальную продажную стоимость в размере 95 833 рубля 68 копеек, способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Осотов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила заявление, в соответствии с которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество признает в полном объеме. Также указал, что ему разъяснены и понятны положения статей 39 и 173 ГПК РФ, согласно которым ответчик вправе признать иск и в случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. Дело просил рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Применительно к статье 811 ГК РФ (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №.

Сумма кредитования составил 150 000 рублей, срок возврата кредита - 60 месяцев (пункты 1, 2 индивидуальных условий договора).

Процентная ставка – 6,9% годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушением) процентная ставка по договору устанавливается в размере 21,9% годовых с даты установления лимита кредитования (пункт 4 договора).

За ненадлежащее исполнение условий договора стороны предусмотрели неустойку в размере 20% годовых (пункт 10 договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Осотову В.В. сумму кредита, что ответчиком не оспаривалось.

Обязательства по возврату суммы кредита Осотов В.В. надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 169 358 рублей 11 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 148 500 рублей; комиссия за ведение счета – 298 рублей, иные комиссии – 14 647 рублей 43 копейки, дополнительные платеж – 3 411 рублей 51 копейка, просроченные проценты – 2 081 рубль 55 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 167 рублей 93 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 147 рублей 38 копеек, неустойка на просроченные проценты – 104 рубля 31 копейка.

Суд полагает возможным принять данный расчет за основу подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, поскольку он соответствует условиям договора и положениям законодательства, регулирующего кредитные отношения. Расчет содержит подробное описание всех проведенных операций за весь период действия договора.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также доказательства иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 169 358 рублей 11 копеек.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог транспортного средства - LADA Vesta, 2019 года выпуска, ХТАGFK110KY89694 (п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога и период просрочки превышает 3 месяца, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Как следует из сведений, представленных ГИБДД, предмет залога - автомобиль LADA Vesta, 2019 года выпуска, ХТАGFK110KY89694, принадлежит Осотову В.В.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, залог вышеуказанного автомобиля является мерой обеспечения кредита, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной цены транспортного средства, являющего предметом залога, суд руководствуется п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, что составляет 95 833,68 рублей.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчиком заключение кредитного договора и размер задолженности не оспариваются, признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в размере 10 587 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Осотову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Осотова В.В. в пользу общества с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 358руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 587 рублей 16 копеек.

Для удовлетворения требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Осотову В.В. – транспортное средство -автомобиль LADA Vesta, 2019 года выпуска, ХТАGFK110KY89694, установив начальную продажную цену в размере 95 833 рубля 68 копеек.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кезский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.П. Одинцова

Дело № 1-718/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 ноября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Бабуриной О.И.,

при секретаре судебного заседания Шабуниной М.И.,

с участием государственного обвинителя Габдрахмановой О.А.,

подсудимого Осотова В.В., его защитника-адвоката Кузнецова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Осотова ФИО6, родившегося <данные изъяты>

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Осотов В.В., будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 40 мин., находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № регион, от <адрес>, двигаясь по улицам <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> за управлением указанным автомобилем. В связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, Осотову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора технического контроля «ALCOTEST 6810», заводской номер...

... №, на что он согласился. По результатам данного освидетельствования у Осотова В.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,67 мг/л, с результатом которого он согласился, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым Осотов В.В. нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании подсудимый Осотов В.В. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он понимает существо обвинения и соглашается с ним, с учетом обвинения в полном объеме, сознает характер, пределы обжалования, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, и удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Осотова В.В. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому Осотову В.В. в виде обязательных работ, поскольку более мягкий вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания.

Также суд назначает Осотову В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определяя его размер, с учётом личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к Осотову В.В. при назначении наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Транспортное средство ЛАДА GFK110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак № регион, согласно карточке учета транспортного средства принадлежит подсудимому Осотову В.В. и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство ЛАДА GFK110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, принадлежащее подсудимому Осотову В.В., подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание Осотову В.В. юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного заседания, по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, отнесены к расходам за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Осотова Владимира Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Осотову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство ЛАДА GFK110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак № регион - конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья О.И. Бабурина