Осовец Сергей Владимирович

Дело № 33-153/2025 (33-6085/2024)

Номер дела в суде первой инстанции №2-2332/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению О.С.В. к ООО «ВЕСТА», Т.О.Г. о взыскании ущерба, расходов по оплате оценки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л а:

ФИО17 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Веста» о взыскании ущерба в размере 465 344 рубля 94 копеек, расходов по оплате оценки в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по госпошлине.

Требования мотивированы тем, что <.......> в 18 часов 20 минут произошло ДТП с участием транспортного средства ХОВО <.......>, госномер <.......>, под управлением Б.О.Н., и транспортного средства Ниссан Х-Trail, госномер <.......>, под управлением ФИО17 Виновным в ДТП является водитель транспортного средства ХОВО. Ответственность виновного ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ». Для возмещения причиненного ущерба истец обратился в АО «СОГАЗ», который признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 216 200 рублей. В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от <.......> <.......> стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 376 755 рублей 06 копеек, без учета износа деталей. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано 38 900 рублей. В связи с несо...

...гласием с решением финансового уполномоченного истец обратился в Центральный районный суд г. Тюмени. Решением Центрального районного суда г. Тюмени с АО «СОГАЗ» взыскано 121 655 рублей 06 копеек недоплаченного страхового возмещения. Из сведений РСА следует, что собственником/страхователем транспортного средства ХОВО <.......>, госномер <.......>, является ООО «ВЕСТА». В момент ДТП виновник ДТП осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем требование о возмещении причиненного ущерба предъявляется работодателю.

Протокольным определением суда от 16.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО13

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

09 августа 2023 года Центральным районным судом г. Тюмени постановлено заочное решение:

«Исковые требования ФИО17 к ООО «Веста» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА в пользу О.С.В. сумму ущерба в размере 465 344 рубля 94 копейки, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 953 рубля.».

С данным решением не согласен истец ФИО17

В апелляционной жалобе просит отменить заочное решение суда по делу <.......> (л.д. 148-151).

В доводах жалобы указывает, что указанные денежные средства подлежали взысканию с АО «СОГАЗ», которое не было привлечено судом к участию в деле.

28 августа 2020 года потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОА.

Страховщик признал случай страховым и 11 сентября 2020 года выдал направление на ремонт СТОА ИП Черепанова О.Н.

05 октября 2020 года СТОА составила акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта по выданному направлению.

В связи с тем, что страховщиком не организован восстановительный ремонт транспортного средства, 12 октября 2020 года потерпевший вручил страховщику требование о выплате возмещения.

30 октября 2020 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размер 189 700 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было объективно недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, 05 ноября 2020 года потерпевший вручил страховщику заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

23 ноября 2020 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 26 500 руб.

Для защиты нарушенного права потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 15 января 2021 года с АО «СОГАЗ» взыскано 38 900 руб. невыплаченного страхового возмещения (из расчёта 255 100 руб. с учётом износа деталей — 189 700 руб. выплата в досудебном порядке — 26 500 руб. выплата в досудебном порядке).

Поскольку в данном случае выплата возмещения должна была определяться без учёта износа деталей, истец обратился в Центральный районный суд г. Тюмени.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу <.......> заявленные требования были удовлетворены. С АО «СОГАЗ» взыскано 121 655 руб. 06 коп. (из расчёта 376 755 руб. 06 коп. по единой методике - 189 700 руб. выплата в досудебном порядке - 26 500 руб. выплата в досудебном порядке - 38 900 руб. выплата по решению финансового уполномоченного); неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 121 655 руб. 06 коп. из расчёта 1% за каждый день просрочки с 16 июня 2021 года по дату выплаты страхового возмещения, штраф в размере 40 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой в Тюменский областной суд.

Апелляционным определением Тюменского областного суда по делу <.......> от 22 сентября 2021 года решение Центрального районного суда г. Тюмени отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО17 обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением суда по делу <.......> от 10 февраля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Тюменского областного суда по делу <.......> от 23 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Тюмени оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения без учёта износа деталей в размере 376 755 руб. 06 коп. по Единой методике.

АО «СОГАЗ» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, в связи с чем размер ущерба в полном объёме подлежал взысканию со страховщика, а не с ООО «ВЕСТА».

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Западно — Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

В соответствии с экспертным заключением <.......> от 27 сентября 2022 года размер ущерба, рассчитанный методом статистического наблюдения составляет: 842 100 руб. без учёта износа деталей; 619 600 руб. с учётом износа деталей.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ», составляет 465 344 руб. (842 100 руб. без учёта износа деталей — 376 755 руб. 05 коп., выплаченное страховое возмещение по Единой методике).

При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за возмещение убытков по мнению апеллянта, является страховая компания, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 декабря 2024 года судебной коллегией постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ».

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Представитель истца ФИО17 В.Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО17, представитель ответчика ООО «ВЕСТА», ответчик ФИО13, представитель третьего лица ООО «СОГАЗ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно актовой записи Комитета ЗАГС Администрации г.Тюмени третье лицо ФИО19 умер <.......>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии данного основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления усматривается, что истцом предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, непосредственно к причинителю вреда, ответственность обоих застрахована по договору ОСАГО, ФИО17 обращался в АО «СОГАЗ», которое признало случай страховым, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения.

В силу абз. 2 п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не привлек АО «СОГАЗ» к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права с принятием по делу нового решения.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2021 года Центральным районным судом г. Тюмени рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к АО СОГАЗ о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением суда постановлено: Исковые требования ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО17 страховое возмещение в сумме 121 655 рублей 06 копеек, неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в сумме 121 655 рублей 06 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 16 июня 2021 года по дату выплаты страхового возмещения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО17 штраф в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в сумме 3 633 рубля 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО17 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 марта 2022 года постановлено: Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Указанным судебным постановлением установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22 августа 2020 года, по вине водителя ФИО19, управлявшего принадлежащим ФИО13 транспортным средством ХОВО, государственный регистрационный знак <.......>, был причинен ущерб принадлежавшему ФИО17 транспортному средству Nissan Х-Trail, государственный регистрационный <.......> Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, водителя ФИО19 – в СПАО «Ингосстрах».

28 августа 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, выбрав способ страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания «ИП Черепанова О.Н.».

31 августа 2020 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра <.......>.

11 сентября 2020 года АО «СОГАЗ» письмом уведомил истца о принятом решении о выдаче направления на ремонт от 11 сентября 2020 года на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Черепановой О.Н.

05 октября 2020 года СТОА ИП Черепанова О.Н. составлен акт о невозможности осуществления ремонта по направлению в связи с невозможностью осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней, отсутствием новых запасных частей, также указано, что стоимость запасных частей, указанная на РСА, меньше фактической закупочной стоимости, основная часть запасных частей по цене проходит по не оригиналу, качество которых не отвечает должным стандартам, диск литой снят с производства и не доступен к заказу.

07 октября 2020 года и 12 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлениями о смене формы страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную в связи с отказом СТОА ИП Черепанова О.Н. от ремонта его автомобиля.

20 октября 2020 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, 30 октября 2020 года ответчик перечислил истцу 192 000 руб., из которых 189 700 руб. – страховое возмещение, 2 300 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства.

05 ноября 2020 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, также просил выдать акт осмотра транспортного средства, акт о страховом случае, пересчитать размер ущерба путем проведения независимой экспертизы и произвести доплату страхового возмещения, произвести расчет и выплату неустойки, однако 06 ноября 2020 года ответчик письмом № СГ-107589 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, направив акт осмотра от 31 августа 2020 года и страховой акт от 28 октября 2020 года.

10 ноября 2020 года ответчиком произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца и 11 ноября 2020 страховщик перечислил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 70 967 руб., а также оплатил налог НДФЛ в размере 10 604 руб.

29 октября 2020 года, 17 ноября 2020 года и 18 января 2021 года страховщиком составлены акты о страховом случае, подтверждающие решение страховщика об осуществлении страховой выплаты в размере соответственно 189 700 руб., 26 500 руб., 38 900 руб., фиксирующие причины и обстоятельства ДТП, являющегося страховым случаем, указанные суммы были перечислены на счет потерпевшего.

18 ноября 2020 года представитель истца обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 142 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки, финансовой санкции, с требованием выдать акты о страховом случае с приложением заключения ООО Западно-Сибирского центра независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от 13 ноября 2020 года <.......>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 476 700 руб., с учетом износа - 301 500 руб.

19 ноября 2020 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

08 декабря 2020 ответчик перечислил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 15 447 руб., а также исполнил обязанность налогового агента и оплатил НДФЛ в размере 2 308 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.П. от 15 января 2021 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО17 довзыскано страховое возмещение в размере 38 900 руб. с учетом выводов экспертизы, подготовленной ООО «Прайсконсалт» <.......> от 15 декабря 2020 года, а также неустойка в случае неисполнения решения в установленный срок.

Удовлетворяя требования ФИО17, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО), исходил из того, что ремонт транспортного средства потерпевшего страховщиком осуществлен не был, вины потерпевшего в этом не установлено, страховщик в одностороннем порядке перечислил потерпевшему страховое возмещение в денежной форме, что является незаконным и дает право истцу требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков, размер которых определен заключением экспертизы ООО «Прайсконсалт», а также неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в сумме 121 655,06 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 16 июня 2021 по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 400 000 руб., штрафа, уменьшенного по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.

Также установлено, что выплату страхового возмещения в денежной форме истец стал требовать лишь после того, как страховщик не исполнил в установленный срок обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта. Отремонтировать поврежденное транспортное средство на иной станции технического обслуживания страховщиком истцу не предлагалось, иное направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось. Письменного соглашения между истцом и ответчиком о размере страховой выплаты не имеется, между сторонами имелся спор о размере страховой выплаты, о чем потерпевший неоднократно обращался к страховщику. Вины истца в том, что транспортное средство не было своевременно отремонтировано на СТОА ИП Черепановой О.Н. судом не установлено. Вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать возмещения убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, является законным и обоснованным.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец ссылается на то, что из сведений РСА следует, что страхователем транспортного средства ХОВО является ООО «ВЕСТА»; в момент ДТП виновник ДТП осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем требование о возмещении причиненного ущерба предъявляется работодателю.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП собственником транспортного средства ХОВО <.......> государственный регистрационный знак <.......>, являлся ФИО13

Между тем, материалы дела не содержат сведения о трудоустройстве ФИО19 у ответчика ООО «ВЕСТА», а также у ИП ФИО13

На запрос суда апелляционной инстанции в отношении транспортного средства ХОВО <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, ФИО13 представил договор оказания транспортных услуг по грузоперевозке без экипажа от 16.11.2018, в соответствии с которым Исполнитель (ИП ФИО13) обязуется по требованию Заказчика (ООО «ВЕСТА») на основании заявок предоставлять транспортные услуги по перевозке грузов без предоставления услуг по управлению транспортным средством (без экипажа) и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Заказчик по договору несет расходы на содержание транспортных средств в течение всего период работы, его страхование; также представлен страховой полис в отношении указанного автомобиля, из которого следует, что страхователем является ООО «ВЕСТА», собственником - ФИО13

Поскольку ответчик ООО «ВЕСТА» не является работодателем водителя, виновного в ДТП <.......>, страховщиком допущено нарушение прав истца при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО, страховой компанией не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, фактический отказ в организации такого ремонта не освобождает страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме, истец вправе требовать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определив к взысканию размер убытков за вычетом выплаченного страхового возмещения, применив к страховщику также штрафные меры ответственности в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не организовал в отсутствие вины потерпевшего, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, то у истца возникло право на получение убытков, образовавшихся у него по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков в размере 465 344 рубля 94 копеек как с ООО «ВЕСТА», так и с ФИО13 не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО17 следует отказать.

Требования о взыскании расходов по оплате оценки в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате 0госпошлине также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от основного, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО17 к ООО «ВЕСТА», ФИО13 о взыскании ущерба, расходов по оплате оценки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2025 года

Дело № 33-5304/2021

№ 2-3526/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО СОГАЗ на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Осовца Сергея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Осовца Сергея Владимировича страховое возмещение в сумме 121 655 рублей 06 копеек, неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в сумме 121 655 рублей 06 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 16 июня 2021 года по дату выплаты страхового возмещения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Осовца Сергея Владимировича штраф в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в сумме 3 633 рубля 10 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Волоха Ю.С.,

установила:

Истец Осовец С.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 121 655,06 руб., неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в сумме 121 655,06 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда и по дату выплаты страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2020 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ХОВО, г.р.з. Р 590 УК 72, был причинен ущерб транспортному средству Nissan г.р.з. Р 354 КВ 72, принадлежащему Осовцу С.В. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». Осовец С.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Черепановой О.Н. Между тем, станцией технического обслуживания составлен акт о невозможности осуществления ремонта по направлению в связи с возможным сроком проведения восстановительного ремонта более 30 рабочих дней, отсутствием новых запасных частей. Потерпевший заявил о замене способа исполнения обяз...

...ательства на денежное (заявление от 12 октября 2020), а также о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства (заявление от 20 октября 2020). После чего страховщик перечислил потерпевшему <.......> руб., из которых страховое возмещение <.......> руб., расходы на эвакуацию <.......> руб. Потерпевший 05 ноября 2020 года заявил о несогласии с размером страховой выплаты, требованием проведения независимой экспертизы, а также с требованием о выплате неустойки. В тот же день страховщик был уведомлен об осмотре скрытых повреждений. Страховщик 06 ноября 2020 года отказал в удовлетворении заявленных требований, однако 10 ноября 2020 года осуществил дополнительный осмотр. 11 ноября 2020 года страховщик перечислил в адрес потерпевшего неустойку в размере <.......> руб., а также налог в размере <.......> руб. с указанной суммы. Решением финансового уполномоченного от 15 января 2021 года со страховщика взысканы <.......> руб., а также неустойка. С указанным решением истец не согласен, полагая, что оно основано на неверном толковании норм материального права, так как в данном случае страховщик обязан был произвести потерпевшему выплату без учета износа.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38,174 ГПК РФ от ответчика АО «СОГАЗ» поступили возражения на иск, в которых он иск не признал, указав, что общество выполнило свои обязательства в полном объеме, а также произвело выплату неустойки в досудебном порядке (л.д. 106-110).

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, согласно которым считают принятое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, соответствующим требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Также, в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Указывает на возможный пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного (л.д. 113-117).

Определением суда от 24 мая 2021 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Черепанова Оксана Николаевна (л.д. 171).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сагайдачный М.С. поддержал заявленные требования; представитель ответчика АО «СОГАЗ» Тарасов Е.С. исковые требования не признал.

Истец, финансовый уполномоченный, третье лицо ИП Черепанова О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «СОГАЗ» (л.д.210-211).

В апелляционной жалобе указывает, что истец не имеет правовых оснований на получение страхового возмещения без учета износа. Законодатель четко определяет и разграничивает получение страхового возмещения в натуральной и денежной форме. Осовец С.В. должен обращаться в суд с требованием о понуждении организации восстановительного ремонта, либо получить страховое возмещение в денежной форме с учетом износа.

Утверждает, что в спорной ситуации страховщик АО «СОГАЗ» самостоятельно не менял изначально выбранный истцом натуральный способ возмещения ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Податель жалобы ссылается на то, что Осовец С.В. 07 октября 2020 и 12 октября 2020 самостоятельно обратился в страховую компанию с просьбой о смене формы возмещения с натуральной на денежную, страховщик с этим согласился, что не противоречит положениям ФЗ Об ОСАГО.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сагайдачный М.С. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.228-229).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Волоха Ю.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Осовец С.В., представитель ответчика АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный, третье лицо ИП Черепанова О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу АО «СОГАЗ» подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Согласно ответа на вопрос №4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно ч.3 ст.25 ФЗ от 04 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансовым уполномоченным принято 15 января 2021, потребителем финансовой услуги могло быть обжаловано до 16 марта 2021; Осовец С.В. своевременно обратился с иском в суд 12 марта 2021 года (л.д.24).

Осовец С.В. является собственником транспортного средства <.......> (л.д.140).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2020 года, по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО1 транспортным средством <.......>, был причинен ущерб принадлежавшему Осовцу С.В. транспортному средству <.......> (л.д.138-140).

Из объяснений истца Осовец С.В., данных при производстве по делу об административном правонарушении следует, что 22 августа 2020 в 18.20 час. он двигался на автомобиле <.......> со скоростью 50 км/ч по <.......> в направлении <.......> в сторону ул.<.......>. Проезжая <.......> неожиданно от идущего во встречном направлении автомобиля <.......>, перевозившего 18 м? песка, под управлением ФИО2, отсоединились два левых колеса задней оси и ударили в автомобиль Осовца С.В., повредив переднюю часть автомобиля. Все произошло мгновенно, Осовец С.В. не предполагал, что такое может произойти, не смог избежать удара. Виновным в дорожном происшествии считает водителя ФИО2 (л.д.143).

В отношении водителя ФИО2 составлен протокол №<.......> об административном правонарушении, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством <.......>, совершил нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправности или условий), в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <.......>, водитель Осовец С.В. (л.д.141).

Постановлением <.......> по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВ России по <.......> старшего лейтенанта полиции ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, за то, что 22 августа 2020 в 18.20 час. по адресу: <.......>, управляя транспортным средством <.......>, совершил нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял транспортным средством при наличии неисправностей или условий, указанных в ч.2-6 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.142).

Автогражданская ответственность водителей-участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по ОСАГО: водителя Осовец С.В. в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ <.......>; водителя ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ <.......> (л.д.138,140).

28 августа 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы (л.д.36-37,46-47,134-135).

31 августа 2020 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №<.......> (л.д.38-39,150-151).

11 сентября 2020 года АО «СОГАЗ» письмом №ХХХ <.......> уведомил истца о принятом решении о выдаче направления на ремонт от 11 сентября 2020 года <.......> транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Черепановой О.Н. (л.д.41,146,148).

05 октября 2020 года СТОА составлен акт о невозможности осуществления ремонта по направлению в связи с возможным сроком проведения восстановительного ремонта более 30 рабочих дней, отсутствием новых запасных частей к указанной модели автомобиля (л.д.43).

12 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную (л.д.44,152).

20. октября 2020 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства.

30 октября 2020 года ответчик перечислил истцу <.......> руб., из которых страховое возмещение в размере <.......> руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <.......> руб. (л.д.43,194).

05 ноября 2020 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, а также выдать акт осмотра транспортного средства, акт о страховом случае (л.д.51).

06 ноября 2020 года ответчик письмом №<.......> уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

10 ноября 2020 года ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

11 ноября 2020 страховщик перечислил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <.......> руб., а также исполнило обязанность налогового агента и оплатило налог НДФЛ в размере <.......> руб. (л.д.101,104).

Страховщиком 29 октября 2020, 17 ноября 2020,18 января 2021 составлены акты о страховом случае, подтверждающие решение страховщика об осуществлении страховой выплаты в размере соответственно <.......> руб., <.......> руб., фиксирующие причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащих выплате страховых сумм (л.д.93-98); указанные суммы перечислены на счет потерпевшего.

18 ноября 2020 года представитель истца обратилась в адрес ответчика с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 142 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <.......> руб. неустойки, финансовой санкции, выдать акты о страховом случае. В обоснование заявленных требований предоставила в адрес ответчика экспертное заключение ООО Западно-Сибирского центра независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от 13 ноября 2020 года <.......>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <.......> руб., с учетом износа - <.......> руб.

19 ноября 2020 года ответчик письмом №<.......> уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

08 декабря 2020 ответчик перечислил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <.......> руб., а также исполнило обязанность налогового агента и оплатило НДФЛ в размере <.......> руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 января 2021 года с АО «СОГАЗ» в пользу Осовец С.В. довзыскано страховое возмещение в размере <.......> руб. с учетом выводов экспертизы, подготовленной ООО «Прайсконсалт» <.......> от 15 декабря 2020 года, а также неустойка в случае неисполнения решения в установленный срок (л.д.59-65,66-92).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15,309,310,393 Гражданского кодекса РФ, ст.12 ФЗ Об ОСАГО исходил из того, что ремонт транспортного средства потерпевшего страховщиком осуществлен не был, вины потерпевшего в этом не установлено; в ФЗ Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства об организации и оплаты ремонта транспортного средства, страховщик в одностороннем порядке перечислил потерпевшему страховое возмещение в денежной форме, что является незаконным и дает право истцу требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков, размер которого определен заключением экспертизы ООО «Прайсконсалт», а также неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в сумме <.......> руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 16 июня 2021 по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более <.......> руб., штрафа, уменьшенного по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <.......> руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вывод суда первой инстанции о том, что страховщик АО «СОГАЗ№ в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив страховое возмещение с учетом износа потерпевшему, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, истец 07 октября 2020 обратился с заявлением к страховщику, в котором просил произвести выплату страхового возмещения (не убытки, вызванные невозможностью организации и оплаты ремонта транспортного средства – NB!) на его реквизиты, которые приложил к заявлению (л.д.44,45).

Таким образом, волеизъявление потерпевшего было направлено на получение именно страхового возмещения, что указывает на достижения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения, предусмотренного п. «ж» пп.16.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, данная оферта обоснованно была акцептована страховщиком.

О возможности и обоснованности таких действий потерпевшего и страховщика неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, указывая, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия ФЗ Об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит, является правомерным поведением. Обращаясь в суд, истец также просил взыскать со страховщика не убытки, а страховое возмещение (л.д.10).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер страховой выплаты по данному страховому случаю установлен экспертным заключением эксперта ФИО4 ООО «Прайсконсалт», проведенным по заданию финансового уполномоченного и равен с учетом износа <.......> руб. Поскольку страховщиком не доплачено было страховое возмещение в размере <.......> руб., оно обоснованно было взыскано решением финансового уполномоченного от 15 января 2021.

Согласно пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В данном случае вины страховщика не установлено, так как истец не настаивал на организации ремонта его транспортного средства, не требовал организовать ремонт на другом СТОА, не требовал возмещения стоимости ремонта, проведенного истцом самостоятельно. В таком случае, как обоснованно указывает страховщик в апелляционной жалобе потерпевший не имеет права на получение страхового возмещения без учета износа. Страховщик не менял в одностороннем порядке выбранный истцом способ возмещения ущерба, потерпевший сам изменил способ исполнения по договору, указав в заявлении о согласии на получении страхового возмещения в денежной форме.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение должно быть отменено с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального права Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июня 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Осовец Сергея Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2021

Дело № 33-1678/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-3526/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «СОГАЗ» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Осовца С.В. удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Осовца С.В. страховое возмещение в сумме 121 655 рублей 06 копеек, неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в сумме 121 655 рублей 06 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с <.......> по дату выплаты страхового возмещения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Осовца С.В. штраф в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в сумме 3 633 рубля 10 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя истца по доверенности – Сагайдачного М.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Осовец С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего <.......> по вине водителя Башкатова О.Н., управлявшего транспортным средством ХОВО, государственный регистрационный знак <.......>, был причинен ущерб транспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему Осовцу С.В. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем <.......> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. <.......> страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Черепановой О.Н., однако <.......> станцией технического обслуживания был составлен акт о невозможности осуществления ремонта по направлению в связи с возможным сроком проведения восстановительного ремонта более 30 рабочих дней, отсутствием новых запасных частей. Поскольку право потерпевшего было нарушено, Осовец С.В. заявил о замене способа исполнения обязательства на денежное, а также о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средст...

...ва. <.......> страховщик перечислил потерпевшему 192 000 руб., из которых 189 700 руб. – страховое возмещение, 2 300 руб. – расходы на эвакуацию. <.......> истец заявил о несогласии с размером страховой выплаты, требованием проведения независимой экспертизы, а также с требованием о выплате неустойки, в тот же день страховщик был уведомлен об осмотре скрытых повреждений. <.......> страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований, однако <.......> осуществил дополнительный осмотр. <.......> страховщик перечислил потерпевшему неустойку в размере 70 967 руб., а также налог с указанной суммы в размере 10 604 руб. Решением финансового уполномоченного от <.......> <.......> со страховщика взыскано 38 900 руб., а также предусмотрена неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. По мнению истца, страховщик должен был выплатить истцу фактический размер ущерба (стоимость ремонта на СТОА), определенный без учета износа. В связи с чем, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в размере 121 655,06 руб., а также неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 121 655,06 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начиная с <.......> по дату выплаты страхового возмещения.

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Черепанова О.Н. (т. 1, л. д. 171).

Представитель истца Осовца С.В. по доверенности – Сагайдачный М.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности – Тарасов Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Истец Осовец С.В., третье лицо ИП Черепанова О.Н., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе представитель по доверенности Тарасов Е.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что у истца не имеется правовых оснований для получения страхового возмещения без учета износа, поскольку законодатель четко определяет и разграничивает получение страхового возмещения в натуральной и денежной форме.

Осовец С.В. должен обратиться в суд с требованием о понуждении организации восстановительного ремонта либо получить страховое возмещение в денежной форме с учетом износа.

По мнению апеллянта, в спорной ситуации страховщик АО «СОГАЗ» самостоятельно не изменял выбранный истцом натуральный способ возмещения ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Ссылается на то, что 07 и <.......> Осовец С.В. самостоятельно обратился в страховую компанию с просьбой о смене формы возмещения с натуральной на денежную, с чем страховщик согласился, что не противоречит положениям Закона Об ОСАГО.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности – Сагайдачный М.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Осовца С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки - отказано (т. 2, л. д. 20-30).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2, л. д. 70-76).

Истец Осовец С.В., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо ИП Черепанова О.Н., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <.......>, по вине водителя Башкатова О.Н., управлявшего принадлежащим Турлыгину О.Г. транспортным средством ХОВО, государственный регистрационный знак <.......>, был причинен ущерб принадлежавшему Осовцу С.В. транспортному средству Nissan Х-Trail, государственный регистрационный <.......> Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, водителя Башкатова О.Н. – в СПАО «Ингосстрах» (т. 1, л. д. 138-140).

<.......> истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, выбрав способ страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания «ИП Черепанова О.Н.» (т. 1, л. д. 36-37, 46-47, 134-135).

<.......> ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра <.......> (т. 1, л. д. 38-39,150-151).

<.......> АО «СОГАЗ» письмом уведомил истца о принятом решении о выдаче направления на ремонт от <.......> на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Черепановой О.Н. (т. 1, л. д. 41,146,148).

<.......> СТОА ИП Черепанова О.Н. составлен акт о невозможности осуществления ремонта по направлению в связи с невозможностью осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней, отсутствием новых запасных частей, также указано, что стоимость запасных частей, указанная на РСА, меньше фактической закупочной стоимости, основная часть запасных частей по цене проходит по не оригиналу, качество которых не отвечает должным стандартам, диск литой снят с производства и не доступен к заказу (т. 1, л. д. 43).

<.......> и <.......> истец обратился к ответчику с заявлениями о смене формы страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную в связи с отказом СТОА ИП Черепанова О.Н. от ремонта его автомобиля (т. 1, л. д. 44, 45).

<.......> истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, <.......> ответчик перечислил истцу 192 000 руб., из которых 189 700 руб. – страховое возмещение, 2 300 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства (т. 1, л. д. 43, 93, 94, 194).

<.......> истец обратился в адрес ответчика с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, также просил выдать акт осмотра транспортного средства, акт о страховом случае, пересчитать размер ущерба путем проведения независимой экспертизы и произвести доплату страхового возмещения, произвести расчет и выплату неустойки, однако <.......> ответчик письмом № СГ-107589 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, направив акт осмотра от <.......> и страховой акт от <.......> (т. 1, л. д. 51, 53).

<.......> ответчиком произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца и <.......> страховщик перечислил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 70 967 руб., а также оплатил налог НДФЛ в размере 10 604 руб. (т. 1, л. д. 101,104).

<.......>, <.......> и <.......> страховщиком составлены акты о страховом случае, подтверждающие решение страховщика об осуществлении страховой выплаты в размере соответственно 189 700 руб., 26 500 руб., 38 900 руб., фиксирующие причины и обстоятельства ДТП, являющегося страховым случаем, указанные суммы были перечислены на счет потерпевшего (т. 1, л. д. 93-98).

<.......> представитель истца обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 142 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки, финансовой санкции, с требованием выдать акты о страховом случае с приложением заключения ООО Западно-Сибирского центра независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от <.......> <.......>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 476 700 руб., с учетом износа - 301 500 руб. (т. 1, л. д. 56).

<.......> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1, л. д. 57-58).

<.......> ответчик перечислил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 15 447 руб., а также исполнил обязанность налогового агента и оплатил НДФЛ в размере 2 308 руб. (т. 1, л. д. 102, 103).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от <.......> с АО «СОГАЗ» в пользу Осовца С.В. довзыскано страховое возмещение в размере 38 900 руб. с учетом выводов экспертизы, подготовленной ООО «Прайсконсалт» <.......> от <.......>, а также неустойка в случае неисполнения решения в установленный срок (т. 1, л. д. 59-65, 66-92).

Удовлетворяя требования Осовца С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от <.......> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО), исходил из того, что ремонт транспортного средства потерпевшего страховщиком осуществлен не был, вины потерпевшего в этом не установлено, страховщик в одностороннем порядке перечислил потерпевшему страховое возмещение в денежной форме, что является незаконным и дает право истцу требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков, размер которых определен заключением экспертизы ООО «Прайсконсалт», а также неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в сумме 121 655,06 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с <.......> по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 400 000 руб., штрафа, уменьшенного по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из положений п. п. 1, 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требования о возмещении вреда, причиненного при наступлении страхового случая, в пределах страховой суммы, страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что выплату страхового возмещения в денежной форме истец стал требовать лишь после того, как страховщик не исполнил в установленный срок обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта, довод апеллянта о том, что у истца не имеется правовых оснований для получения страхового возмещения без учета износа, отклоняется судебной коллегией.

Поданное Осовцом С.В. страховщику <.......> заявление (т. 1, л. д. 46-47), в котором потерпевшим выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, как пояснили стороны, является ошибочным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сагайдачный М.С. пояснил, что после получения информации от страховщика о подготовке направления на ремонт, поврежденный автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе на СТОА ИП Черепановой О.Н., но к ремонту не приступали. После получения информации от страховщика об отказе СТОА от ремонта, автомобиль истцу пришлось забрать, после чего он обратился за изменением способа страхового возмещения на денежный.

Указанные объяснения представителя истца ответчиком не опровергнуты. Отремонтировать поврежденное транспортное средство на иной станции технического обслуживания страховщиком истцу не предлагалось, иное направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось. Письменного соглашения между истцом и ответчиком о размере страховой выплаты не имеется, между сторонами имелся спор о размере страховой выплаты, о чем потерпевший неоднократно обращался к страховщику. Вины истца в том, что транспортное средство не было своевременно отремонтировано на СТОА ИП Черепановой О.Н. судом не установлено.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать возмещения убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, является законным и обоснованным.

Несогласие апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств отмены обжалуемого решения суда не влечет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2022 года.