Остаев Геннадий Разденович

Судья: Побединская М.А. Дело № 33-34092/2022

УИД 50RS0002-01-2020-006431-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 24 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к Остаеву Г. Р. о признании строений самовольными постройками и их сносе,

по встречному иску Остаева Г. Р. к администрации Ленинского городского округа Московской области об исправлении реестровой ошибки, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии

по апелляционной жалобе администрации Ленинского городского округа Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> Чертовиковой О. М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Остаеву Г.Р. о признании строений, расположенных на земельном участке с к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, самовольными постройками и обязании снести за свой счет спорные постройки в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения иска, установлении в случае нарушения сроков исполнения р...

...ешения суда с ответчика в пользу истца взыскании неустойки в размере 50000 руб. за каждые 30 календарных дней просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Остаеву Г.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1000 кв.м., с к.н. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с категорией: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Актом проверки от 28 июля 2020 года установлено, что на указанном земельном участке Остаевым Г.Р. выполнена реконструкция жилого дома, путем возведения 2-х этажной пристройки с мансардным этажом, увеличением площади и объемами строения, что не соответствовует градостроительным нормам и правилам, а также часть возведенных строений находится за границами земельного участка ответчика, не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка и от строений, расположенных на соседних участках, строение после реконструкции имеет признаки многоквартирности.

Остаев Г.Р. с иском не согласился и обратился в суд со встречными требованиями к администрации Ленинского городского округа Московской области об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с к.н. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с учетом сведений о границах смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, исходя из которых установить его площадь 1129 кв.м, сохранении принадлежащего Остаеву Г.Р. жилого дома с к.н. <данные изъяты> в реконструированном состоянии площадью всех частей жилого дома 822,1 кв.м, общей площадью 801,2 кв.м.

В обоснование встречных требований Остаев Г.Р. указал, что имеет в собственности земельный участок с к.н. <данные изъяты>, площадью по сведениям из ЕГРН 1000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. На данном земельном участке расположен жилой дом с к.н. <данные изъяты> площадью по сведениям из ЕГРН 592,8 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Жилой дом реконструирован за счёт собственных денежных средств с целью улучшения жилищно-бытовых условий.

Фактические границы земельного участка ответчика не менялись с момента его приобретения и идут с фасадных сторон в одну линию со смежными земельными участками, споров по фактическим границам со смежными землепользователями не имеется, в связи с чем наличие несоответствия границ спорного земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с его фактическими границами, вызвано реестровой ошибкой. Споры относительно расположения реконструированного жилого дома с соседями также отсутствуют.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года в удовлетворении иска администрации Ленинского городского округа Московской области к Остаеву Г.Р. о признании строений самовольными постройками и их сносе отказано.

Встречный иск Остаева Г.Р. к администрации Ленинского городского округа Московской области об исправлении реестровой ошибки, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворен.

Исправлена реестровая ошибка в отношении спорного земельного участка, путем внесения в ЕГРН изменений в отношении его границ и площади, установлено местоположение границ данного земельного участка по координатам, указанным в заключение экспертизы, исходя из которых, установлена его площадь 1129 кв.м.

Сохранен жилой дом с к.н. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном состоянии площадью всех частей жилого дома 822,1 кв.м, общей площадью 801,2 кв.м.

Остаев Г.Р. обязан выполнить строительные работы по устройству дверных проемов между всеми изолированными помещениями жилого дома в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда, администрация Ленинского городского округа Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Остаев Г.Р. является собственником земельного участка с к.н. <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Согласно сведениям ЕГРН, площадь земельного участка составляет 1000 кв.м., участок имеет категорию: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На спорном земельном участке расположен принадлежащий Остаеву Г.Р. жилой дом с к.н. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадь жилого дома составляет 592,8 кв.м.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №<данные изъяты> от 12 октября 2009 года, согласно которому, разрешен ввод в эксплуатацию спорного жилого дома общей площадью 592,8 кв.м., на основании которого 2 декабря 2009 года произведена государственная регистрация права собственности Остаева Г.Р. на спорный жилой дом общей площадью 592,8 кв.м., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации <данные изъяты>.

Согласно акту проверки <данные изъяты> Главного управления строительного надзора Московской области 28 июля 2020 года, на земельном участке с к.н. <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> выполнена реконструкция объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в виде в изменения параметров объектов капитального строительства: возведении конструкций 2-х этажной пристройки с мансардным этажом, увеличении площади, объема здания, при этом не соблюдены отступы от границ земельного участка, часть конструкций объекта капитального строительства находится за пределами земельного участка.

Определениями Видновского городского суда Московской области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которых было поручено экспертному учреждению ООО ЦСЭ СК «Эксперт», а также комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СТ-Эксперт».

Экспертами ООО ЦСЭ СК «Эксперт» представлены заключения №<данные изъяты> от 2 декабря 2020 года, №<данные изъяты> от 1 марта 2021 года.

Экспертными заключениями установлено, что расположенное на земельном участке реконструированное строение выходит за границы земельного участка с к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, сведения о которых имеются в ЕГРН.

Исследуемое строение соответствует санитарно-гигиеническим, объемно-планировочным требованиям, требованиям по охране окружающей среды, механической безопасности, не соответствует противопожарным требованиям (по расстоянию до соседних строений), санитарно-бытовым (по расстоянию до границ земельного участка), противопожарным (по расстоянию до соседних строений).

В результате проведенного исследования экспертами определено, что исследуемое строение с учетом возведенных ответчиком пристроек, обозначенных на плане под номерами 1, 2, 3, 4 обладает признаками многоквартирности, поскольку имеется совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому.

На основании назначенной судом с учетом заявленных ответчиком встречных требований и представленных им правоустанавливающих документов комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО «СТ-Эксперт» представлено заключение№<данные изъяты> от 21 февраля 2022, исходя из которого, эксперты пришли к выводам о том, что на земельном участке с к.н. <данные изъяты> возведен один объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом с к.н. <данные изъяты>. Собственником была проведена реконструкция жилого дома, в результате чего его площадь увеличилась с 529,8 кв.м. до 822,1 кв.м.

На основании произведенного визуально-инструментального обследования земельного участка с к.н <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> 2, в том числе геодезической съемки указанного земельного участка, экспертами определены его фактические границы, исходя из которых фактическая площадь спорного земельного участка составляет 1135 кв.м.

Спорный жилой дом с учетом его реконструкции выходит за границы земельного участка ответчика, сведения о которых содержатся в ЕГРН, при этом расположен в фактических границах указанного земельного участка. Местоположение границы земельного участка с к.н. <данные изъяты>, согласно сведениям ЕГРН, не соответствует местоположению фактических границ этого участка.

При этом установлено, что фактические границы земельного участка ответчика расположены в одну линию с фактическими границами сложившейся застройки территории (ограждения смежных земельных участков), не нарушают сложившийся облик территории квартала.

По результатам проведенного исследования определено, что для устранения выявленных несоответствий необходимо уточнить границы земельного участка с к.н. <данные изъяты> в соответствии с фактическим пользованием с учетом границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, исходя из чего его площадь будет составлять 1129 кв.м.

Реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке с к.н. <данные изъяты> соответствует требованиям механической безопасности (по техническому состоянию конструкций), требованиям, предъявляемым к объемно-планировочным решениям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к условиям проживания, требованиям, предъявляемым к безопасности для пользователей, требованиям, предъявляемым к энергетической эффективности, требованиям охраны окружающей природной среды и экологическим нормам и не соответствует требованиям пожарной безопасности (нарушены противопожарные разрывы между зданиями и сооружениями на соседнем земельном участке с к.н. <данные изъяты>), требованиям градостроительных норм и правил (нарушены санитарно-бытовые разрывы до границ смежного земельного участка с к.н. <данные изъяты>).

Спорный жилой дом не нарушает требования, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом сохранение постройки может нарушать права и законные интересы других лиц.

Выявленные экспертом несоответствия строительным нормам и правилам, являются устранимыми.

Для устранения отступления от требований пожарной безопасности необходимо согласовать расположение реконструированного ответчиком жилого дома с собственниками смежного земельного участка с к.н. <данные изъяты>, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены в результате несоблюдения норм.

В случае отказа в вышеуказанном согласовании, отступления от требований пожарной безопасности могут быть устранены путем выполнения следующих мероприятий, направленных на сокращение нормативной величины противопожарных расстояний:

-или повысить огнестойкость строений, и/или оборудовать каждое из строений (объект строительства и строение на смежном земельном участке с к.н. <данные изъяты>) автоматическими установками пожаротушения и кранами для внутриквартирного пожаротушения;

-и/или устроить на территории застройки наружный противопожарный водопровод согласно требованиям СП 8.13130 с наличием добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды;

-и/или обустроить (возвести) стену исследуемого здания (или специально возведенную отдельно стоящую стену), обращенную к соседнему объекту защиты, которая будет выше объекта защиты, шире участка его стены, расположенного в пределах требуемых противопожарных расстояний и будет отвечать требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЦСЭ СК «Эксперт» <данные изъяты> подтвердил изложенные в экспертных заключениях с учетом представленных пояснений доводы, указав, что исследовал дом как единое строение с учетом пристроек, пристройки нарушают градостроительные нормы, жилой дом с учетом пристроек обладает признаками многоквартирности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СТ-Эксперт» <данные изъяты> также подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, пояснив, что, учитывая сложившуюся в ТЛПХ «<данные изъяты>» застройку, при которой все соседние с земельным участком ответчика участки имеют ограждение, расположенное в одну линию, несоответствие границ земельного участка ответчика, сведения о которых имеются в ЕГРН, его фактическим границам, может быть результатом реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, которая может быть устранена путем уточнения кадастровых границ спорного земельного участка в соответствии с фактическим пользованием с учетом границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН, в таком случае спорный жилой дом в реконструированном состоянии, в том числе, возведенные к нему ответчиком пристройки, о сносе которых заявлено истцом, будет расположен в границах земельного участка ответчика, не выходя заего пределы. При этом требования о соблюдении пожарных расстояний не носит императивного характера, и в зоне застройки индивидуальными и блокированными домами, в которой находится спорный жилой дом, выявленные нарушения не требуют устранения указанными в экспертном заключении способами при наличии согласования с собственниками земельных участков, на которых расположены строения, противопожарные расстояния до которых нарушены. Эксперт подтвердил сделанные экспертом ООО ЦСЭ СК «Эксперт» выводы о наличии в реконструированном доме признаков многоквартирности за счет существования изолированных друг от друга помещений с самостоятельными выходами на земельный участок ответчика, пояснив, что фактом использования спорного жилого дома в качестве многоквартирного при обследовании не установлен. В части способов устранения выявленных несоответствий экспертом отмечено, что снос самовольно возведенных ответчиком пристроек неизбежно приведет к разрушению конструктивных элементов основного строения, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, поскольку после реконструкции основное строение имеет общие с пристройками конструктивные элементы, в том числе, связано с ними единой кровлей, при том, что реконструированный жилой дом, в случае исправления реестровой ошибки будет находиться в границах земельного участка ответчика. Таким образом, снос самовольно возведенных путем реконструкции жилого дома пристроек невозможен без нанесения исследуемому объекту несоразмерного ущерба и является высокозатратным. Одновременно, признаки многоквартирности могут быть устранены путем проведения ответчиком строительных работ по устройству дверных проемов между изолированными помещениями жилого дома, что является наименее затратным и безопасными способ устранения выявленного в указанной части несоответствия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Джанжулия Б.А. в судебном заседании показал, что является собственником земельного участка с к.н. <данные изъяты> который является смежным с земельным участком ответчика Остаева Г.Р. Земельный участок с расположенным на нем жилым домом он унаследовал от отца, проживает в ТЛПХ «<данные изъяты>» более двадцати лет, границы данного земельного участка никогда не менялись и до приобретения земельного участка ответчиком спорный земельный участок находился в границах, существующих в настоящее время. Земельные участки по <данные изъяты> в ТЛПХ «<данные изъяты>» с фасадных сторон граничат с проездами и идут в одну линии заборов. В отношении реконструированного ответчиком жилого дома свидетель пояснил, что данный жилой дом испольлзуется для проживания ответчиком со своей семьей и никогда в качестве многоквартирного либо гостиничного дома не использовался. В отношении расположения спорного реконструированного жилого дома вблизи к забору своего земельного участка и расположенным строениям свидетель не возражал, о чем в материалы дела представлено письменное согласие.

При указаных обстоятельствах, оценив собранные по делц доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требования Остаева Г.Р. об исправлении реестровой ошибки путем внесения в ЕГРН изменений в отношении границ и площади спорного земельного учстка, по предложенному экспертом варианту по фактическому пользованию с учетом сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков подлежащими удовлетворению.

Также в материалы дела представлены письменные согласия собственников смежных к земельному участку Остаева Г.Р. с к.н. <данные изъяты> земельных участков с к.н. <данные изъяты> и <данные изъяты>, исходя из которых последние не возражают против возведенного и впоследствии реконструированного ответчиком вблизи к их участкам спорного жилого дома с к.н. <данные изъяты>.

Суд первой инстанции не посчитал существенным несоблюдение предусмотренного санитарно-бытового расстояния от жилого дома ответчика до земель неразграниченной государственной собственности на основании совокупности собранных по делу доказательств, так как жилой дом в данной части граничит с улицей, с какими-либо строениями и сооружениями не граничит, доказательств возможности причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц суду не представлено.

Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании первой инстанции, устранение несоответствия разрешенному использованию земельного участка, может быть устранено путем проведения ответчиком строительных работ по устройству дверных проемов между изолированными помещениями жилого дома, при том, что снос самовольно возведенных ответчиком пристроек неизбежно приведет к разрушению конструктивных элементов основного строения, право собственности на которое за ним зарегистрировано в установленном законом порядке на основании разрешения на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию.

Кроме того суду не было представлено достоверных доказательств использования спорного жилого дома в целях, противоречащих разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 40, 42 ЗК РФ, ст.ст. 35-40 ГрК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также с учетом заключения экспертов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации Ленинского городского округа Московской области о сносе построек, при этом удовлетворив встречные требования Остаева Г.Р. о сохранении жимлого дома в реконструированном состоянии

Данные выводы судебная коллегия находит правильным, соответствующим положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы администрации Ленинского городского округа Московской области о несогласии в отказе в иске о сносе здания спорного здания, основанием для отмены решения суда не являются по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное здание реконструировано с несущественными нарушениями, кроме того согласно заключениям экспертов, угрозы вреда здоровью и жизни третьим лицам не несет.

При этом в материалы дела представлены письменные согласия собственников смежных земельных участков с к.н. 50:21:0050315:637 и 50:21:0050315:90, в которых собственники не возражают против возведенного и впоследствии реконструированного здания вблизи к их участкам спорного жилого дома с к.н. 50:21:0000000:6780.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств тому, что в результате реконструкции спорного объекта недвижимости допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а равно, что спорное строение нарушает права и законные интересы третьих лиц и только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением суда от 10 января 2022 года об отмене заочного решения являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что заочным решением суда от 24 марта 2021 года иск администрации Ленинского городского округа Московской области к Остаеву Г.Р. о признании строений самовольными и их сносе удовлетворен.

Согласно статье 237 названного Кодекса ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, разрешая заявление Остаева Г.Р. об отмене заочного решения, установил, что ответчик не мог явиться в суд по уважительной причине, так как не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ответчик ссылается на обстоятельства и представил доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены по существу правильного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского городского округа Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2022 г.