Остафийчук Олеся Андреевна

Дело № 2-2167/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием ответчика Остафийчук О.А.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульпина Александра Васильевича к Остафийчуку Захару Романовичу, Остафийчук Олесе Андреевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Зетта Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

Кульпин А.В. обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с вышеназванным иском к Остафийчуку З.Р., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2023г. в 23 час. 24 мин. в районе дома № 17, по ул. Космической, в г. Хабаровске, по вине ответчика, который управляя транспортным средством «Toyota Caldina» государственный регистрационный номер №, при выезде с прилегающей территории не выполнил требования приоритета, не уступил дорогу транспортному средству «Nissan Patrol», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, причинив механические повреждения. Ответственность Остафийчука З.Р. была застрахована в ООО «Согласие» по полису ХХХ 0350440873. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ХХХ 0307426174. Признав заявленный случай страховым, ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита. С учетом ст. 7 ФЗ № 40 об ОСАГО лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю и каждому потерпевшему составляет 400000 руб. 14.03.2024г. Остафийчук З.Р. произвел частичное возмещение причиненного ущерба в размере 251820 руб. 50 коп. Согласно экспертному заключению № 11651/23 от 25.12.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Patrol», государственный регистрационный номер В366ТН27 составляет 1216500 руб. Расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» составили 1800 руб. Реально причиненный ущерб, не возмещенный ...

...по договору ОСАГО и добровольным возмещением со стороны виновника, составляет 564679 руб. 50 коп. До настоящего времени транспортное средство в до аварийное состояние не приведено, восстановлено частично до возможности передвижения на нем. Наличие соглашения о сумме добровольно возмещенного ущерба не может являться основанием для решения о невозможности требования полного возмещения причиненного реального ущерба. С целью решения вопроса в досудебном порядке 02.04.2024г. направил ответчику претензию о добровольном возмещении вреда и компенсаций дополнительно понесенных расходов. Ответ на претензию не получен. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 564679 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «Nissan Patrol», государственный регистрационный номер В366ТН27; 1800 руб. расходов по организации проведения независимой экспертной оценки; 577 руб. 08 коп. почтовых расходов по отправке ответчику юридически значимой корреспонденции; 8847 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.06.2024г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Зетта Страхование» (прежнее наименование общества ООО «Зетта Страхование»), Остафийчук О.А.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.10.2024г. данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, куда поступило 14.11.2024г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.12.2024г. к участию в деле соответчиком привлечена Остафийчук О.А., как собственник транспортного средства «Toyota Caldina» государственный регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял ответчик Остафийчук З.Р.

В судебное заседание истец Кульпин А.В., ответчик Остафийчук З.Р. и представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об извещении с помощью СМС-сообщений, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, телефонограммой, принятой от истца, пояснениями ответчика Остафийчук О.А. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Остафийчук О.А. требования истца полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В возражениях пояснила, что на момент рассматриваемого ДТП являлась собственником автомобиля «Toyota Caldina» государственный регистрационный номер №, которым управлял ее сын Остафийчук З.Р., имел договор ОСАГО. Указанный автомобиль продала в 2024г. Документы по факту ДТП были составлены без привлечения уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. В счет возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, выплатили истцу добровольно 251820 руб. 50 коп., о чем составлено и подписано соглашение о возмещении ущерба. Истец сам предложил заключить это соглашение и возместить ему сумму ущерба без учета износа поврежденного автомобиля. В подтверждение получения истцом денежных средств составлена расписка. С оценкой ущерба, установленной экспертной организацией по инициативе истца, согласна. Ссылаясь на то, что материальный ущерб, причиненный истцу, возмещен полностью, просила отказать Кульпину А.В. в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2023г. в 23 час. 24 мин. в районе дома № 17, по ул. Космической, в г. Хабаровске, произошло ДТП, с участием водителя автомобиля «Nissan Patrol», государственный регистрационный номер № – Кульпина А.В. и водителя автомобиля «Toyota Caldina» государственный регистрационный номер № – Остафийчука З.Р., который управляя указанным транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «Nissan Patrol», государственный регистрационный номер №, двигавшемуся по ней, под управлением истца, и совершил с ним столкновение.

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия – водителями Кульпиным А.В. и Остафийчуком З.Р. извещения о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2023г., с внесением необходимых данных о собственниках и водителях транспортных средств, механических повреждениях, страховщиках гражданской ответственности, обстоятельствах ДТП, с составлением схемы ДТП, где отмечены направление и траектория движения транспортных средств, место их столкновения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Остафийчук З.Р., признавший свою вину, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2023г.

На момент ДТП владельцем автомобиля «Toyota Caldina» государственный регистрационный номер № являлась Остафийчук О.А.

Владельцем автомобиля «Nissan Patrol», государственный регистрационный номер № является Кульпин А.В., что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств, содержащими сокращенный и расширенный перечень информации о транспортных средствах, ПТС, свидетельством о регистрации ТС.

Страховщиком ответственности владельца транспортного средства «Nissan Patrol», государственный регистрационный номер № является АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис № ХХХ-0307426174. Срок страхования с 00 ч. 00 мин. 18.04.2023г. по 24 ч. 00 мин. 17.04.2024г. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 18.04.2023 по 17.04.2024. Страхователь и собственник транспортного средства Кульпин А.В. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством, Кульпин А.В.

Гражданская ответственность водителя Остафийчука З.Р. была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ХХХ № 0350440873, срок действия полиса ОСАГО с 00 час. 00 мин. 23.10.2023г. по 22.10.2024г. Страхователь Остафийчук О.А.

В связи с повреждением автомобиля «Nissan Patrol», государственный регистрационный номер № потерпевший Кульпин А.В., в лице представителя Цыгай И.А., действующего на основании нотариальной доверенности 27 АА 2030219 от 21.12.2023г., 25.12.2023г. обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав дату, время и место произошедшего страхового случая – 20.12.2023г., в 23 час. 24 мин., г. Хабаровск, ул. Космическая, 17; водителя, управлявшего транспортным средством, при использовании которого причинен вред – Остафийчук З.Р.; обстоятельства страхового случая – водитель не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории.

25.12.2023г. экспертом-техником ФИО6 (включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный № 5215) проведен осмотр транспортного средства «Nissan Patrol», государственный регистрационный номер В366ТН27, в ходе которого были обнаружены механические повреждения, их перечень внесен в акт осмотра транспортного средства № 11651/23 от 25.12.2023г.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № 11651/23 от 25.12.2023г., подписанному экспертом-техником ФИО6, утверждённому руководителем экспертной организации, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству «Nissan Patrol», государственный регистрационный номер В366ТН27, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 11651/23 (Приложение № 1) и фототаблице (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 11651/23 от 25.12.2023г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (Приложение № 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1216500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 651800 руб.

К данному экспертному заключению приложены: акт осмотра ТС № 11651/23; калькуляция № 11651/23 от 25.12.2023г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; фототаблица; выписка из Государственного реестра Экспертов-техников.

Расходы истца по оплате услуг экспертной организации за проведение исследования и составление экспертного заключения № 11651/23 от 25.12.2023г. составили 1800 руб. и были оплачены Кульпиным А.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1402 от 26.12.2023г.

19.01.2024г. страховщиком потерпевшего Кульпина А.В. - АО «Зетта Страхование» составлен и подписан акт о страховом случае, где указано следующее: дата принятия заявления о прямом возмещении убытков –25.12.2023г.; дата осмотра ТС – 26.12.2023г.; потерпевший, страхователь и лицо, управлявшее на момент ДТП транспортным средством «Nissan Patrol», государственный регистрационный номер № - Кульпин А.В.; страховщик потерпевшего – АО «Зетта Страхование»; полис ОСАГО ХХХ № 0307426174, срок действия полиса ОСАГО с 00 час. 00 мин. 18.04.2023 по 17.04.2024.

Информация о причинителе вреда: страховщик причинителя вреда – ООО «СК «Согласие»; полис ОСАГО ХХХ № 0350440873, срок действия полиса с 00 ч. 00 мин. 23.10.2023 по 22.10.2024; транспортное средство причинителя вреда – «Toyota Caldina» государственный регистрационный номер Р489МВ27; лицо, управлявшее ТС на момент ДТП – Остафийчук З.Р. Страхователь Остафийчук О.А.

По заявленному событию принято решение: признать страховым случаем – да; основание для предъявления регрессного требования – нет; размер ущерба за вред, причиненный транспортному средству (имуществу) - 400000 руб.

Размер страхового возмещения – 400000 руб.

Признав ДТП от 20.12.2023г. страховым случаем, АО «Зетта Страхование» произвело страховую выплату в сумме 400000 руб. представителю потерпевшего Кульпина А.В. – Цыгай И.А., что подтверждается платежным поручением № 8583 от 22.01.2024г.

14.03.2024г. между Кульпиным А.В. (потерпевший) и Остафийчуком З.Р. (причинитель вреда) заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указано, что данное соглашение заключено с целью добровольного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в части, недостаточной для покрытия суммой страхового возмещения. По настоящему соглашению причинитель вреда обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2023г. в размере непокрытом выплатами по договору ОСАГО, а именно в сумме 251820 руб. 50 коп. Сроки уплаты – в календарный день заключения договора. Расчеты между сторонами по настоящему соглашению производятся в безналичной форме. По вопросам, не урегулированным настоящим соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством.

14.03.2024г. Кульпиным А.В. составлена и подписана расписка в получении от Остафийчука З.Р. денежных средств в сумме 251820 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба по ДТП от 20.12.2023г. В данной расписке Кульпин А.В. указал, что денежные средства получил наличными средствами. Финансовых претензий к причинителю вреда Остафийчуку З.Р. по поводу ДТП, произошедшего 20.12.2023г., не имеет.

02.04.2024г. истцом Кульпиным А.В. в адрес Остафийчука З.Р. (<адрес>) направлена претензия с требованием о решении вопроса по возмещению ущерба в сумме 564637 руб. 50 коп., невозмещенного по договору ОСАГО и добровольным возмещением.

Ответ на данную претензию истец Кульпин А.В. не получил.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

Обсуждая вопрос о правомерности требований истца, суд учитывает следующее.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства (п. 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевшего.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие, как упоминалось выше, произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства установлены и не оспорены факт повреждения автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, обстоятельства ДТП, указанные истцом, и наличие в нем вины ответчика Остафийчука З.Р., который управляя автомобилем «Toyota Caldina» государственный регистрационный номер Р489МВ27, принадлежащим на праве собственности ответчику Остафийчук О.А., при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «Nissan Patrol», государственный регистрационный номер В366ТН27, под управлением истца Кульпина А.В., и совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения.

На момент произошедшего ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в установленном законом порядке по договору ОСАГО.

Во исполнение условий договора страхования, АО «Зетта Страхование» перечислило потерпевшему страховое возмещение по договору страхования ХХХ № 0307426174 в размере 400000 руб., то есть в пределах лимита.

В счет возмещения ущерба по ДТП от 20.12.2023г., в связи с недостаточностью суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком в пределах лимита, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда Остафийчук З.Р. выплатил потерпевшему Кульпину А.В. 251820 руб. 50 коп., что подтверждается распиской истца Кульпина А.В. и соглашением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заключенным 14.03.2024г. между Кульпиным А.В. и Остафийчуком З.Р.

Вместе с тем, заключение между Кульпиным А.В. и Остафийчуком З.Р. соглашения от 14.03.2024г. о возмещении ущерба в сумме 251820 руб. 50 коп., не лишает истца права предъявить требование о полном возмещении материального ущерба (убытков), с размере фактического (реального) ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Остафийчука З.Р., с учетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком в пределах лимита, и суммы добровольного возмещения ущерба, выплаченной истцу причинителем вреда.

Довод ответчика Остафийчук О.А. о том, что материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП, был возмещен истцу в полном объеме по соглашению от 14.03.2024г., суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков, и в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, обязан возместить гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.12.2023г., истцом представлено экспертное заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № 11651/23 от 25.12.2023г., в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Patrol», государственный регистрационный номер В366ТН27 составляет 1216500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 651800 руб.

Оценив указанное экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, конкретные ответы эксперта на вопросы, имеющие юридическое значение по делу.

Исследование проведено экспертом ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер № 5215). В обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, результаты осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра № 11651/23 от 25.12.2023г.), а также на использованной при исследовании научной и методической литературе.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО6, сомневаться в них, у суда не имеется. Сторонами, третьим лицом, таких оснований также не приведено и не представлено доказательств, объективно указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы.

Напротив, в судебном заседании ответчик Остафийчук О.А. согласилась с выводами эксперта, изложенными в заключении ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № 11651/23 от 25.12.2023г.

О назначении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали и не представили каких-либо доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца.

При изложенных обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля «Nissan Patrol», государственный регистрационный номер В366ТН27, в результате ДТП, произошедшего 20.12.2023г., суд определяет на основании экспертного заключения № 11651/23 от 25.12.2023г.

Учитывая, что в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Nissan Patrol», государственный регистрационный номер В366ТН27, в результате ДТП, произошедшего 20.12.2023г., страховщиком АО «Зетта Страхование» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. (в пределах лимита), и причинителем вреда Остафийчуком З.Р. добровольно выплачено 251820 руб. 50 коп. в соответствии с соглашением о возмещении ущерба от 14.03.2024г., оставшаяся невозмещенной сумма фактического (реального) ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, составляет 564679 руб. 50 коп. (1216500-400000-251820,5), и определяется судом без учета износа в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, экспертным заключением ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № 11651/23 от 25.12.2023г.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности.

Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Вопреки процессуальной обязанности сторон в состязательном процессе, достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о переходе законного владения транспортным средством «Toyota Caldina» государственный регистрационный номер № от Остафийчук О.А. к другому лицу, либо о том, что указанное транспортное средство выбыло из владения его собственника Остафийчук О.А., последней в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и в судебном заседании не добыто.

При отсутствии доказательств тому, что право владения источником повышенной опасности передано его собственником иному лицу в установленном законом порядке, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник.

Факт управления водителем Остафийчуком З.Р. транспортным средством «Toyota Caldina» государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Остафийчук О.А., подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Поскольку на момент рассматриваемого ДТП собственником и законным владельцем автомобиля «Toyota Caldina» государственный регистрационный номер №, при использовании которого был причинен вред имущественным интересам истца, являлась ответчик Остафийчук О.А., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, не возмещенный страховщиком по договору ОСАГО (сверх лимита) и добровольным возмещением ущерба причинителем вреда по соглашению от 14.03.2024г., подлежит возмещению за счет ответчика Остафийчук О.А., исходя из фактического размера ущерба.

В связи с изложенным, оснований для возложения ответственности по возмещению истцу материального ущерба на ответчика Остафийчука З.Р., не являющегося законным владельцем транспортного средства «Toyota Caldina» государственный регистрационный номер №, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика Остафийчук О.А. в пользу истца Кульпина А.В. подлежит взысканию 564679 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства «Nissan Patrol», государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего 20.12.2023г. В удовлетворении исковых требований Кульпина А.В., предъявленных к ответчику Остафийчуку З.Р., следует отказать.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца Кульпина А.В., подлежащие оценке, удовлетворены за счет ответчика Остафийчук О.А. в полном объеме, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истец вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела с ответчика, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8847 руб., за организацию и проведение независимой экспертизы в сумме 1800 руб., и почтовых расходов в сумме 286 руб. 84 коп. подтверждается надлежащими документами: чеком по операции от 18.06.2024г. на сумму 8847 руб.; квитанцией АО «Почта России» от 02.04.2024г. на сумму 286 руб. 84 коп.; описью вложения в ценном письме от 02.04.2024г.; квитанцией ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» к приходному кассовому ордеру № 1402 от 26.12.2023г. на сумму 1800 руб.; кассовым чеком от 26.12.2023г. на сумму 1800 руб.

Иных документов в подтверждение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, стороной истца не представлено.

Возражений и доказательств чрезмерности вышеуказанных судебных расходов ответчиками не заявлено и не приведено.

Государственная пошлина уплачена истцом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

Учитывая нормы процессуального законодательства, регулирующие порядок распределения судебных расходов, отсутствие возражений и доказательств со стороны ответчиков по заявленным судебным издержкам, суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика Остафийчук О.А., судебные издержки на оплату независимой экспертизы в сумме 1800 руб., почтовые расходы в сумме 286 руб. 84 коп., поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, являются разумными, обоснованными и необходимыми для истца.

Следует учесть, что осуществив оплату услуг экспертной организации (эксперта) по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и услуг почтовой связи по направлению ответчику досудебной претензии с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец соответственно понес денежные затраты (потери), которые подлежат распределению в порядке гл. 7 ГПК РФ.

Стоимость услуг экспертной организации (эксперта) по организации проведения независимой экспертизы никоим образом не зависит от суммы ущерба, установленной экспертом, при этом было необходимо истцу для определения размера ущерба, а также цены иска, подсудности рассмотрения дела и расчета государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с исковым заявлением.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Остафийчук О.А. в пользу истца Кульпина А.В., в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, составляет 8847 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кульпина Александра Васильевича к Остафийчуку Захару Романовичу, Остафийчук Олесе Андреевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Остафийчук Олеси Андреевны (паспорт №, СНИЛС №) в пользу Кульпина Александра Васильевича (паспорт 0819 610901): 564679 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия; 1800 руб. расходов на оплату независимой экспертизы; 286 руб. 84 коп. почтовых расходов; 8847 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Кульпина Александра Васильевича к Остафийчуку Захару Романовичу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2025 года.

Дело № 33-2007/2025 (УИД 27RS0001-01-2024-004675-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Жерносек О.В., Флюг Т.В.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульпина А.В. к Остафийчуку З.Р., Остафийчук О.А. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Остафийчук О.А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца Макаренко Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кульпин А.В. обратился в суд с иском к Остафийчуку З.Р. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 564 679,50 руб., расходов по организации проведения независимой экспертной оценки – 1 800 руб., почтовых расходов – 577,08 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на повреждение его автомобиля вследствие столкновения транспортных средств, произошедшего 20.12.2023 по вине водителя Остафийчука З.Р.

Определением суда от 28.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Зетта Страхование» и Остафийчук О.А.

Определением суда от 04.12.2024 Остафийчук О.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края иск удовлетворены, с Остафийчук О.А. в пользу Кульпина А.В. в возмещение ущерба взыскано 564 679,50 руб., расходов на ...

...оплату независимой экспертизы – 1 800 руб.; почтовых расходов – 286,84 руб. и государственной пошлины – 8 847 руб. В удовлетворении иска к Остафийчуку З.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Остафийчук О.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что между истцом и Остафийчуком З.Р. было заключено соглашение о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением по договору ОСАГО, которое исполнено Остафийчуком З.Р. в день заключения соглашения. Считает, что получив денежные средства в рамках указанного соглашения, Кульпин А.В. реализовал свое право на возмещение ущерба. Поскольку Кульпин А.В. является автоюристом, он прекрасно понимал значение и смысл совершаемых им действий, при этом обратился в суд с требованием о взыскании той суммы ущерба, которая соответствовала расчетной стоимости ремонта без учета износа и не отвечала понятию восстановительных расходов. Восстановив автомобиль частично, истец не подтвердил ни стоимость произведенных работ, ни стоимость работ, которые еще необходимо выполнить. Кроме того, имеются все основания для признания Остафийчука З.Р. не только пользователем, но и владельцем автомобиля «Toyota Caldina», поскольку он не только пользовался транспортным средством, но и хранил, ремонтировал его, а также был включен в полис ОСАГО.

В возражениях истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения, считает, что наличие соглашение о сумме добровольного возмещения ущерба не может являться основанием для решения о невозможности требования полного возмещения причиненного реального ущерба.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2023 в 23.24 в районе дома № 17 по ул. Космической в г. Хабаровске произошло столкновение автомобиля «Nissan Patrol» под управлением собственника Кульпина А.В. и автомобиля «Toyota Caldina», принадлежавшего Остафийчук О.А., под управлением Остафийчука З.Р., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Nissan Patrol», ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Patrol» застрахована АО «Зетта Страхование», ответственность владельца автомобиля «Toyota Caldina» – ООО СК «Согласие».

25.12.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, также просил организовать осмотр его автомобиля, т.к. он не на ходу. В тот же день произведен осмотр автомобиля истца. 22.01.2024 АО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» от 25.12.2023, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 216 500 руб., с учетом износа - 651 800 руб.

14.03.2024 между Кульпиным А.В. и Остафийчуком З.Р. заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно п. 1.1 которого данное соглашение заключено с целью добровольного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в части, недостаточной для покрытия суммой страхового возмещения. По соглашению причинитель вреда обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, произошедшего 20.12.2023 в размере не покрытом выплатами по договору ОСАГО, а именно, в сумме 251 820,50 руб. (п. 2.1). Сроки уплаты – в календарный день заключения договора (п. 2.2). Расчеты между сторонами по настоящему соглашению производятся в безналичной форме (п. 2.3).

14.03.2024 Кульпиным А.В. дана расписка о получении от Остафийчука З.Р. денежных средств в сумме 251 820,50 руб. в счет возмещения ущерба по ДТП от 20.12.2023. В данной расписке Кульпин А.В. указал, что денежные средства получил наличными. Финансовых претензий к причинителю вреда Остафийчуку З.Р. по поводу ДТП, произошедшего 20.12.2023, не имеет.

02.04.2024 Кульпин А.В. направил в адрес Остафийчука З.Р. претензию с требованием о решении вопроса по возмещению ущерба в сумме 564 637,50 руб., претензия оставлена без удовлетворения.

24.06.2024 Кульпин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца за счет Остафийчук О.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств. При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В материалы дела не представлен ни договор аренды, ни доверенность на право управления транспортным средством, ни иной другой документ, свидетельствующий о переходе права владения автомобилем «Toyota Caldina» от Остафийчук О.А. к Остафийчуку З.Р., таких документов не приложено и к апелляционной жалобе, потому доводы апелляционной жалобы о переходе права владения на автомобиль к Остафийчуку З.Р. отклоняются как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ правильно исходил из того, что в силу принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, взысканию подлежит сумма, необходимая для ремонта автомобиля истца без учета износа. Заявленная истцом сумма подтверждена заключением эксперта ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», ответчики в возражение относительно суммы ущерба каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили, потому доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются.

Указание заявителя жалобы на то, что истец является автоюристом, потому понимал значение совершаемых им действий, судебная коллегия принимает, однако деятельность истца как предпринимателя в области права может трактоваться и исходя из значения, изложенного ответчиком в жалобе, так и в значении понимания истцом механизма судебной защиты и возможности скорейшего получения от причинителя вреда по соглашению хотя бы части средств для восстановления автомобиля с последующей защитой права в судебном порядке. Данных о злоупотреблении истцом правом из представленным доказательств не усматривается.

Подписание соглашение с причинителем вреда Остафийчуком З.Р. о возмещении ущерба не лишает потерпевшего права на возмещение ущерба в полном размере, потому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

В целом, доводы жалобы выводы суда не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют. При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остафийчук О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2025

Председательствующий:

Судьи: