Останакулов Миразиз Рустамович

Дело № 33 – 2471 судья Казгалеева М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2013 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Семеновой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Останакулова М.Р. на решение Узловского городского суда Тульской области от 21 августа 2013 года по делу по заявлению Останакулова М.Р. о признании незаконными действий Управления Федеральной Миграционной службы России по Тульской области по нарушению сроков предоставления государственной услуги по выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации, по не уведомлению о результате рассмотрения заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, по устному уведомлению об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в связи с судимостью.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

Останакулов М.Р. обратился в суд, указав, что он, являясь гражданином Республики Таджикистан, законно находится на территории Российской Федерации, и состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>. Въезд на территорию Российской Федерации был осуществлен им 28.02.2013 года по миграционной карте №. На миграционный учет в соответствии с заявлением принимающей стороны поставлен 12.03.2013 года, что подтверждается отрывной частью уведомления. 15.03.2013 года он обратился в отделение УФМС России по Тульской области в Узловском районе с з...

...аявлением о выдаче разрешения на временное проживание с учетом квоты, установленной Правительством РФ на 2013 год.

Решение орган ФМС должен был принять не позднее 6 мая 2013 года, а уведомить о нем заявителя – в течение одного рабочего дня после принятия. Однако заявитель о принятом решении должным образом уведомлен не был, в связи с чем 02.07.2013 года Останакулов М.Р. вновь обратился в отделение УФМС России по Тульской области в Узловском районе, сдав в отделение паспорт для проставлении отметки о временном проживании, где ему была выдана справка сроком действия до 12.07.2013 года. Паспорт был возвращен 19.07.2013 года без какой-либо отметки с устным разъяснением сотрудника ФМС об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в связи с наличием у него судимости, которая, по словам заявителя, у него отсутствует. При этом какого-либо уведомления о результате рассмотрения заявления ему вручено не было. С момента подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание до проставления об этом 09.08.2013 года в его паспорте штампа истекло 5 месяцев.

Ссылаясь на положения п.п. 54.2, 57-59, 61-63 Административного регламента по выдаче иностранными гражданами и лицами без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС считал процедуру рассмотрения заявления государственной услуги по выдаче иностранными гражданами и лицами без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации нарушенной.

С учетом дальнейших уточнений и отказа от части исковых требований, принятого судом, просил признать незаконными действия сотрудников УФМС России по Тульской области, которые выразились: в нарушении сроков предоставления государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в РФ; в не уведомлении о результатах рассмотрения заявления на разрешение на временное проживание в РФ; в устном уведомлении об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ в связи с судимостью. Просил вынести в отношении УФМС России по Тульской области частное определение.

Заявитель Останакулов М.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Останакулова М.Р. по доверенностям Иванов Ю.А., Колков С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Ссылались на отсутствие сведений о проверке Останакулова М.Р. по базе ГИЦ МВД России и подтверждений факта высылки ему уведомления.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области по доверенности Котельникова Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что заявление Останакулова М.Р. о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации было принято сотрудником УФМС России по Тульской области 15 марта 2013 года. С целью проверки обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения, согласно ст. 54 Регламента в течение трех дней были направлены запросы. Сведения из ГИЦ МВД России получены не были, сведения по субъекту были получены 08.05.2013 года и руководителем органа УФМС принято заключение по заявлению Останакулова М.Р. о выдаче ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, о чем в тот же день он был уведомлен посредством почтового отправления, что отражено в журнале учета временно проживающих иностранных граждан. Устный отказ в выдаче разрешения Останакулову М.Р. не давался.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

Решением суда в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления Федеральной Миграционной службы России по Тульской области по нарушению сроков предоставления государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в РФ; по не уведомлению о результатах рассмотрения заявления на разрешение на временное проживание в РФ; по устному уведомлению об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ в связи с судимостью Останакулову М.Р., отказано.

В апелляционной жалобе Останакулов М.Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области по доверенности Паситовой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела Останакулов М.Р., являющийся гражданином Республики Таджикистан, прибывший на территории РФ в безвизовом режиме, поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, до 28.05.2013 года.

15.03.2013 года Останакулов М.Р. обратился в отделение УФМС России по Тульской области в Узловском районе с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, представив необходимые документы. О принятии его заявления к рассмотрению Останакулову М.Р. выдана справка №.

В силу ч. 5 ст. 6 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при рассмотрении заявления иностранного гражданина о выдаче разрешения на временное проживание направляет запросы в органы безопасности, службу судебных приставов, налоговые органы, органы социального обеспечения, органы здравоохранения, органы внутренних дел и другие заинтересованные органы, которые в двухмесячный срок со дня поступления запроса представляют информацию о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

УФМС России по Тульской области в Узловском районе были направлены запросы в соответствующие органы с целью получения информации о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче Останакулову М.Р. разрешения на временное проживание в РФ.

В соответствии с п. 57 Административного регламента по предоставлению ФМС государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в РФ, утвержденного Приказом ФМС от 29.02.2008 г. № 40 (далее - Административный регламент) по заявлению иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения принимается в срок, не превышающий 50 суток с даты приема заявления.

Однако пункт 26 Административного регламента устанавливает общий срок предоставления государственной услуги по заявлению иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который составляет шестьдесят суток со дня принятия заявления.

В соответствии с п. 24. Административного регламента результатом предоставления государственной услуги являются: выдача иностранному гражданину разрешения, которое оформляется в виде отметки в документе, удостоверяющем его личность, либо в виде документа «Разрешение на временное проживание лица без гражданства в Российской Федерации», выдаваемого лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего личность; принятие решения об отказе в выдаче разрешения и выдача соответствующего уведомления.

В то же время, как верно установлено судом первой инстанции, отделом УФМС России по Тульской области в Узловском районе во исполнение ч. 5 ст. 6 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», п. 53 Административного регламента было направлено требование в ГИЦ МВД России, ИЦ УВД Тульской области, электронный запрос в ГИАЦ МВД РФ, имеются сведения о проверке Останакулова М.Р. по центральной базе данных учета иностранных граждан, что свидетельствует о надлежащем исполнении отделом по обеспечению рассмотрения заявления Останакулова М.Р. о выдаче разрешения на временное проживание.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что отсутствие ответа ГИЦ МВД РФ, на который возложена обязанность по проверке отнесенных к его компетенции оснований, не свидетельствует о нарушении органом ФМС административной процедуры выдачи разрешения на временное проживание.

Доводы о возвращении 19.07.2013 года Останакулову М.Р. паспорта без какой-либо отметки с устным разъяснением сотрудника ФМС об отказе в выдаче разрешения на временное проживание не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об этих обстоятельствах, в материалах дела, не имеется, и таковых суду не было представлено и как следствие, довод апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу положений пункта 8 статьи 6 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и в соответствии с пунктом 58 Административного регламента решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на временное проживание оформляется в виде заключения по установленной форме (приложение № 5 к Административному регламенту).

Согласно заключению УФМС России по Тульской области в Узловском районе от 08.05.2013 года, Останакулову М.Р. выдано разрешение на временное проживание на территории РФ с учетом квоты, установленной на 2013 год. К моменту рассмотрения дела судом первой инстанции отметка в паспорте Останакулова М.Р. о выдаче разрешения на временное проживании на территории РФ проставлена.

Заключение от 08.05.2013 года соответствует требованиям вышеуказанного Административного регламента.

Отсутствие сведений о получении уведомления от 08.05.2013 года о выдаче Останакулову М.Р. разрешения на временное проживание не может служить свидетельством нарушения прав заявителя. Не соглашаясь с доводами заявителя в данной части, суд обосновано исходил из того, что имеются доказательства выполнения миграционной службой обязанности по направлению данного уведомления.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Останкулов М.Р. ссылается на отсутствие доказательств направления указанного уведомления, поскольку не представлен миграционной службой журнал учета подготовленных несекретных документов, либо карточка учета подготовленных несекретных документов, подлежащих ведению в соответствии приказом ФМС России от 8.11.2010 года. С данными доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку нарушений положений ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда относительно того, что нарушений порядка оказания государственной услуги, предусмотренного Административным регламентом, влекущих нарушение миграционной службой законных прав и интересов Останкулова М.Р. не допущено, являются законными и обоснованными, соответствующими положениям ст. 255 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы суда, по существу основаны на несогласии с выводами суда.

При установленных по делу обстоятельствах, суд законно и обоснованно отказал Останакулову М.Р. в удовлетворения заявления.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Узловского городского суда Тульской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Останакулова М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи