Останина Алена Евгеньевна

о назначении административного наказания

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 27 марта 2018 года

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Останиной А.Е.,

защитника – адвоката Учуаткина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Останиной А.Е.,

У С Т А Н О В И Л :

21 октября 2017 года в 18 часов 50 минут на ул.Калинина, 68 в г. Северске Томской области в нарушение пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ Останина А.Е., управляя автомобилем «NISSAN» с государственным регистрационным знаком **, совершила наезд на пешехода Р., переходящего проезжую часть ул.Калинина не по пешеходному переходу при его наличии в зоне видимости. В результате пешеходу Р. причинен легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Останина А.Е. вину признала частично, в содеянном раскаялась, подтвердив факт дорожно-транспортного происшествия и то, что она, управляя источником повышенной опасности – автомобилем, должна была быть осторожней, и в судебном заседании пояснила, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия стал пешеход, переходивший проезжую часть не по пешеходному переходу, чем сам спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. Указала при этом, что пешеход был одет в одежду темного цвета, на которой отсутствовали какие-либо светоотражающие элементы. Кроме того, на участке...

... дороги, где произошло дорожно-транспортного происшествие, отсутствовало искусственное освещение в темное время суток.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Останиной А.Е. – адвокат Учуаткин И.Ю. в судебном заседании пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия спровоцировало поведение самого потерпевшего, переходившего дорогу в неположенном месте, без светоотражающих элементов на одежде, в темное время суток, в отсутствие искусственного освещения, что усугубило произошедшее.

Потерпевший Р., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются данные в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Несмотря на частичное отрицание Останиной А.Е. своей вины в нарушении ею Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, факт совершения ею административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении ** № ** от 21 февраля 2018 года, согласно которому 21 октября 2017 года в 18 часов 50 минут на ул.Калинина, 68 в г. Северске Томской области в нарушение пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ Останина А.Е., управляя автомобилем «NISSAN» с государственным регистрационным знаком **, совершила наезд на пешехода Р., переходящего проезжую часть ул.Калинина не по пешеходному переходу при его наличии в зоне видимости. В результате пешеходу Р. причинен легкий вред здоровью (л. д. 1);

- рапортами сотрудников полиции о принятии сообщения и об обнаружении признаков состава административного правонарушения (л.д. 3, 5);

- врачебной справкой № **, согласно которой Р. 21 октября 2017 года обращался в приемное отделение Медицинского центра № ** СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, и ему был поставлен диагноз: рвано-ушибленные раны головы (л.д. 4);

- протоколом ** № ** осмотра места происшествия административного правонарушения от 21 октября 2017 года со схемой административного нарушения, в которых зафиксирована дорожная обстановка с указанием направления движения автомобиля «NISSAN» с государственным регистрационным знаком **, направления движения пешехода, место наезда данного автомобиля на пешехода, а также внешних повреждений автомобиля, а именно: трещины на лобовом стекле, решетке радиатора (л.д. 7-11);

- актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 17 октября 2017 года, которым установлено, что у автомобиля «NISSAN» с государственным регистрационным знаком ** повреждены: решетка радиатора, переднее ветровое стекло (л.д. 12);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Останиной А.Е., о том, что 21 октября 2017 года в 18 часов 50 минут она, управляя автомобилем «NISSAN» с государственным регистрационным знаком **, двигалась по ул.Калинина в г. Северске со стороны ул.Курчатова в сторону ул.Солнечной, со скоростью около 40-50 км/ч, приближаясь к дому № **. Неожиданно для неё на проезжую часть выбежал мужчина с сумками в руках, и она сразу же нажала на педаль тормоза и вывернула руль вправо, но избежать наезда не удалось. Момент наезда совпал с моментом начала торможения. Наезд произошел передней левой частью её автомобиля, отчего мужчина сначала упал на капот автомобиля, ударившись о лобовое стекло, и после остановки автомобиля упал на проезжую часть. Она сразу вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Пешеход хотел уйти с места дорожно-транспортного происшествия, но она уговорила его дождаться приезда бригады скорой медицинской помощи. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват пешеход, переходивший проезжую часть не по пешеходному переходу. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия уличное освещение на данном участке дороги отсутствовало, а пешеход был одет в одежду тёмного цвета без светоотражающих элементов (л.д. 15, 23, 34);

- показаниями потерпевшего Р., согласно которым 21 октября 2017 года он решил перейти проезжую часть ул.Калинина не по пешеходному переходу при его наличии в зоне видимости, поскольку он нес тяжелые сумки и сильно устал, в связи с чем решил сократить путь. Убедившись в том, что приближающихся автомобилей нет, он начал переходить дорогу быстрым шагом. Пройдя половину дороги, он посмотрел направо и увидел, что в его сторону движется автомобиль, в связи с чем он ускорил ход, после чего почувствовал удар в правую сторону, в правую ногу, отчего упал на асфальт. Спустя некоторое время его увезла бригада скорой медицинской помощи (л.д. 16, 29);

- показаниями свидетеля Л. о том, что 21 октября 2017 года около 19 часов 00 минут она, находясь у въезда во двор дома № 68 по ул.Калинина, видела, как пожилой мужчина в одежде темного цвета с двумя сумками в руках, находясь напротив въезда во двор дома № 68 по ул.Калинина, начал переходить проезжую часть в месте, где отсутствовал пешеходный переход. Затем произошел наезд автомобиля на данного мужчину. Наезд произошел передней правой частью автомобиля, при этом мужчину подкинуло, и он упал справа от автомобиля, в районе правого переднего колеса. Автомобиль практически сразу остановился. Девушка - водитель сразу же вышла из автомобиля и подошла к мужчине, сказав, что она его не увидела. Пешеход хотел уйти с места дорожно-транспортного происшествия, но она и водитель автомобиля уговорили его дождаться скорой медицинской помощи и сотрудников полиции (л.д. 24);

- справкой о проведении эксперимента, согласно результатам которого время преодоления Р. участка длиной 8 метров составило: 6,2 секунды, 6,0 секунды и 6,1 секунды (л.д. 27);

- заключением экспертов (судебная автотехническая экспертиза) № ** от 12 декабря 2017 года, которым установлено, что в условиях происшествия максимально допустимая скорость движения автомобиля «Nissan **», соответствующая расстоянию видимости дороги 70 м, определяется равной не более 97,9 км/ч. Сопоставляя указанную скорость со скоростью движения автомобиля «Nissan **»: 40-50 км/ч, скорость автомобиля «Nissan **», избранная водителем, соответствовала условиям видимости. При заданных условиях водитель автомобиля «Nissan **» с момента возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением (л.д. 51-52);

- заключением эксперта № ** от 07 февраля 2018 года, которым установлено, что по сведениям из представленной медицинской документации у Р. имелись следующие телесные повреждения, нашедшие свое обоснование: **. Механизм образования указанных повреждений заключается в сдавлении кожи и подлежащих разведением краев в месте образования раны при воздействиях в указанные выше области правой нижней конечности и волосистой части головы тупым твердым предметом, в том числе, например, при ударе передней частью легкового автомобиля в область правого бедра (коленного сустава) в первую фазу наезда легковым автомобилем на пешехода, с последующим соударением областью затылка в момент забрасывания тела во вторую фазу, или при соударении головой о покрытие дороги в третью фазу наезда. Учитывая дату и время обращения Р. за медицинской помощью, клинические признаки имевшихся у него телесных повреждений, их образование в период времени: 18 часов 50 минут 21 октября 2017 года, не исключается. Имевшиеся у Р. телесные повреждения по своей совокупности вызвали кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 53-57).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Останиной А.Е. в совершении административного правонарушения.

Так, в соответствии с пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Останиной А.Е., как водителем, указанных требований Правил дорожного движения, повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Р.

Заключения экспертов № ** от 12 декабря 2017 года и № ** от 07 февраля 2018 года соответствует требованиям, установленным ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертизы проведены специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование, обладающими специальными знаниями, заключения экспертов содержат выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат неясностей и противоречий, оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключений экспертов по исследованным объектам судьей не установлено.

То обстоятельство, что потерпевший Р. переходил проезжую часть не по пешеходному переходу при его наличии в зоне видимости, не исключало обязанности Останиной А.Е., как водителя, соблюдать Правила дорожного движения РФ и, следовательно, не свидетельствует об отсутствии в её действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Напротив, Останиной А.Е. при управлении транспортным средством, в том числе при выборе скорости движения, следовало учитывать дорожные условия, в том числе видимость в направлении движения, темное время суток и отсутствие уличного освещения. Кроме того, как установлено заключением экспертов судебной автотехнической экспертизы № **, водитель автомобиля «Nissan **» с момента возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением.

Факт привлечения потерпевшего Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не освобождал Останину А.Е. от выполнения обязанности по соблюдению требований Правил дорожного движения Российской Федерации и не является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, действия Останиной А.Е. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении Останиной А.Е. административного наказания судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, а также обстоятельства совершения административного правонарушения, свидетельствующие о том, что условием, способствовавшим его совершению, послужило то, что потерпевший Р. переходил проезжую часть не по пешеходному переходу при его наличии в зоне видимости.

Так, Останина А.Е частично признала вину, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вызвала бригаду скорой медицинской помощи потерпевшему на место совершения административного правонарушения, что судья в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач административной ответственности, судья считает необходимым назначить Останиной А.Е. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Останину А.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности: УФК МФ по Томской области (УМВД России по ЗАТО Северск Томской области), ИНН 7024009333, КПП 702401001, р/с 40101810900000010007, банк получателя: Отделение Томск г. Томск, КБК (код платежа) 18811630020016000140, БИК 046902001, ОКТМО 69741000, УИН 18810470188220000102.

Разъяснить Останиной А.Е., что в силу ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию квитанции об уплате административного штрафа необходимо представить в Северский городской суд Томской области (кабинет № 102).

Судья Е.В. Юрастова