Останина Галина Николаевна

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2024

Гражданское дело № 2-4220/2024

66RS0006-01-2024-003014-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Адельмурзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Орджоникидзевская УЖК» к Останину С. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в суд с иском к Останиной Г.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Останина Г.Н. является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру < адрес >, АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В результате неисполнения обязанности по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2018 по 31.08.2022 образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 175494 руб. 32 коп., также начислены пени в размере 44378 руб. 54 коп., общая сумма задолженности – 219872 руб. 76 коп.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2018 по 31.08.2022 в размере 175494 руб. 32 коп., пени за тот же период в размере 44378 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государс...

...твенной пошлины в размере 5 399 руб.

В связи с поступлением возражений Останиной Г.Н. на исковое заявление с указанием на наличие соглашения, заключенного ею с Останиным С.В., являющимся собственником 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение и фактически проживающим в спорном жилом помещении, о том, что Останин С.В. оплачивает расходы за жилье и коммунальные услуги в полном объеме, истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Останиной Г.Н. на надлежащего – Останина С.В.

Определением суда от 23.10.2024 судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Останиной Г.Н. на надлежащего – Останина С.В., Останина Г.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком Останиным С.В. в материалы дела представлены письменные возражения, в которых просит применить срок исковой давности.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности, истцом исковые требования уточнены, заявлено о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 30.11.2023 в размере 167896 руб. 83 коп., пеней за тот же период в размере 96346 руб. 51 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5399 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец и ответчик в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик в письменном заявлении также указал, что с суммой основного долга с учетом уточнения согласен, просит снизить сумму пеней.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч. 2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Данная обязанность собственника закреплена и в ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса (7. 5 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира по адресу: < адрес > находится в долевой собственности ответчика Останина С.В. (1/4) и третьего лица Останиной Г.Н (3/4).

Из выписки из поквартирной карточки следует, что в жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ответчик Останина С.В.

АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждается, по делу не оспаривается, что между Останиным С.В. и Останиной Г.Н. 27.03.2016 заключено соглашение, согласно которому по указанному жилому помещению Останин С.В. оплачивает расходы за жилье и коммунальные услуги в полном объеме.

Как заявлено истцом изначально в исковом заявлении, по данному жилому помещению пропорционально доле в праве собственности 3/4 образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2018 по 31.08.2022 в размере 175494 руб. 32 коп., также начислены пени за тот же период в размере 44378 руб. 54 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности, истцом заявлена ко взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 30.11.2023 в размере 167896 руб. 83 коп., пеней за тот же период в размере 96346 руб. 51 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исчисление срока исковой давности по данному делу производится отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился 07.06.2024, 14.11.2023 истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, как с Останиной Г.Н. (3/4), так и с Останина С.В. (1/4), 14.11.2023 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-4035/2023 в отношении Останиной Г.Н., который определением мирового судьи от 09.01.2024 отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, (сведений об отмене вынесенного в отношении должника Останина С.В. судебного приказа № 2-4036/2023 от 14.11.2023 не имеется).

Истец обратился в суд с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа № 2-4035/2023 от 14.11.2023.

Из изложенного следует, что из заявленного истцом изначально периода задолженности с 01.03.2018 по 31.08.2022 с учетом установленного законом срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, срок исковой давности был пропущен истцом уже на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по платежам за период с 01.03.2018 по 31.10.2020 включительно, в том числе по взысканию пеней, по платежам с 01.11.2020 срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, в заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать задолженность за период с 01.12.2020.

Таким образом, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнения за период с 01.12.2020 по 30.11.2023 (как заявлено истцом).

Из выписки по лицевому счету следует, что за период с 01.12.2020 по 30.11.2023 по данному лицевому счету произведено начислений на общую сумму 236 362 руб. 40 коп., оплачено в общей сумме 12500 руб., то есть сумма задолженности составляет 223862 руб. 40 коп., из которых 3/4 составит 167896 руб. 83 коп. (как заявлено истцом).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пени, установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает сумму пеней до 20000 рублей.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 30.11.2023 в размере 167896 руб. 83 коп., а также пени в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из размера уточненных исковых требований, без учета снижения суммы пеней, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 842 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Останина С. В., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 09.09.2019) в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» (ИНН 6673137722) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 30.11.2023 в размере 167896 руб. 83 коп., пени в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 842 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева

61RS0024-01-2024-005398-54

дело № 2-831/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аксайская земля» к Останиной Г. Н., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края РФ Мареева О. А., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и погашении записи о праве,

по встречному иску Останиной Г. Н. к ООО «Аксайская земля», Каштанову Р. М., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Нотариус Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края РФ Мареева О. А., Нотариус города Аксая и Аксайского района Ростовской области Сафронова Е. В., о признании недействительной доверенности и договора купли-

продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксайская земля» обратилась в суд с иском к Останиной Г. Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и погашении записи о праве, указав на то, что ООО «Аксайская земля» является участником долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером ... (бывший ...). Право общей долевой собственности ООО «Аксайская земля» было зарегистрировано ... на основании следующих документов: договор купли-продажи ... от ... (продавец – Сухинина О. И.); договор купли-продажи ... от ... (продавец – Сидоренко В. А.); договор купли-продажи ... от ... (продавец – Корягина А. Я.); договор купли-продажи ... от ... (продавец – Юрицына В. В.); договор купли-продажи ... от ... (пр...

...одавец -Долгопятова Н. И.); договор купли-продажи ... от ... (продавец – Ефремов А. М.); договор купли-продажи ... от ... (продавец - Миколаевский А. С.); договор купли-продажи ... от ... (продавец – Мищенко Р. М.); договор купли-продажи ... от ... (продавец – Гичкин С. Ф.); договор купли-продажи ... от ... (продавец – Томский Ю. Н.); договор купли-продажи ... от ... (продавец Миколаевский Б. А.); договор купли-продажи ... от ... (продавец - Перевозчикова В. С.); договор купли-продажи ... от ... (продавец – Петровская А. В.).

При получении выписки из ЕГРН в 2023 году ООО «Аксайская земля» усмотрело, что права граждан, у которых приобретались доли в праве на указанный земельный участок, не погашены.

В ответе от ... ....... на обращение ООО «Аксайская земля» Управлением Росреестра по Ростовской области указано, что с связи с техническим сбоем программного обеспечения, записи о государственной регистрации права общей долевой собственности продавцов по договорам купли-продажи не были погашены. При этом сообщило о погашении в ЕГРН регистрационных записей продавцов по договорам купли-продажи в рамках положений ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по результатам рассмотрения обращения ООО «Аксайская земля».

Однако, непогашенная запись о праве Петровской А.В., у которой ООО «Аксайская земля» на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи ... от ... приобрело долю в праве на земельный участок с кадастровым номером ... равную 3,89 га, повлекла основание для включения указанной доли в наследственную массу после смерти Петровской А.В.

ООО «Аксайская земля» стало известно, что Останина Г.Н. вступила в право наследования после смерти Петровской А.В. на 3,89 га в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером ... что подтверждается представленным свидетельством о праве на наследство, выданным нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края Российской Федерации от ..., зарегистрировано в реестре ...-...

Ответчица предложила ООО «Аксайская земля» повторно заключить договор купли-продажи либо договор аренды указанной доли.

При обращении к начальнику Аксайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области по вопросу непогашения записи Петровской А.В., ООО «Аксайская земля» было разъяснено, что поскольку зарегистрировано право долевой собственности наследника, то в рамках ч.1 ст.61 Закона о регистрации погасить запись нынешнего правообладателя не представляется возможным, поскольку имеется неотмененное свидетельство о праве на наследство.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Останиной Г. Н. нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края РФ Мареевой О. А. ..., зарегистрированное в реестре ... в отношении общей долевой собственности, 3,89 га (265,91 б/га) на земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ...», из земель сельскохозяйственного назначения. Прекратить право общей долевой собственности Останиной Г. Н. на 3,89 га (265,91 б/га) на земельный участок с кадастровым номером ... находящийся по адресу: ..., ...», из земель сельскохозяйственного назначения, погасив в ЕГРН регистрационную запись.

Останина Г.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Аксайская земля», Каштанову Р. М. о признании недействительной доверенности и договора купли-продажи, указав в обоснование заявленных требований на то, что ее мама Петровская А. В. получила в собственность земельный участок (пай) площадью 3,89 Га, с условным номером: ... (кадастровый ...), расположенный по адресу: ..., ...», на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию удостоверенного нотариусом Аксайской ГНК Пасенко С.В. ..., реестровый ..., зарегистрированного в ЕГРП ..., регистрационная запись ..., право собственности было зарегистрировано в ЕГРП ... регистрационная запись ...-/... что подтверждается свидетельством о праве собственности от .... и выпиской из ЕГРП выданной Аксайским филиалом Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество Ростовской области исх. ... от ....

... Петровская А.В. умерла.

После смерти матери она ... получила свидетельство о праве на наследство по завещанию бланк ...6 на земельный участок (пай) площадью 3,89 Га, кадастровый ..., по адресу: ...», зарегистрированное в реестре .... Выписка из ЕГРП от ....

В связи с чем считает, что является добросовестным приобретателем спорного участка.

После регистрации права собственности на указанный земельный участок она обратилась в ООО "Аксайская земля" с заявлением об оформлении с ней договора аренды и выплате ежегодных платежей, которое оставлено без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного дела ей стало известно о наличии договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка от ..., удостоверенного Стрюковой Е.М. исполняющей обязанности нотариуса г.Аксая и Аксайского р-на Ростовской обл. Сафроновой Е.В., зарегистрированный в реестре ..., заключенный между гражданином Каштановым Р. М., действующем на основании доверенности, удостоверенной ... Стрюковой Е.М. исполняющей обязанности нотариуса г.Аксая и Аксайского р-на Ростовской обл. Сафроновой Е.В., реестровый ..., от имени Петровской А. В. и Товариществом на вере «Аксайская земля».

Останина Г.Н. считает договор купли-продажи ... от ... недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной незаконно по подложной доверенности, в связи с чем она была вынуждена обратиться с соответствующим заявлением в Следственный отдел по Аксайскому району ГСУ СК РФ по Ростовской области.

Считает, что ее мама Петровская А. В. в действительности не продавала вышеуказанный земельный участок ООО «Аксайская земля», доверенность не оформляла и не подписывала, денежные средства не получала.

Указывает, что достаточно близко общалась с мамой при ее жизни и никогда, никто в нашей семье не слышал от нее, что она продала землю, или оформила на кого-то нотариальную доверенность. Ранее она знала, что ее мама со своим мужем получали пай в колхозе, оформляли его, получали какие-то ежегодные выплаты и, что в итоге ее мама получила пай по завещанию.

Также указывает, что экземпляра договора купли-продажи у ее матери не имеется, подписи продавца в договоре нет, доверенность на основании которой подписан договор у нотариуса отсутствует, поскольку уничтожена за давностью лет, нет подтверждения передачи продавцу денежных средств в размере 6250 рублей, в связи с чем считает, что спорный договор сфальсифицирован ООО «Аксайская земля» с целью получения права собственности на земельный участок.

На основании изложенного, просила суд восстановить срок исковой давности для обращения в суд со встречным исковым заявлением, признать недействительной доверенность, удостоверенную ... Стрюковой Е.М. исполняющей обязанности нотариуса г. Аксая и Аксайского р-на Ростовской обл. Сафроновой Е.В., реестровый ..., от имени Петровской А. В. на Каштанова Р. М.. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 3,89 га, с условным номером: ... (кадастровый ...), по адресу: ...», от ..., удостоверенный Стрюковой Е.М. исполняющей обязанности нотариуса г.Аксая и Аксайского р-на Ростовской обл. Сафроновой Е.В., зарегистрированный в реестре ..., заключенный между гражданином Каштановым Р. М. и Товариществом на вере «Аксайская земля».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Аксайская земля» - Верхогляд М.В. по доверенности от ... в судебном заседании исковые требования ООО «Аксайская земля» поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Останиной Г.Н. отказать, применить пропуск срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Останина Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Останиной Г.Н. – Абдуразаков И.А. по ордеру от ... в судебном заседании исковые требования ООО «Аксайская земля» не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по встречному иску – Каштанов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края РФ Мареева О. А., нотариус города Аксая и Аксайского района Ростовской области Сафронова Е. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца (ответчика по встречному иску) ООО «Аксайская земля» - Верхогляд М.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Останиной Г.Н. – Абдуразакова И.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 8.1, статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

На основании ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами применительно к положениям ст. 185.1 ГК РФ должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности недействительны доверенности не соответствующие закону или иным правовым актам на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Аксайская земля» является участником долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600019:1 (бывший ...).

Право общей долевой собственности ООО «Аксайская земля» было зарегистрировано ... на основании следующих документов:

- договор купли-продажи ... от ... (продавец – Сухинина О. И.);

- договор купли-продажи ... от ... (продавец – Сидоренко В. А.);

- договор купли-продажи ... от ... (продавец – Корягина А. Я.);

- договор купли-продажи ... от ... (продавец – Юрицына В. В.);

- договор купли-продажи ... от Долгопятова Н. И.);

- договор купли-продажи ... от ... (продавец – Ефремов А. М.);

- договор купли-продажи ... от ... (продавец - Миколаевский А. С.);

- договор купли-продажи ... от ... (продавец – Мищенко Р. М.);

- договор купли-продажи ... от ... (продавец – Гичкин С. Ф.);

- договор купли-продажи ... от ... (продавец – Томский Ю. Н.);

- договор купли-продажи ... от ... (продавец Миколаевский Б. А.);

- договор купли-продажи ... от ... (продавец - Перевозчикова В. С.);

- договор купли-продажи ... от ... (продавец – Петровская А. В.).

При получении выписки из ЕГРН в 2023 году ООО «Аксайская земля» усмотрело, что права граждан, у которых приобретались доли в праве на указанный земельный участок, не погашены.

По разъяснению сложившейся ситуации ООО «Аксайская земля» обратилось в Управление Росреестра по Ростовской области.

В ответе от ... ....... на обращение ООО «Аксайская земля» Управлением Росреестра по Ростовской области обращено внимание, что с связи с техническим сбоем программного обеспечения, записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Сухининой О. И., Сидоренко А., Корягиной А. Я., Юрицына В. В., Долгопятовой Н. И., Ефремова А. М., Миколаевского А. С., Мищенко Р. М., Гичкина С. Ф., Томских Ю. Н., Миколаевского Б. А., Перевозчиковой В. С., Петровской А. В. не были погашены.

Также Управление Росрестра по Ростовской области сообщило о погашении в ЕГРН регистрационных записей Сухининой О. И., Сидоренко В. А., Корягиной А. Я., Юрицына В. В., Долгопятовой Н. И., Ефремова А. М., Миколаевского А. С., Мищенко Р. М., Гичкина С. Ф., Томских Ю. Н., Миколаевского Б. А., Перевозчиковой В. С. в рамках положений ч. 1 ст. 61 Федерального закона от ... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по результатам рассмотрения обращения ООО «Аксайская земля».

При обращении ООО «Аксайская земля» к начальнику Аксайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области по вопросу непогашения записи Петровской А.В., ООО «Аксайская земля» было разъяснено, что поскольку зарегистрировано право долевой собственности наследника, то в рамках ч.1 ст.61 Закона о регистрации погасить запись нынешнего правообладателя не представляется возможным, поскольку имеется неотмененное свидетельство о праве на наследство на имя Останиной Г.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ). Днём открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу (или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу) заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, имущество может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Так, из материалов наследственного дела ..., открытого нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края Российской Федерации Мареевой О.А., ... умерла Петровская А. В..

С заявлением о вступлении в наследство обратилась дочь Останина Г.Н.

Согласно завещанию, удостоверенному Парицкой И.И., нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу Ставропольского края РФ ..., в реестре ..., Петровская А.В. распорядилась всем своим имуществом, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такие не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: ....

Согласно ст. 12 Федеральный закон от ... N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

При этом, составляя завещание в 1995 году земельная доля в качестве наследственного имущества Петровской А.В. не внесена.

... на имя Останиной Г.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию бланк ... на земельный участок (пай) площадью 3,89 Га, кадастровый ..., по адресу: ..., ...», зарегистрированное в реестре ..., зарегистрированное в ЕГРП, что следует из выписки от ....

Ответчица на основании права собственности обратилась к ООО «Аксайская земля» с предложением заключить договор купли-продажи либо договор аренды указанной доли.

При этом, как следует из материалов дела ... между Петровской А. В. в лице Каштанова Р. М., действующего на основании доверенности, удостоверенной ... Стрюковой Е.М. исполняющей обязанности нотариуса г.Аксая и Аксайского р-на Ростовской обл. Сафроновой Е.В., реестровый ... (Продавец), и Товариществом на вере «Аксайская земля» в лице Созинова О.В., действующего на основании доверенности, удостоверенной ... нотариусом г.Ростова-на-Дону Черновым ... (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продала, а покупатель купил земельную долю в праве собственности сельскохозяйственного назначения общей площадью 6102 га АО «Заречное», расположенный по адресу: ..., ...», размер земельной доли составляет 265,91 балло-гектара сельскохозяйственных угодий (3,89 га), условный ..., удостоверенный Стрюковой Е.М. исполняющей обязанности нотариуса г.Аксая и Аксайского р-на Ростовской обл. Сафроновой Е.В., зарегистрированный в реестре ....

Цена указанной доли определена сторонами в сумме 6250 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Из архивных документов, представленных нотариусом города Аксая и Аксайского района Ростовской области Сафроновой Е.В. усматривается, что доверенность была удостоверена от имени Петровской А.В. ... за реестровым ..., на момент удостоверения доверенности Петровская А.В. являлась лично в нотариальную контору, в делах нотариуса, относящихся к договору хранится копия указанной доверенности.

Из текста доверенности следует, что она не носила абстрактный характер, в доверенности четко прописано, что Петровская А. В. доверяет Каштанову Р. М., ... г.р., распорядиться земельной долей в массиве земель ... ..., размер доли 265,91 б\га принадлежащей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... удостоверенного нотариусом г. Аксая Ростовской области Пасенко С.В. реестровый ..., в том числе продать земельную долю именно Товариществу на вере "Аксайская земля", подписать договор купли-продажи и др.

Таким образом, текст доверенности очень подробно описывает полномочия, четко указано что продать и кому, никакого заблуждения относительно полномочий в доверенности у доверителя возникнуть не могло, доверенность собственноручно подписана Петровской А.В., разборчиво написаны фамилия, имя, отчество и проставлена подпись собственноручно.

В реестре нотариуса за ... есть соответствующая запись об удостоверении доверенности, и подпись Петровской А. В., идентичная подписи в доверенности.

Никаких оснований для сомнений в достоверности доверенности у суда не имеется.

Также в делах нотариуса хранится экземпляр документов по оформленного договора купли-продажи земельной доли, сам договор купли-продажи удостоверенный ... за реестровым ... Стрюковой Е.М. временно исполняющей обязанности нотариуса Аксайского нотариального округа Ростовской области Сафроновой Е.В., и копии документов к нему, договор подписан от имени Петровской А. В., ... года рождения, как продавца, ее представителем на основании выше описанной доверенности Каштановым Р. М., на момент подписания договора сама Петровская А.В. была жива, доверенность не отменяла, расчет по договору был произведен до его удостоверения и деньги, причитающиеся от продажи земельной доли в сумме согласованной сторонами стоимости, закрепленной в акте оценки и в договоре, 6250 руб. Петровская А.В. получила лично ..., (т.е. после удостоверения доверенности), что подтверждается расходным кассовым ордером ... от ..., на котором стоит подпись Петровской А.В. в получении денег, идентичная ее подписи в доверенности и в реестре нотариуса, ордер подтверждения факта расчета по договору и представлен Покупателем, копия ордера хранится в делах нотариуса.

Также в наряде к договору купли-продажи приложена сама доверенность (второй экземпляр которой выдавался на руки при подписании ее Петровской А.В.).

При таких обстоятельствах, спорный договор купли-продажи является действительным, поскольку отчуждение имущества было осуществлено уполномоченным собственником лицом на его отчуждение, что не противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по делу достоверно установлено выбытие земельной доли из владения наследодателя по его доброй воле с целью продажи, а также добросовестность покупателя и возмездность сделки по продаже земельной доли, доводы ответчика о фальсификации договора купли-продажи и доверенности подлежит отклонению, поскольку голословны и носят вероятностный характер.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что никаких оснований для признания договора купли-продажи недействительным и оспаривания договора не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Специальные сроки исковой давности установлены по недействительным сделкам.

Так, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу сделка по отчуждению имущества, совершенная неуполномоченным на то лицом (ст. 183 ГК РФ), является оспоримой, а, следовательно, к требованиям собственника имущества о признании ее недействительной по этому основанию подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. При этом, срок исковой давности по оспоримым сделкам исчисляется со дня когда истец узнал или должен был узнать об указанных в пункте 2 статьи 181 ГК РФ обстоятельствах.

Как следует из материалов дела Петровская А.В. продала спорную земельную долю ..., то есть 24 года назад.

Умерла Петровская А.В. ....

С момента заключения договора купли-продажи Петровская А.В. не распоряжалась земельной долей, не выделяла ее в натуре в земельный участок для обработки либо передачи в аренду, не заявляла при жизни на нее прав, что говорит о том, что земельная доля принадлежит не ей.

Таким образом, суд признает обоснованным доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Поскольку непогашенная запись о праве Петровской А.В., у которой ООО «Аксайская земля» на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи ... от ... приобрело долю в праве на земельный участок с кадастровым номером ... равную 3,89 га, повлекла основание для включения указанной доли в наследственную массу после смерти Петровской А.В., то имеются основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное Останиной Г.Н. и прекращении ее права общей долевой собственности с погашением в ЕГРН регистрационной записи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение принято в пользу истца, то с Останиной Г. Н. в пользу ООО «Аксайская земля» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Аксайская земля» к Останиной Г. Н., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края РФ Мареева О. А., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и погашении записи о праве, - удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Останиной Г. Н. нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края РФ Мареевой О. А. ..., зарегистрированное в реестре ... в отношении общей долевой собственности, 3,89 га (265,91 б/га) на земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ..., ...», из земель сельскохозяйственного назначения.

Прекратить право общей долевой собственности Останиной Г. Н. на 3,89 га (265,91 б/га) на земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ...», из земель сельскохозяйственного назначения, погасив в ЕГРН регистрационную запись.

Встречные исковые требования Останиной Г. Н. к ООО «Аксайская земля», Каштанову Р. М., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Нотариус Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края РФ Мареева О. А., Нотариус города Аксая и Аксайского района Ростовской области Сафронова Е. В., о признании недействительной доверенности и договора купли-продажи, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Останиной Г. Н. (паспорт ... в пользу ООО «Аксайская земля» (ИНН ...) расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И. Панов

Мотивированное решение изготовлено ...

Дело № 2-2129/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2015 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В., с участием истца Останиной Г.Н.,

при секретаре Беспаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останиной Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «К-Телеком» о возложении обязанности демонтировать установку и приведение фасада дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец Останина Г.Н. обратилась с иском к ответчику ООО «К-Телеком» о возложении обязанности демонтировать установку и приведение фасада дома в первоначальное состояние.

В подготовительной части судебного заседания истец представила суду заявление с отказом от исковых требований по настоящему делу и ходатайством о прекращении производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска в любое время до вынесения судом решения по делу.

Принимая во внимание то, что заявитель в соответствии с указанной нормой и п. 3 ч.1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право отказаться от иска и последствия прекращения дела, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны, заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу подлежит удовлетворе...

...нию.

На основании ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ Останиной Г.Н. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «К-Телеком» о возложении обязанности демонтировать установку и приведение фасада дома в первоначальное состояние - принять.

Производство по гражданскому делу по иску Останиной Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «К-Телеком» о возложении обязанности демонтировать установку и приведение фасада дома в первоначальное состояние - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

СОГЛАСОВАНО:

Судья Н.В. Токажевская

Дело № 2-60/2016

Мотивированное решение составлено 01.08.2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

25 июля 2016 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием истца О., представителя истца П., представителя ответчика ООО «УЖК «Новоуральская» Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», обществу с ограниченной ответственностью «К Телеком Нейва» о возложении обязанности осуществить демонтаж оборудования, привести место демонтажа в первоначальный вид, возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее – ООО «УЖК «Новоуральская»), обществу с ограниченной ответственностью «К Телеком Нейва» (далее - ООО «К Телеком Нейва»), обществу с ограниченной ответственностью «РТС Урал», в котором просила возложить на ответчиков солидарную обязанность по демонтажу металлической стоки с кабелем связи, закрепленную на внешней несущей стене жилого дома № ХХ по ул. ХХ в г.Новоуральск, привести место демонтажа в первоначальный вид, возместить причиненный монтажом оборудования – металлической стойки с кабелем связи, ущерба в натуре посредством восстановления нарушенного состояния потолка комнаты квартиры истца.

Определением суда от 20.05.2016 с учетом мнения сторон к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администра...

...ция Новоуральского городского округа, Ф., Ф., К., Р., Б., М., А., В., Н., Н., Ш., К., А., А., Ш., Т., К., В., В., К., В., Е., И., П., Б., Ф., Г., Ф., Ф., Л., П., Л., С., Г., Г., С., В., П., К., А., А., М., М., Ф., Ф., М., Н., К., П., П., П., П., С., М., М., С., С., С., Д., Б., В., В., Л., К., И., А., А., А., А., К., К., В., Д., Д., Ж., Ж., Ж., Ж.

Определением суда от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Е.

Определением суда от 25.07.2016 производство по делу в отношении ООО «РСТ Урал» прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

В обоснование иска истцом указано, что она является собственником квартиры № ХХ, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.ХХ. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УЖК «Новоуральская». В ноябре 2014 в результате монтажа на внешнюю несущую стену указанного дома металлической стойки с кабелем связи был причинен ущерб отделки ее квартиры, а именно возникли видимые трещины на потолке комнаты. Кроме того, с момента монтажа указанной стойки до настоящего времени истец испытывает неудобства, поскольку уменьшилась звукоизоляция жилого помещения, работы по обслуживанию стойки с кабелем связи вызывают шумы, передающиеся в квартиру, не позволяют истцу спокойно отдыхать в квартире. Собственником оборудования, в том числе стойки с кабелем связи, является ответчик ООО «К Телеком Нейваа». По мнению истца, установкой кабельной стойки нарушены ее права как собственника части общего имущества многоквартирного дома, причинен ущерб ее имуществу, связанный с разрушением отделки потолка квартиры. Кроме того, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по ул. ХХ, ХХ, в г.Новоуральск ответчиками на установку стойки с кабелем связи получено не было.

В судебном заседании О. и ее представитель П. исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным доводам, пояснив, что по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ХХ по ул. ХХ принято решение демонтировать металлическую конструкцию на фасаде здания, собственником ООО «К Телеком Нейва». Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УЖК «Новоуральская» Щ., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что ООО «УЖК «Новоуральская» является ненадлежащим ответчиком, поскольку стойка принадлежит ООО «К Телеком Нейва». Часть общего имущества многоквартирного дома № ХХ по ул. ХХ была предоставлена провайдеру ООО «К Телеком Нейва» на основании решения, принятого собственниками помещений многоквартирного дома 01.06.2011, в котором истец, ставшая собственником квартиры в указанном доме 20.12.2012, участия принимать не могла. Процедура решения о передаче части имущества многоквартирного дома проведена в соответствии с требованиями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение не оспорено, договор на предоставление услуг является действующим Истицей не представлено доказательств нарушения ее прав установкой кабельной стойки, того, что повреждение внутренней отделки ее квартиры произошло в результате действий ответчиков. Просила в удовлетворении исковых требований к ООО «УЖК «Новоуральская» отказать.

Ответчик «К Телеком Нейва», третьи лица администрация Новоуральского городского округа, Ф., Ф., К., Р., Б., М., А., В., Н., Н., Ш., К., А., А., Ш., Т., К., В., В., К., В., Е., И., П., Б., Ф., Г., Ф., Ф., Л., П., Л., С., Г., Г., С., В., П., К., А., А., М., М., Ф., Ф., М., Н., К., П., П., П., П., С., М., М., С., С., С., Д., Б., В., В., Л., К., И., А., А., А., А., К., К., В., Д., Д., Ж., Ж., Ж., Ж, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в письменном отзыве ООО «К Телеком Нейва» просило в удовлетворении исковых требований О. отказать.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «К Телеком Нейва», третьих лиц.

Исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, заслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика ООО «УЖК Новоуральская», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п. 49 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 года № 578, юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, необходимыми условиями для признания неправомерным использования объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью установки телекоммуникационного оборудования являются: отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием.

По делу установлено, что Останиной Г.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.12.2012 принадлежит квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул. ХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ХХ№ ХХ (л.д. 8).

Многоквартирный дом по ул. Юбилейная, 6, в г. Новоуральск находится в управлении ООО «УЖК «Новоуральская», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 66-69), сторонами не оспаривается.

01.06.2011 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. ХХ, проводимом в форме заочного голосования, в частности, принято решение разрешить ООО «К Телеком Нейва» на возмездной основе в соответствии с условиями договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме использовать следующее имущество: для прокладки кабеля: при вводе кабеля в дом по крыше дома на вновь установленных стойках, от распределительных коробок к потребителям – существующие кабельные каналы (при возможности использования) или ограждающие конструкции лестничных клеток для прокладки кабельных каналов; для установки распределительных коробок: ограждающая конструкция на лестничной площадке последнего или первого технического этажа либо помещение выхода на кровлю или технический этаж или колясочная (в зависимости от технической возможности и проектной документации) (л.д. 22-25).

15.06.2012 между ООО «УЖК «Новоуральская» и ООО «К Телеком Нейва» заключен договор № 4/2012 ОИ об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 33-34), в соответствии с п. 2.1 которого в соответствии с условиями договора Управляющая организация, действующая в интересах собственников помещений в МКД и на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, передает пользователю за плату общее имущество для использования в целях, установленных договором – размещения сетей и оборудования связи (п. 2.2).

Как усматривается из материалов дела, ООО «К Телеком Нейва» оказывает жителям многоквартирного жилого дома по ул. Юбилейная, 6, услуги связи на основании Федерального закона «О связи», Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785, договоров на оказание услуг по предоставлению доступа к сети Интернет.

Предметом заключенных ООО «К Телеком Нейва» с жильцами дома договоров на оказание услуг связи является предоставление оператором пользователю услуг связи, на условиях, установленных лицензиями №№ 97915, 97918, доступа к сети Интернет по технологии Ethernet со скоростью до 40000 Кбит/сек.

О. обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на нарушение ответчиками ее прав и законных интересов по пользованию общим имуществом многоквартирного жилого дома по ул. ХХ, поскольку ООО «К Телеком Нейва» установило на несущей стене дома стойку с кабелем связи без согласия собственников помещений указанного дома, а также в результате такой установки внутренней отделки ее комнаты причинены повреждения.

По смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств удовлетворение иска невозможно.

О. в суд не представлено доказательств в подтверждение доводов о нарушении ответчиками ее прав как собственника общего имущества многоквартирного жилого дома.

Кроме того, истица, являясь собственником одной из квартир в многоквартирном жилом доме, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать всяких нарушений ее права, в том числе, в случае осуществления ответчиком каких-либо действий, которые препятствуют ей пользоваться общим имуществом многоквартирного жилого дома. Однако, доказательств наличия таких действий со стороны ответчика истцом не представлено.

Поэтому само по себе размещение ответчиком оборудования связи в помещениях, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, не создало препятствий истице, как собственнику одной из квартир, в осуществлении ее прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома и не привело к нарушению ее прав.

Доказательств того, что повреждение внутренней отделки комнаты квартиры О. в виде трещин на потолке произошло вследствие монтажа металлической стойки с кабелем связи на несущую стену многоквартирного дома № ХХпо ул. ХХ, стороной истца в судебное заседание не представлено.

По ходатайству истца и ее представителя судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Я. Общества с ограниченной ответственностью «ЭСП-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 2-60/2016 в квартире № ХХ по ул. ХХ, в г.Новоуральск выявлена одиночные трещины вдоль межплитных швов перекрытия (покрытия). Межплитные швы перекрытия (покрытия) заделаны строительным раствором без формирования рустов. Потолок комнаты имеет три межплитных шва. Причинно-следственная связь между монтажом металлической стойки на фасаде здания и образованием дефектов и повреждением потолка жилой комнаты не имеется. Как следует из исследовательской части указанного заключения, причинами выявленных повреждений (покрытия)могут являться осадка здания, связанная с движением грунтов основания в период смены теплого и холодного периодов года; некачественная заделка межплитных швов на стадии строительства многоквартирного дома; некачественный ремонт межплитных швов, выполненный собственником жилого помещения: несвоевременный ремонт межплитных швов. Иных причин и факторов, способных вызвать выявленные дефекты и повреждения в ходе осмотра объекта не установлено.

Вышеуказанное заключение № 2-60/2016 судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения суд не усматривает.

Кроме того, данное заключение, ни одной из сторон в ходе судебного разбирательства не оспорено, о проведении повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между размещенной на несущей стене дома стойкой с кабелем и повреждениями на потолке комнаты ее квартиры, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный монтажом ущерб не имеется

Довод стороны истца о том, что подключение дома по ул. ХХ, в г.Новоуральск к сети Интернет в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома нарушает ее права как сособственника общего имущества, сам по себе не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

В ходе рассмотрения настоящего спора не нашло подтверждение то обстоятельство, что размещение оператором связи оборудования в помещениях, являющихся общим имуществом собственников дома по ул. ХХ, создало препятствия истцу, как собственнику одной из квартир, в осуществлении ее прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, а также привело к нарушению его прав.

Кроме того, демонтаж стойки с кабелем связи повлечет нарушение прав собственников тех квартир, которые являются абонентами ответчика и пользуются общепринятыми услугами связи, получая информацию посредством сети Интернет.

В силу изложенных обстоятельств довод О. об отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на размещение в доме телекоммуникационного оборудования ответчика и стойки с кабелем связи на стене дома не служит основанием для удовлетворения исковых требований. Из материалов дела усматривается, что телекоммуникационная сеть существует в доме по ул. ХХ, с 2012 года, и с указанного времени жильцы дома не возражали против подключения дома к сети Интернет, заключая с ответчиком соответствующие договоры на оказание услуг связи.

Суд также принимает во внимание и то, что, являясь собственником жилого помещения многоквартирного дома, истец не представила доказательств того, что она выступает лицом, уполномоченным действовать от имени всех собственников помещений многоквартирного дома при решении вопросов о пользовании общего имущества многоквартирного дома.

Протокол общего собрания или доверенность, выданная всеми или большинством собственников, предоставляющие истцу право выступать от имени всех собственником имущества многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.

Протокол общего собрания от 17.03.2016 суд не может признать бесспорным доказательством волеизъявления всех собственников имущества в многоквартирном доме на демонтаж расположенной на стене дома стойки с кабелем связи, поскольку стороной истца не доказано соблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.03.2016, так, в частности, отсутствуют сведения о том, каким образом и за сколько собственников помещений оповещали о проведении собрания, отсутствуют сведения о проверке и оценке бюллетеней, в списке собственников, принявших участие в голосовании, нет ссылки на правоустанавливающие документы, данные о собственниках, более того, в данном списке не указано, приложением к какому протоколу общего собрания собственников он является. Также суд отмечает, что по итогам общего собрания принято решение демонтировать металлическую конструкцию на фасаде здания, вместе с тем, данный протокол от 17.03.2016 не содержит указания о том, что О. имеет право выступать от имени всех собственником имущества многоквартирного дома с требованиями о демонтаже указанной стоки с кабелем.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в сумме ХХ руб., которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца О.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск О. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», обществу с ограниченной ответственностью «К Телеком Нейва» о возложении обязанности осуществить демонтаж оборудования, привести место демонтажа в первоначальный вид, возмещении вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы ХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья Т.А.Калаптур