Останина Ирина Алексеевна

Дело № 2-2771/2024

УИД 75RS0001-02-2024-007513-57

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при секретаре Хохрякове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Колачевой Натальи Валерьевны к администрации городского округа «Город Чита» о признании факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Истец Колачева Н.В. обратилась суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий на момент смерти по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, которая завещана ФИО2 истцу Колачевой Н.В. В течение установленного законом срока истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в силу ряда причин, однако в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства истец, как наследник, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно приняла квартиру во владение и пользование, оплатила коммунальные платежи, что подтверждается платежными документами, собственными силами произвела ремонт указанной квартиры. Просит установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за право соб...

...ственности на указанное наследственное имущество.

В судебное заседание истец не явилась, уполномочила доверенностью представлять свои интересы в суде Рожковскую М.Б.

Представитель истца Рожковская М.Б., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что истец следит за квартирой, производит текущий ремонт. В настоящее время в квартире проживает дочь истца, которая оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение, истец эти расходы возмещает.

Третье лицо Останина И.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы представителя истца.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Читы Попова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, направила возражения на иск, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание третье лицо нотариус Плешкова С.Б. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, в представленном отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в том числе дела об установлении родственных отношений, факта принадлежности правоустанавливающих документов.

В пп. 9 п. 12 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей событие, с которым закон или иной правовой акт связывают наступление гражданско-правовых последствий. Смерть гражданина является событием, вследствие которого право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам.

В силу пп.2 п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11 2/3 доли и ФИО8 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер. Данный факт подтверждается свидетельством о смерти серии II-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13)

При жизни ФИО2 распорядился своим имуществом, оформив нотариально удостоверенное Врио обязанности нотариуса ФИО9 завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Чита <адрес> завещал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 12)

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Чита <адрес>.

Из ответа нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: г. Чита <адрес> не открывалось, в производстве не находилось. (л.д. 65)

ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда нотариус ФИО12 сообщила, что завещание № от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, временно исполняющей обязанности ФИО12, нотариуса нотариального округа город Чита, в рамках которого завещатель завещает из принадлежащего ему имущества 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание не отменялось и не изменялось.

Кроме того, ФИО11 обращалась с иском суд о признании завещания, выданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований о признании указанного завещания недействительным, отказано.

Истец указывает, что фактически вступила в права наследования, поскольку следит за квартирой, производит текущий ремонт, несет расходы по его содержанию, в квартире проживает дочь истца, которая производит оплату коммунальных услуг.

Данный факт подтвержден документально платежными документами.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал.

Являясь наследником по завещанию, Колачева Н.В. пропустила установленный законом срок для обращения с заявлением к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство. Вместе с тем, после смерти наследодателя она фактически вступила во владение наследственным имуществом, то есть, фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик не представил.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца об установлении факта принятия наследства подлежат удовлетворению.

Поскольку шестимесячный срок, установленный законом, истек, суд полагает, что требование Колачевой Н.В. о признании за ней права собственности на указанное наследственное имущество подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Установить факт принятия Колачевой Натальей Валерьевной наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Чита, <адрес>.

Признать за Колачевой Натальей Валерьевной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 750-002 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Чита, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд города Читы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2024 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Ю.Д.,

с участием представителя истца Рожковской М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колачевой Н.В. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колачева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Чита», ссылаясь на следующее.

Быков Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий на момент смерти по адресу: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти П-СП № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в доме по адресу: <адрес>.

Из завещания Быкова Н.А. следует, что 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в доме по адресу: <адрес>, завещана им Колачевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В течение установленного законом срока истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в силу ряда причин. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы осуждена родная сестра истца Останина Е.В. по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года; в соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка наказания по приговору Центрального суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Читы Останина Е.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осуждение Останиной Е.В. повлекло ...

...ряд последствий, ДД.ММ.ГГГГ под опеку был взят ребенок Останиной Е.В. Гурова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., опекуном была назначена мать Истца Останина И.А. Вместе с тем, при наличии проблем со здоровьем у Останиной И.А. и необходимости получения лечения в условиях стационара, опекаемый ребенок фактически проживал у Истца, требовал присмотра и ухода. Мать Останина И.А. в связи с имеющимся заболеванием (которое повлекло в последующем наступление инвалидности) также нуждалась в уходе истца.

Однако в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства истец как наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно принял квартиру во владение и пользование, оплатил коммунальные платежи, что подтверждается платежными документами, собственными силами произвел ремонт указанной квартиры.

На основании изложенного просит суд установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти Быкова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в доме по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в доме по адресу: <адрес>.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о передаче дела по подсудности.

В судебное заседание истец Колачева Н.В., надлежаще извещенная судом о времени и месте слушания дела, направила своего представителя.

Представитель истца Рожковская М.Б., действующая на основании доверенности, не возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик администрация городского округа «Город Чита», надлежаще извещенный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том же суде и тем же судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В поступившем в суд исковом заявлении заявлено требование о признании права собственности на наследственное имущество, квартиру, расположенную по адресу <адрес>, что территориально не относиться к Центральному административному района городского округа «Город Чита».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству Центральным районным судом г. Читы с нарушением правил подсудности.

Следовательно, указанное заявление не может быть рассмотрено Центральным районным судом г. Читы и подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения земельного участка в Черновский районный суд Забайкальского края.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Колачевой Н.В. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на наследственное имущество, передать на рассмотрение по подсудности в Черновский районный суд Забайкальского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-2219/23 (75RS0023-01-2023-003787-15)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 13 октября 2023 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием истца Останиной И.А., ее представителя Григорьевой С.В., ответчика Колачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Останиной И.А. к Колачевой Н.В., комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Останина И.А. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. 05 августа 2015 г. Быковым Н.А. было составлено завещание, по условиям которого принадлежащая ему 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение передана Колачевой Н.В. В завещании неправильно указана дата рождения Быкова Н.А.

На основании изложенного, Останина И.А. просила признать завещание Быкова Н.А. недействительным и признать Останину И.А. наследником после смерти Быкова Н.А.

В судебном заседании истец Останина И.А., ее представитель Григорьева С.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Также Останина И.А. пояснила, что Быков Н.А. приходился ей мужем сестры.

Ответчик Колачева Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. Также ответчиком указано на отсутствие у истца права наследования после смерти Быкова Н.А.

Представителем ответчика администрации городского округа «Город Чита» Попо...

...вой Е.А. направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

05 августа 2015 г. врио нотариуса Александровой Ю.В. удостоверено завещание Быкова Н.А., по условиям которого из принадлежащего ему имущества, 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Чита, <адрес>, Быков Н.А. завещал Колачевой Н.В. Дата рождения Быкова Н.А. в завещании указана 27 июля <данные изъяты>., место жительства: г. Чита, <адрес>.

Из паспорта Быкова Н.А. следует, что он родился 07 мая <данные изъяты>., зарегистрирован по адресу: г. Чита, <адрес>.

В качестве правового обоснования сторона истца ссылалась на положения ст. 1131 ГК РФ.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Совместное завещание супругов может быть оспорено по иску любого из супругов при их жизни. После смерти одного из супругов, а также после смерти пережившего супруга совместное завещание супругов может быть оспорено по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (часть 3).

Поскольку неверное указание дня и месяца рождения наследодателя в завещании не влияет на понимание волеизъявления завещателя, то данное обстоятельство не может быть основанием для признания завещания недействительным. Более того, сомнений в том, что завещание подписано именно Быковым Н.А. у истца нет. В пользу указанного обстоятельства явно свидетельствует место жительства завещателя, указанное в завещании, которое совпадает с местом жительства Быкова Н.А., на момент составления завещания.

Поскольку сам факт составления завещания именно Быковым Н.А. истцом не оспаривался, завещание не может быть признано недействительным по факту наличия описки, которая никак не влияет на понимание воли завещателя.

Более того, оспариваемое завещание не нарушает прав истца, которая не является наследником Быкова Н.А. по закону и не может наследовать после его смерти.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Останиной И.А. (паспорт №) к Колачевой Н.В. (паспорт №), комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 г.

Судья А.С. Мильер

Судья Кобызев В.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Игнатьева Д.Б.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2022 года апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Останиной И. А. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения истца, ее представителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Останина И.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением и об обязании заключить договор социального найма.

В основание искового заявления указано, что истец в связи с трудовой деятельностью в качестве бухгалтера в военной части 55152, а впоследствии в порядке перевода в ФГУП «Строительное управление Московского региона Министерства обороны» (правопредшественник ОАО «Строительное управление Московского региона») вселен в принадлежащее работодателю жилое помещение в общежитии, которое затем было передано органу местного самоуправления.

Администрацией городского округа <данные изъяты> принято решение об отказе в заключении с истцом договора социального найма, которое истец считает незаконным, поскольку ...

...имеет право на жилое помещение на основании договора социального найма.

На основании изложенного истец просил признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, ул. 2й <данные изъяты>В, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, на условиях социального найма, обязав Администрацию городского округа <данные изъяты> заключить с истцом договор социального найма.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела спорное жилое помещение предоставлено в 2009 году истцу в связи с его трудовой деятельностью в ФГУП «Строительное управление Московского региона Министерства обороны» (правопредшественник ОАО «Строительное управление Московского региона»).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № А40–124639/11–139–1142, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда <данные изъяты>, решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, приказ Министра обороны Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об условиях приватизации ФГУП «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации» в части включения в состав подлежащего приватизации имущества трех четырехэтажных зданий, расположенных по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, вблизи д. Чашниково, паспорт БТИ <данные изъяты>–5947, литера А, Б, В, а также объектов их инфраструктуры, используемых по назначению жилищного фонда (п. п. 40–42 раздела 1.3 приказа) признан недействительным; из передаточного акта от <данные изъяты> исключены п. п. 40–42 раздела 1.3 приказа, касающиеся передачи указанных зданий в собственность ОАО «Строительное управление Московского региона».

При рассмотрения вышеназванного дела Арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства:

Распоряжением исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от <данные изъяты> 741 р Министерству обороны СССР для войсковой части 54080 отведен земельный участок площадью 14 га за счет территории аэропорта Шереметьево 1 под строительство зданий и сооружений казарменного, служебного, культурно-бытового, учебного, хозяйственно-складского и гаражного назначения.

По данному адресу были построены и введены в эксплуатацию четыре четырехэтажных здания, предназначенные и используемые для временного проживания военнослужащих, членов их семей, а также лиц гражданского персонала ближайших воинских формирований.

Как следует из письма начальника Главного управления специального строительства Министерства обороны Российской Федерации от <данные изъяты>, воинскую часть 54080 предлагалось расформировать с сохранением военного городка в п/о Чашниково и последующим переоборудованием его зданий под общежития и жилые дома для офицеров и прапорщиков.

В 1993–1994 годах реконструкция казарм под общежития, была закончена, что подтверждается утвержденными актами рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения.

На основании протокола от <данные изъяты>, составленного совместной комиссией, в лице заместителя главы <данные изъяты>, председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и начальника отдела Комитета экономики района, представителей в/ч 52690, 906 СУ, 523 УСМР, 566 и 621 УНР здания трех общежитий и учебного центра, находящихся на балансе войсковой части <данные изъяты>, предложено передать в муниципальную собственность <данные изъяты>.

Командиром в/ч 55152 в адрес главы администрации Химкинского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> было направлено письмо с просьбой о приеме жилого городка в/ч 55152, состоящего из четырех общежитий, в которых проживают семьи военнослужащих, рабочих и служащих Министерства обороны Российской Федерации, в муниципальную собственность <данные изъяты>.

В соответствии с выписками из реестра федерального имущества от <данные изъяты> правообладателем 4 этажных спорных зданий, расположенных по адресу: <данные изъяты>, п/о Чашниково, являлось Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ» в силу распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом <данные изъяты> р от <данные изъяты> (основание возникновения права – Постановление Верховного Совета РФ <данные изъяты>–20–1 от <данные изъяты>).

На основании приказа Министра обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об условиях приватизации ФГУП «Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ» утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, в который включены четыре 4 х этажных здания, расположенных по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, вблизи д. Чашниково, паспорт БТИ <данные изъяты>–5947, литера А, Б, В, Д (пп 40–43 раздела 1.3 Приказа).

Согласно передаточному акту от <данные изъяты> вышеперечисленные объекты недвижимого имущества переданы ОАО «Строительное управление Московского региона» (п. 40–43 раздела 1.3 Акта).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем жилого помещения является городской округ Химки.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из положений ст. 7 вышеуказанного Закона Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 и <данные изъяты> (вопрос 20, 21), разъяснил следующее.

Общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Юридически значимым обстоятельством по в настоящем случае является факт передачи жилого помещения в муниципальную собственность, ранее находящегося в федеральной собственности и предоставленного гражданам в качестве служебного.

Такие обстоятельства установлены по настоящем делу, в частности из материалов дела следует, что истец вселен в спорное жилое помещение, расположенное в принадлежащем ФГУП «СУМР» общежитии на законных основаниях в связи с трудоустройством, при этом жилое помещение после его вселения передано в ведение органа местного самоуправления.

Статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» устанавливает, что договор социального найма является заключенным по самому факту пользования жилым помещением на момент его передачи из государственной собственности в муниципальную. Таким образом гражданину, фактически пользующемуся таким жилым помещением и проживавшему в нем в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, не может быть отказано в заключении договора социального найма на изолированное жилое помещение.

Таким образом, спорная квартира, расположенная в общежитии, предоставленная истцу в качестве служебного жилья, ранее находящаяся в федеральной собственности, после ее передачи в муниципальную собственность городского округа Химки утратила статус служебного жилья, поэтому к спорным правоотношениям применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, так как направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Яцык А.В. дело № 33- 10762/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Кандалова П.М., Беленкова В.И.,

при секретаре Засориной И.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2013 года частную жалобу ОАО «Строительное Управление Московского Региона» на определение Химкинского городского суда от 09 марта 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Строительное Управление Московского Региона» обратилось в суд с иском к Останиной И.А. о взыскании задолженности в размере 264810 руб. 02 коп. по договору на предоставление ей помещения в п/о Чашниково Московской области во временное пользование.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 09 марта 2013 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ОАО «Строительное Управление Московского Региона» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Возвращая исковое заявление ОАО «Строительное Управление Московского Региона», суд сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и правомерно указал, что дело неподсудно данному суду, поскольку ответчица ...

...зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, где ответчик арендует помещение включена Законом Московской области от 21.01.2005 г. в границы сельского поселения Пешковское Солнеч­ногорского района Московской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поданное ОАО «Строительное Управление Московского Региона» исковое заявление не может быть принято к производству Химкинского городского суда и подлежит возврату.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену судебного определения, не содержат.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда от 09 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Строительное Управление Московского Региона»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья фио1 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего фио7,

судей фио6, Беляева Р.В.,

при секретаре фио2

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 г. гражданское дело по иску фио5 к Министерству обороны Российской Федерации, фио Федерального агентства по фио государственным имуществом в <данные изъяты> о признании помещения жилым, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе фио5 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи фио6,

объяснения представителя фио5 по доверенности фио3, представителя Министерства обороны РФ по доверенности фио4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фио5 обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, фио в <данные изъяты> о признании помещения жилым, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Свои требования она мотивировала тем, что ей в 2009 г. в связи с трудовыми отношениями была предоставлена <данные изъяты> общежитии здание <данные изъяты> в 319 КЭЧ п/о <данные изъяты>, где она проживает и в настоящее время.

Здание, в котором сейчас общежитие, раньше было одной и четырех казарм, но их впоследствии переоборудовали в жилые дома с благоустроенными квартирами. В 2002 году командование войсковой части обращалось в <данные изъяты> с просьбой принять в муниципальную собственность <данные изъяты> жилой городок, состоящий из четырех общежитий, в которых проживали семьи военнослужащих, рабочих и служащих Министерства обороны РФ, <данные изъяты>. Администрация отказала ввиду отсутс...

...твия бюджетных средств на содержание четырех общежитий военного городка. В настоящее время здание общежития, в котором она проживает, включено в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Строительное фио Московского региона Министерства обороны Российской Федерации» и по передаточному акту от <данные изъяты> передано в собственность акционерному обществу.

Считает, что нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в совокупности с положениями ст. 7 Федерального закона РФ № 189-ФЗ от <данные изъяты> «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» позволяют считать, что она занимает жилое помещение по договору социального найма, а, значит, имеет право и на его приватизацию, в связи с чем просит прекратить право собственности Российской Федерации на занимаемое ею жилое помещение, а за ней признать на него право собственности.

В судебном заседании истица фио5 и ее представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СУМР» Министерства обороны РФ иск не признал, пояснив, что истица не представила доказательств, что органом местного самоуправления или уполномоченным органом принималось решение о предоставлении им жилого помещения на условиях социального найма. Указанная квартира представлена ей во временное пользование на основании договора найма служебного помещения.

Рением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении ее иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы доводы жалобы поддержал, а представитель Министерства оборона РФ полагал, что оснований для отмены решения не имеется.

фио5, представители ОАО «СУМР» Министерства обороны РФ, ТУ фио в <данные изъяты> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения

фио5 на основании договора <данные изъяты> на предоставление помещений от <данные изъяты> было представлено нежилое помещение <данные изъяты>, пригодное для проживания в общежитие <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, п/о Чашниково.

Впоследствии между ОАО «СУМР» и фио5 заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на предоставление помещения для временного проживания по указанному адресу. Вселение производилось в связи с трудовыми отношениями истицы в ОАО «СУМР».

В настоящее время фио5 продолжает проживать в <данные изъяты> здания <данные изъяты>, оплачивает квартплату и коммунальные услуги, на квартиру открыт отдельный лицевой счет.

Статьей 15 ЖК РФ определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты>-р Министерству обороны СССР для войсковой части 54080 отведен земельный участок площадью 14 га за счет территории аэропорта Шереметьево-1 под строительство зданий и сооружений казарменного, служебного, культурно-бытового, учебного, хозяйственно-складского и гаражного назначения.

<данные изъяты> фио регулирования застройки и отвода земель Главного архитектурно-планировочного фио <данные изъяты> при Мосгорисполкоме выдано разрешительное письмо под строительство указанных зданий и сооружений согласно проекту в районе <...> района <...> области. По данному адресу были построены и введены в эксплуатацию четыре четырехэтажных здания, предназначенные и используемые для временного проживания военнослужащих, членов их семей, а также лиц гражданского персонала ближайших воинских формирований.

Из письма начальника Главного фио специального строительства Министерства обороны Российской Федерации от <данные изъяты> усматривается, что воинскую часть предлагалось расформировать с сохранением военного городка и последующим переоборудованием его зданий под общежития и жилые дома для офицеров и прапорщиков.

В 1993-1994 гг. реконструкция казарм под общежития была закончена, что подтверждается утвержденными актами рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность" командиром войсковой части в адрес главы администрации Химкинского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> было направлено письмо с просьбой о приеме жилого городка, состоящего из четырех общежитий, в которых проживают семьи военнослужащих, рабочих и служащих Министерства обороны Российской Федерации, в муниципальную собственность <данные изъяты>, но в этому было отказано по причине отсутствия бюджетных средств на содержание данных объектов.

По состоянию на <данные изъяты> правообладателем указанных зданий являлось федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное фио Московского региона Министерства обороны Российской Федерации".

Приказом Министра обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "СУМР» Министерства обороны РРФ четыре бывших казармы п/о Чашниково были включены в состав имущественного комплекса ФГУП "Строительное фио Московского региона Министерства обороны Российской Федерации", подлежащего приватизации. Согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Строительное фио Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" от <данные изъяты> указанные объекты недвижимого имущества переданы ОАО "Строительное фио Московского региона".

Однако впоследствии Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> приказ Министра обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> в части включения в состав подлежащего приватизации имущества трех четырехэтажных зданий, расположенных по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, лит. А, Б, В, а также объектов их инфраструктуры, используемых по назначению жилищного фонда, отменен, из передаточного акта исключены разделы, касающиеся передачи указанных зданий в собственность ОАО "Строительное фио Московского региона". При этом суд апелляционной инстанции установил, что три четырехэтажных здания, расположенные по указанному адресу, поименованные как нежилые, переданы ОАО "Строительное фио Московского региона" и используются как жилые помещения, в связи с чем передача указанного спорного имущества (общежитий) в собственность ОАО "Строительное фио Московского региона" при приватизации совершена с нарушением требований законодательства, поскольку общежитие как объект жилищного фонда не подлежал включению в состав приватизируемого имущества.

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что здания, которые первоначально были построены в качестве казарм для временного проживания военнослужащих, в 1993-1994 гг. были реконструированы в общежития для проживания военнослужащих, членов их семей, а также лиц гражданского персонала близлежащих воинских формирований. Именно этот статус названных объектов недвижимости на момент вселения истицы в 2009 г. был указан во всех документах, касающихся зданий по данному адресу. В установленном законом порядке статус дома изменен не был. Не изменен он и в настоящее время.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от <данные изъяты> <данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции от <данные изъяты>) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное фио, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от <данные изъяты> <данные изъяты> "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном фио учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное фио правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

При этом пунктом 1 Приложения <данные изъяты> к Постановлению Верховного Совета РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которому относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса ФГУП "Строительное фио Московского региона" Министерства обороны Российской Федерации жилищный фонд, в том числе дом, в котором находится спорное жилое помещение, подлежал передаче в муниципальную собственность.

Однако, как уже было отмечено выше, командир войсковой части обращался с адрес главы администрации Химкинского муниципального района с просьбой о приеме в муниципальную собственность <данные изъяты> жилого городка войсковой части, состоящего из четырех общежитий, в чем ему было отказано.

Между тем это обстоятельство не могло в любом случае повлиять на объем прав истицы в отношении предоставленного ей жилого помещения, поскольку применительно к заявленному спору значимым является то обстоятельство, что вселена она была в общежитие в связи с трудовыми отношениями в 2009 г., т.е. после введения в действие с <данные изъяты> Жилищного кодекса РФ, в связи с чем положения ст. 7 Федерального закона РФ № 189-ФЗ от <данные изъяты> «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на нее не могут распространяться.

В соответствии со ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств не имеет правового значения тот факт, что в установленном порядке жилые здания, в том числе и дом, в котором проживает истица, не включены в состав специализированного жилого фонда. Вместе с тем оснований считать, что истица занимает жилое помещение по договору социального найма, также не имеется, так как указанное помещение не относится к соответствующему жилому фонду, оно не распределялось истице как состоящей в очереди на получение жилых помещений социального использования.

Если расценивать занимаемое истицей жилое помещение как общежитие, предоставленное ей в связи с трудовыми отношениями, то согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска фио5 является законным.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и неправильное применение и толкование истицей норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2638/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Останиной И.А. к Григорьеву Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Останина И.А. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении истица зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении зарегистрирован также ответчик. Местонахождение ответчика ей неизвестно. Членом ее семьи ответчик не является, расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру истец несет самостоятельно, по вопросам проживания либо пользования жилым помещением ответчик никогда к истице не обращался. В связи с указанным просила суд признать Григорьева Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец Останина И.А. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала.

Ответчик Григорьев Ю.В., извещавшийся по указанному в иске адресу, в судебное заседание не явился, сведений о надлежащем извещении у суда не имеется (л.д.____).

Назначенный определением суда в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Обухова Т.М. в настоящем судебном заседании возражала против удов...

...летворения заявленных требований, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу абз.11, 13 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Согласно ч.2 ст.3 названного закона, сама по себе регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектами РФ.

Из материалов дела следует, что истец Останина И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 63,20 кв.м., на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.___)

Из материалов дела следует, что в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ответчик Григорьев Ю.В. (л.д.___).

Судом установлено, что в спорное жилое помещение ответчик фактически не вселялся и не проживал в нем, совместного хозяйства с истцом не вел, каких-либо принадлежащих ответчику вещей в жилом доме не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что ответчик не является членом семьи истца.

Соответственно, положения закона о правах членов семьи собственника жилого помещения к данному спору не могут быть применены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не имел намерения вселяться и пользоваться спорным жилым помещением с момента регистрации, имея реальную возможность на совершение указанных действий, не является членом семьи собственника, не ведет с ним совместного хозяйства, не несет бремя содержания жилого дома, его следует признать не приобретшим право пользования указанным жилым помещением.

При этом какие-либо жилищные права ответчика не ущемляются, поскольку он добровольно избрал для себя иное место жительства, а, сохраняя в спорном жилом доме регистрацию, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.

В то же время права истца, как собственника квартиры, не соединенные с лишением владения, ущемлены, поскольку она не может в полной мере осуществлять свои права собственника, лишена возможности свободно распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.

Так как признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по этому адресу в соответствии со ст. 7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, то и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать Григорьева Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Григорьева Ю.В. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Читы.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2013 года.

Судья Лоншакова Т.В.

Дело №2-5824/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием третьего лица, одновременно являющейся представителем истца по доверенности Колачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Останиной И.А. к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на наследственное имущество

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла БОА, которая при жизни составила завещание на имя истца. В состав наследственного имущества вошли 2/3 доли в <адрес> в <адрес> и земельный участок № в садоводческом товариществе № «Солнечная поляна». Кроме истца наследников не имеется. Истец не смогла вовремя обратиться к нотариусу за принятием наследства по состоянию здоровья, просит признать за ней право собственности в порядке наследования на вышеуказанное имущество.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо - нотариус в судебное заседание не явились о дне и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.________)., о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, рассмотрение дела возможно по правилам п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о дне и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.________)., о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания не просил, в соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчике, поэтому неявка его представителя не лишает ...

...суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Кроме этого, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Колачева Н.В. в судебном заседании требования истца полагала обоснованными, пояснив, что истец является ее матерью, а умершая Быкова приходится истцу родной сестрой. У умершей Быковой был сын, после смерти которого Быкова вступила в наследство, а ее супруг от принятия наследства отказался. В настоящее время супруг Быковой также умер, оставив завещание на саму Колачеву Н.В. на 1/3 доли в <адрес> в <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес>, следует, что <адрес> в <адрес> в равных долях принадлежала БОА, ее сыну БАН и ее супругу БНА

Как следует из материалов дела, БОА ДД.ММ.ГГГГ после смерти своего сына БАН подала заявление нотариусу о вступлении в наследство, которое состояло из 1/3 доли в <адрес> в <адрес> и земельного участка № в садоводческом товариществе № «Солнечная поляна». Супруг БОА от принятия наследства после смерти сына – отказался., до конца оформить наследственное имущество БОА не успела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умерла. Также умер и супруг БОА(л.д_______).

После смерти БОА открылось наследственное имущество в <адрес> в виде 2/3 доли в <адрес> в <адрес> и земельного участка № садоводческом товариществе № «Солнечная поляна».

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 16 января 1996 г. N 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону наступает, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из завещания БОА следует, что указное выше имущество завещает истице.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу; в качестве таких действий, в частности могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В силу ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд принимает доводы истцы о том, что указанный выше срок был пропущен последней по уважительным причинам, в связи с состоянием здоровья.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Останиной И.А. к Администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить.

Признать за Останиной И.А. в порядке наследования право собственности на 2/3 доли в <адрес> (кадастровый №) <адрес> в <адрес> и земельный участок № в садоводческом товариществе № «Солнечная поляна» с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течении месяца со дня вынесения.

Судья И.Н. Филиппова

Подлинник документа находится в материалах

дела № 2-5824/2016 Центрального районного суда г. Читы

50RS0048–01–2021–009847–18 дело № 2–601/2022 (2–6400/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 г. Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Химки <адрес> о признании права пользования жилым помещением и об обязании заключить договор социального найма,

выслушав объяснение истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО4,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки <адрес> о признании права пользования жилым помещением и об обязании заключить договор социального найма.

В основание искового заявления указано, что истец, в связи с трудовой деятельностью в качестве бухгалтера в военной части 55152, а в последствие в порядке перевода в ФГУП «Строительное управление Московского региона Министерства обороны» (правопредшественник ОАО «Строительное управление Московского региона») вселен в принадлежащее работодателю жилое помещение в общежитии, которое в последствие передано органу местного самоуправления.

Обратившись с заявлением об оформлении правоотношений на основании договора социального найма Администрацией городского округа Химки <адрес> принято решение об отказе в заключении договора социального найма, которое истец считал незаконным, поскольку имеет право на указанное жилое помещение на основании...

... договора социального найма.

На основании изложенного, истец просил признать за истцом право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. 2й <адрес>, <адрес>В <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, на условиях социального найма, обязав Администрацию городского округа Химки <адрес> заключить со договор социального найма.

Ответчик Администрация городского округа Химки <адрес> письменных возражений на исковые требования не представил.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Администрация городского округа Химки <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено в 2009 году истцу в связи с его трудовой деятельностью (должность бухгалтер с 2004 года) в ФГУП «Строительное управление Московского региона Министерства обороны» (правопредшественник ОАО «Строительное управление Московского региона»), а в последствие в порядке перевода, что следует из талон-распоряжение № 49-ЖК от <дата> г. и в последствие заключенного договора № 283 от <дата>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> г. по делу № А40–124639/11–139–1142, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда <адрес>, решение Арбитражного суда г. Москвы от <дата> г. отменено, приказ Министра обороны Российской Федерации от <дата> г. № 431 «Об условиях приватизации ФГУП «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации» в части включения в состав подлежащего приватизации имущества трех четырехэтажных зданий, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Химки, вблизи д. Чашниково, паспорт БТИ № 311:090–5947, литера А, Б, В, а также объектов их инфраструктуры, используемых по назначению жилищного фонда (п. п. 40–42 раздела 1.3 приказа) признан недействительным; из передаточного акта от <дата> г. исключены п. п. 40–42 раздела 1.3 приказа, касающиеся передачи указанных зданий в собственность ОАО «Строительное управление Московского региона».

При рассмотрения вышеназванного дела Арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства:

«Распоряжением исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от <дата> 741 р Министерству обороны СССР для войсковой части 54080 отведен земельный участок площадью 14 га за счет территории аэропорта Шереметьево 1 под строительство зданий и сооружений казарменного, служебного, культурно-бытового, учебного, хозяйственно-складского и гаражного назначения.

По данному адресу были построены и введены в эксплуатацию четыре четырехэтажных здания, предназначенные и используемые для временного проживания военнослужащих, членов их семей, а также лиц гражданского персонала ближайших воинских формирований.

Как следует из письма начальника Главного управления специального строительства Министерства обороны Российской Федерации от <дата>, воинскую часть 54080 предлагалось расформировать с сохранением военного городка в п/о Чашниково и последующим переоборудованием его зданий под общежития и жилые дома для офицеров и прапорщиков.

В 1993–1994 годах реконструкция казарм под общежития, была закончена, что подтверждается утвержденными актами рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения.

На основании протокола от <дата>, составленного совместной комиссией, в лице заместителя главы <адрес>, председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и начальника отдела Комитета экономики района, представителей в/ч 52690, 906 СУ, 523 УСМР, 566 и 621 УНР здания трех общежитий и учебного центра, находящихся на балансе войсковой части № 55152, предложено передать в муниципальную собственность <адрес>.

Командиром в/ч 55152 в адрес главы администрации Химкинского муниципального района <адрес> <дата> г. было направлено письмо с просьбой о приеме жилого городка в/ч 55152, состоящего из четырех общежитий, в которых проживают семьи военнослужащих, рабочих и служащих Министерства обороны Российской Федерации, в муниципальную собственность <адрес> <адрес>.

В соответствии с выписками из реестра федерального имущества от <дата> правообладателем 4 этажных спорных зданий, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, п/о Чашниково, являлось Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ» в силу распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 146 р от <дата> (основание возникновения права – Постановление Верховного Совета РФ № 30–20–1 от <дата> г.).

На основании приказа Министра обороны РФ от <дата> № 431 «Об условиях приватизации ФГУП «Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ» утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, в который включены четыре 4 х этажных здания, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Химки, вблизи д. Чашниково, паспорт БТИ № 311:090–5947, литера А, Б, В, Д (пп 40–43 раздела 1.3 Приказа).

Согласно передаточному акту от <дата> вышеперечисленные объекты недвижимого имущества переданы ОАО «Строительное управление Московского региона» (п. 40–43 раздела 1.3 Акта).»

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем жилого помещения является городской округ Химки.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от <дата> г. № 189 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из положений ст. 7 вышеуказанного Закона Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 и <дата> г. (вопрос 20, 21), разъяснил следующее:

общежития, которые принадлежали государственным ши муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Юридически значимым обстоятельством по данным правоотношениям является факт передачи жилого помещения в муниципальную собственность, ранее находящегося в федеральной собственности и предоставленного гражданам в качестве служебного.

Такие обстоятельства установлены по настоящем делу, в частности из материалов дела следует, что истец вселен в спорное жилое помещение, расположенное в принадлежащем ФГУП «СУМР» общежитии на законных основаниях в связи с трудоустройством, при этом жилое помещение после его вселения передано в ведение органа местного самоуправления.

Статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» прямо устанавливает, что договор социального найма является заключенным по самому факту пользования жилым помещением на момент его передачи из государственной собственности в муниципальную. И в этой связи, гражданину, фактически пользующемуся таким жилым помещением и проживавшему в нем в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, не может быть отказано в заключении договора социального найма на изолированное жилое помещение.

Таким образом, вышеуказанная квартира, расположенная в общежитии, предоставленная истцу в качестве служебного жилья для, ранее находящаяся в федеральной собственности, после ее передачи в муниципальную собственность городского округа Химки утратила статус служебного, поэтому к пользованию данной квартиры применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 4 П статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма – по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, – не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после <дата> (даты введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Возлагая на администрацию обязанность заключить с истцом договор социального найма спорного жилого помещения, суд исходит из того, что на момент передачи дома в муниципальную собственность истец проживал в спорной квартире.

Кроме того, суд полагает, что к регулируемым статьей 7 Федерального закона от <дата> г. № 189 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» отношениям глава 7 Жилищного кодекса Российской Федерации «Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма» (статьи 49 – 59) применяться не может, поскольку данная глава регулирует именно предоставление жилого помещения из числа свободных гражданину, которому оно ранее не было предоставлено, то есть предоставление иного, не занимаемого им ранее на законных основаниях жилого помещения.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное право истца, а задачами судопроизводства в силу ст. 2 ГПК РФ является разрешение гражданских дел в целях такой защиты.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст. 206 ГПК РФ, принимая во внимание, изложенные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, суд устанавливает разумный срок исполнения обязанности возлагаемой на ответчика решением суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа Химки <адрес> – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. 2й <адрес>, <адрес>А <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, на условиях социального найма, обязав в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда Администрацию городского округа Химки <адрес> заключить договор социального найма.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата> г.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1078/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Можга 27 августа 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием представителей истца Юшкова А.А. и Останиной И.А., действующих на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гагариной Любовь Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Шишмакову Сергею Андреевичу о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Гагарина Любовь Валентиновна обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) Шишмакову Сергею Андреевичу о взыскании 22 000 руб. 00 коп., оплаченных по договору на оказание услуг №*** от 14 июня 2019 года в качестве предоплаты, неустойки в размере 43 720 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, возмещении судебных расходов в сумме 3 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 19 июня 2018 года между Гагариной Л.В. и ИП Шишмаковым С.А. был заключен договор №*** на оказание услуг.

По условиям данного договора, ответчик взял на себя обязательство по изготовлению и установке алюминиевого стеклопакета на балкон. Общая стоимость работ по договору составила 43 720 руб. 00 коп.

На момент подписания договора, Гагарина Л.В. внесла предоплату в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1...

...4 июня 2018 года.

18 июня 2018 года истцу позвонил ответчик и попросил внести еще 12 000 руб. 00 коп., чтобы предоплата составила 50% от общей стоимости работ, и отправил номер счета, на который необходимо было перевести денежные средства. Истец на указанный счет перевела указанную сумму денежных средств.

Согласно п.1.2 указанного договора, срок выполнения работ устанавливается 45 рабочих дней с даты, внесения предоплаты. По истечению указанного срока 15 августа 2018 года, ответчиком взятые на себя обязательства по договору исполнены не были.

На требования истца по исполнению договора, ответчик попросил время, объясняя этим большим количеством заказов.

23 ноября 2018 года Гагарина Л.В. направила в адрес ответчика претензию с указанием срока выполнения работ (до 23 декабря 2019 года), или расторгнуть договор и вернуть оплаченную предоплату в размере 22 000 руб. 00 коп..

До настоящего времени, работы не выполнены, деньги не возвращены.

Период, за который подлежит начислению неустойка, исчисляется с 24 декабря 2018 года по 10 июля 2019 года и составляет 202 дня. Размер неустойки определяется исходя из следующего расчета: 43 720 х 3% х 202= 264 943,32 руб.. С учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) определена договором, сумма неустойки составит 43 720 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого составляет 30 000 рублей.

Правовым основанием иска указаны ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ, ст.ст. 15, 27, 28 Закона РФ «О защите права потребителей».

В судебное заседание истец Гагарина Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В судебном заседании представители истца Юшкова А.А. и Останина И.А., действующие на основании доверенности от дд.мм.гггг, исковые требования поддержали и попросили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что в исковом заявлении ошибочно указан год заключения договора на оказание услуг «2019».

Ответчик ИП Шишмаков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах неявки не представил, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил.

Выслушав представителей истца, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбулы ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2018 года между индивидуальным предпринимателем Шишмаковым С.А. и Гагариной Л.В. был заключен договор на изготовление алюминиевой двери на балкон №***. Срок исполнения работ установлен 45 рабочих дней (нерабочие дни: суббота, воскресенье, праздничные дни) от даты внесения предоплаты в качестве залога заказчиком в сумме, предусмотренной в п. 2.2 договора. По согласованию с заказчиком и при наличии объективных обстоятельств, исполнитель может корректировать окончательный срок исполнения договора. Работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи работ, сумма данного договора может быть изменена по обоюдному согласию сторон в случае выполнения работ, не предусмотренных основным договором. Из п.2.2 договора следует, что общая стоимость договора составляет 43 720 руб., сумма предоплаты, которую заказчик вносит исполнителю в момент подписания договора, составляет 10 000 руб., оставшуюся часть стоимости договора заказчик оплачивает на момент готовности изделий, которая составляет 33 720 руб.. Выплата заказчиком общей стоимости договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя или внесения их в кассу исполнителя. Право собственности на изделия по договору переходит к заказчику на момент 100% оплаты стоимости договора. Исполнитель обязуется выполнить работу качественно и в срок, соответствующим требованиям настоящего договора и действующим нормативным требованиям.

23 ноября 2018 года Гагариной Л.В. в адрес ответчика направлена претензия с указанием срока выполнения работ до 23 декабря 2018 года, или расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в размере 22 000 рублей.

Из предоставленной копии квитанции от 14 июня 2018 года следует, что Гагарина Л.В. уплатила ИП Шишмакову С.А. аванс по договору в размере 10 000 рублей. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10 июля 2019 года Шишмаков Сергей Андреевич 16 марта 2015 года поставлен на учет Межрайонной ИФНС №11 по УР в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Гагарина Л.В. исполнила свои обязательства по договору по уплате суммы предоплаты в размере 10 000 рублей.

Обязательства по изготовлению алюминиевой двери на балкон в соответствии с условиями заключенного договора ИП Шишмаковым не исполнены, в связи с чем, истец вправе потребовать возврата уплаченной суммы.

Доказательств того, что истец Гагарина Л.В. отказалась от изготовления алюминиевой двери на балкон, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 ст. 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ИП Шишмакова С.А. по невыполнению договорных обязательств, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом ответчику по договору, в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать выплаты неустойки в размере 3% за каждый день, но не более цены заказа.

Как установлено при рассмотрении дела, работы по изготовлению алюминиевой двери на балкон ответчиком не были произведены в установленный срок, требование заказчика исполнителем в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере 43 720 руб. 00 коп. (43 720 руб. х 3% х 202 дня (период с 24 декабря 2018 года по 10 июля 2019 года)).

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств в размере 3 000 рублей.

В соответствии со п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 360 руб. 00 коп. (10 000 руб.+ 43 720 руб.+ 3 000 руб. х 50%).

Денежные средства в размере 12 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку Гагариной Л.В. указанные денежные средства перечислены на счет П.Н.А.. При этом суду не предоставлены доказательства, что П.Н.А. действует в интересах ИП Шишмакова С.А. или по его поручению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению.

Истцом 10 июля 2019 года уплачены за подготовку искового заявления адвокату адвокатского кабинета «Ваше право» денежные средства в размере 3 000 рублей. Уплата вышеуказанной суммы подтверждается квитанцией от 10 июля 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика ИП Шишмакова Л.В. подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Можга» государственная пошлина в размере 2 111 руб. 60 коп.. (требования имущественного характера- 1 811 руб. 60 коп., требования неимущественного характера- 300 рублей)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гагариной Любовь Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Шишмакову Сергею Андреевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишмакова Сергея Андреевича в пользу Гагариной Любовь Валентиновны денежные средства, уплаченные ею по договору, в размере 10 000 руб. 00 коп.; в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб.; неустойку за период с 24 декабря 2018 года по 10 июля 2019 года,- 43 720 руб. 00 коп., штраф в сумме 28 360 руб. 00 коп.; в счет возмещения юридических расходов- 3 000 руб., в общей сумме 88 080 (восемьдесят восемь тысяч восемьдесят) руб. 00 коп..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишмакова Сергея Андреевича в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 2 111 (две тысячи сто одиннадцать) руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин

Дело № 2-793/2024 (2-9178/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. о. Химки МО о признании права на предоставление в собственность в порядке приватизации,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Химки <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации и обязании заключить договор передачи.

В обоснование исковых требований указано, что решением Химкинского городского суда <адрес> от 19.01.2022г. за ФИО2 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. 2-й <адрес>, <адрес>А, кв. 32 на условиях социального найма. Между Администрацией г.о. Химки <адрес> и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения № 791/3718 от 18.11.2022г. Истец зарегистрирован и проживает по указанному адресу.

Администрацией городского округа Химки <адрес> истцу было отказано в бесплатной передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, ввиду отсутствия выписки из домовой книги и финансового лицевого счета по адресу приватизируемого жилого помещения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила только признать за ней право собственности на квартиру в порядке приватизации, не поддержав требования об обязании заключи...

...ть с ней договор ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Химки <адрес> ФИО5 просил в иске отказать, сославшись на то, что истцом нарушен регламент обращения за услугой передачи жилого помещения в собственность.

Третье лицо по делу в судебное заседание не явилось, извещалось в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

На основании ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что договором социального найма жилого помещения 791/3718 от 18.11.2022г. квартира № 32, расположенная по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. 2-й <адрес>, <адрес>А передана в пользование ФИО2 Из регистрационного штампа в паспорте ФИО2 следует, что в приватизируемом жилом помещении по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. 2-й <адрес>, <адрес>А, кв. 32 истец зарегистрирована с <дата> г.

Письмом Администрации городского округа Химки <адрес> от 17.10.2023г. в ответ на заявление № Р<№ обезличен>77991420 ФИО2 отказано в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку заявителем не представлены выписка из домовой книги и архивная справка из домовой книги по адресу приватизируемого жилого помещения на всех граждан, ранее бывших зарегистрированными в приватизируемом жилом помещении, финансовый лицевой счет на приватизируемое жилое помещение.

Так же по результатам межведомственных запросов в МФЦ городского округа Химки, Управление жилищной политики Администрации городского округа Химки ФИО2 было отказано в предоставлении вышеуказанных выписок из домовой книги и финансового лицевого счета жилого помещения в связи с отсутствием сведений.

Согласно архивной справке № б/н от 28.09.2023г. ФИО2 в период с 07.10.1998г. по 05.06.2003г. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, п. Караваево, ул. Учебный городок, д. 23, общ. 6. Данное помещение принадлежит ФГБОУ ВО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» на праве оперативного управления. Приватизация ФИО2 указанного жилого помещения в силу ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не осуществлялась.

Согласно справке-выписке Администрации Лапшинского сельского поселения Вохомского муниципального района <адрес> от 09.10.2023г. № 70 в период с 01.05.1987г. по 13.08.1998г. и в период с 12.08.2003г. по 06.12.2022г. ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, д. Рай, д. 3, кв. 1.

Так же согласно справки Администрации <адрес> № 1382 от 19.05.2023г. ФИО2 не принимала участие в приватизации, не пользовалась правом на бесплатную приватизацию на территории Вохомского муниципального района <адрес>.

Материалами дела подтверждается отсутствие задолженности ФИО2 по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. 2-й <адрес>, <адрес>А, кв. 32.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 8 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, занимает спорное жилое помещение по договору социального найма, несет бремя его содержания, закон предусматривает приватизацию жилья, принимая во внимание, что граждане Российской Федерации имеют равные права на однократную приватизацию занимаемых ими жилых помещений, при этом, доводы о неучастии истца в приватизации жилья не опровергнуты, суд находит возможным исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Администрации г. о. Химки МО о признании права на предоставление в собственность в порядке приватизации, – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру <№ обезличен> по адресу <адрес>, г. Химки, ул. 2-й <адрес>, д. 18А, КН 50:10:0030101:770 в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-72

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2013 года с. Боговарово

Судья Вохомского районного суда Костромской области Герасимов А.Л., рассмотрев исковое заявление представителя истца - Открытое Акционерное Общество «Строительное управление Московского региона» (далее – ОАО «СУ МР» по доверенности Алджиев В.В. к ответчику Останина И.А., о взыскании задолженности, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ОАО «СУ МР» Алджиев В.В. обратился в Вохомский районный суд, с исковыми требованиями к ответчику Останина И.А..

В обосновании своего требования указал, что между ОАО «СУ МР» и гражданкой Останина И.А. заключен Договор №63 на предоставление помещения для временного проживания от 01.01.2011 года. Истцом было передано, а ответчиком Останина И.А. принято во временное пользование помещение, состоящее из 1 комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В период с 01.01.2011г. по 28.02.2011г. обязательства по оплате аренды и коммунальных платежей Останина И.А. исполнялись. С марта 2011г. по январь 2013г. у Останина И.А. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии со ст.28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из текса части 1 статьи 20 ГК Российской Федерации следует, что местом жительства приз...

...нается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из искового заявления и справки приложенной к исковому заявлению следует, что ответчик Останина И.А., 22.06.1981 года рождения, проживала с 05.11.2009 года и продолжает проживать по настоящее время в строении находящегося на балансе ОАО «СУ МР», по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, заявленные исковые требования относятся к подсудности районного суда, расположенного на территории г. Химки, Московской области, и на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК Российской Федерации, исковое заявление подлежит возвращение заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление истцу - Открытое Акционерное Общество «Строительное управление Московского региона», в виду неподсудности дела районному суду.

На определение может быть подана частная жалоба или принесено представление прокурора в Костромской областной суд через Вохомский районный суд, в течение пятнадцати дней.

Судья: А.Л. Герасимов

Определение вступило в законную силу 11 июля 2013 года.

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-121/2015 г.

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года п. Вохма

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Дудиной Г.И.,

при секретаре Дворецкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останиной Т.А. к СПК «Лапшино» Вохомского района Костромской области о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Останина Т.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную в одноэтажном двухквартирном доме по адресу: <адрес>. Свои требования обосновала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность в колхозе «Победа» <адрес>, правопреемником которого в настоящее время является СПК «Лапшино» <адрес>, указанную квартиру. В данном жилом помещении проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, пользуется квартирой как своей собственной, производит ремонт, уплачивает налог на имущество, возвела новые хозяйственные постройки.

В судебном заседании Останина Т.А. исковые требования поддержала и пояснила, что в жилом помещении по адресу: <адрес> она проживает со своей семьей с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная квартира принадлежала колхозу «Победа» <адрес>, была им построена в ДД.ММ.ГГГГ году и была предоставлена её семье для проживания. В то время и она, и муж работали в колхозе. В ДД.ММ.ГГГГ году на заседании членов Правления колхоза было принято решение продать занимаемые квартиры жильцам за 50% остаточной стоимости. Она купила данную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Деньги перечислила на счет колхоза. На момент покупки нумерации домов ещё не было. После оформления догово...

...ра купли-продажи квартплату колхоз уже не начислял. Данную квартиру она считает своей собственностью, постоянно ею пользуется, производит ремонт, уплачивает налог на имущество, земельный налог, возвели новые хозпостройки.

Третьи лица на стороне истца ООО, ООО, ИИИ в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями матери согласны.

Представитель ответчика по доверенности Гончарова Н.Ю. исковые требования Останиной Т.А. признала и пояснила, что квартира, в которой проживает истица, ранее принадлежала на праве собственности колхозу «Победа», числилась на балансе хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ году она была предоставлена для постоянного проживания семье Останиной Т.А., которая в то время вместе с мужем работала в колхозе. В ДД.ММ.ГГГГ году на заседании членов Правления колхоза было принято решение продать колхозные квартиры жильцам. Со всеми желающими были заключены договоры купли-продажи жилья, в том числе и с Останиной Т.А. Деньги за квартиру она перечислила на счет колхоза полностью в ДД.ММ.ГГГГ года. Проданные квартиры были сняты с баланса колхоза и квартплата жильцам больше не начислялась. Останина Т.А. содержит квартиру сама, производит ремонт, платит налоги. На момент продажи нумерации домов ещё не было и в договоре купли-продажи указано только название деревни, а также указано, что продана половина дома. Эта половина дома и представляет собой <адрес>

Представитель третьего лица на стороне ответчика-Управления Росреестра по Костромской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и обязанности других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Свидетель ТТТ показала, что квартира, в которой проживает истица, была предоставлена ей для проживания ещё в ДД.ММ.ГГГГ году колхозом «Победа» <адрес>, где она в то время работала вместе с мужем. В ДД.ММ.ГГГГ году она(ТТТ) работала в колхозе главным бухгалтером. Так как жилищный фонд колхоза стал старый, требовал много ремонта, а средств у хозяйства не было, на Правлении было принято решение продать жильцам занимаемые квартиры за 50% остаточной стоимости. Со всеми желающими были заключены договоры купли-продажи, в том числе и с Останиной Т.А. Купленные квартиры были сняты с баланса хозяйства и квартплату жильцам колхоз больше не начислял. Останина Т.А. перечислила деньги за квартиру на счет колхоза, со дня покупки полностью содержит квартиру сама, производит ремонт, относится к ней как к своей собственности.

Согласно протоколу заседания членов Правления колхоза «Победа» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ решено продать квартиры за 50% остаточной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой на 5 лет(л. д.15-17).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между колхозом «Победа» <адрес> и Останиной Т.А., следует, что колхоз продаёт в личную собственность Останиной Т.А. половину деревянного дома под шиферной крышей в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию(инвент. № 638), а Останина Т.А. оплачивает 50% остаточной стоимости колхозу в сумме <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеуказанный объект переходит в личную собственность гр. ППП с момента уплаты первого взноса(л. д.18).

Из справки, выданной СПК «Лапшино» <адрес>, следует, что колхоз «Победа» <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году был реорганизован в ТОО «Победа», ТОО «Победа» в ДД.ММ.ГГГГ году реорганизовано в СПК «Победа», СПК «Победа» в ДД.ММ.ГГГГ г. реорганизован в СПК «Лапшино». Останина Т.А. за купленную ею квартиру в <адрес> уплатила на текущий счет колхоза <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года. Данная квартира на балансе в СПК «Лапшино» не состоит (л. д.19).

Согласно справке-выписке из похозяйственной книги № администрации Лапшинского сельского поселения Вохомского муниципального района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Останиной Т.А. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>( л.д.29).

Согласно выписке из похозяйственной книги администрации Лапшинского сельского поселения Вохомского муниципального района <адрес>, ООО на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: д. <адрес>(л.д.30 ).

Согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ данные о регистрации права на объект недвижимости- <адрес> отсутствуют(л.д.20).

Не доверять исследованным документам и показаниям опрошенных лиц у суда не имеется.

Таким образом, в суде установлено и не оспаривается никем, что Останина Т.А. в <данные изъяты> году приобрела в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного между ею и колхозом «Победа» <адрес>. С этого времени непрерывно, добросовестно и открыто владеет ею как своей собственной.

Указанные обстоятельства, установленные судом, дают основание полагать, что данная квартира действительно находится во владении и пользовании Останиной Т.А. на праве собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Останиной Т.А. удовлетворить.

Признать за Останиной Т.А., <адрес>, право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: подпись Г.И.Дудина