Сивелькин Данила Андреевич

Дело № 2-2249/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Половинкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Сивелькина Данилы Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ» о расторжении договора публичной оферты, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сивелькин Д.А. обратился в суд с указанным иском, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля им (истцом) был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора он был присоединен к договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance. Истец указывает, что не имел намерения пользоваться услугами, однако это было обязательным условием автосалона для одобрения кредита и приобретения автомобиля. За услуги VIP-assistance им (истцом) было оплачено 100000 рублей, была получена карта «Шоколад New» №, договор на руки не выдавался. Ознакомившись в этот же день с условиями договора публичной оферты на сайте ответчика, истец обнаружил, что услуги, предоставляемые по карте «Шоколад New» дублируют услуги страховой компании и услуги дилера, а истец не может воспользоваться ими за пределами, установленными офертой зоны действия. После чего, позвонил по указанному на карте номеру и сообщил об отказе получать услуги по договору публичной оферты, а 14.03.2020 года направил ответчику требование о расто...

...ржении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответа на которую не получено.

Истец полагает, что действия ответчика не основаны на законе, нарушают его права как потребителя.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит в судебном порядке расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад New»), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринг-Сити» и Сивелькиным Д.А.; взыскать с ООО «Ринг-Сити» в свою пользу сумму, уплаченную по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, в размере 100000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Ринг-Сити» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил письменный отзыв на иск, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.49-51).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Сивелькиным Д.А. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей, с условием о залоге приобретаемого автомобиля (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОЛЬФ» обособленное подразделение «Рольф Северо-Запад» и истцом заключен договор № РГО/ОСЗ/П-0008241 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Volkswagen Tiguan (л.д.22-26).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Ринг - Сити» заключен договор об оказании услуги VIP-assistance (карта «Шоколад»), тех.помощь на дорогах, путем акцепта (принятия) истцом публичной оферты (предложения) ответчика о заключении договора об оказании услуги VIP-assistance (карта «Шоколад»), тех.помощь на дорогах, по программе обслуживания, которая описана в разделе 1 оферты, размещенной на интернет-ресурсе по адресу: www.mirgk.com. (л.д.17).

Согласно содержанию заявления о принятии публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад»), тех.помощь на дорогах истец выразил желание заключить договор на срок 48 месяцев, при этом за плату, указанную в договоре, истец приобрел право в период действия договора при возникновении соответствующей потребности требовать и получать в круглосуточном режиме услуги: возможность получения доступа к услугам круглосуточно, персональный менеджер; выезд представителя на место происшествия с целью составления акта осмотра и фиксации документов, необходимых для урегулирования страхового события; получение документов в органах ГИБДД; получение справок Гидрометцентра; передача комплекта документов заказчику или страховщику; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; предоставление услуги «трезвый водитель»; предоставление услуги «Аэропорт»; предоставление услуги «Поиск автомобиля»; независимая экспертиза; юридическая помощь при ДТП и т.п.

Согласно разделу 2 указанного договора, стоимость услуг предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанными выше, составляет при покупке карты (п.2.1.4, преамбула) на 48 месяцев: за 1-й месяц – 45 143 рублей, за 2-ой – 18 057 рублей, за 3 и каждый последующий месяц по 800 рублей, всего за 48 месяцев 100 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком в течение трех рабочих дней с даты подписания заявления, путем перечисления средств на счет исполнителя или его представителя.

Судом установлено, что истец согласно содержанию заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии публичной оферты добровольно присоединился к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг, заключив таким образом с ООО « Ринг - Сити » договор об оказании услуг, на условиях размещенной в сети Интернет оферты, сроком на 48 месяцев, оплату по договору произвел, карту получил. Изложенное не оспаривается сторонами, подтверждается заявлением истца.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.1.5 договора истец приобрел право требовать и получать круглосуточно, бесплатно и беспрепятственно сервисную услугу «круглосуточная эвакуация автомобиля» на территории РФ и стран ближнего и дальнего зарубежья.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как это следует из заключенного сторонами договора на оказание услуг VIP-Assistance, данный договор по своей правовой природе является абонентским договором возмездного оказания услуг, предусматривающими обязанность заказчика (абонента) вносить исполнителям абонентскую плату вне зависимости от факта затребования им исполнения и объема услуг, оказанных в расчетном периоде, и обязанность исполнителей оказывать заказчику по его требованию услуги, предусмотренные договорами.

Соответственно, возникшие между сторонами правоотношения наряду с положениями ст. 429.4 ГК РФ также регламентируются нормами главы 39 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, судом установлено, что 20.02.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, который соответствует всем предъявляемым законом требованиям. Истец самостоятельно изъявил желание заключить договор возмездного оказания услуг, направив ответчику заявление с предложением о его заключении, указав реквизиты транспортного средства, в отношении которого его необходимо заключить, что свидетельствует о добровольном и не вынужденном принятии условий. Утверждения истца о невозможности отказа от услуги также не доказаны. Договор подписан. Не понимать того, что услуги являются платными, истец Сивелькин Д.А. не мог. Из содержания условий кредитного договора усматривается, что в нем отдельно указана стоимость приобретаемого транспортного средства, отдельно цена других услуг. Условия самой оферты также предполагали возможность осуществления платежа не в день заключения договора (п.2.2).

Условия заключенного между сторонами договора не противоречат Закону.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора ) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора ). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора ) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно п.5.2 публичной оферты, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренном в настоящем разделе. Пунктом 5.3 договора установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 5.6 договора расторжение договора осуществляется путем направления письменного уведомления об этом другой стороне не менее чем за 10 дней (календарных) до предполагаемой даты расторжения.

Истец, реализуя право на расторжение договора, 14.03.2020 года. направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора, в котором просил возвратить всю сумму, уплаченную по договору (л.д.31-34). Претензия получена ответчиком 18.03.2020 года.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из представленных ответчиком материалов усматривается, что получив 18.03.2020 года досудебную претензию, ответчик досрочно расторг его и 22.07.2020 года, с учетом периода действия в Москве ограничительных мер и режима самоизоляции, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции(указом мэра г.Москвы от 05.03.2020 года №12-УМ на территории города Москвы с 13.04.2020 года было предписано приостановить деятельность ряда предприятий, режим самоизоляции действовал до 16.06.2020 года, отменен указом мэра Москвы от 08.06.2020 года №68-УМ, работники не имели доступа к рабочим местам), возвратил истцу уплаченную им по договору сумму в размере 43371,3 рублей, исключив из неё денежные средства, затраченные исполнителем услуги в период действия заключенного договора, что подтверждается платежным поручением №1387 от 22.07.2020 года (л.д. 62).

Таким образом, договор прекратил свое действие 18.03.2020 года, оснований для его расторжения не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика 100000 рублей суд не находит. Как усматривается из условий договора стоимость услуг за первый месяц по договору составляет 45 143 рублей, фактическое действие договора 27 дней (с 20.02.2020 года по 18.03.2020 года), т.е. указанные 43371,3 рублей составляют оплату за фактический период действий договора с учетом согласованного условия о стоимости услуг за 1 месяц: 45 143 рублей : 30 дней х 27 дней = 40628,7 рублей. 16 000 рублей ответчиком были оплачены по договору № 121/1 от 29.10.2018 года по акту № 073/С от 02.03.2020 года согласно платежному поручению №478 от 02.03.2020 года (для обеспечения эвакуации).

Оснований считать данный расчет необоснованным, суд не находит, поскольку он соответствует условиям договора, который недействительным не признан.

Таким образом, выплаченная истцу ответчиком сумма 43371,3 рублей, соответствует размеру выплаты, подлежащей осуществлению при расторжении заключенного между сторонами договора. Ссылка истца в исковом заявлении на то, что ни одна услуга ему не оказана, не имеет правового значения, поскольку между сторонами заключен абонентский договор, ответчик не отказывал в предоставлении услуги, таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении договора публичной оферты и взыскании с ответчика уплаченных по договору 100000 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, в удовлетворении которых отказано, права истца действиями ответчика не нарушались, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сивелькина Данилы Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ» о расторжении договора публичной оферты, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2020 года

Судья: Р.А.Солдаткова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре Д.Д. Чечеленко,

с участием представителя истца О.М. Дрожак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сивелькин Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Оренбургского регионального филиала к Сивелькин Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Оренбургского регионального филиала обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Сивелькину Д.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Сивелькиным Д.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № автомобиля Фольксваген Гольф регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, были причинены механические повреждения застрахованному автомобилю Фольксваген Гольф регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту собственник поврежденного транспортного средства Сивелькин Д.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба. Указанный случай был признан страховым (убыток №). ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 53 295 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Сивелькин Д.А., не согласившись с размером суммы страхового возмещения, направил в адрес ООО «СК «Согласие» досудебную претензию с просьбой доплатить сумму страхового возмещения вместе с независимой экспертизой №. По мнению Сивелькина Д.А., с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 53 295 рублей и лимита ответственности страховщика, задолженность страховой компании составляет: 120 000 рублей -53 295 рублей = 66 705 рублей. Рассмотрев претензию, ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 27763 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, не согласившись с размером произведенной доплаты, Сивелькин Д.А. обратился в суд исковыми требованиями о взыскании стр...

...ахового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, где просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения 66 705 рублей, неустойку 11 880 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Сивелькина Д.А. При вынесении решения судом не была учтена сумма добровольной выплаты страхового возмещения в размере 27763 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сивелькиным Д.А. были получены денежные средства в размере 99 381 рублей 25 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начисления проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5176 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 27 763 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5176 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 188 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Сивелькина Д.А. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» неосновательное обогащение в размере 27763 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 176 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 188 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, ответчик Сивелькин Д.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое, которым в удовлетворении требований отказать. Указал, что в силу ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства вновь не подлежат доказыванию. Сумма задолженности, подлежащая выплате ООО «СК «Согласие» была предметом рассмотрения <адрес>, было установлено, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет 99381 рубль 25 копеек, указанная сумма подлежала выплате в его пользу. При вынесении решения судом были исследованы все обстоятельства по делу, в том числе, и ранее выплаченные суммы страхового возмещения. Недоплаченная сумма страхового возмещения была выплачена на основании вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа, в связи с чем считал, что сумма была выплачена законно, оснований для возврата не имеется.

В судебное заседание Сивелькин Д.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу.

Представитель ООО «СК «Согласие» - Дрожак О.М., действующая на основании доверенности, возражала против апелляционной жалобы, считала решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному в ООО «СК «Согласие» автомобилю Фольксваген Гольф регистрационный знак №, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту собственник поврежденного транспортного средства Сивелькин Д.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 53295 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом о страховом случае №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» произвело доплату на основании претензии истца страхового возмещения в размере 27763 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Сивелькиным Д.А. было подано исковое заявлением. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «СК «Согласие» в пользу Сивелькина Д.А. было взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф на общую сумму 99381 рублей 25 копеек, которая была выплачена ООО «СК «Согласие» Сивелькину Д.А. на основании исполнительного листа.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно решению <адрес> сумма страховой выплаты в размере 27763 рублей не была учтена, истцом также была заявлена к взысканию сумма без учета уже ранее выплаченной суммы.

Доводы ответчика о том, что доказательств его виновных и недобросовестных действий истец не представил, суд находит не состоятельными.

Полученная Сивелькиным Д.А. сумма в размере 27 763 рубля является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в силу ст. 1102 ГК РФ.

Мировым судьей было верно установлено, что со стороны ответчика Сивелькина Д.А. имело место неосновательное обогащение, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также были удовлетворены законно.

Основания, предусмотренные п. 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеются.

Мировым судьей было законно и обоснованно вынесено решение по настоящему гражданскому делу и на основании изложенного, отмене или изменению вышеуказанное решение мирового судьи не подлежит. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по существу рассмотренного спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Суд оставляет данное решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Сивелькина Д.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Оренбургского регионального филиала к Сивелькин Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сивелькин Д.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.08.2017 г.

Судья Д.И.Юнусов