Останков Виталий Викторович

Дело №2а-122/2024

УИД № 46RS0015-01-2024-000094-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Лариковой С.В.,

при секретаре Сербиевой Ю.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по <адрес> к Останкову В.В. о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

Представитель УФНС России по <адрес> по доверенности Козлова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Останкову В.В., в котором просила взыскать с административного ответчика в доход бюджета транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., указав, что об имеющейся задолженности налогоплательщику сообщалось в форме требований, которые не исполнены, а также просил восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик Останков В.В. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель административного истца Козлова Н.В. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления, что отражено в административном исковом заявлении.

Суд, с учетом требований ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело без уча...

...стия неявившихся сторон, в том числе, в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в размерах, установленных в данной статье.

В соответствии с п.1 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Согласно со ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога и сбора.

В соответствии со ст.45 НК РФ в случае неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога производится его взыскание.

В силу положений статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

В силу абзаца 2 п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При установлении факта пропуска без уважительной причины срока на обжалование, суд, исходя из положений пункта 5 статьи 180 и пункта 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении административного иска, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела установлено, что требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, которое учитывается налоговым органом при расчете общей суммы налогов и пеней, подлежащей взысканию с административного ответчика, датировано ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб. с предложением налогоплательщику Останкову В.В. погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обращения налогового органа в суд с заявлением о выдачи судебного приказа на взыскание налога, в течение шести месяцев со дня, когда указанное требование должно было быть исполнено, суду не представлено.

С административным исковым заявлением УФНС России по <адрес> обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Уважительных причин пропуска срока подачи административного искового заявления административным истцом не указано, доказательств не представлено.

Поскольку в предварительном судебном заседании установлен факт пропуска административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины, суд считает необходимым отказать УФНС России по <адрес> в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления и взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.138 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска УФНС России по <адрес> к Останкову В.В. о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по налогам и пени - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Ларикова

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда С.В. Ларикова

Дело № 2-850/2025

УИД 41RS0002-01-2025-000701-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2025 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белозеровой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца Аркушиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадушиной Надежды Георгиевны к Соснину Дмитрию Олеговичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кадушина Н.Г. обратилась в суд с иском к Соснину Д.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении обгона впереди идущего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО5 В результате ДТП был причинен вред имуществу ФИО2 Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составляет 352 376 руб. Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 352 376 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 12000...

... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11309 руб.

Истец Кадушина Н.Г. участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Ее представитель Аркушина Н.С. в судебном заседании требования истца поддержала.

Ответчик Соснин Д.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2024 года в 19 часов 00 минут на ул. Океанская, д. 63 в г. Петропавловске-Камчатском Соснин Д.О., управляя автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23 сентября 2024 года, в нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении обгона впереди идущего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кадушиной Н.Г., под управлением Останкова В.В.

Постановлением должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 22 октября 2024 года Соснин Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 18 октября 2024 года Соснин Д.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за управление 17 октября 2024 года в 19 часов 00 минут на ул. Океанская, д. 63 в г. Петропавловске-Камчатском автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, не зарегистрированном в установленном порядке.

Из объяснений Соснина Д.О. от 18 октября 2024 года следует, что он вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17 октября 2024 года, является Соснин Д.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, является Кадушина Н.Г.

Согласно приложению к материалам по факту ДТП, Соснин Д.О. являлся владельцем автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23 сентября 2024 года,

Доказательств тому, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, являлось иное лицо, в материалах дела не имеется.

Оснований для освобождения Соснина Д.О. от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба судом не установлено.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет №170/24 от 18 октября 2024 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак В915ВА41, выполненный ИП КравцовымА.Н.

Согласно выводам, изложенным в представленном истцом отчете, среднерыночная стоимость объекта оценки в техническом состоянии, в котором оно находилось до ДТП, составляет не менее 418000руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 65624 руб.

Оснований не доверять выводам данного отчета у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Доказательств иного размера ущерба не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 352376 руб. (418000 руб. – 65624 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11, 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о возмещении ей расходов на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., оплату услуг представителя в размере 30000 руб., государственной пошлины в размере 11 309 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены:

договор об оказании юридических услуг от 28 октября 2024 года, заключенный между Аркушиной Н.С. (Исполнитель) и Кадушиной Н.Г. (Клиент), по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по делу в суде первой инстанции о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб.;

чек от 1 ноября 2024 года, подтверждающий оплату Аркушиной Н.С. по договору суммы в размере 30 000 руб.;

договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 170/24 от 18 октября 2024 года, заключенный между ИП Кравцовым А.Н. и Кадушиной Н.Г., об оценке величины причиненного материального ущерба транспортному средству «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №. Цена договора составила 12000 руб.;

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату ИП ФИО6 по договору суммы в размере 12 000 руб.

чек от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины в размере 11309 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО2 и ей представлены документы, свидетельствующие о наличии у нее судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд принимает во внимание, что определенная между ФИО9 и ФИО2 сумма оплат по соглашению на оказание юридической помощи является реализацией их права на свободу договора, закрепленного в статье 421 ГПК РФ, а также, что ФИО9 составлено исковое заявление, а также что она принимала участие в двух судебных заседаниях.

Также суд учитывает, что Решением Совета Адвокатской палаты Камчатского края от 19 октября 2022 года утверждены Рекомендации по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края (далее – Рекомендации).

В соответствии с данными рекомендациями рекомендуемые ставки вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости правовой помощи, оказываемой адвокатами для целей применения критериев разумности, установленных в части 1 статьи 100 ГПК РФ. Стоимость за составление правовых документов (исковых заявлений, жалоб и тому подобного) составляет от 15000 руб.; участие в судебных заседаниях первой инстанции в суде общей юрисдикции - от 10000 руб./день за участие в судебном заседании.

Применяя для оценки разумности размеры оплаты услуг адвокатов, установленные данными рекомендациями, к помощи, оказанной Аркушиной Н.С. в интересах Кадушиной Н.Г., учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем помощи, время, необходимое на подготовку ей представленных в суд документов, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также продолжительность участия в судебных заседаниях, знания и навыки, которые демонстрировал представитель при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствуют сложности дела, объему оказанных услуг, не нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном размере.

Расходы на оплату услуг оценщика суд признает обоснованными и необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Соснина Д.О. в пользу Кадушиной Н.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 11 309 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требованияКадушиной Надежды Георгиевны удовлетворить.

Взыскать с Соснина Дмитрия Олеговича (паспорт №) в пользуКадушиной Надежды Георгиевны (паспорт №) материальный ущерб в размере 352 376 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11309 руб., всего 405685 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 года.

Судья подпись Ю.А. Белозерова

Верно:

Судья Ю.А. Белозерова

Дело № 2а-2909/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 14 мая 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Михайловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК "Ализайм" к врио начальника отдела -старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Лекомцевой В.И., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Ализайм" обратилось в суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование указав, что административный истец, как взыскатель обратился в ССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 10 августа 2020 года, которое получено административным ответчиком, что подтверждается почтовым идентификатором письма №. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал. В ходе совершения исполнительных действий начальником отдела-старшим судебным приставом не совершаются предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия. Бездействием административного ответчика нарушаются права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал о времени и месте судеб...

...ного заседания извещен в установленном законом порядке.

Административные ответчики врио начальника отдела-старший судебный пристав Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Лекомцева В.И., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Согласно письменному отзыву административного ответчика врио начальника отдела – старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Лекомцевой В.И. исполнительный документ-судебный приказ № фактически получен отделением 18 марта 2021 года, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 22 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Останкова В.В., 09 апреля 2021 года в адрес взыскателя на его обращение от 03 апреля 2021 года направлена информация о ходе исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заинтересованное лицо Останков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1.1. указанной статьи, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Учитывая, что административный истец оспаривает длящееся бездействие, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный ч. 1.1 ст.219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа № от 10 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Платоновой Л.В. 22 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО МКК "Ализайм" с Останкова В.В. задолженности в размере 16 065 рублей.

Заявление о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано в ССП 19 марта 2021 года.

Постановление № о возбуждении исполнительного производства 25 марта 2021 года направлено в адрес взыскателя, что подтверждается реестром № 6.

В адрес взыскателя 09 апреля 2021 года направлено уведомление о ходе исполнительного производства №-ИП.

С целью исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства 22 марта 2021 года истребовалась информация от регистрирующих органов и кредитных учреждений: ПАО СКМ Приморья "Примсоцбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО "СМП Банк", АО "Россельхозбанк", ПАО КБ "Восточный", ПАО "Совкомбанк", АО "Альфа-Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Банк Уралсиб", АКБ "Абсолют Банк", Банк "Возрождение" (ПАО), (ОАО) ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО Росбанк, ОАО "Сбербанк России", АКБ "Абсолют банк", АО "Райффайзенбанк", АО КБ "Модульбанк", ПАО Банк "Траст", ПАО Банк ВТБ, Головной офис Банка ПАО ФК "Открытие", ОАО "Газэнергобанк", ОАО "СКБ банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "АК БАРС" Банк, ПАО "Запсиибкомбанк" ПАО "Крайинвестбанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО АКБ "Связь-Банк", Филиал Московский №2, ПАО "Нико-Банк", Росреестр, БТИ, Гостехнадзор, МВД России (ГИБДД), ФНС России, Пенсионный Фонд, Центр Занятости населения, ЗАГС, УФМС России, что подтверждается сводкой по исполнительному производству по состоянию на 14 апреля 2021 года.

Постановлениями от 22 марта 2021 года, 09 апреля 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 09 апреля 2021 года исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству по должнику.

В отношении Останкова В.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1124,55 рублей.

Административным ответчиком 14 апреля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено в ПАО "Камчатскэнерго".

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Из совокупности положений ч. 9 ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; отсутствие полномочий судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого решения и совершения оспариваемого действия (бездействия); нарушение порядка принятия оспариваемого постановления, совершения оспариваемых действий (бездействия) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Решение вопроса о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Довод административного истца о несвоевременном возбуждении исполнительного производства является необоснованным, поскольку как следует из материалов исполнительного производства № №ИП, заявление ООО МКК "Ализайм" о возбуждении исполнительного производства в отношении Останкова В.В. поступило в ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу 19 марта 2021 года

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 22 марта 2021 года, то есть в установленный законом "Об исполнительном производстве" срок.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части срока возбуждения исполнительного производства нарушены не были.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства взыскатель ООО МКК "Ализайм" обращался к судебному приставу-исполнителю с целью реализации своих прав предусмотренных ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", гарантирующей сторонам исполнительного производства в числе прочего право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В адрес взыскателя 09 апреля 2021 года направлены сведения о ходе исполнительного производства №-ИП.

При рассмотрении дела не установлено заявленное ООО МКК "Ализайм" бездействие административного ответчика и нарушение прав и свобод административного истца, как взыскателя по исполнительному производству. В связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска ООО МКК "Ализайм" к врио начальника отдела -старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Лекомцевой В.И., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2021 года.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года г. Петропавловск- Камчатский

Петропавловск –Камчатский городской суд Камчатского края

в составе : председательствующего судьи Иванишеной С.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий банка, взыскании удержанных комиссий, страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 предъявил иск к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании удержанных комиссий, страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № МТСК24021521/810/14 на выпуск кредитной карты с лимитом 40 000 рублей. По условиям договора ему был открыт текущий счет № в рублях, банк обязался осуществлять его обслуживание, в свою очередь, он (истец) обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка была направлена письменная претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». При обращении в банк, истцу не была предоставлена данная информация, что, явно противоречит пункту 7 Указаниям ЦБР №-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно после его заключения. На момент заключения договора он (истец) не име...

...л возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Согласно выписке по лицевому счету ему была незаконно начислена, а затем удержана комиссия в размере 1340 рублей 50 копеек, которую следует квалифицировать как неосновательное обогащение и взыскать с банка в его (истца) пользу. При этом на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 181 рубль 28 копеек. Также с него незаконно была удержана неустойка в виде штрафа в сумме 1 525 рублей 74 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с банка с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей. При заключении кредитного договора ему (истцу) было навязано условие договора о страховании жизни и здоровья. Согласно выписке по лицевому счету с него была удержана страховая премия в размере 559 рублей 50 копеек, которую следует квалифицировать как неосновательное обогащение и взыскать с банка в его пользу. При этом на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 54 рубля 60 копеек.

Поскольку в добровольном порядке претензия банком удовлетворена не была, истец ФИО4 просил суд расторгнуть кредитный договор МТСК24021521/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты кредитного договора недействительными в части не доведения до заемщика до момента полписания информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий; признать незаконными действия банка в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 1 491 рубль 78 копеек, начисленную и удержанную страховую премию в размере 614 рублей 01 копейка, начисленные и удержанные штрафы в размере 1 625 рублей 74 копейки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО4 участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО «МТС-Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно поступившему в суд отзыву на иск ответчик требования ФИО1 не признал в полном объеме.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор № МТСК24021521/810/14 о выпуске и обслуживании карты MASTER CARD Unembosserd, включающий заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги», анкету клиента розничного кредитования, расписку в получении карты. По условиям договора срок действия карты по ноябрь 2016 года, процентная ставка 55% годовых, лимит кредита 40 000 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО4 просил расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора недействительными, в части не доведения до него в момент подписания договора информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, при этом, указал, что он был лишен возможности определять условия договора; признать действия банка в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании его о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Также просил взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии 1 491 рубль 78 копеек, начисленную и удержанную страховую премию в размере 614 рублей 01 копейка, начисленные и удержанные штрафы в размере 1 625 рублей 74 копейки.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых. В случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия (п. п. 1, 4).

Исходя из представленных суду документов следует, что истец был ознакомлен с общими условиями получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета, тарифом «МТС Деньги ONLINE GRACE» №, что подтверждается его подписями в заявлении, расписке.

Таким образом, предусмотренная законом обязанность банка по доведению до сведения заемщика всех условий и положений кредитного договора исполнена банком надлежащим образом, заемщик, ознакомившись с данными условиями, принял их и обязался соблюдать.

В соответствии с пунктом 3.5 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, комиссии, установленные банком и действующие на момент списания комиссий, списываются со счета без дополнительного распоряжения клиента в день отражения операции по счету, если иное не предусмотрено Тарифами.

Как следует из заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги», истец просил предоставить ему услугу СМС-Банк-Инфо, и производить списание комиссии за предоставление данной услуги.

В силу пункта 3.1.2 Условий - подлежащие уплате Держателем карты штрафные санкции, комиссии и иные задолженности удерживаются Банком в соответствии с Тарифами.

Согласно тарифу за проведение держателем карты расходных операций взимается банком комиссия ежегодно, единовременно в дату совершения клиентом первой расходной операции по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты комиссия в размере 500 рублей.

Кроме того, тарифом определено, что за получение наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита банка в банкоматах взимается комиссия в размере 2,9% от суммы операции + 290 рублей.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами согласно предоставленной выписки истцом уплачено 1 340 рублей 50 копеек, в которые входит: комиссия за получение наличных денежных средств в сумме 1 290 рублей 50 копеек (ДД.ММ.ГГГГ), комиссия за предоставление услуг СМС-Банк-Инфо в течение года в сумме 50 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, доводы истца о незаконности взимания указанной комиссии являются не состоятельными, условие договора не противоречит действующему законодательству, является согласованным сторонами, комиссия взимается за предоставленные банком услуги (п. 2.4, раздел 3,5 Условий).

Доводы ФИО1 о том, что информация по кредиту, размер полной стоимости кредита, не был до него доведен, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, в частности, данная информация содержится в Условиях, Тарифах, с которыми истец был ознакомлен.

В расписке указана формула, применяемая при расчете полной стоимости кредита, истец с ней был ознакомлен, также указано, что включается в полную стоимость кредита.

Кроме того, согласно пункту 8.1 Условий - информация о полной стоимости кредита доводится до Держателя карты через банкомат или другое устройство самообслуживания, систему самообслуживания Банка при подаче заявления, до установки лимита кредитования, что подтверждается квитанцией, выдаваемой банкоматом.

Доводы ФИО1 о том, что кредитный договор является

типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, он был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку ФИО4 был ознакомлен с условиями договора. Доказательств наличия у него стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения ФИО1 на заключение кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат.

Основанием для взимания с ФИО1 штрафа в сумме 1 525 рублей 74 копейки является тариф «МТС Деньги ONLINE GRACE» №, согласно которому, Банком взимается плата за пропуск минимального платежа - 30% от минимальной суммы внесения средств на счет, включая проценты. Входящие в состав минимального платежа, которые не были размещены в предыдущих расчетных периодах (п. 32.8, 32.9, 32.10). Истец расчет суммы не оспаривал, а по информации ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед банком имеется задолженность в размере 159 406 рублей 42 копейки, в том числе, штраф за неисполнение обязательств по договору.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из заявления по договору страхования к кредитной карте от несчастных случаев и болезней, заключаемым ОАО «МТС-Банк» с СОАО «ВСК», заемщик уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита.

Таким образом, ФИО4 самостоятельно, без принуждения выбрал вариант оформления кредита с оформлением договора страхования, кроме того, при заключении договора банк предоставил истцу всю необходимую информацию, истец понимал в какие правоотношения с банком вступает и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий истца, направленных на получение денежных средств. Доказательств того, что истец был вынужден заключить данный договор с банком, и не имел возможности заключить договор без вышеназванных условий по страхованию не представлено.

Как видно из материалов дела, заемщик самостоятельно изъявил желание на оплату комиссии за страхование, при этом условия страхования им не оспаривались.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии, процентов за пользование чужими средствами, у суда отсутствуют.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда лишь при существенном нарушении договора другой стороной.

Таких нарушений условий договора со стороны банка в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Поскольку доводы истца о нарушении его прав как потребителя услуг, предоставленных ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора №МТСК24021521 от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора №МТСК24021521 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий; признании незаконными действий банка, взыскании удержанных комиссии, страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Иванишена

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Иванишена

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Видьма О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АКБ «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора, признании недействительными положений заявления на предоставление кредитной карты, признании незаконными действий ОАО АКБ «Банк Москвы», взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора, признании недействительными положений заявления на предоставление кредитной карты, признании незаконными действий ОАО АКБ «Банк Москвы», взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом 36 000 руб., по условиям которого ответчик обязался открыть истцу текущий счет в рублях и предоставить кредит, а истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Ссылается на то обстоятельство, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указывает на типовые условия договора и невозможность повлиять на содержание сделки при ее заключении. В связи с чем, просил расторгнуть договор на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными положения заявления на предоставление кредитной карты в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости...

... кредита, признать незаконными действия ОАО АКБ «Банк Москвы» в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ОАО АКБ «Банк Москвы» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Руководствуясь п. 4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 Банком открыт истцу банковский счет и предоставлена кредитная карта «Standart Unembossed 810» c установленным лимитом 36 000 руб.,

Из заявления следует, что истец ознакомлен с тем, что на момент предоставления кредитной карты процентная ставка за пользование кредитом составляет 27 % годовых, процентная ставка за превышение кредитного лимита (овердрафт), а также за несвоевременное использование обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) составляет 50 % годовых (стр. 28).

Также истец ознакомлен, что полная стоимость кредита составляет 31,03 % годовых (стр. 30).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из материалов дела следует, что до подписания кредитного договора заемщик ознакомлен и согласен с тарифами банка, Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы» и Приложением № к ним, их не оспаривал, обратился в банк с заявлением о выдаче кредитной карты на указанных в заявлении условиях, что влечет вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Истец добровольно принял решение о заключении договора на указанных условиях, при этом не была лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора, до сведения заемщика была доведена и информация о полной стоимости кредита.

Факт не предоставления Банком достоверной информации об условиях кредитного договора, включая информацию о процентных ставках, размерах плат, порядке погашения и обеспечения исполнения обязательств судом не установлен.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании недействительными положений заявления на предоставление кредитной карты в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита.

Согласно п.7 Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Все существенные условия договора, определенные в п. 1 статьи 432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшей в заключение договора на указанных условиях.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действии ОАО АКБ «Банк Москвы» в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

С утверждением о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого истец, как экономически более слабая сторона не имел возможности влиять, суд не соглашается, поскольку отсутствуют основания полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом последний был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Оснований для расторжения договора кредитования судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

Учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя не нашло своего подтверждения в судебном заседании, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО АКБ «Банк Москвы» о расторжении договора на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными положений заявления на предоставление кредитной карты в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ОАО АКБ «Банк Москвы» в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Видьма

Дело № 2-2725/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк» (на основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 90 000 руб. При заключении указанного договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки – документы, содержащие информацию по операциям, совершенным по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа, сроках его внесения и иная информация по Договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения...

... Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте в размере 129 531 руб. 56 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 86 187 руб. 96 коп., просроченные проценты 30 015 руб. 38 коп., штрафные проценты 13 328 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 790 руб. 63 коп.

Истец АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Судом приняты меры по извещению ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее – Банк) с заявлением-анкетой на выдачу кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 90 000 руб.

В силу п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф кредитные Системы» Банк (ЗАО) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

В соответствии с разделом 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее – Общие условия), Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется Счет-выписка, Клиент уведомляется при выпуске первой Кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, Счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования Счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день. В сформированном Счете-выписке Банк отражает все операции, совершенные по Кредитной карте, комиссии/ платы/штрафы, начисленные проценты по Кредиту в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего Счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанный в Счете-выписке. В случае неоплаты Минимального платежа Банк имеет право заблокировать все Кредитные карты, выпущенные в рамках Договора. Для возобновления операций по Кредитной карте Клиент должен уплатить образовавшуюся Задолженность по Минимальному платежу. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж Клиента как признание Клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами.

Согласно Общим условиям на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Исходя из раздела 11 Общих условий, Банк в любой момент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях Банк блокирует все Кредитные карты, выпущенные в рамках Договора, и направляет Клиенту Заключительный счет, в котором информирует Клиента о востребовании Кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере Задолженности по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор кредитной карты № в связи с нарушением условий договора, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Как следует из заключительного счета, ответчик уведомлялся о необходимости погашения задолженности по договору, процентов за пользование кредитом и уплате штрафа, в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита.

В добровольном порядке ответчик не погасил образовавшуюся сумму долга, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № составляет 129 531 руб. 56 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 86 187 руб. 96 коп., просроченные проценты 30 015 руб. 38 коп., штрафные проценты 13 328 руб. 22 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредиту в общей сумме 131 426 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по кредитной карте, либо о наличии задолженности в меньшем размере ответчиком, суду не представлено, равно как и возражений относительно заявленных исковых требований.

В заявлении-анкете ФИО1 указано, что он ознакомлен с условиями на выпуск и обслуживание кредитной карты, являющиеся неотъемлемой частью заявления на получение карты, а также информацией о полной стоимости кредита, тарифами Банка, в части обслуживания кредитных карт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 531 руб. 56 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 86 187 руб. 96 коп., просроченные проценты 30 015 руб. 38 коп., штрафные проценты 13 328 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 790 руб. 63 коп., всего взыскать сумму 133 322 руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.М.Стахнева