Остапчук Иван Александрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–11517/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В.,

судей Жидковой О.В., Терентьевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Остапчука И. А. (далее – Остапчук И.А.) на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года по административному делу № 2а-6301/2020 по исковому заявлению Остапчука И.А., Луговского Д. К. (далее – Луговской Д.К.) к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решение об отказе в согласовании публичного мероприятия.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя административного ответчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга Книзель С.Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

1 сентября 2020 года Остапчук И.А. и Луговский Д.К. подали в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга уведомление о намерении провести 12 сентября 2020 года в период с 16 часов до 18 часов публичное мероприятие в форме митинга численностью участников 50 человек в специально отведенном месте, расположенном между фонтанами на северной стороне площади Ленина у Финляндского вокзала. Целью мероприятия являлось свободное выражение и формирование мнений по вопросу недопустимости покушения на жизнь политиков и общ...

...ественных деятелей, а также требование эффективного и своевременного расследования отравления политика Алексея Навального.

По результатам рассмотрения указанного уведомления, администрацией Калининского района Санкт-Петербурга в адрес заявителей направлено сообщение за № 04-50-1673/20-2-1 от 3 сентября 2020 года о том, что в соответствии с пунктом 2.1.3. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) на территории Санкт-Петербурга по 20 сентября 2020 года запрещено (временно приостановлено) проведение публичных мероприятий, а также посещение гражданами указанных мероприятий. Указано, что проведение публичного мероприятия при таких обстоятельствах может привести к угрозе жизни и здоровья участников мероприятия, а также нарушению требований действующего законодательства.

Оспаривая правомерность данного ответа, 9 сентября 2020 года Остапчук И.А. и Луговский Д.К. обратились в суд с административным иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании его незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что принятое решение противоречит положениям Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрация, шествиях и пикетированиях», ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Калининский районный суд Санкт-Петербурга 23 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 мая 2021 года, Остапчук И.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что запрет на проведение публичного мероприятия 12 сентября 2020 года формально хоть и был основан на Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 21 и преследовал законную цель — охрану здоровья граждан, однако в действительности, орган исполнительной власти преследовал иную цель. Полагает, что причиной запрета мероприятия, организуемого административными истцами на самом деле была не забота о здоровье граждан, а попытка пресечь любые оппозиционные высказывания, особенно связанные с такой резонансной темой, как отравление Алексея Навального, подтверждением чему считает проведение в период запрета на территории Санкт-Петербурга иных массовых мероприятий. Считает, что полный запрет на проведение публичных мероприятий без оценки конкретных обстоятельств не является пропорциональным преследуемой цели, а значит; не является необходимым в демократическом обществе, противоречит нормам российского и международного права, а также позиции Европейского суда по правам человека. Настаивает на том, что требуемый баланс между реализацией гражданами права на участие в мирных собраниях в целях выражения своих политических взглядов и обязанностью властей по исполнению полномочий в сфере охраны здоровья населения мог быть достигнут посредством возложения на организаторов публичного мероприятия обязанности соблюдать меры защиты (ношение индивидуальных средств защиты, обеспечение социальной дистанции, измерение температуры тела участников мероприятия и пр.), которые предлагались организаторами мероприятия. Не дав оценку предлагаемым мерам безопасности, администрация Калининского района произвольно вмешалась в права истцов на свободу собраний и фактически подтвердила, что временный запрет на проведение публичных мероприятий носит абсолютный характер, что не пропорционально законным целям обеспечения охраны здоровья граждан.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Конвенции о защите прав человека и основных свободы, заключенной в г.Риме 4 ноября 1950 г., оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что уведомление о проведении публичного мероприятия рассмотрено органом местного самоуправления в соответствии с предоставленными ему полномочиями и требованиями закона, по результатам рассмотрения поступившего уведомления административным ответчиком в адрес организаторов митинга направлено письменное мотивированное обоснование невозможности согласовать проведение публичного мероприятия в указанную в нем дату, и исходя из того, что оспариваемое административным истцом уведомление обусловлено введенным на территории Санкт-Петербурга режимом повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой и особенностями распространения новой коронавирусной инфекции на территории региона, пришел к выводу, что оспариваемым решением, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

В статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31).

На обеспечение реализации указанного конституционного права граждан Российской Федерации направлен Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Федеральный закон № 54-ФЗ, Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

Законодательство Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях основывается на положениях Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации и включает в себя названный выше закон и иные законодательные акты Российской Федерации, относящиеся к обеспечению права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе осуществлять правовое регулирование исключительно вопросов, касающихся обеспечения условий проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, и только в случаях, предусмотренных данным законом (часть 1 статьи 1 указанного закона).

В то же время федеральный законодатель, определяя публичное мероприятие как открытую, мирную, доступную каждому акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств, выделяет пять его форм: собрание, митинг, демонстрация, шествие, пикетирование (пункт 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ), указывает, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников этого публичного мероприятия, а условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы исключительно федеральными законами (часть 1 статьи 8).

Так, Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Положениями данного федерального закона (статьи 11, 19) органам государственной власти субъектов Российской Федерации делегированы полномочия по принятию законов и иных нормативных правовых актов в области защиты населения, в том числе установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности; а также обязанность граждан Российской Федерации соблюдать нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Помимо изложенного, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшие должностные лица субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции на соответствующей территории, обеспечивают разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мер в субъекте Российской Федерации, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Санкт- Петербурга в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения.

В числе прочих мер, данным постановлением (ред. от 2 сентября 2020 г.) запрещено (временно приостановлено) до 20 сентября 2020 года проведение на территории Санкт-Петербурга массовых мероприятий, в том числе публичных (пункт 2.1 Постановления).

Законность вышеприведенного Постановления, в частности, в отношении введенных ограничений на проведение массовых мероприятий, проверена в судебном порядке - решением Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2020 года по делу № 3а-176/2020, оставленным без изменения апелляционным определением второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года № 66а-672/2020, отказано в признании оспариваемых положений Постановления Правительства Санкт- Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 недействующими.

С учетом изложенного, основания полагать ошибочными выводы судов о том, что правовых оснований для согласования в испрашиваемую дату проведения указанного административными истцами публичного мероприятия у администрации Калининского района Санкт-Петербурга не имелось, отсутствуют, поскольку оспариваемое решение не нарушает право на свободу мысли и свободу выражения своего мнения, гарантированных Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», так как не содержит каких-либо требований (выводов) о недопустимости (невозможности) проведения публичного мероприятия с заявленной целью, не предъявляет никаких рекомендаций организатору и участникам публичного мероприятия о том, какие мнения, требования, касающиеся заявленной цели публичного мероприятия, следует выдвигать, высказывать или не выдвигать и не высказывать в ходе проведения мероприятия, поскольку его целью является охрана конституционно значимых ценностей (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности его выводов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Остапчука И.А. – без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

78RS0005-01-2020-007256-42 КОПИЯ

Дело № 2а-7016/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2020 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Мелконян Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Остапчука Ивана Александровича к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения, связанного с согласованием проведения публичного мероприятия,

УСТАНОВИЛ:

Остапчук И.А., обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о невозможности проведения 18 октября 2020 года в период с 16 часов до 18 часов в специально отведенном месте, расположенном между фонтанами на северной стороне площади Ленина у Финляндского вокзала публичного мероприятия в форме митинга численностью 50 человек, содержащееся в письме № 04-50-2101/20-0-1 от 12 октября 2020 года. Просят обязать ответчика не препятствовать проведению публичного мероприятия в заявленные дату, время и месте.

Свои требования обосновал тем, что 5.10.2020 года он обратился в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с информацией о проведении публичного мероприятия в форме митинга на специально отведенном месте для коллективного обсуждения и публичного выражения и формирования мнений по вопросу недопустимости покушения на жизнь политиков и общественных деятелей, а также требования эффективного и своевременного расследования отравления политика Навального Алексея Анатольевича на территории Санкт-Петербурга, а именно на площадке, расположенной между фонтанами на северной стороне площади Ленина (у Финляндского вокзала). Публичное мероприятие было запланировано на 18.10.2020 года с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Из Администрации Калининского района Санкт-Петербурга получен ответ о том, что проведение публичного мероприятия в соответствии с Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.12.2012 года № 1363 (ред. от 18.02.2019) "О специально отведенных местах для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публ...

...ичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера на территории Санкт-Петербурга" (с изм. и доп., вступающими в силу с 13.04.2020) площадка, расположенная между фонтанами на северной стороне пл. Ленина (у Финляндского вокзала) не является специально отведенным местом для проведения публичного мероприятия, а также согласно п. 3.1.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.12.2005 № 1996 (с изм. От 04.08.2016) «О порядке рассмотрения уведомлений о проведении в Санкт-Петербурге публичных мероприятий» рассмотрение уведомлений о проведении публичных мероприятий на пл. Ленина осуществляется Комитетом по законности, правопорядка и безопасности. Административный истец полагает решение Администрации является незаконным, нарушает право истца на свободу собраний, гарантированное ст. 31 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание административный истец Остапчук И.А. и представитель явились, требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил заявление в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Л. в судебное заседание не явился, извещался судом, о чем составлена телефонограмма, своего представителя не направил, возражений не представил.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 5.10.2020 года в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга поступила информация о намерении использовать специально отведенное место для проведения публичного мероприятия 18.10.2020 с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с количеством участников до 50 человек публичного мероприятия - митинга на площадке, расположенной между фонтанами на северной стороне площади Ленина (у Финляндского вокзала) с целью коллективного обсуждения и публичного выражения и формирования мнений по вопросу недопустимости покушения на жизнь политиков и общественных деятелей, а также требования эффективного и своевременного расследования отравления политика Навального Алексея Анатольевича.

12.10.2020 года Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга направлен ответ о том, что проведение публичного мероприятия в соответствии с Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.12.2012 года № 1363 (ред. от 18.02.2019) "О специально отведенных местах для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера на территории Санкт-Петербурга" (с изм. и доп., вступающими в силу с 13.04.2020) площадка, расположенная между фонтанами на северной стороне пл. Ленина (у Финляндского вокзала) не является специально отведенным местом для проведения публичного мероприятия, а также согласно п. 3.1.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.12.2005 № 1996 (с изм. От 04.08.2016) «О порядке рассмотрения уведомлений о проведении в Санкт-Петербурге публичных мероприятий» рассмотрение уведомлений о проведении публичных мероприятий на пл. Ленина осуществляется Комитетом по законности, правопорядка и безопасности.

Гарантированное статьей 31 Конституции Российской Федерации право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве (статьи 1 и 64 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Данные конституционные требования, как и требование о том, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), по их смыслу во взаимосвязи с предписаниями статьи 18 Конституции Российской Федерации обращены не только к законодателю, но и к правоприменителям, в том числе судам.

Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия.

На основании ст. 7 указанного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его доведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства административный истец 5.10.2020 года обратился в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга и информационным письмом о проведении 18.10.2020 года в период с 16 часов до 18 часов 00 минут публичного мероприятия с количеством участников до 50 человек публичного мероприятия - митинга на площадке, расположенной между фонтанами на северной стороне площади Ленина (у Финляндского вокзала) с целью коллективного обсуждения и публичного выражения и формирования мнений по вопросу недопустимости покушения на жизнь политиков и общественных деятелей, а также требования эффективного и своевременного расследования отравления политика Навального Алексея Анатольевича.

12.10.2020 года на указанное уведомление из Администрации Калининского района Санкт-Петербурга был получен ответ № 04-50-2101/20-0-1 о том, что проведение публичного мероприятия в соответствии с Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.12.2012 года № 1363 (ред. от 18.02.2019) "О специально отведенных местах для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера на территории Санкт-Петербурга" (с изм. и доп., вступающими в силу с 13.04.2020) площадка, расположенная между фонтанами на северной стороне пл. Ленина (у Финляндского вокзала) не является специально отведенным местом для проведения публичного мероприятия, а также согласно п. 3.1.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.12.2005 № 1996 (с изм. От 04.08.2016) «О порядке рассмотрения уведомлений о проведении в Санкт-Петербурге публичных мероприятий» рассмотрение уведомлений о проведении публичных мероприятий на пл. Ленина осуществляется Комитетом по законности, правопорядка и безопасности.

Не согласившись с решением административного ответчика истец ссылается на то Администрация не приняла во внимание специальное правовое регулирование, существующее при информировании о проведении публичного мероприятия именно в специально отведенных для этого местах, не соблюла срок для обоснованного информирования организатора публичного мероприятия о решении, и необоснованно сослалась на отсутствие компетенции для согласования.

К числу мест в силу постановления Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24.12.2012 N 1363 (ред. от 18.02.2019) "О специально отведенных местах для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера на территории Санкт-Петербурга" (с изм. и доп., вступающими в силу с 13.04.2020) не относиться площадка, расположенная между фонтанами на северной стороне пл. Ленина (у Финляндского вокзала) в отношении которой подано информирование.

Порядок реализации конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным Законом Российской Федерации № 54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» согласно п. 1 ч. 4 ст. 5 которого организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия.

Согласно п.3 ст. 2 указанного Закона, митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Согласно ч. 1.1 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 11.10.2018) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливается законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек.

Вместе с тем, законом субъекта Российской Федерации устанавливается порядок использования специально отведенных мест (единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места), нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется.

Согласно п. 1-2 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», принятого в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и в целях защиты права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в Санкт-Петербурге.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1363 от 24.12.2012г., специально отведенными местами для проведения публичных мероприятий являются:

- площадка, расположенная в Удельном парке в 520 м от пр. Энгельса и 260 м от пр. Испытателей, в соответствии со схемой согласно приложению N 2 (далее - площадка N 2);

- площадка, расположенная в Полюстровском парке вокруг стелы 50-летия Великой Октябрьской социалистической революции в 250 м от шоссе Революции и 130 м от пр. Металлистов, в соответствии со схемой согласно приложению N 3 (далее - площадка N 3);

- площадка, расположенная в саду им. 30-летия Октября в 75 м от пр. Обуховской Обороны и 120 м от Слободской ул., в соответствии со схемой согласно приложению N 4 (далее - площадка N 4);

- площадка, расположенная в Южно-Приморском парке у фонтанного комплекса в 70 м от Петергофского шоссе и 160 м от ул. Доблести, в соответствии со схемой согласно приложению N 5 (далее - площадка N 5).

Таким образом, информационное письмо, поступившее 5.10.2020г. в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга от административного истца, являющегося организатором митинга, планируемого к проведению в Санкт-Петербурге в специально отведенном месте, с учетом заявленной численности участвующих в нем лиц - до 50 человек, не может быть расценено как уведомление, применительно к п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», и к его рассмотрению не подлежат применению положения данного Федерального закона, регулирующие порядок рассмотрения уведомления о проведении публичного мероприятия.

Порядок действий уполномоченного органа при поступлении информации о намерении использовать специально отведенное место для проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется, определен в ст. 5.1 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге».

Согласно положениям указанной статьи информирование организатора публичного мероприятия о невозможности его проведения допустимо исключительно при наличии оснований, предусмотренных в ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (уведомление о его проведении подано лицом, которое не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором проведение публичного мероприятия запрещается).

Ответ Администрации Калининского района Санкт-Петербурга № 04-50-2101/20-0-1 от 12.10.2020г. не содержит информации о невозможности проведения заявленного публичного мероприятия ни по указанным в приведенной части статьи, ни по каким-либо иным основаниям.

Как следует из буквального прочтения оспариваемого ответа, Администрация Калининского района Санкт-Петербурга лишь проинформировал организатора публичного мероприятия о том, что согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга № 1363 от 24.12.2012г. заявленное огранизатором мероприятия место проведения не является специально отведенными местом для проведения публичных мероприятий, что в совокупности с отсутствием у административного ответчика полномочий по принятию решения о невозможности проведения публичного мероприятия в связи тем, что площадка не является специально отведенным местом, позволяет прийти к однозначному выводу, что оспариваемое решение (действие/бездействие) не содержится в его ответе.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге» действие данного Закона Санкт-Петербурга не распространяется на проведение культурно-массовых, спортивных и иных мероприятий, в связи с чем, полномочиями и обязанностью по определению очередности использования, предложение иного специально отведенного места в рассматриваемом случае Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, не уполномоченная на получение информации о намерении использовать специально отведенное место, расположенное на вышеуказанной площадке, для проведения публичного мероприятия, не обладает.

Согласно ст. 19 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право граждан на проведение публичного мероприятия, могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законным интересов заявителя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения; довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Часть 1 ст. 8 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусматривает, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе, если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры (ч. 2.2 ст.8 Закона).

В силу статьи 5.1 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2011 № 390-70 (ред. от 02.04.2020) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", организатор публичного мероприятия при намерении использовать специально отведенное место для проведения публичного мероприятия с предельной численностью участников не более 200 человек не ранее 15 и не позднее 4 дней до дня проведения публичного мероприятия информирует об этом уполномоченный орган.

Направление организатором публичного мероприятия информации о намерении использовать специально отведенное место осуществляется по правилам, установленным в статье 2 этого же Закона Санкт-Петербурга.

При наличии оснований, предусмотренных в части 3 статьи 12 Федерального закона, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня, следующего за днем получения информации, информирует организатора публичного мероприятия о невозможности его проведения.

Часть 3 статьи 12 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях устанавливает, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с данным Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с данным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Из приведенных положений законодательства следует, что при намерении гражданина использовать специально отведенное место для проведения публичного мероприятия, он обязан уведомить об этом районную администрацию, при этом в силу пункта 1 части 2 статьи 5.1 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2011 N 390-70 на организатора публичного мероприятия при проведении публичного мероприятия в специально отведенных местах возложена обязанность обеспечивать проведение публичного мероприятия в соответствии с требованиями Федерального закона (Закона о собраниях, митингах, демонстрациях), а также Закона Санкт-Петербурга. Получение разрешения районной администрации на проведение публичных мероприятий в специально отведенных местах не требуется.

Утверждения административного истца, что его право как организатора публичного мероприятия на проведение митинга нарушено административным ответчиком, не нашли своего подтверждения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым сообщением, поскольку ответ Администрации Калининского района Санкт-Петербурга № 04-50-2101/20-0-1 от 12.10.2020г. не содержит властного волеизъявления и не указывает на невозможность проведения публичного мероприятия, поскольку ответ административного ответчика содержит мотивированное обоснование о несоответствии заявленного места требованиям Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1363 от 24.12.2012г., а также, что полномочия Администрации Калининского района не распространяются на принятие решения положительного или отрицательного в отношении места не являющегося специально отведенным местом, в связи с чем и сроки для дачи мотивированного решения также не могут применятся в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, отсутствие в оспариваемом письме административного ответчика решения относительно направленного уведомления о проведении публичного мероприятия, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не повлекло за собой нарушения прав организатора публичных мероприятий и не свидетельствует о нарушении конституционного права административного истца на проведение публичных мероприятий в порядке, установленном Федеральным законом № 54-ФЗ.

Ответ Администрации Калининского района № 04-50-2101/20-0-1 от 12.10.2020 года требованиям закона не противоречит, оформлено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем, заявленные Остапчуком И.А. требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Остапчуку Ивану Александровичу, Луговскому Денису Константиновичу в удовлетворении требований к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения органа исполнительной власти, связанным с согласованием проведения публичного мероприятия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2020 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 33а-23537/2020

Судья: Кольцова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Поповой Е.И., Шеломановой Л.В.

при секретаре

Витвицкой А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-6301/2020 по апелляционной жалобе Остапчука И. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года, принятое по административному иску Остапчука И. А., Луговского Д. К. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решение об отказе в согласовании публичного мероприятия.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Остапчука И.А. и его представителя – Михайловой В.Д., возражения представителя районной администрации – Кругликовой О.Ю., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапчук И.А., Луговский Д.К. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просили признанить незаконным решение администрации Калининского района Санкт-Петербурга, оформленное письмом № 04-50-1673/20-2-1 от 3 сентября 2020 года, об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме митинга в заявленных месте, дате и времени.

В обоснование требований указали, что 1 сентября 2020 года обратились в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с уведомлением о намерении провести 12 сентября 2020 года в период с 16 часов до 18 часов публичное мероприятие в форме митинга численностью участников 50 человек в специально отведенном месте, расположенном между фонтанами на северной стороне площади Ленина у Финляндского вокзала. Цел...

...ью мероприятия являлось свободное выражение и формирование мнений по вопросу недопустимости покушения на жизнь политиков и общественных деятелей, а также требование эффективного и своевременного расследования отравления политика Алексея Навального.

На уведомление получен ответ № 04-50-1673/20-2-1 от 3 сентября 2020 года, в котором сообщено, что в соответствии с п. 2.1.3. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) на территории Санкт-Петербурга по 20 сентября 2020 года запрещено (временно приостановлено) проведение публичных мероприятий, а также посещение гражданами указанных мероприятий. Таким образом, проведение публичного мероприятия может привести к угрозе жизни и здоровья участников мероприятия, а также нарушению требований действующего законодательства.

По мнению административных истцов, решение районной администрации является незаконным и необоснованным, носящим произвольный характер и нарушающим права, гарантированные статьей 31 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Конвенции по защите прав и основных свобод человека, поскольку согласно уведомления, проведение публичного мероприятия планировалось с соблюдением необходимых мер защиты – обеспечение соблюдения участниками мероприятия дистанции не менее 1,5 метра и выдачей им средств индивидуальной защиты – прозрачных щитков для лица. Полагают, что действительным основанием для отказа в согласовании проведения публичного мероприятия послужила цель не допустить любое оппозиционное высказывание.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Остапчук И.А., повторяя доводы административного иска, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановив по делу новое решение об удовлетворении требований.

В суде апелляционной инстанции административный истец Остапчук И.А. и его представитель – Михайлова В.Д., каждый в отдельности, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель администрации Калининского района Санкт-Петербурга – Кругликова О.Ю., указав на законность и обоснованность решения суда, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец Луговский Д.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем судебная коллегия в порядке ч.6 ст.226 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование

В целях обеспечения реализации указанного права принят Федеральный закон от 19 июня 2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»), в соответствии с положениями которого организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 4 статьи 5, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

После получения уведомления о проведении публичного мероприятия уполномоченный орган в силу пункта 2 части 1 статьи 12 данного Федерального закона обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения указанного уведомления (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного федерального закона.

Уполномоченный орган отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с названным федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с данным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12 этого же Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и от 30 марта 2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшие должностные лица субъектов Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции обеспечивают разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мер в субъекте Российской Федерации, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (пункт 1.1).

Законом, регулирующим правовые отношения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, является Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Положениями данного Федерального закона делегированы полномочия органам государственной власти субъектов Российской Федерации по принятию законов и иных нормативных правовых актов в области защиты населения, в том числе установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности; а также обязанность граждан Российской Федерации соблюдать нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности (статьи 11, 19 выше указанного Закона).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Санкт-Петербурга в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения.

В числе прочих мер, данным постановлением (ред. от 02.09.2020) запрещено (временно приостановлено) до 20 сентября 2020 года проведение на территории Санкт-Петербурга массовых мероприятий, в том числе публичных (пункт 2.1 Постановления).

Законность вышеприведенного Постановления, в частности, в отношении введенных ограничений на проведение массовых мероприятий, проверена в судебном порядке – решением Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2020 года по делу № 3а-176/2020, оставленным без изменения апелляционным определением второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года № 66а-672/2020, суд отказал в признании оспариваемых положений Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 недействующими.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом.

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан, если это является оправданным и обоснованным и соответствует конституционно значимым целям.

Согласно статье 19 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать, в том числе законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, установлено, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

По решению Всемирной организации здравоохранения 30 января 2020 года эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, а 11 марта 2020 года ситуация признана пандемией.

При таких обстоятельствах в условиях распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, которое в настоящее время повлекло и может еще повлечь человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения, указание в обоснование временной невозможности проводить публичные мероприятия на правовые нормы, в том числе временно возлагающие на граждан обязанности публично-правового характера в пределах территории города Санкт-Петербурга, не нарушают конституционные права граждан, а направлены на противодействие распространению инфекции с целью защиты конституционно значимых прав граждан, прежде всего на жизнь и здоровье, как высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности.

Таким образом, вопреки доводам административных истцов, оспариваемый ответ не носит произвольный характер, а направлен на исполнение ответчиком обязанности по соблюдению законодательства в области защиты прав и законных интересов граждан и обусловлен введенным на территории Санкт-Петербурга режимом повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Правовых оснований согласовать проведение указанного административными истцами публичного мероприятия или предложить альтернативное место для его проведения в условиях установленного законом запрета ввиду наличия угрозы нарушения охраняемых законом прав человека, у районной администрации не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводится к несогласию административного истца с выводами суда первой инстанции. Обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Основания для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, и иного применения норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-1878/2021 (33а-25585/2020)

Судья: Кольцова А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 25 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7016/2020 по апелляционной жалобе Остапчука И. А. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2020 года по административному исковому заявлению Остапчука И. А. к Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения, связанного с согласованием проведения публичного мероприятия.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга – Грибовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Административный истец Остапчук И.А. обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о невозможности проведения 18 октября 2020 года в период с 16 часов до 18 часов в специально отведенном месте, расположенном между фонтанами на северной стороне площади Ленина у Финляндского вокзала публичного мероприятия в форме митинга численностью 50 человек, содержащееся в письме № №... от 12 октября 2020 года, обязать ответчика не препятствовать проведени...

...ю публичного мероприятия в заявленные дату, время и месте.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2020 года Остапчуку И.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что согласно Постановлению Правительства г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года № 1363 (в ред. от 18 февраля 2019 года), специально отведенными местами для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера на территории Санкт-Петербурга является, в том числе площадка, расположенная между фонтанами на северной стороне площади Ленина (у Финляндского вокзала), в соответствии со схемой согласно приложению № 8, в связи с чем, вывод ответчика и суда о том, что площадка, расположенная между фонтанами на северной стороне площади Ленина (у Финляндского вокзала) не является специально отведенным местом для проведения публичного мероприятия, как и вывод о том, что рассмотрение уведомлений о проведении мероприятий на площади Ленина осуществляется Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности являются незаконными.

Административный истец Остапчук И.А в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 77 - телефонограмма), дополнительно направлено судебное извещение на адрес электронной почты административного истца (л.д. 75-76), доказательств уважительности своей неявки и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

Административный ответчик Администрация Калининского района г. Санкт-Петербурга в лице представителя Грибовой И.В. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Луговский Д.К. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 78 - телефонограмма), дополнительно направлено судебное извещение на адрес электронной почты заинтересованного лица (л.д. 75-76), доказательств уважительности своей неявки и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Остапчук И.А. 05 октября 2020 года обратился в Администрацию Калининского района г. Санкт-Петербурга с информационным письмом о проведении 18 октября 2020 года в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут публичного мероприятия с количеством участников до 50 человек - митинга на площадке, расположенной между фонтанами на северной стороне площади Ленина (у Финляндского вокзала) с целью коллективного обсуждения и публичного выражения и формирования мнений по вопросу недопустимости покушения на жизнь политиков и общественных деятелей, а также требования эффективного и своевременного расследования отравления политика Навального А.А.

12 октября 2020 года на указанное уведомление из Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга был получен ответ № №... о том, что проведение публичного мероприятия в соответствии с Постановления Правительства г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года № 1363 (ред. от 18 февраля 2019 года) «О специально отведенных местах для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера на территории Санкт-Петербурга» (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 13 апреля 2020 года) площадка, расположенная между фонтанами на северной стороне площади Ленина (у Финляндского вокзала) не является специально отведенным местом для проведения публичного мероприятия, а также согласно пункту 3.1.1. Постановления Правительства г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2005 года № 1996 (с изменениями от 04 августа 2016 года) «О порядке рассмотрения уведомлений о проведении в Санкт-Петербурге публичных мероприятий» рассмотрение уведомлений о проведении публичных мероприятий на площади Ленина осуществляется Комитетом по законности, правопорядка и безопасности.

Суд первой инстанции указал, что информационное письмо, поступившее в Администрацию Калининского района г. Санкт-Петербурга 05 октября 2020 года от Остапчука И.А., являющегося организатором митинга, планируемого к проведению в г. Санкт-Петербурге в специально отведенном месте, с учетом заявленной численности участвующих в нем лиц - 50 человек, не может быть расценено как уведомление, применительно к пункту 1 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», и к его рассмотрению не подлежат применению положения данного Федерального закона, регулирующие порядок рассмотрения уведомления о проведении публичного мероприятия.

Также суд указал, что ответ Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга № №... от 12 октября 2020 года не содержит информации о невозможности проведения заявленного публичного мероприятия. Как следует из буквального прочтения оспариваемого ответа, Администрация Калининского района г. Санкт-Петербурга проинформировала организатора публичного мероприятия о том, что согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга № 1363 от 24 декабря 2012 года, заявленное им место проведения мероприятия не является специально отведенным местом для проведения публичных мероприятий, а также об отсутствии у Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга полномочий по принятию решения о невозможности проведения публичного мероприятия в связи тем, что указанная Остапчуком И.А. площадка не является специально отведенным местом, позволяет прийти к однозначному выводу, что оспариваемое решение (действие/бездействие) не содержится в его ответе.

Отказывая Остапчуку И.В. в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым сообщением, поскольку ответ Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга № №... от 12 октября 2020 года не содержит властного волеизъявления и не указывает на невозможность проведения публичного мероприятия, поскольку ответ административного ответчика содержит мотивированное обоснование о несоответствии заявленного места требованиям Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1363 от 24 декабря 2012 года, а также, что полномочия Администрации Калининского района не распространяются на принятие решения положительного или отрицательного в отношении места не являющегося специально отведенным местом, в связи с чем и сроки для дачи мотивированного решения также не могут применятся в рассматриваемом случае, ответ Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга № №... от 12 октября 2020 года требованиям закона не противоречит, оформлено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в пределах заявленных требований, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Постановления Правительства г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2005 года № 1996 (ред. от 04 августа 2016 года) «О порядке рассмотрения уведомлений о проведении в Санкт-Петербурге публичных мероприятий», Постановления Правительства г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года № 1363 (в ред. от 18 февраля 2019 года), что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, предусмотренных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 31, статьей 55 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. Установленные права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях реализации указанного конституционного права принят Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», которым определено, что законодательство Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях основывается на положениях Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон и иные законодательные акты Российской Федерации, относящиеся к обеспечению права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований. В случаях, предусмотренных вышеназванным Федеральным законом, нормативные правовые акты, касающиеся обеспечения условий проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, издают Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, принимают и издают органы государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, данное право, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность полноценной реализации права на свободу мирных собраний и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления эффективной публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» принят Закон Санкт-Петербурга «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге» в целях защиты права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в Санкт-Петербурге, а также защиты конституционных прав жителей Санкт-Петербурга, не являющихся участниками соответствующих публичных мероприятий (преамбула).

В статье 2 Федерального закона №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (подпункты 1, 2 статьи 5).

Частью 5 названной нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

При этом в силу требований статьи 7 Федерального закона №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются, в том числе цель и форма публичного мероприятия.

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Остапчук И.В., Луговский Д.К., являясь организаторами публичного мероприятия, направили в администрацию Калининского района г. Санкт-Петербурга информационное письмо (уведомление), поступившее в администрацию Калининского района г. Санкт-Петербурга 05 октября 2020 года, о намерении использовать место для проведения публичного мероприятия: г. Санкт-Петербург, площадка, расположенная между фонтанами на северной стороне площади Ленина (у Финляндского вокзала), 18 октября 2020 года с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с количеством участников – 50 человек (л.д. 6-7).

Согласно Постановлению Правительства г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года № 1363 (ред. от 18 февраля 2019 года) «О специально отведенных местах для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера на территории г. Санкт-Петербурга» (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 13 апреля 2020 года) площадка, расположенная между фонтанами на северной стороне площади Ленина (у Финляндского вокзала) в отношении которой Остапчуком И.А. подано информационное письмо, не относиться к специально отведенным местам для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера на территории г. Санкт-Петербурга.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции Постановления Правительства г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года № 1363 (в ред. от 18 февраля 2019 года), а именно, что в указанной судом редакции Постановления Правительства г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года № 1363, специально отведенными местами для проведения публичных мероприятий в г. Санкт-Петербурге является, в том числе площадка, расположенная между фонтанами на северной стороне площади Ленина (у Финляндского вокзала), в соответствии со схемой согласно приложению № 8, судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на ошибочном применении норм материального права, исходя из следующего.

Изменения в Постановлении Правительства г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года № 1363, внесенные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 №77, вступили в силу с 18 февраля 2019 и действовали до вступления в силу закона г. Санкт-Петербурга, изменяющего нормы предельной заполняемости специально отведенных мест.

Редакция Постановления Правительства г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года № 1363 (ред. от 18 февраля 2019 года), на которую ссылается административный истец, начала действовать с 18 февраля 2019 года, окончание действия указанной редакции приходится на дату 12 апреля 2020 года, данная редакция документа фактически не действует в связи с истечением срока действия постановления Правительства г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года № 77, на основании которого была подготовлена данная редакция.

Судебная коллегия отмечает, что в действующей редакции Постановления Правительства г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года № 1363 (ред. от 18 февраля 2019 года) «О специально отведенных местах для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера на территории г. Санкт-Петербурга» (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 13 апреля 2020 года), нормами которой руководствовался суд первой инстанции, указанное Остапчуком И.А. в информационном письме от 05 октября 2020 года место для проведения публичного мероприятия: г. Санкт-Петербург, площадка, расположенная между фонтанами на северной стороне площади Ленина (у Финляндского вокзала), как специально отведенное место для проведения публичных мероприятий в г. Санкт-Петербурге - отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда о том, что рассмотрение уведомлений о проведении мероприятий на площади Ленина осуществляется Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности также основан на неверном применении норм материального права.

Так, согласно пункту 3.1.1. Постановления Правительства г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2005 года № 1996 (ред. от 04 августа 2016 года) «О порядке рассмотрения уведомлений о проведении в Санкт-Петербурге публичных мероприятий», рассмотрение уведомлений о проведении публичных мероприятий в Санкт-Петербурге производится Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности:

- при количестве участников публичного мероприятия свыше 500 человек независимо от места его проведения;

- при проведении публичного мероприятия на Дворцовой площади, Исаакиевской площади, площади Пролетарской Диктатуры, площади Искусств, площади Ленина (у Финляндского вокзала), Пионерской площади, стрелке Васильевского острова, площади Восстания, Марсовом поле, Невском проспекте; перед театром "Балтийский дом"; у Казанского собора, государственного комплекса "Дворец Конгрессов", Смольного, резиденций полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе, аэропорта Пулково, штаб-квартиры секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств (Таврического дворца), зданий, в которых расположены исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, прокуратуры, консульств, открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Петербург" вне зависимости от количества участников;

- при проведении шествия и демонстрации в соответствии с указанным организатором публичного мероприятия маршрутом движения участников на территории двух и более районов Санкт-Петербурга вне зависимости от количества участников.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию истца, изложенную в административном исковом заявлении, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2020 года по административному делу № 2а-7016/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапчука И. А. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 7 - 40/21

№ 12 - 957/20

Судья Куприкова А.С.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 января 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года в отношении

Остапчука И. А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее – Комитет) <...> В.Д. от 03 июля 2020 года Остапчук И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Остапчук И.А. обжаловал вышеуказанное постановление в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года постановление №... от 03.07.2020 года остановлено без изменения, жалоба Остапчука И.А. без удовлетворения.

Остапчук И.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений.

В обосновании жалобы указал, что судом неверно квалифицированы действия Остапчука И.А., поскольку совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» имеет место при нарушение нормативно-правовых актов Правительства Санкт-Петербурга, направленных на введение и обеспечение режима п...

...овышенной готовности на территории Санкт-Петербурге, тогда как Остапчук И.А. нарушил требования, установленные Правительством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, в действиях Остапчука И.А. имеются признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, а не пункта 2 статьи 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях».

В действиях Остапчука И.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им проведено одиночное пикетирование, которое не несет никакой общественной опасности, в том числе угрозы распространения коронавирусной инфекции. В действиях Остапчука И.А. усматриваются признаки малозначительности административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен принцип состязательности, поскольку для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не был привлечен прокурор для поддержания обвинения. Привлечением к административной ответственности нарушены права Остапчука И.А., гарантированные статьей 10 Конвенции прав и основных свобод, в том числе в связи с необоснованным задержанием Остапчука И.А.

Остапчук И.А. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что 01 июня 2020 года около 19 часов на Невском проспекте провел одиночное пикетирование, направленное на выражение мнения по уголовному делу, возбужденному в отношении Воронцова. Проведение пикетирования не несло никакой общественной опасности, в том числе для распространения коронавирусной инфекции, являлось безусловным правом свободы выражения мнения, не нарушало нормативно-правовые акты Правительства Санкт-Петербурга.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу.

Административная ответственность по пункту 2 статьи 8-6-1 Закона «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за неисполнение гражданами требований нормативных правовых актов Правительства Санкт-Петербурга, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории Санкт-Петербурга, в том числе не обеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 года № 294 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

На территории Санкт-Петербурга нормативно-правовым актом, устанавливающим, в том числе комплекс ограничительный и иных мероприятий является постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурга новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно пунктам 2, 2.1,2.1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга № 121 (в ред. от 28.05.2020 года, действующий на момент совершения правонарушения) на территории Санкт-Петербурга запрещено (временно приостановлено) по 14 июня 2020 года проведение спортивных, культурных, зрелищных и иных массовых мероприятий, публичных мероприятий, а также посещение гражданами указанных мероприятий.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 01 июня 2020 года в 19 часов 08 минут Остапчук И.А. находился у <адрес> в Санкт-Петербурге, где проводил публичное мероприятие в форме пикетирования с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера «Против репрессивных мер государства, которые они вводят под прикрытием борьбы с коронавирусом», являясь участником публичного мероприятия в форме пикетирования в нарушение пунктом 2, 2.1, 2.1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга № 121. При этом Остапчук И.А. держал в руках плакат синего цвета, размером 60 см на 40 см с надписью «Оль, нарисуешь плиз плакат с надписью свободу Воронцову? Сегодня пойду встану) Да, сделаю)».

Таким образом, Остапчук И.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по п. 2 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Остапчука И.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... от 01.06.2020 года об административном правонарушении; протоколом №... от 01.06.2020 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; объяснениями от 01.06.2020 года <...> Е.С.; объяснениями от 01.06.2020 года <...> В.В.; рапортами от 01.06.2020 года; видеозаписями от 01.06.2020 года.

Так, согласно представленным видеозаписям /л.д. 56 адм. материала/ сотрудники полиции разъясняют Остапчуку И.А., проводящему публичное мероприятие в форме одиночного пикетирования, держа в руках плакат синего цвета размером около 60х40 см. При этом сотрудником полиции Остапчуку И.А. разъясняется суть нарушения, недопустимость проведения публичных мероприятий ввиду введенных ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

В частности, факт проведения публичного мероприятия в виде одиночного пикетирования 01 июня 2020 года около 19 часов 00 минут у дома <адрес> не отрицается Остапчуком И.А., однако оспаривается наличие в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

К выводу о виновности Остапчука И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», должностное лицо, а впоследствии судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемых актах, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Не может также являться нарушением принципа состязательности процесса неучастие в рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях. Согласно статье 25.11 КоАП РФ прокурор участвует в рассмотрении дела об административном правонарушении, когда административное правонарушение совершил несовершеннолетний, а также по делам, которые возбуждены самим прокурором.

На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу прокурора.

Доводы заявителя аналогичны рассмотренным судьей первой инстанции, судьей оценены, им дана мотивированная и исчерпывающая правовая оценка. Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда являются субъективными, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы, действия Остапчука И.А. верно квалифицированы по п. 2 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», поскольку Остапчуком И.А. нарушены требования нормативно-правового акта субъекта Российской Федерации, а именно постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года № 121, изданного в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пункта «о-10» статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 28.09.2005 № 514-76 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Санкт-Петербурга», пункта 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 года № 239.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Остапчука И.А. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в ч. 2 ст. 10 и ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Ограничительные меры по проведению публичных мероприятий в общественных местах в связи с распространением опасной коронавирусной инфекции – являются вынужденной мерой для охраны здоровья окружающих и не могут являться ущемлением прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, не имеется.

Административное наказание Остапчуку И.А. назначено в соответствии с санкцией пункта 2 статьи 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Оснований для признания совершенного в период угрозы распространения опасной коронавирусной инфекции административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ – судом не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №... заместителя председателя Комитета по законности, правопорядку и безопасности от 03 июля 2020 года и решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Остапчука И. А. – оставить без изменения, жалобу Остапчука И.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова