Остапенко Дарья Александровна

№ 11-505/38-2021

46MS0050-01-2014-000464-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Хмелевского А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 26.10.2020 об отказе в принятии заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу № 2-369/14 о взыскании денежных средств по кредитному договору с Остапенко Дарьи Александровны,

УСТАНОВИЛ:

ГК «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу № № 2-369/14 о взыскании денежных средств по кредитному договору с Остапенко Д.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 26.10.2020 отказано в принятии заявления ГК «АСВ» конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу № 2-369/14, так как в производстве мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска было заявление ГК «АСВ» конкурсного...

... управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк»» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу № 2-369/14. 21.11.2019 на основании указанного заявления мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении данных ходатайств.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, ГК «АСВ» конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с частной жалобой.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и исследовав материал в рамках апелляционного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Установлено, что 19.03.2014 г. мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Центрального округа города Курска было вынесено решение о взысканиии с Остапенко Д.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 27 732 руб. 52 коп. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

24 апреля 2014 года исполнительны лист серии ВС № 057566864 был получен представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

21.11.2019 определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа города Курска в удовлетворении заявления ГК «АСВ» конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк»» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу № 2-369/14 отказано.

03.10.2020 ГК «АСВ» конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк»» повторно обратился к мировому судье судебного участка № 3 судебного района Центрального округа города Курска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу № 2-369/14.

Указанное заявление было принято к производству мирового судьи и назначено к судебному разбирательству. В судебном заседании 26 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Центрального округа города Курска вынесено определение об отказе в принятии заявления ГК «АСВ» конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу № 2-369/14.

Отказывая в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу № 2-369/14, мировой судья указал, что в производстве мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска уже было заявление ГК «АСВ» конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк»» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу № 2-369/14. 21.11.2019 на основании указанного заявления мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении данных ходатайств.

Вместе с тем, при принятии указанного определения мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Центрального округа города Курска были допущены процессуальные нарушения.

Из ч. 4 ст. 1 ГПК РФ следует, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку имеется определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа города Курска от 21 ноября 2019 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает правильным производство по заявлению ГК «АСВ» конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк»» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу № 2-369/14 о взыскании денежных средств по кредитному договору с Остапенко Дарьи Александровны прекратить.

Поскольку мировым судьёй заявления ГК «АСВ» конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу № 2-369/14 было принято к производству и назначено к судебному разбирательству, то ему надлежало вынести определение о прекращении производства по делу со ссылкой на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Определение об отказе в принятии заявления к производству может быть вынесено только на стадии принятия указанного заявления.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа города Курска от 26 октября 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа города Курска от 26 октября 2020 года отменить, производство по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу № 2-369/14 о взыскании денежных средств по кредитному договору с Остапенко Дарьи Александровны прекратить на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Хмелевской

Дело № 5-1174/2022

25RS0010-01-2022-006258-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Фёдорова О.А., изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Остапенко Дарьи Александровны,

установил:

03.10.2022 в Находкинский городской суд поступили материалы вышеуказанного дела об административном правонарушении.

21.09.2022 УУП ОМВД России по г. Находке капитаном полиции Кучеровым Д.В. в отношении Остапенко Д.А. составлен протокол ПК-25 № 160556936/121 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с совершением Остапенко Д.А. мелкого хищения 25.08.2022 в 19 час. 01 мин. в магазине «Самбери» ООО «ДВ Невада» по адресу: г. Находка, ул. Школьная, 1 «б» на сумму 399,05 руб.

Данный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела на основании определения ВРИО заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Находке от 21.09.2022 был передан на рассмотрение в Находкинский городской суд и поступил судье 03.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.27 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 названной статьи и производство по которым осущес...

...твляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно абзацу 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В материалах дела имеется определение от 21 сентября 2022 года, имеющее название «о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования», при этом, согласно его резолютивной части решение о проведении административного расследования не принималось. Документов, свидетельствующих о проведении административного расследования, то есть процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, материалы дела не содержат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, судья считает необходимым дело об административном правонарушении передать на рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

передать дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края.

Судья О.А. Фёдорова

К делу № 2-157/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорченко Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, Дьякова А.А., Остапенко Д.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Остапенко И.Ю, к Администрации г.Шахты, третье лицо - Министерство энергетики РФ об установлении факта постоянного проживания в квартире, об обязании включить в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте им. Артема ОАО "Ростовуголь" непригодным для проживания по критериям безопасности и об обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истцы сослались на следующие обстоятельства: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на основании СКФ АО «ВНИМИ» от 09.11.2015 № 2148.

С 2005 года долевыми собственниками квартиры <адрес>, являются Егорченко Е.В., ФИО2 и Остапенко И.Ю. на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от 04.04.2005г.

На момент признания в 2015 году жилого дома № непригодным в указанной квартире зарегистрированы собственники и ее члены семьи: Егорченко Е.В., ФИО2, Ос...

...тапенко И.Ю., Дьяков А.А., ФИО4

Однако, в период с января 2015 в спорной квартире фактически проживает жена Остапенко И.Ю. - Остапенко Д.А.

Фактически Остапенко Д.А. стала проживать с будущим супругом Остапенко И.Ю. в спорной квартире с января 2015 (после Нового года), в августе было подано заявление в орган ЗАГСа о заключении брака.

Факт ее постоянного проживания в квартире <адрес> подтверждается тем, что брак между Остапенко И.Ю. и Остапенко Д.А. заключен 17.10.2015, то есть до составления заключения ВНИМИ - 09.11.2015 г. После чего паспорт в связи с изменением фамилии был сдан в паспортный стол для замены. Паспорт выдан Остапенко Д.А. только 06.11.2015 г.

10.12.2015 Остапенко Д.А. была зарегистрирована в <адрес>.

Постановлением Администрации г. Шахты от 20.06.2016 №3072 многоквартирный жилой дом по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Протоколом совещания по вопросу уточнения списков граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемом ДАО «Шахта им. Артема» ОАО «Ростовуголь» непригодным для проживания по критериям безопасности №АЯ-670пр от 27.09.2016г., семья составом 4-х человек: Егорченко Е.В., ФИО2, Дьяков А.А., Остапенко И.Ю. включена в список на переселение из ветхого жилья, из расчета общей площади жилья - 72 кв.м.; ФИО4 включен Администрацией г.Шахты в проект протокола совещания по вопросу уточнения списков граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого из расчета площади жилья - 18 кв.м.

На обращение истцов в Администрацию г. Шахты с заявлением по вопросу переселения семьи из непригодного для проживания помещения, письмом Администрации г. Шахты от 10.02.2020г. им было отказано. Администрация г. Шахты готова рассмотреть вопрос переселения семьи истцов ориентировочно после 2022г.

На основании изложенного, истцы, с учетом уточненных требований (л.д.59-60, просили суд установить факт постоянного проживания Остапенко Д.А. по адресу: <адрес>, в период с января 2015 года; обязать Администрацию г. Шахты включить Остапенко Д.А. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте им. Артема ОАО «Ростовуголь» непригодным для проживания по критериям безопасности; обязать Администрацию г. Шахты заключить с Егорченко Е.В., ФИО2, Остапенко И.Ю., Дьяковым А.А., ФИО4 договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, предназначенных на реализацию программы «Содействие гражданам в приобретении, строительстве жилья взамен сносимого, ветхого, ставшим непригодным для проживания по критериям безопасности», из расчета площади жилья 18 кв.м. на каждого члена семьи; обязать Администрацию г. Шахты заключить с Остапенко Д.А. договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, предназначенных на реализацию программы «Содействие гражданам в приобретении, строительстве жилья взамен сносимого, ветхого, ставшим непригодным для проживания по критериям безопасности» с момента включения Остапенко Д.А. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда.

Истцы в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Дьякова А.А., ФИО1, Остапенко И.Ю., Остапенко Д.А. - Торопова Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.54-55) в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подпись представителя (л.д.71), в ранее представленном письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.67-68).

Представитель Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве в иске просил отказать и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.49-51).

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 № 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого.

Постановлением Правительства РФ № 428 от 13 июля 2005 года утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, устанавливающие порядок и условия предоставления за счет средств федерального бюджета субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков на условиях использования субвенций органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков на финансирование мероприятий, предусмотренных п. 5 Правил.

Согласно п. 5, 8 Правил субвенции направляются, в том числе на финансирование сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, а также на оказание содействия переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого. Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления субсидий. Субсидии предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению/ утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков.

Таким образом, указанные меры социальной помощи носят целевой характер; являются одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, проживающим до настоящего времени в жилых домах, ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах, сохраняют в нем регистрацию по месту жительства и не имеют другого жилого помещения, при этом совокупность данных обстоятельств, должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты.

Анализ вышеуказанных актов позволяет сделать вывод, что предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета направлено на оказание гражданам, проживающим в ветхом жилом фонде, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированных шахтах, содействия в приобретении жилья, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилому помещению, то есть на оказание финансовой поддержки для улучшения жилищных условий путем приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета. Решая вопрос о ликвидации организаций угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры по социальной защите лиц, постоянно проживающих в ветхих домах на момент принятия решения о ликвидации шахты и являющихся собственниками, либо нанимателями ветхих жилых помещений, либо членами семьи собственника. Указанная социальная гарантия направлена на обеспечение переселения граждан, проживающих в ветхих домах, ставших непригодными для проживания в результате ведения горных работ, а также на реализацию мероприятий по обеспечению занятости для шахтерских городов и поселков.

Согласно п. 2.12.2 параграфа 2.12 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза) утвержденного Министерством энергетики РФ, Государственным учреждением "ГУРШ при Минэнерго России от 01.11.2001 г. №308 (с изменениями от 27.06.2002 г.) переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты.

По смыслу данной нормы для включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, необходимо наличие следующих условий: признание жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу по причине подработки горными работами ликвидируемой шахты; наличие права на данное жилое помещение на дату принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности; и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, то есть отсутствие иного жилья.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд также рассматривает дела об установлении и других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Установлено, что квартира №4, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Егорченко Е.В., ФИО2 и Остапенко И.Ю, по 1/3 доле за каждым на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность в порядке приватизации от 04.04.2005г. (л.д.18), свидетельств о государственной регистрации права от 16.09.2005 г. (л.д.19-21).

В указанной квартире Егорченко Е.В. зарегистрирована 03.03.2000г., ее супруг Дьяков А.А. - 29.04.2015г., ее дочь ФИО2- 02.06.2003г., ее сын Остапенко И.Ю. - 29.04.2015г., супруга Остапенко И.Ю. - Остапенко Д.А. - 10.12.2015г., сын Остапенко И.Ю.и Остапенко Д.А. - ФИО4 - 31.05.2017 г. ( л.д.10-15,22)

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на основании заключения СКФ АО «ВНИМИ» от 09.11.2015 № 2148.

Постановлением Администрации г.Шахты от 20.06.2016г. №3072 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащим сносу» многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Протоколом совещания по вопросу уточнения списков граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемом ДАО «шахта им. Артема» ОАО «Ростовуголь» непригодным для проживания по критериям безопасности от 27.09.2016г. №АЯ-670пр, Министерство энергетики РФ под ТЭО №1555 согласовало вопрос включения семьи Егорченко Е.В. в составе 4 человек: Остапенко И.Ю., Егорченко Е.В., Дьяков А.А., ФИО2

В дополнительный список от 31.07.2020 г. граждан, проживающих в ветхих, подлежащих сносу жилых домах, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемом ДАО «Шахта им.Артема» ОАО «Ростовуголь» непригодными для проживания включен несовершеннолетний сын Остапенко Д.А. и Остапенко И.Ю, - ФИО4, <данные изъяты> года рождения.

Однако, в названный список граждан не была включена супруга сособственника <адрес> Остапенко И.Ю, и мать несовершеннолетнего ФИО4 - Остапенко Д.А..

Брак между Остапенко И.Ю. и Остапенко Д.А. заключен 17.10.2015г., то есть до составления заключения СКФ АО «ВНИМИ» от 09.11.2015 г., паспорт в связи со сменой фамилии выдан Остапенко Д.А. 06.11.2015 г., и 10.12.2015 Остапенко Д.А. была зарегистрирована в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что семью Егорченко знает, являются соседями с 2000г. Остапенко Д.А. - невестка сына Остапенко И.Ю. Д. фактически проживает в квартире с января 2015г. Брак между Остапенко И.Ю. и Остапенко Д.А. был заключен в 2015г. В настоящее время семья Егорченко, Остапенко также проживают по адресу: <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что Егорченко Е.В. и члены ее семьи - соседи. Остапенко Д.А. - жена Остапенко И.Ю. Д, проживает в квартире с 2015 г. Свадьба у Остапенко была осенью. Периодически видит, как Д, водит сына ФИО4 в детский сад. В настоящее время Егорченко Е.В. и члены ее семьи проживают в той же квартире.

В представленных материалы дела копии сертификата о профилактических прививках (л.д.26), выписки из амбулаторной карты на имя Остапенко Д.А. (л.д.27) следует, что указанные документы выписаны 12.02.2015г., в качестве места ее проживания указана <адрес>.

Как следует из сведений из ЕГРН от 27.10.2020 г. (л.д.62), в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на территории <адрес> на объекты недвижимости за Остапенко Д.А., являющаяся супругой Остапенко И.Ю. и матерью несовершеннолетнего ФИО4

На основании изложенного суд полагает установить факт постоянного проживания Остапенко Д.А. в <адрес> по адресу: <адрес>, с января 2015 г.

Суд полагает, что для включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, необходимо наличие следующих условий: признание жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу по причине подработки горными работами ликвидируемой шахты; наличие права на данное жилое помещение на дату принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности; и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на основании заключения СКФ АО «ВНИМИ» от 09.11.2015 № 2148.

Истец Остапенко Д.А. проживала в <адрес> на дату признания жилого дома непригодным для проживания - 09.11.2015г. Иного жилья, принадлежащего ей на праве собственности, истец Остапенко Д.А. не имеет.

На основании изложенного суд полагает обязать Администрацию г. Шахты включить Остапенко Д.А. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте им. Артема ОАО «Ростовуголь» непригодным для проживания по критериям безопасности.

Согласно статье 5 Федерального закона N 81-ФЗ, статьям 6, 179 БК РФ, статье 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" государство, издавая нормативные правовые акты, направленные на реализацию мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, приняло на себя публичные обязательства по финансированию данных мероприятий.

Учитывая, что пункт 2 статьи 5 Федерального закона N 81-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" и Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности являются действующими и их действие не приостановлено, финансовые обязательства федерального бюджета подлежат исполнению.

Пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" предусмотрено, что орган местного самоуправления шахтерского города или поселка заключает с гражданином договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, по форме, устанавливаемой Министерством энергетики Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по заключению договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков возложена на орган местного самоуправления, и отсутствие финансирования не может служить основанием и препятствием реализации имеющихся у граждан прав на получение социальных выплат и заключение указанного договора.

На обращение в Администрацию г. Шахты истец Егорченко Е.В. получила ответ (л.д.25) о том, что исходя из предельных объемов финансирования, предусмотренных на мероприятия по реструктуризации угольной промышленности федеральным законом от 02.12.2019г. №380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» вопрос переселения ее семьи планируется к рассмотрению после 2022 г., а именно: после переселения граждан, включенных в списки до 2016г.

Учитывая то обстоятельство, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на основании заключения СКФ АО «ВНИМИ» от 09.11.2015; в согласованном Минэнерго РФ дополнительном списке граждан, проживающих в ветхих, подлежащих сносу жилых домах, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемом ДАО «Шахта им.Артема» ОАО «Ростовуголь» непригодными для проживания значится семья Егорченко Е.В. составом 5 человек - Остапенко И.Ю., Егорченко Е.В., Дьяков А.А., ФИО2, ФИО4; а истец Остапенко Д.А. проживала в <адрес> день составления заключения СКФ АО «ВНИМИ» от 09.11.2015, то суд полагает обязать Администрацию г.Шахты с момента включения Остапенко Д.А. в список граждан по программе «Содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах» заключить с Егорченко Е.В., ФИО2, Остапенко И.Ю., Дьяковым А.А., Остапенко Д.А., ФИО4 договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, предназначенных на реализацию программы «Содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности» из расчета площади жилья 18 кв.м. на каждого члена семьи.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Установить факт постоянного проживания Остапенко Д.А. в квартире № по адресу: <адрес>, в период с января 2015 г. по настоящее время.

Обязать Администрацию г.Шахты включить Остапенко Д,А. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте им. Артема ОАО «Ростовуголь» непригодным для проживания по критериям безопасности.

Обязать Администрацию г.Шахты с момента включения Остапенко Д.А. в список граждан по программе «Содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах» заключить с Егорченко Е.В., ФИО2, Остапенко И.Ю,, Дьяковым А.А., Остапенко Д.А., ФИО4 договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, предназначенных на реализацию программы «Содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности» из расчета площади жилья 18 кв.м. на каждого члена семьи.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 04.02.2021 года.

Судья:

№ 2-3134/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Чаленко Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой О.Ю. к Крутько С.В., Ивашура Г.Н., Романиченко И.Л., Ганжа В.И., Лаврову П.С., Федоренко Н.Н., Горбуновой Т.В., Аносовой Т.В., Глухову Ф.А., Ивашкиной М.И., Сыроватскому В.М., Жиронкиной Г.Л., Чепкасову В.Н., Колесниковой Н.А., Янченко С.В., Тихой М.Е., Кухарь М.В., Максименко Е.А., Панченко Е.Ю. Цой Л.М., Остапенко А.В., Остапенко Е.Г., О.Д.А., О.А.А., Фисуновой А.В., Фисунову А.С., Минка Л.Г., Мокшиной Н.В., Воронкову А.Н., Ткаленко Д.Е., Морозовой Л.А., Гряколовой А.М., Шаманаеву И.Г., Шаманаевой А.В., Соломиной Л.П., Гаджиеву О.Г., Буяновой О.А., Семиненко В.М., Шавловскому Д.А., Рябовой М.В., Смагиной С.Б., Воловикову Д.С. о признании несостоявшегося общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и восстановлении прав в объеме, существовавшем до его нарушения, -

У С Т А Н О В И Л:

Истица Дмитриева О.Ю. обратилась в суд с иском к собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> с требованиями признании несостоявшегося общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и восстановлении прав в объеме, существовавшем до его нарушения. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме способом управления МКД выбрано непосредственное управление собственниками помещений. До <дата> истица являлась председателем совета МКД, выполняла функции, обеспечивающие управление и обслуживание домом. В <дата> года истицей на основании решения общего собрания многоквартирного дома путем заочного голосования от <дата> – <дата> в целях выполнения положений ЖК РФ, был заключен договор по обслуживанию МКД с управляющей организацией ООО «УО «Центральная». В силу обстоятельств собственникам квитан...

...ции по оплате были выставлены за два месяца. Размер суммы для оплаты в квитанциях послужил началом разногласий с теми, кто не участвовал в заочном голосовании. По инициативе собственников, с которыми возникли разногласия по тарифам, <дата> было организовано и проведено внеочередное общее собрание собственников МКД по повестке дня: финансово-хозяйственный отчет председателя совета МКД, досрочное прекращение полномочий председателя совета МКД, выборы председателя совета МКД, пересмотр зарплаты председателя МКД в сторону уменьшения до 2 000 рублей, изменение договора, заключенного с ООО «УО «Центральная», вопрос о независимой строительной экспертизе.

Истица считает, что собрание было незаконным, принятые решения и протокол недействительны.

Общее собрание проведено в нарушение норма ЖК РФ: п. 3 ст. 45 ЖК РФ, где указано, что общее собрание правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

На собрании <дата> отсутствовал кворум. Из протокола собрания видно, что присутствовали собственники помещений (представители) в количестве 28 человек, обладающие 1 319,8 кв.м. (по протоколу 1 321,6) голосами. Для правомочности собрания необходимо присутствие на собрании собственников, обладающих 1 183 и более голосов. Общая площадь помещений, находящейся в собственности, определяющая голосование, указана в протоколе с изменениями в меньшую сторону для обеспечения кворума 2 366,7 кв.м. заменены по протоколу на 1 956 кв.м. Не учтена площадь помещений цокольного этажа (414,8 кв.м.), находящегося в собственности. Кроме этого, из 28 присутствующих лиц, 6 человек, голосовавших на собрании, не являются собственниками. Указание на наличие доверенности, а также их копии в протоколе отсутствуют. Нет наличия права голосования у представителей собственников следующих квартир: №, №, №, №, №, №. Собственники отсутствовали. Количество голосов соответственно: 66,4; 66,5; 40,3; 40,3; 40; 48,7.

Квартира № – собственник на <дата> Лавров П.С. отсутствовал – доверенность не выдавал и не просил С. представлять его интересы. В голосовании принимала участие В. Количество голосов – 66,4 учтено.

Квартира № – участвовал неизвестный мужчина, без паспорта, доверенности и документов о собственности. Собственница Морозова Л.А. отсутствовала. Количество голосов 40,3 учтено.

Сумма голосов незаконных представителей составила 302,2 кв.м., следовательно, на собрании в голосовании принимали участие собственники, имеющие всего 1 017,6 (по протоколу 1 019,4) голосов, что меньше кворума.

На момент объявления кворума и начала собрания отсутствовали собственники квартир: № (1/2), №, № и № (2 собственника по <данные изъяты>). Количество голосов соответственно 20,05; 40,1; 66; 44,35. В сумме составляют 170,5 голосов. Таким образом, на начало общего собрания, присутствовали собственники, имеющие 847,1 (848,9 по протоколу), что составляло 35,8% от общего количества голосов. Это подтверждает неправомочность и незаконность проведения собрания и принятые на нём решения. Кворум отсутствовал. Следовательно, протокол общего собрания от <дата> является недействительным, соответственно и расторжение договора с обслуживающей организацией ООО «УО «Центральная», переизбрание председателя, переизбрание членов совета МКД и другие решения недействительны.

На собрании принимали решения по вопросам, не включенным в повестку собрания, что является нарушением положения п. 2 ст. 46 ЖК РФ. Это выборы нового состава совета МКД. Выбор нового председателя не означает перевыборы членов правления. Это отдельный вопрос повестки собрания. В повестке собрания от <дата> он отсутствует, значит, принятое решение незаконно.

Письменное голосование проводилось сразу по двум вопросам на одном листе голосования (бюллетень №), что противоречит норме письменного голосования по ЖК РФ.

В протоколе подменена формулировка решения общего собрания, что является также причиной обращения в суд. Формулировка решения собрания по вопросу № о внесении изменений в договор с обслуживающей организацией ООО «УО «Центральная», заменена на формулировку «расторгнуть договор» с обслуживающей организацией. Решение, внесенное в протокол, явно не соответствует принятому решению собрания и имеет другую юридическую силу действия. Организаторы сознательно использовали подмену понятий при составлении протокола после собрания для получения желаемого результата. Внесение изменений в договор можно утвердить дополнительным соглашением к договору без аннулирования его условий. Решение о расторжении договора предполагает полное его аннулирование.

Истица считает причину расторжения договора, указанную в решении по вопросу № необоснованной. Условия заключения договора и размер тарифов обсуждался на заседании членами совета МКД. Другая группа лиц для согласования условий договора не была предварительно сформирована и определена собственниками. Факт заключения самого договора являлся следствием выполнения решений общего собрания от <дата> - <дата> путем заочного голосования. Размер тарифов тоже формировался, исходя из принятых решений собрания от <дата>. Истица считает, что расторжение договора обслуживания МКД с ООО «УО «Центральная» незаконным.

На собрании <дата> не был рассмотрен вопрос о способе выплаты денежного вознаграждения председателю совета МКД и дворнику – уборщице, в случае расторжения договора с ООО «УО «Центральная» и аннулирования квитанций для оплаты услуг по управлению и содержанию МКД за период с <дата> по <дата>, и условий расчета с обслуживающей организацией. Это является доказательством предположения об изменении формулировки решения по вопросу № после собрания. Вследствие принятого решения о расторжении договора с ООО «УО «Центральная», истице не было выплачено вознаграждение за период с <дата> по <дата>. Председатель Крутько С.В. создал условия, которые препятствовали сбору денежных средств для получения истицей зарплаты за указанный период. В ООО «УО «Центральное» истице также отказывают в выплате зарплаты.

Собрание <дата> проведено также в нарушение положения п. 5 ст. 45 ЖК РФ. Сведения о лицах, по инициативе которых созывалось данное общее собрание, в извещении отсутствовало, не указывался адрес, для ознакомления с материалами к собранию. Указанная в протоколе рассылка уведомлений собственникам о проведении общего собрания и перечне рассматриваемых вопросов организаторами по почте не проводилась.

В момент голосования истица на собрании отсутствовала. Принятыми решениями общего собрания нарушены права и законные интересы истицы.

Ссылаясь на положения п. 6 ст. 46 ЖК РФ истица просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав недействительным внеочередное общее собрание собственников МКД, состоявшееся <дата>, недействительным протокол общего собрания и принятые на нем решения. Восстановить в силе договор обслуживания МКД с ООО «УО «Центральная» от <дата>, заключенный председателем совета МКД Дмитриевой О.Ю. Признать расторжение собственниками договора обслуживания МКД необоснованным и незаконным. Взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины, сумму возможных затрат, в том числе и расходы на услуги юриста.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УО «Центральная».

В судебном заседании истица Дмитриева О.Ю. исковые требования поддержала, указала, что её права нарушены проведением собрания в отсутствие кворума для принятия решений, на собрании приняты решения, не включенные в повестку дня, в частности, расторжение договора с обслуживающей организацией, тогда как вопрос стоял об изменении договора. На собрании не рассмотрен вопрос о способе оплаты денежного вознаграждения председателю МКД, дворнику-уборщице, выплаты истице, как председателю совета МКД зарплаты с <дата> по <дата>. В извещении о проведении собрания отсутствовала информация об инициаторах собрания и указания адреса, где возможно ознакомление с материалами собрания. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Крутько С.В. исковые требования не признал, пояснил, что более чем за 10 дней до проведения собрания в подъездах дома на досках объявлений были вывешены объявления о проведении собрания, все собственники дома были извещены о его проведении. Вопрос о проведении собрания возник по причине отсутствия информации от председателя совета МКД Дмитриевой О.Ю. о расходовании полученных от собственников денежных средств. Дмитриевой О.Ю. к объявлениям о проведении собрания были вывешены свои извещения о проведении собрания с повесткой дня, в которую также был включен вопрос отчета председателя МКД о финансово-хозяйственной деятельности. На собрании было много собственников, которые регистрировались в реестре прибывших собственников на собрание, по результатам регистрации был установлен кворум, выбраны председатель и секретарь собрания. Дмитриевой О.Ю. было предложено отчитаться в течение пяти минут, однако около 15 минут она зачитывала Жилищный кодекс РФ. Собственникам это не понравилось, просили представить отчет, но Дмитриева покинула собрание. Собрание было продолжено, и собственниками были приняты решения о выборе нового состава совета МКД, поскольку некоторые прежние члены совета МКД отказались от участия, был выбран новый председатель совета МКД, был также разрешен вопрос о расторжении договора с ООО «УО «Центральная», поскольку условия договора не устраивали собственников, тарифы были завешены. Вопрос об изменении договора с УК не был рассмотрен, поскольку Дмитриева О.Ю. покинула собрание, не предоставив собственникам данный договор, чтобы обсудить условия его изменений. Доводы истицы считает необоснованными, поскольку кворум на собрании имелся, собрание было правомочно принимать решения по любым вопросам, поскольку в повестке дня также был указан вопрос «Разное». Договор с ООО «УО «Центральная» не был расторгнут в соответствии с нормами ЖК РФ в одностороннем порядке, согласно принятого решения на собрании, поскольку ООО «УО «Центральная» не является управляющей компанией. Впоследствии с указанной компанией достигнуто соглашение об изменении договора, а после достигнуто соглашение о его расторжении. Претензий у сторон по договору не возникло. В настоящее время между собственниками дома и другой компанией заключен договор на обслуживание дома по тарифам, намного ниже, чем по предыдущему договору. Вопрос об оплате председателя и дворника был разрешен. Вопрос оплаты услуг Дмитриевой О.Ю. не рассматривался, поскольку в повестке дня не стоял и на обсуждение никем не ставился. Просит в иске отказать.

Ответчики Федоренко Н.Н., Ивашкина М.И., Жиронкина Г.Л., Янченко С.В., Шавловский Д.А., Воловиков Д.И. исковые требования не признали, пояснили, что отсутствие информации о расходовании денежных средств собственников председателем совета МКД Дмитриевой О.Ю. послужило причиной проведения общего собрания собственников. На собрании Дмитриева О.Ю. присутствовала, отчет о своей работе и расходовании денежных средств не представила, при этом читала ЖК РФ собственникам, а затем, на возмущение собственников покинула собрание. Все собственники и представители собственников зарегистрировались в реестре прибывших на собрание, присутствовали и приняли участие в голосовании. При регистрации предъявлялись документы о праве собственности, доверенности. Все положения ЖК РФ были соблюдены при проведении собрания. Решения приняты большинством голосов, кворум был. До настоящего времени отчет о деятельности Дмитриевой О.Ю. не представлен. Считают требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчики Ивашура Г.Н., Романиченко И.Л., Ганжа В.И., Горбунова Т.В., Глухов Ф.А., Сыроватский В.М., Чепкасов В.Н., Колесникова Н.А., Тихая М.Е., Кухарь М.В., Панченко Е.Ю., Остапенко Е.Г. и Остапенко А.В., действующие в интересах несовершеннолетних О.Д.А. и О.А.А., Фисунов А.С., Фисунова А.В., Минка Л.Г., Мокшина Н.В., Воронков А.Н., Ткаленко Д.С., Морозова Н.А., Шаманаев И.Г., Шаманаева А.В., Соломина Л.П., Буянова О.А., Семиненко В.М., Рябова М.В., Смагина С.Б., Аносова Т.В., Гаджиев О.Г. в судебном заседании не присутствуют, извещены о явке в судебное заседании надлежащим образом, представили письменные заявления и телефонограммы с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие, указали, что исковые требования не признают.

Ответчик Цой Л.М. извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, представила телефонограмму, в которой указала на невозможность присутствия в судебном заседании, с иском не согласилась, указала, что на собрании присутствовал сын по доверенности.

Ответчик Гряколова А.М. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, истица Дмитриева О.Ю. представила доверенность от имени Гряколовой А.М. с правом предоставления интересов в судебных инстанциях, при этом, ответчик отзыва на исковое заявление не представила, ходатайств об отложении дела либо рассмотрения дела в её отсутствие не заявляла.

Представитель ООО «УО «Центральная» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Защита гражданских прав осуществляется способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела согласно протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата> была рассмотрена повестка дня 1. Отчет о финансово-хозяйственной деятельности председателя совета МКД. 2. О досрочном прекращении полномочий председателя совета МКД Дмитриевой О.Ю. 3. Выборы председателя совета МКД, наделение его полномочиями в соответствии с ЖК РФ. 4. Пересмотр зарплаты председателя совета МКД в сторону уменьшения (2 тыс. рублей) 5. Изменение договора, заключенного с УО «Центральная». 6. Вопрос о независимой строительной экспертизе кровли и чердачных перекрытий. 7. Разное. 8. Подача судебного иска должников по оплате. 9. Подача судебного иска на застройщика, в связи с выявленными собственниками помещений скрытых дефектов в состоянии кровли из-за строительных недостатков. 10. Сбор средств для расчета с ОАО «Таганрогмежрайгаз», согласно выставленным счетам и сметам по договору. 11. Вопрос о возврате собственникам денежных средств за уборку, собранных по решению В. 12. Решение вопроса об определении места установки контейнерной площадки в границах земельного отвода МКД.

В начале проведения собрания был избран председатель собрания С. и секретарь собрания Я. По результатам проведения собрания были приняты следующие решения: По первому вопросу, в связи с отсутствием финансово-хозяйственного отчета председателя совета МКД Дмитриевой О.Ю., принято решение о проведении проверки деятельности председателя Дмитриевой О.Ю. По второму вопросу, принято решение о прекращении полномочий Дмитриевой О.Ю., как председателя совета МКД. По третьему вопросу: избран председателем совета МКД Крутько С.В., в совет дома выбраны: С., Ш., Я. и Ф. По четвертому вопросу: принято решение об установлении размера заработной платы председателя совета дома – 2 000 рублей. По пятому вопросу: принято решение о расторжении договора с УО «Центральная» и председателем совета МКД Дмитриевой О.Ю., поскольку условия договора не согласовывались с собственниками МКД. Предложено новому председателю заключить договор с УО «Центральная» или иными УО, на условиях, предложенных собственниками и ознакомить собственников с договором. По шестому вопросу: принято решение о проведении досудебной строительной экспертизы в связи с ненадлежащим качеством кровли и чердачных перекрытий. По седьмому вопросу: разное, принято решение установить зарплату уборщице в размере 4 000 рублей и включить в квитанции. По восьмому вопросу: не принято никаких решений, поскольку Дмитриева О.Ю. не представила финансовых сведений, в связи с чем, вопрос снят с обсуждения. По девятому вопросу: поскольку разрешен вопрос о проведении экспертизы, вопрос подачи иска в суд будет решаться после её проведения. По десятому вопросу: поскольку Дмитриева О.Ю. покинула собрание, не представила документы и счета ОАО «Таганрогмежрайгаз», вопрос снят с повестки дня. По одиннадцатому вопросу: принято отрицательное решение по поводу возврата собственникам денежных средств за уборку, собранных по решению В. По двенадцатому вопросу: решение об определении места установки контейнерной площадки в границах земельного отвода МКД, не принято, данный вопрос оставлен на дополнительное разрешение вновь избранного совета и председателя совета МКД.

Из показаний истцовой стороны и имеющихся документов в материалах дела следует, что объявления о проведении собрания были расклеены на информационных стендах подъездов дома с повесткой дня. О проведении собрания знали все жильцы дома. Собрание проводилось в форме очного голосования. Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что нет необходимости признавать собрание собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> недействительным, при этом суд исходит из того, что нарушения, имеющие место при проведении собрания относятся к несущественным, так как собственники проводили собрание самостоятельно без оказания им юридической помощи.

Так же анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, а так же руководствуясь положениями ст. 46 ЖК РФ истица, не представила в суд доказательств (как это требует ст. 56 ПК РФ) того, что в результате принятых решений на собрании собственников многоквартирного дома № по <адрес> от <дата> она понесла какие-либо убытки. Доводы истцовой стороны о нарушении прав и законных интересов принятыми решениями на общем собрании собственников, являются бездоказательными и надуманными, поскольку обоснованных доказательств нарушения прав истицы, не представлено, при этом наличие незначительных процессуальных ошибок при проведении собрания, не могут свидетельствовать о нарушении прав истицы, а довод об отсутствии выплаты зарплаты истице как председателю совета МКД не соотносится к предмету настоящего спора, и не может являться основанием для признания протокола недействительным. Данные доводы безосновательны.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Утверждение истицы о нарушении ЖК РФ, тем, что в объявлении не указаны сведения об инициаторах проведения собрания, места ознакомления с материалами проведения собрания, а также отсутствия в повестке дня вопроса о расторжении договора с обслуживающей компанией ООО «УО «Центральная», является неверным и основано на неправильном толковании норм закона. О проведении собрания было известно всем собственникам дома, что не оспаривает истица. Отсутствие указания в объявлении о проведении собрания данных об инициаторах проведения собрания не может являться существенным обстоятельством для признания протокола общего собрания и принятых на нем решений, недействительными. В повестке дня действительно вопрос о расторжении договора обслуживания с ООО «УО «Центральная» не стоял, однако наличие в повестке дня пункта «разное» позволило поставить на разрешение собственников вопроса о расторжении договора, что не противоречит нормам ЖК РФ.

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники жилых помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом установлено, что истица и все ответчики являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>.

Довод истцовой стороны об отсутствии кворума на собрании и собрание не вправе было рассматривать вопросы повестки дня, по мнению суда голословен, поскольку кворум состоялся. Так, Лавров П.С. действительно являлся собственником квартиры №, однако его интересы на собрании представляла С. (в настоящее время собственником квартиры № является С.), о чем свидетельствует копия доверенности, представленная в суд ответной стороной. Собственником квартиры № является Цой Л.М., на собрании принимал участие её сын, о чем свидетельствует копия доверенности, оформленная в простой письменной форме в отношении Ц. и подтверждается телефонограммой Цой Л.М. в адрес суда о том, что на собрании принимал участие её сын на основании доверенности. Собственником квартиры № является А., который в собрании не принимал участия, однако доверил представлять его интересы дочери - Б. на основании доверенности. Квартира № принадлежит Морозовой Л.А. её интересы на собрании представлял муж – Д. на основании доверенности. Собственником квартиры № является Гаджиев О.Г., на собрании по нотариальной доверенности его интересы представлял К. Собственником квартиры № является Смагина С.Б., на собрании её интересы, на основании нотариальной доверенности представляла Б. Истицей оспаривается представление интересов указанных собственников их представителями, поскольку доверенности собственников квартир №, №, №, №, оформлены ненадлежащим образом, а оригиналы нотариальных доверенностей на представителей собственников квартир № и №, не представлены. Между тем, суд считает, что довод истицы относительно представленных копий доверенностей, не состоятельны, поскольку, указанные собственники в судебном заседании участия не принимают, однако представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования Дмитриевой не признают. Данное обстоятельство указывает на то, что указанные лица не оспаривают факт участия их доверителей в проведении собрания и принятия на собрании соответствующих решений. При рассмотрении данного спора суд признает допустимым наличие простой формы доверенностей от собственников жилых помещений на право представления их интересов родственниками (детьми, супругами) и иными лицами, поскольку собственниками проведено собрание без оказания юридической помощи, при этом, извещение каждого собственника (ответчика) о рассмотрении спора и их позиция по спору о непризнании требований истицы, само по себе свидетельствует об участии их представителей на собрании <дата>. Кроме того, данные копии доверенностей представлены ответчиком Крутько С.В., пояснившем, что оригиналы доверенностей были представлены доверенными лицами собственников при проведении собрания. Данное нарушение суд признает не существенным.

Довод истицы об отсутствии при объявлении кворума собственников квартир № (1/2), №, № и № (2 собственника по <данные изъяты>, являются надуманными и противоречат материалам дела. Так, согласно протокола общего собрания <дата>, бюллетеней голосования к протоколу и показаниями ответной стороны, следует об участии указанных собственников при проведении голосования. В части двух собственников (по <данные изъяты> доли) квартиры №, то из документов о праве собственности следует, что собственниками данной квартиры в равных долях по ? доли каждый являются Остапенко А.В., Остапенко Е.Г. и их несовершеннолетние дети О.А.А. и О.Д.А., интересы которых на собрании представляли их родители, поскольку дети являются несовершеннолетними. Отсутствие указания об этом в бюллетенях к протоколу собрания не является основанием для признания протокола недействительным, в части отсутствия кворума.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса РФ вопрос избрания совета дома должен решаться большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно принимать решения по всем вопросам, поставленным в повестке дня, так как на собрании имелся кворум, само решение было принято большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в голосовании, является правомерным и соответствует требованиям ст. 45, 46 ЖК РФ.

Довод истцовой стороны об отсутствии при проведении собрания собственника цокольного этажа – Лаврова П.С., суд признает не состоятельным, поскольку отсутствие участия Лаврова П.С. при проведении собрания, являющегося собственником нежилого помещения площадью 414,8 кв.м., не влияет на количество голосов (более 50%), в связи с чем, кворум при проведении собрания состоялся.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что оснований признавать собрание собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> недействительным, при этом суд исходит из того, что нарушений при проведении общего собрания в форме очного голосования, не установлено.

Следует отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для удовлетворения иска собственника, оспаривающего решение общего собрания, является нарушение его прав и законных интересов этим решением. В этой связи, обращаясь с указанным иском, истец должен доказать нарушение своих прав. Вместе с тем таких доказательств, истицей суду не представлено. Указывая на имеющееся нарушение процедуры проведения общего собрания, истица не смогла пояснить суду, какие права и законные интересы нарушены решениями общего собрания. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истицы в результате принятия общим собранием оспариваемых ею решений не допущено, причинение ей убытков эти решения не повлекли.

В части требований о восстановлении в силе договора обслуживания МКД с ООО «УО «Центральная» от <дата>, заключенный председателем совета МКД Дмитриевой О.Ю. и признания расторжения собственниками договора обслуживания МКД необоснованным и незаконным, суд считает, что заключение договора обслуживания и его расторжение является правом сторон, с соблюдениями норм ГК РФ, поскольку основанием заключения договора на оказание услуг ООО «УО «Центральная» собственникам дома, явилось волеизъявление всех собственников дома, при подписании договора от имени всех собственников Дмитриевой О.Ю. (на основании доверенности), в связи с чем, у сторон по договору имеется право на его изменение и расторжение. Кроме того, собственники наделены правом разрешения любых вопросов, указанных в повестке дня при проведении общего собрания собственников дома, что предусмотрено ЖК РФ. Поскольку доказательств обоснованности требований суду не представлено, суд оставляет данные требования без удовлетворения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд основывает свои выводы на установленных в судебном заседании обстоятельствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признав недействительным внеочередное общее собрание собственников МКД, состоявшееся <дата>, недействительным протокол общего собрания и принятые на нем решения; восстановления в силе договор обслуживания МКД с ООО «УО «Центральная» от <дата>, заключенный председателем совета МКД Дмитриевой О.Ю.: признания расторжения собственниками договора обслуживания МКД необоснованным и незаконным.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истицы о возмещении судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриевой О.Ю. к Крутько С.В., Ивашура Г.Н., Романиченко И.Л., Ганжа В.И., Лаврову П.С., Федоренко Н.Н., Горбуновой Т.В., Аносовой Т.В., Глухову Ф.А., Ивашкиной М.И., Сыроватскому В.М., Жиронкиной Г.Л., Чепкасову В.Н., Колесниковой Н.А., Янченко С.В., Тихой М.Е., Кухарь М.В., Максименко Е.А., Панченко Е.Ю., Цой Л.М., Остапенко А.В., Остапенко Е.Г., О.Д.А., О.А.А., Фисуновой А.В., Фисунову А.С., Минка Л.Г., Мокшиной Н.В., Воронкову А.Н., Ткаленко Д.Е., Морозовой Л.А., Гряколовой А.М., Шаманаеву И.Г., Шаманаевой А.В., Соломиной Л.П., Гаджиеву О.Г., Буяновой О.А., Семиненко В.М., Шавловскому Д.А., Рябовой М.В., Смагиной С.Б., Воловикову Д.С. о признании несостоявшегося общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и восстановлении прав в объеме, существовавшем до его нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2016 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре Юзеевой Е.В.,

с участием ответчика Маковеевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Остапенко Д. А., Маковеевой Л. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Краснотурьинский городской суд с иском к Остапенко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что между <ФИО>1 и истцом был заключен кредитный договор № от <дата обезличена>, в соответствии с которым <ФИО>1 получила кредитную карту с лимитом 30 000 руб. под 19 % годовых. 14.09.2015 года заемщик <ФИО>1 умерла. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполнялись, денежные средства, в счет погашения задолженности не перечислялись. Наследником первой очереди заемщика является ее дочь – Остапенко Д.А. По состоянию на 14.03.2016 задолженность ответчика составила 55 047,46 руб., в том числе, основной долг в размере 49 987,12 руб., просроченные проценты – 5060,34 руб. Истец просит взыскать с ответчика Остапенко Д.А. сумму задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> за период с 28.09.2015 года по 14.03.2016 года в размере 55 047,46 руб., а также взыскать уплаченную при п...

...одаче иска государственную пошлину в сумме 1851,42 руб.

Определением суда от 18.10.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Маковеева Л.Ф.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом путем телефонограммы, не явился, заявив в телефонограмме ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Маковеева Л.Ф. в судебном заседании исковые требования признала, просила принять оформленное ею заявление от 14.11.2016 признание иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена>, пояснив, что согласна с начисленным истцом размером задолженности по кредитному договору, обязуется выплачивать образовавшуюся задолженность по исполнительному листу, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик Остапенко Д.А. извещенная надлежащим способом о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки по месту регистрации и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила; заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.

Учитывая, что в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате слушания дела на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе».

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и <ФИО>1 <дата обезличена> заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) на выдачу кредитной карты с лимитом 30 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 19 % годовых (л.д.10-12).

В соответствии с разделом 4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ответчик принял на себя обязательство возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора (л.д.22).

Ознакомление и безусловное согласие заемщика со всеми условиями кредитного договора, Тарифами, графиком платежей, а также получение им на руки экземпляра названных документов подтверждается подписью ответчика в тексте указанных документов (л.д.14,15).

В соответствии с записью акта о смерти (л.д. 47), <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, умерла <дата обезличена> в <адрес обезличен>. Согласно представленному Банком расчету по состоянию на <дата обезличена> задолженность <ФИО>1 по кредитному договору составляла 55 047,46 руб., в том числе основной долг – 49 987,12 руб., проценты за пользование кредитом – 5060,34 руб. (л.д. 5-6)

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2).

В соответствии с копией наследственного дела <ФИО>1 (л.д.50-73) наследство после ее смерти в виде <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в подразделении № ПАО «Сбербанк России», принято ее матерью Маковеевой Л.Ф. Другие наследники – <ФИО>2 от наследства после смерти <ФИО>1 отказались в пользу Маковеевой Л.Ф. (л.д. 54).

На основании изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению является Маковеева Л.Ф.

Учитывая, что Маковеева Л.Ф. приняла наследство после смерти дочери <ФИО>1, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 1112, 1152, 1175 ГК РФ приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца к Маковеевой Л.Ф. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> за период с 28.09.2015 года по 14.03.2016 года в размере 55 047,46 руб., в том числе, основной долг в размере 49 987,12 руб., просроченные проценты – 5060,34 руб., как с наследника умершего заемщика <ФИО>1

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Из платежного поручения № от 08.09.2016 (л.д. 5) усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1851,42 руб.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 851, 42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Маковеевой Л. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Маковеевой Л. Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере 55 047, 46 руб., в том числе, 49 987,12 руб. - основной долг, 5060,34 руб. - просроченные проценты за период с 28 сентября 2015 года по 14 марта 2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1851,42 руб., а всего 56 898 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 88 копеек.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Остапенко Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Н.В. Шумкова

СОГЛАСОВАНО