Колесникова Надежда Антоновна

№ 2-3134/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Чаленко Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой О.Ю. к Крутько С.В., Ивашура Г.Н., Романиченко И.Л., Ганжа В.И., Лаврову П.С., Федоренко Н.Н., Горбуновой Т.В., Аносовой Т.В., Глухову Ф.А., Ивашкиной М.И., Сыроватскому В.М., Жиронкиной Г.Л., Чепкасову В.Н., Колесниковой Н.А., Янченко С.В., Тихой М.Е., Кухарь М.В., Максименко Е.А., Панченко Е.Ю. Цой Л.М., Остапенко А.В., Остапенко Е.Г., О.Д.А., О.А.А., Фисуновой А.В., Фисунову А.С., Минка Л.Г., Мокшиной Н.В., Воронкову А.Н., Ткаленко Д.Е., Морозовой Л.А., Гряколовой А.М., Шаманаеву И.Г., Шаманаевой А.В., Соломиной Л.П., Гаджиеву О.Г., Буяновой О.А., Семиненко В.М., Шавловскому Д.А., Рябовой М.В., Смагиной С.Б., Воловикову Д.С. о признании несостоявшегося общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и восстановлении прав в объеме, существовавшем до его нарушения, -

У С Т А Н О В И Л:

Истица Дмитриева О.Ю. обратилась в суд с иском к собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> с требованиями признании несостоявшегося общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и восстановлении прав в объеме, существовавшем до его нарушения. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме способом управления МКД выбрано непосредственное управление собственниками помещений. До <дата> истица являлась председателем совета МКД, выполняла функции, обеспечивающие управление и обслуживание домом. В <дата> года истицей на основании решения общего собрания многоквартирного дома путем заочного голосования от <дата> – <дата> в целях выполнения положений ЖК РФ, был заключен договор по обслуживанию МКД с управляющей организацией ООО «УО «Центральная». В силу обстоятельств собственникам квитан...

Показать ещё

...ции по оплате были выставлены за два месяца. Размер суммы для оплаты в квитанциях послужил началом разногласий с теми, кто не участвовал в заочном голосовании. По инициативе собственников, с которыми возникли разногласия по тарифам, <дата> было организовано и проведено внеочередное общее собрание собственников МКД по повестке дня: финансово-хозяйственный отчет председателя совета МКД, досрочное прекращение полномочий председателя совета МКД, выборы председателя совета МКД, пересмотр зарплаты председателя МКД в сторону уменьшения до 2 000 рублей, изменение договора, заключенного с ООО «УО «Центральная», вопрос о независимой строительной экспертизе.

Истица считает, что собрание было незаконным, принятые решения и протокол недействительны.

Общее собрание проведено в нарушение норма ЖК РФ: п. 3 ст. 45 ЖК РФ, где указано, что общее собрание правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

На собрании <дата> отсутствовал кворум. Из протокола собрания видно, что присутствовали собственники помещений (представители) в количестве 28 человек, обладающие 1 319,8 кв.м. (по протоколу 1 321,6) голосами. Для правомочности собрания необходимо присутствие на собрании собственников, обладающих 1 183 и более голосов. Общая площадь помещений, находящейся в собственности, определяющая голосование, указана в протоколе с изменениями в меньшую сторону для обеспечения кворума 2 366,7 кв.м. заменены по протоколу на 1 956 кв.м. Не учтена площадь помещений цокольного этажа (414,8 кв.м.), находящегося в собственности. Кроме этого, из 28 присутствующих лиц, 6 человек, голосовавших на собрании, не являются собственниками. Указание на наличие доверенности, а также их копии в протоколе отсутствуют. Нет наличия права голосования у представителей собственников следующих квартир: №, №, №, №, №, №. Собственники отсутствовали. Количество голосов соответственно: 66,4; 66,5; 40,3; 40,3; 40; 48,7.

Квартира № – собственник на <дата> Лавров П.С. отсутствовал – доверенность не выдавал и не просил С. представлять его интересы. В голосовании принимала участие В. Количество голосов – 66,4 учтено.

Квартира № – участвовал неизвестный мужчина, без паспорта, доверенности и документов о собственности. Собственница Морозова Л.А. отсутствовала. Количество голосов 40,3 учтено.

Сумма голосов незаконных представителей составила 302,2 кв.м., следовательно, на собрании в голосовании принимали участие собственники, имеющие всего 1 017,6 (по протоколу 1 019,4) голосов, что меньше кворума.

На момент объявления кворума и начала собрания отсутствовали собственники квартир: № (1/2), №, № и № (2 собственника по <данные изъяты>). Количество голосов соответственно 20,05; 40,1; 66; 44,35. В сумме составляют 170,5 голосов. Таким образом, на начало общего собрания, присутствовали собственники, имеющие 847,1 (848,9 по протоколу), что составляло 35,8% от общего количества голосов. Это подтверждает неправомочность и незаконность проведения собрания и принятые на нём решения. Кворум отсутствовал. Следовательно, протокол общего собрания от <дата> является недействительным, соответственно и расторжение договора с обслуживающей организацией ООО «УО «Центральная», переизбрание председателя, переизбрание членов совета МКД и другие решения недействительны.

На собрании принимали решения по вопросам, не включенным в повестку собрания, что является нарушением положения п. 2 ст. 46 ЖК РФ. Это выборы нового состава совета МКД. Выбор нового председателя не означает перевыборы членов правления. Это отдельный вопрос повестки собрания. В повестке собрания от <дата> он отсутствует, значит, принятое решение незаконно.

Письменное голосование проводилось сразу по двум вопросам на одном листе голосования (бюллетень №), что противоречит норме письменного голосования по ЖК РФ.

В протоколе подменена формулировка решения общего собрания, что является также причиной обращения в суд. Формулировка решения собрания по вопросу № о внесении изменений в договор с обслуживающей организацией ООО «УО «Центральная», заменена на формулировку «расторгнуть договор» с обслуживающей организацией. Решение, внесенное в протокол, явно не соответствует принятому решению собрания и имеет другую юридическую силу действия. Организаторы сознательно использовали подмену понятий при составлении протокола после собрания для получения желаемого результата. Внесение изменений в договор можно утвердить дополнительным соглашением к договору без аннулирования его условий. Решение о расторжении договора предполагает полное его аннулирование.

Истица считает причину расторжения договора, указанную в решении по вопросу № необоснованной. Условия заключения договора и размер тарифов обсуждался на заседании членами совета МКД. Другая группа лиц для согласования условий договора не была предварительно сформирована и определена собственниками. Факт заключения самого договора являлся следствием выполнения решений общего собрания от <дата> - <дата> путем заочного голосования. Размер тарифов тоже формировался, исходя из принятых решений собрания от <дата>. Истица считает, что расторжение договора обслуживания МКД с ООО «УО «Центральная» незаконным.

На собрании <дата> не был рассмотрен вопрос о способе выплаты денежного вознаграждения председателю совета МКД и дворнику – уборщице, в случае расторжения договора с ООО «УО «Центральная» и аннулирования квитанций для оплаты услуг по управлению и содержанию МКД за период с <дата> по <дата>, и условий расчета с обслуживающей организацией. Это является доказательством предположения об изменении формулировки решения по вопросу № после собрания. Вследствие принятого решения о расторжении договора с ООО «УО «Центральная», истице не было выплачено вознаграждение за период с <дата> по <дата>. Председатель Крутько С.В. создал условия, которые препятствовали сбору денежных средств для получения истицей зарплаты за указанный период. В ООО «УО «Центральное» истице также отказывают в выплате зарплаты.

Собрание <дата> проведено также в нарушение положения п. 5 ст. 45 ЖК РФ. Сведения о лицах, по инициативе которых созывалось данное общее собрание, в извещении отсутствовало, не указывался адрес, для ознакомления с материалами к собранию. Указанная в протоколе рассылка уведомлений собственникам о проведении общего собрания и перечне рассматриваемых вопросов организаторами по почте не проводилась.

В момент голосования истица на собрании отсутствовала. Принятыми решениями общего собрания нарушены права и законные интересы истицы.

Ссылаясь на положения п. 6 ст. 46 ЖК РФ истица просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав недействительным внеочередное общее собрание собственников МКД, состоявшееся <дата>, недействительным протокол общего собрания и принятые на нем решения. Восстановить в силе договор обслуживания МКД с ООО «УО «Центральная» от <дата>, заключенный председателем совета МКД Дмитриевой О.Ю. Признать расторжение собственниками договора обслуживания МКД необоснованным и незаконным. Взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины, сумму возможных затрат, в том числе и расходы на услуги юриста.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УО «Центральная».

В судебном заседании истица Дмитриева О.Ю. исковые требования поддержала, указала, что её права нарушены проведением собрания в отсутствие кворума для принятия решений, на собрании приняты решения, не включенные в повестку дня, в частности, расторжение договора с обслуживающей организацией, тогда как вопрос стоял об изменении договора. На собрании не рассмотрен вопрос о способе оплаты денежного вознаграждения председателю МКД, дворнику-уборщице, выплаты истице, как председателю совета МКД зарплаты с <дата> по <дата>. В извещении о проведении собрания отсутствовала информация об инициаторах собрания и указания адреса, где возможно ознакомление с материалами собрания. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Крутько С.В. исковые требования не признал, пояснил, что более чем за 10 дней до проведения собрания в подъездах дома на досках объявлений были вывешены объявления о проведении собрания, все собственники дома были извещены о его проведении. Вопрос о проведении собрания возник по причине отсутствия информации от председателя совета МКД Дмитриевой О.Ю. о расходовании полученных от собственников денежных средств. Дмитриевой О.Ю. к объявлениям о проведении собрания были вывешены свои извещения о проведении собрания с повесткой дня, в которую также был включен вопрос отчета председателя МКД о финансово-хозяйственной деятельности. На собрании было много собственников, которые регистрировались в реестре прибывших собственников на собрание, по результатам регистрации был установлен кворум, выбраны председатель и секретарь собрания. Дмитриевой О.Ю. было предложено отчитаться в течение пяти минут, однако около 15 минут она зачитывала Жилищный кодекс РФ. Собственникам это не понравилось, просили представить отчет, но Дмитриева покинула собрание. Собрание было продолжено, и собственниками были приняты решения о выборе нового состава совета МКД, поскольку некоторые прежние члены совета МКД отказались от участия, был выбран новый председатель совета МКД, был также разрешен вопрос о расторжении договора с ООО «УО «Центральная», поскольку условия договора не устраивали собственников, тарифы были завешены. Вопрос об изменении договора с УК не был рассмотрен, поскольку Дмитриева О.Ю. покинула собрание, не предоставив собственникам данный договор, чтобы обсудить условия его изменений. Доводы истицы считает необоснованными, поскольку кворум на собрании имелся, собрание было правомочно принимать решения по любым вопросам, поскольку в повестке дня также был указан вопрос «Разное». Договор с ООО «УО «Центральная» не был расторгнут в соответствии с нормами ЖК РФ в одностороннем порядке, согласно принятого решения на собрании, поскольку ООО «УО «Центральная» не является управляющей компанией. Впоследствии с указанной компанией достигнуто соглашение об изменении договора, а после достигнуто соглашение о его расторжении. Претензий у сторон по договору не возникло. В настоящее время между собственниками дома и другой компанией заключен договор на обслуживание дома по тарифам, намного ниже, чем по предыдущему договору. Вопрос об оплате председателя и дворника был разрешен. Вопрос оплаты услуг Дмитриевой О.Ю. не рассматривался, поскольку в повестке дня не стоял и на обсуждение никем не ставился. Просит в иске отказать.

Ответчики Федоренко Н.Н., Ивашкина М.И., Жиронкина Г.Л., Янченко С.В., Шавловский Д.А., Воловиков Д.И. исковые требования не признали, пояснили, что отсутствие информации о расходовании денежных средств собственников председателем совета МКД Дмитриевой О.Ю. послужило причиной проведения общего собрания собственников. На собрании Дмитриева О.Ю. присутствовала, отчет о своей работе и расходовании денежных средств не представила, при этом читала ЖК РФ собственникам, а затем, на возмущение собственников покинула собрание. Все собственники и представители собственников зарегистрировались в реестре прибывших на собрание, присутствовали и приняли участие в голосовании. При регистрации предъявлялись документы о праве собственности, доверенности. Все положения ЖК РФ были соблюдены при проведении собрания. Решения приняты большинством голосов, кворум был. До настоящего времени отчет о деятельности Дмитриевой О.Ю. не представлен. Считают требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчики Ивашура Г.Н., Романиченко И.Л., Ганжа В.И., Горбунова Т.В., Глухов Ф.А., Сыроватский В.М., Чепкасов В.Н., Колесникова Н.А., Тихая М.Е., Кухарь М.В., Панченко Е.Ю., Остапенко Е.Г. и Остапенко А.В., действующие в интересах несовершеннолетних О.Д.А. и О.А.А., Фисунов А.С., Фисунова А.В., Минка Л.Г., Мокшина Н.В., Воронков А.Н., Ткаленко Д.С., Морозова Н.А., Шаманаев И.Г., Шаманаева А.В., Соломина Л.П., Буянова О.А., Семиненко В.М., Рябова М.В., Смагина С.Б., Аносова Т.В., Гаджиев О.Г. в судебном заседании не присутствуют, извещены о явке в судебное заседании надлежащим образом, представили письменные заявления и телефонограммы с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие, указали, что исковые требования не признают.

Ответчик Цой Л.М. извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, представила телефонограмму, в которой указала на невозможность присутствия в судебном заседании, с иском не согласилась, указала, что на собрании присутствовал сын по доверенности.

Ответчик Гряколова А.М. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, истица Дмитриева О.Ю. представила доверенность от имени Гряколовой А.М. с правом предоставления интересов в судебных инстанциях, при этом, ответчик отзыва на исковое заявление не представила, ходатайств об отложении дела либо рассмотрения дела в её отсутствие не заявляла.

Представитель ООО «УО «Центральная» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Защита гражданских прав осуществляется способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела согласно протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата> была рассмотрена повестка дня 1. Отчет о финансово-хозяйственной деятельности председателя совета МКД. 2. О досрочном прекращении полномочий председателя совета МКД Дмитриевой О.Ю. 3. Выборы председателя совета МКД, наделение его полномочиями в соответствии с ЖК РФ. 4. Пересмотр зарплаты председателя совета МКД в сторону уменьшения (2 тыс. рублей) 5. Изменение договора, заключенного с УО «Центральная». 6. Вопрос о независимой строительной экспертизе кровли и чердачных перекрытий. 7. Разное. 8. Подача судебного иска должников по оплате. 9. Подача судебного иска на застройщика, в связи с выявленными собственниками помещений скрытых дефектов в состоянии кровли из-за строительных недостатков. 10. Сбор средств для расчета с ОАО «Таганрогмежрайгаз», согласно выставленным счетам и сметам по договору. 11. Вопрос о возврате собственникам денежных средств за уборку, собранных по решению В. 12. Решение вопроса об определении места установки контейнерной площадки в границах земельного отвода МКД.

В начале проведения собрания был избран председатель собрания С. и секретарь собрания Я. По результатам проведения собрания были приняты следующие решения: По первому вопросу, в связи с отсутствием финансово-хозяйственного отчета председателя совета МКД Дмитриевой О.Ю., принято решение о проведении проверки деятельности председателя Дмитриевой О.Ю. По второму вопросу, принято решение о прекращении полномочий Дмитриевой О.Ю., как председателя совета МКД. По третьему вопросу: избран председателем совета МКД Крутько С.В., в совет дома выбраны: С., Ш., Я. и Ф. По четвертому вопросу: принято решение об установлении размера заработной платы председателя совета дома – 2 000 рублей. По пятому вопросу: принято решение о расторжении договора с УО «Центральная» и председателем совета МКД Дмитриевой О.Ю., поскольку условия договора не согласовывались с собственниками МКД. Предложено новому председателю заключить договор с УО «Центральная» или иными УО, на условиях, предложенных собственниками и ознакомить собственников с договором. По шестому вопросу: принято решение о проведении досудебной строительной экспертизы в связи с ненадлежащим качеством кровли и чердачных перекрытий. По седьмому вопросу: разное, принято решение установить зарплату уборщице в размере 4 000 рублей и включить в квитанции. По восьмому вопросу: не принято никаких решений, поскольку Дмитриева О.Ю. не представила финансовых сведений, в связи с чем, вопрос снят с обсуждения. По девятому вопросу: поскольку разрешен вопрос о проведении экспертизы, вопрос подачи иска в суд будет решаться после её проведения. По десятому вопросу: поскольку Дмитриева О.Ю. покинула собрание, не представила документы и счета ОАО «Таганрогмежрайгаз», вопрос снят с повестки дня. По одиннадцатому вопросу: принято отрицательное решение по поводу возврата собственникам денежных средств за уборку, собранных по решению В. По двенадцатому вопросу: решение об определении места установки контейнерной площадки в границах земельного отвода МКД, не принято, данный вопрос оставлен на дополнительное разрешение вновь избранного совета и председателя совета МКД.

Из показаний истцовой стороны и имеющихся документов в материалах дела следует, что объявления о проведении собрания были расклеены на информационных стендах подъездов дома с повесткой дня. О проведении собрания знали все жильцы дома. Собрание проводилось в форме очного голосования. Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что нет необходимости признавать собрание собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> недействительным, при этом суд исходит из того, что нарушения, имеющие место при проведении собрания относятся к несущественным, так как собственники проводили собрание самостоятельно без оказания им юридической помощи.

Так же анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, а так же руководствуясь положениями ст. 46 ЖК РФ истица, не представила в суд доказательств (как это требует ст. 56 ПК РФ) того, что в результате принятых решений на собрании собственников многоквартирного дома № по <адрес> от <дата> она понесла какие-либо убытки. Доводы истцовой стороны о нарушении прав и законных интересов принятыми решениями на общем собрании собственников, являются бездоказательными и надуманными, поскольку обоснованных доказательств нарушения прав истицы, не представлено, при этом наличие незначительных процессуальных ошибок при проведении собрания, не могут свидетельствовать о нарушении прав истицы, а довод об отсутствии выплаты зарплаты истице как председателю совета МКД не соотносится к предмету настоящего спора, и не может являться основанием для признания протокола недействительным. Данные доводы безосновательны.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Утверждение истицы о нарушении ЖК РФ, тем, что в объявлении не указаны сведения об инициаторах проведения собрания, места ознакомления с материалами проведения собрания, а также отсутствия в повестке дня вопроса о расторжении договора с обслуживающей компанией ООО «УО «Центральная», является неверным и основано на неправильном толковании норм закона. О проведении собрания было известно всем собственникам дома, что не оспаривает истица. Отсутствие указания в объявлении о проведении собрания данных об инициаторах проведения собрания не может являться существенным обстоятельством для признания протокола общего собрания и принятых на нем решений, недействительными. В повестке дня действительно вопрос о расторжении договора обслуживания с ООО «УО «Центральная» не стоял, однако наличие в повестке дня пункта «разное» позволило поставить на разрешение собственников вопроса о расторжении договора, что не противоречит нормам ЖК РФ.

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники жилых помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом установлено, что истица и все ответчики являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>.

Довод истцовой стороны об отсутствии кворума на собрании и собрание не вправе было рассматривать вопросы повестки дня, по мнению суда голословен, поскольку кворум состоялся. Так, Лавров П.С. действительно являлся собственником квартиры №, однако его интересы на собрании представляла С. (в настоящее время собственником квартиры № является С.), о чем свидетельствует копия доверенности, представленная в суд ответной стороной. Собственником квартиры № является Цой Л.М., на собрании принимал участие её сын, о чем свидетельствует копия доверенности, оформленная в простой письменной форме в отношении Ц. и подтверждается телефонограммой Цой Л.М. в адрес суда о том, что на собрании принимал участие её сын на основании доверенности. Собственником квартиры № является А., который в собрании не принимал участия, однако доверил представлять его интересы дочери - Б. на основании доверенности. Квартира № принадлежит Морозовой Л.А. её интересы на собрании представлял муж – Д. на основании доверенности. Собственником квартиры № является Гаджиев О.Г., на собрании по нотариальной доверенности его интересы представлял К. Собственником квартиры № является Смагина С.Б., на собрании её интересы, на основании нотариальной доверенности представляла Б. Истицей оспаривается представление интересов указанных собственников их представителями, поскольку доверенности собственников квартир №, №, №, №, оформлены ненадлежащим образом, а оригиналы нотариальных доверенностей на представителей собственников квартир № и №, не представлены. Между тем, суд считает, что довод истицы относительно представленных копий доверенностей, не состоятельны, поскольку, указанные собственники в судебном заседании участия не принимают, однако представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования Дмитриевой не признают. Данное обстоятельство указывает на то, что указанные лица не оспаривают факт участия их доверителей в проведении собрания и принятия на собрании соответствующих решений. При рассмотрении данного спора суд признает допустимым наличие простой формы доверенностей от собственников жилых помещений на право представления их интересов родственниками (детьми, супругами) и иными лицами, поскольку собственниками проведено собрание без оказания юридической помощи, при этом, извещение каждого собственника (ответчика) о рассмотрении спора и их позиция по спору о непризнании требований истицы, само по себе свидетельствует об участии их представителей на собрании <дата>. Кроме того, данные копии доверенностей представлены ответчиком Крутько С.В., пояснившем, что оригиналы доверенностей были представлены доверенными лицами собственников при проведении собрания. Данное нарушение суд признает не существенным.

Довод истицы об отсутствии при объявлении кворума собственников квартир № (1/2), №, № и № (2 собственника по <данные изъяты>, являются надуманными и противоречат материалам дела. Так, согласно протокола общего собрания <дата>, бюллетеней голосования к протоколу и показаниями ответной стороны, следует об участии указанных собственников при проведении голосования. В части двух собственников (по <данные изъяты> доли) квартиры №, то из документов о праве собственности следует, что собственниками данной квартиры в равных долях по ? доли каждый являются Остапенко А.В., Остапенко Е.Г. и их несовершеннолетние дети О.А.А. и О.Д.А., интересы которых на собрании представляли их родители, поскольку дети являются несовершеннолетними. Отсутствие указания об этом в бюллетенях к протоколу собрания не является основанием для признания протокола недействительным, в части отсутствия кворума.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса РФ вопрос избрания совета дома должен решаться большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно принимать решения по всем вопросам, поставленным в повестке дня, так как на собрании имелся кворум, само решение было принято большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в голосовании, является правомерным и соответствует требованиям ст. 45, 46 ЖК РФ.

Довод истцовой стороны об отсутствии при проведении собрания собственника цокольного этажа – Лаврова П.С., суд признает не состоятельным, поскольку отсутствие участия Лаврова П.С. при проведении собрания, являющегося собственником нежилого помещения площадью 414,8 кв.м., не влияет на количество голосов (более 50%), в связи с чем, кворум при проведении собрания состоялся.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что оснований признавать собрание собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> недействительным, при этом суд исходит из того, что нарушений при проведении общего собрания в форме очного голосования, не установлено.

Следует отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для удовлетворения иска собственника, оспаривающего решение общего собрания, является нарушение его прав и законных интересов этим решением. В этой связи, обращаясь с указанным иском, истец должен доказать нарушение своих прав. Вместе с тем таких доказательств, истицей суду не представлено. Указывая на имеющееся нарушение процедуры проведения общего собрания, истица не смогла пояснить суду, какие права и законные интересы нарушены решениями общего собрания. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истицы в результате принятия общим собранием оспариваемых ею решений не допущено, причинение ей убытков эти решения не повлекли.

В части требований о восстановлении в силе договора обслуживания МКД с ООО «УО «Центральная» от <дата>, заключенный председателем совета МКД Дмитриевой О.Ю. и признания расторжения собственниками договора обслуживания МКД необоснованным и незаконным, суд считает, что заключение договора обслуживания и его расторжение является правом сторон, с соблюдениями норм ГК РФ, поскольку основанием заключения договора на оказание услуг ООО «УО «Центральная» собственникам дома, явилось волеизъявление всех собственников дома, при подписании договора от имени всех собственников Дмитриевой О.Ю. (на основании доверенности), в связи с чем, у сторон по договору имеется право на его изменение и расторжение. Кроме того, собственники наделены правом разрешения любых вопросов, указанных в повестке дня при проведении общего собрания собственников дома, что предусмотрено ЖК РФ. Поскольку доказательств обоснованности требований суду не представлено, суд оставляет данные требования без удовлетворения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд основывает свои выводы на установленных в судебном заседании обстоятельствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признав недействительным внеочередное общее собрание собственников МКД, состоявшееся <дата>, недействительным протокол общего собрания и принятые на нем решения; восстановления в силе договор обслуживания МКД с ООО «УО «Центральная» от <дата>, заключенный председателем совета МКД Дмитриевой О.Ю.: признания расторжения собственниками договора обслуживания МКД необоснованным и незаконным.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истицы о возмещении судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриевой О.Ю. к Крутько С.В., Ивашура Г.Н., Романиченко И.Л., Ганжа В.И., Лаврову П.С., Федоренко Н.Н., Горбуновой Т.В., Аносовой Т.В., Глухову Ф.А., Ивашкиной М.И., Сыроватскому В.М., Жиронкиной Г.Л., Чепкасову В.Н., Колесниковой Н.А., Янченко С.В., Тихой М.Е., Кухарь М.В., Максименко Е.А., Панченко Е.Ю., Цой Л.М., Остапенко А.В., Остапенко Е.Г., О.Д.А., О.А.А., Фисуновой А.В., Фисунову А.С., Минка Л.Г., Мокшиной Н.В., Воронкову А.Н., Ткаленко Д.Е., Морозовой Л.А., Гряколовой А.М., Шаманаеву И.Г., Шаманаевой А.В., Соломиной Л.П., Гаджиеву О.Г., Буяновой О.А., Семиненко В.М., Шавловскому Д.А., Рябовой М.В., Смагиной С.Б., Воловикову Д.С. о признании несостоявшегося общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и восстановлении прав в объеме, существовавшем до его нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий Л.В. Качаева

Свернуть

Судья Силетских О.А. Дело №22-2786/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 апреля 2016 года

Судья Московского областного суда Новиков А.В.,

при секретаре судебного заседания Щукиной О.А.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

подсудимой ГМП

защитников - адвокатов Кириенковой Т.И. и Шониной В.В.

представителей потерпевших - ХОВ и МОА,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 апреля 2016г. материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Веременко М.В. и апелляционной жалобе потерпевших ХОВ и МОА на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 1 марта 2016г., которым уголовное дело в отношении ГМП, родившейся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 165 ч.2 п.п. "а, б", 30 ч.3 и 159 ч.4 и 201 ч.1 УК РФ, и КНА, родившейся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 165 ч.2 п.п. "а, б", 30 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнения к ней и обстоятельства дела, выслушав прокурора Мельниченко И.И., представителей потерпевших ХОВ и МОА, адвокатов Кириенкову Т.И. и Шонину В.В., подсудимую ГМП,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ГМП и КНА обвиняются в...

Показать ещё

... совершении:

- причинения особо крупного имущественного ущерба владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору;

- покушения на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ГМП, кроме того, обвиняется в совершении злоупотребления полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или иных лиц, повлекших причинение существенного вреда правам и охраняемым законом интересам организации.

Уголовное дело 14 января 2016г. поступило в Подольский городской суд Московской области с обвинительным заключением, и было назначено к рассмотрению по существу.

В судебном заседании 26 февраля 2016г. защитники подсудимых ГМП и КНА - адвокаты Кириенкова Т.И. и Шонина В.В. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

1 марта 2016г. судья вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что "в обвинительном заключении органами следствия было допущено существенное нарушение процессуального закона, которое нарушило право обвиняемых на защиту, и устранение данного нарушения не может восполнено в судебном заседании".

На указанное постановление государственным обвинителем Веременко М.В. и потерпевшими ХОВ и МОА поданы соответственно апелляционное представление и апелляционная жалоба, в которых они просят постановление суда отменить и дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении указал, что считает вынесенное судом постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушений УПК РФ, при этом привел положения п.п. 1 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004г. № 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009г. № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", п.17 Решения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2013 года", статьи 73 УПК РФ и сослался на ст.299 УПК РФ, и указал, что суд при наличии только законных оснований уполномочен возвращать дело в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, как, например, для увеличения объема обвинения, но таких оснований в обжалуемом постановлении не отражено; кроме того, не рассматривая дело по существу, суд в своем постановлении фактически стал давать оценку имеющимся доказательствам, которые судом не исследовались. При этом ходатайства о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование или о проведении предварительного слушания обвиняемыми и стороной защиты при ознакомлении с материалами дела не поступало; суд в постановлении о назначении судебного заседания от 20 января 2016г. указал на отсутствие оснований для проведения предварительного слушания. Ссылаясь в своем решении на "фактическую бланкетность" статьи 159 УК РФ, суд вышел за пределы своих полномочий; "правовая конструкция" статьи 159 УК РФ представляет собой простой состав и не требует дополнительных ссылок на иное законодательство. Обвинение ГМП и КНА соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым статьей 220 УПК РФ к обвинительным заключениям.

Представители потерпевших юридических лиц - ХОВ и МОА в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе указали, что суд при изложении оснований возвращения уголовного дела прокурору грубо нарушил требования ст.ст. 236, 271 УПК РФ, при этом привели содержание этих норм закона, привели также содержание ст.229 УПК РФ, и - что обвиняемые ГМП и КНА и их защитники при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайства о рассмотрении уголовного дела со стадии предварительного слушания, в рамках которого у них имелось право на подачу ходатайства в порядке ст.237 УПК РФ, не заявляли.

Судом не дана оценка доводу потерпевших о злоупотреблении стороной защиты своими правами, выразившихся в умышленном затягивании судебного следствия, что влечет за собой ущемление прав потерпевших.

Указали далее, что суд необоснованно указал о наличии в обвинительном заключении трех противоречий, препятствующих якобы постановлению приговора, поскольку в обвинении указан конкретный временной период и конкретные обстоятельства осуществления сговора обвиняемых на совершение преступления, предусмотренного ст.165 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ; при указании о наличии в обвинительном заключении противоречий по квалификации действий обвиняемых по ст.165 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ фактическим обстоятельствам, установленным органом предварительного расследования, то есть совершения ими преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, судом допущены нарушения, связанные с оценкой доказательств и обсуждением наличия (отсутствия) в деянии состава преступления, что недопустимо на определенных стадиях уголовного судопроизводства; доводы суда о не приведении в обвинении по ст.ст.30 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ норм налогового законодательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку вещественными доказательствами по делу являются материалы камеральной проверки, в том числе решение МИНФС России <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> от 07.09.2009г., в котором прописаны нормы налогового законодательства, нарушенные обвиняемыми ГМП и КНА

Указано далее, что в обжалуемом постановлении суда не изложены конкретные основания возвращения дела прокурору, предусмотренные ст.73 УПК РФ, и не указано, какие препятствия рассмотрения судом имели место, каким образом изложенные судом в постановлении обстоятельства могут повлиять на возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

Кроме того, считают, что судом грубо нарушены права потерпевших, "изложенные" в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в ст.52 Конституции Российской Федерации, международных правовых актах, в пункте 2 Примечания к ст.158 УК РФ, в части 1 ст.44 УПК РФ.

Защитниками подсудимых - адвокатами Кириенковой Т.И. и Шониной В.В. -поданы возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу, в которых указано об отсутствии оснований для их удовлетворения и о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Представители потерпевших ХОВ и МОА, кроме того, подали дополнение к апелляционной жалобе, в которых указали, что при принятии решения судом нарушены права потерпевших, поскольку поданные представителями потерпевших возражения от 01.03.2016г. на ходатайство защитников подсудимых о возвращении уголовного дела прокурору от 26.02.2016г. не были рассмотрены в судебном заседании; что суд необоснованно посчитал поданные возражения на ходатайство как апелляционную жалобу и возвратил их для пересоставления. Далее ими - как и в их апелляционной жалобе - приведено содержание правовых норм о правах потерпевших и указано о нарушении судом их процессуальных прав, принципов правосудия, равноправия сторон. Полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании положений ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, представленных заявителем.

В данном судебном заседании прокурор Мельниченко И.И. и представители потерпевших - ХОВ и МОА поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнения к ней об отмене постановления суда.

Защитники подсудимых - адвокаты КТИ и ШВВ и подсудимая ГМП возражали против доводов апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевших и просили постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения.

Подсудимая КНА и представитель потерпевшего АТТ в судебное заседание не явились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления суда.

Так, в ходатайстве адвокатов Кириенковой Т.И. и Шониной В.В. о возвращении уголовного дела прокурору указано, что в обвинительном заключении при изложении обвинения в отношении КНА в совершении преступления, предусмотренного ст.165 ч.2 п."а" УК РФ, указано:

1. "В целях реализации задуманного КНА и ГМП, действуя с единым преступным умыслом, направленным на обман генерального директора ООО "Б" ШМБ … подготовили проект дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору инвестиции <данные изъяты> от 21.05.2004г.", (л.126), а в обвинении ГМП в совершении этого же преступления указано: "В целях реализации задуманного ГМП, имея преступный, направленный на обман генерального директора ООО "Б" ШМБ … подготовила проект дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору инвестиции <данные изъяты> от 21.05.2004г." (л.3).

2. "С целью скрыть от всех заинтересованных лиц факт получения претензии от 16.01.2008г. ГМП при содействии КНА в этот же день составила второй экземпляр платежного поручения <данные изъяты> от 11.02.2008г. на осуществление перевода денежных средств с расчетного счета ОАО "П". (л.127).

В обвинении ГМП указано: "С целью скрыть от всех заинтересованных лиц факт получения претензии от 16.01.2008г. она (ГМП) в этот же день составила второй экземпляр платежного поручения <данные изъяты> от 11.02.2008г. на осуществление перевода денежных средств с расчетного счета ОАО "П". (л.4).

3. "ГМП и КНА достоверно знали, что реальная рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет не менее <данные изъяты> рублей, а руководство ООО "Б" оценило стоимость данного здания в <данные изъяты> рублей". (л.127).

В обвинении ГМП указано: "ГМП достоверно знала, что реальная рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет не менее <данные изъяты> рублей, а руководство ООО "Б" оценило стоимость данного здания в <данные изъяты> рублей" (л.4).

4. "ГМП и КНА осознавали, что, не выплатив в ООО "Б" разницу между инвестиционными денежными средствами и рыночной стоимостью построенного здания холодильника на 1.000 тонн, их действия причинят ущерб ООО "Б" в особо крупном размере". (л.127).

В обвинении ГМП указано: "ГМП осознавала, что, не выплатив в ООО "Б" разницу между инвестиционными денежными средствами и рыночной стоимостью построенного здания холодильника на 1.000 тонн, её действия причинят ущерб ООО "Б в особо крупном размере". (л.4).

5. "С целью реализации преступного умысла ГМП, действуя совместно с КНА, достоверно зная о неисполнении ОАО "П обязательств перед ООО "Б" в полном объеме, 11.12.2008г. представила в Подольский отдел Управления ФРС по Московской области … заявление о права собственности на здание (холодильник) на 1.000 тонн". (л.л.127-128).

В обвинении ГМП указано: "С целью реализации преступного умысла ГМП, достоверно зная о неисполнении ОАО "П" обязательств перед ООО "Б" в полном объеме, 11.12.2008г. представила в Подольский отдел Управления ФРС по Московской области … заявление о права собственности на здание (холодильник) на 1.000 тонн". (л.5).

6. "Согласно ранее разработанного преступного плана ГМП, действуя совместно с единым преступным умыслом с КНА, после регистрации права собственности ОАО "П" на нежилое строение - "холодильник на 1.000 тонн" отказались исполнять условия претензии № 1 от 21.05.2004г.". (л.128).

В обвинении ГМП указано: "Согласно ранее разработанного преступного плана ГМП, зарегистрировав право собственности ОАО "ПРМЗ" на нежилое строение - "холодильник на 1.000 тонн", отказалась исполнять условия претензии <данные изъяты> от 21.05.2004г.". (л.5).

В итоге защитники подсудимых указали, что при изложении существа обвинения ГМП и КНА в совершении преступления, предусмотренного ст.165 ч.2 п."а" УК РФ, допущены существенные противоречия и имеется правовая неопределенность, влекущая за собой нарушение права обвиняемых на защиту.

Судья мотивировал свое решение предусмотренным нормативными актами правом суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору при нарушении существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствующие в том числе, и о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ. Признал, что - как обоснованно отразили защитники подсудимых - предъявленное обвинение не содержит обстоятельств преступного деяния, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, "в обвинении о событиях 2004-2008 годов отсутствуют сведения, когда между директором ГМП и главным бухгалтером КНА был осуществлен сговор на причинение ущерба владельцу имущества и в чем он выражался.". Более того, исходя из обвинения, предъявленного ГМП, ей единственной инкриминирован умысел на обман ШМП, тогда как в обвинении КНА этот умысел инкриминирован ей вместе с ГМП Исходя из предъявленного обвинения, заключенный договор между ООО "Б" и ОАО "П" не смог быть реализован в связи с тем, что объект не смог пройти государственную регистрацию. Поэтому воспользовавшись ситуацией по дополнительному договору ОАО "П" вернуло ООО "Б" денежные средства, затраченные последним на строительство объекта в размере 15.214.715 руб. Разница же между стоимостью объекта и его рыночной стоимостью органами следствия инкриминирована как причинение ущерба. Вместе с этим, в обвинении отсутствуют ссылки на нормы закона, регулирующие правоотношения в этой сфере, которые могут свидетельствовать о преступной деятельности подсудимых, и признаки обмана при подписании дополнительного договора директором ООО "Б" ШМБ, имевшей право совершать сделки гражданско-правового характера. Кроме того, следователь, "предъявляя ГМП и КНА аналогичное обвинение по ст.165 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ, в обвинительном заключении указал для каждой из обвиняемых разные обстоятельства, способы и события преступления, чем существенно ограничил право обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения по иным событиям.".

Кроме того, в обвинении обеих в покушении на мошенничество, выразившегося в незаконном возмещении из государственного бюджета НДС в <данные изъяты> руб. путем предоставления в налоговый орган заведомо подложных документов о налоговых вычетах, орган следствия в обвинительном заключении не привел норм налогового законодательства, которое не допускает возможности возмещения НДС за приобретение имущества.

Судья признал, что устранение данных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не может быть восполнено в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выводы судьи в полной мере соответствуют содержанию обвинения ГМП и КНА по ст.165 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ в сопоставлении и сравнении между ними, а также - обвинению по ст.ст.30 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ.

При этом - поскольку разница в изложении обстоятельств преступления, предусмотренного ст.165 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ, касающихся предварительного сговора обвиняемых и конкретных действий каждой, является настолько существенной, - это делает предъявленное каждой обвинение противоречивым между собой и неопределенным, и тем самым это существенно нарушает положения ст.73 УК РФ об обстоятельствах преступления, подлежащих доказыванию, пункта 4 части 2 ст.171 УПК РФ о том, что в постановлении о привлечении данного лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, в числе прочего описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ, и пункта 3 части 1 ст.220 УПК РФ о том, что в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения, его способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу существенности противоречий и неопределенности предъявленного каждой обвинения устранение данного нарушения действительно - как решил суд первой инстанции - не может быть восполнено в судебном заседании.

Отсутствие изложения в обвинении каждой по ст.165 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ конкретных правовых норм, нарушение которых образуют преступные действия при ситуации, когда директор ООО "Б" ШМБ подписала дополнительный договор между ООО "Б" и ОАО "П" о возвращении денежных средств и ОАО "П" в соответствии с этим договором вернуло ООО "Б" денежные средства в размере <данные изъяты> руб., затраченные последним на строительство объекта, и инкриминирование следственным органом как причинение потерпевшему - ООО "Б" - имущественного ущерба в виде невозвращения разницы между стоимостью объекта и его рыночной стоимостью - на что указано в обжалуемом постановлении - также делает предъявленное обвинение в этой части неопределенным, то есть свидетельствует о том, что существенные обстоятельства преступления в обвинении не приведены.

Данное нарушение также свидетельствует о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлено с нарушением пункта 4 части 2 ст.171 УПК РФ. Соответственно - обвинительное заключение составлено с нарушением положений ч.1 ст.220 УПК РФ. Эти нарушения в силу своей значимости для описания обстоятельств вмененного преступления, предусмотренного ст.165 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ, являются существенными, и они также не могут быть восполнены в судебном заседании. В свою очередь, они влекут нарушение права обвиняемых (подсудимых) на защиту.

Довод апелляционного представления государственного обвинителя относительно вывода суда о необходимости приведения соответствующих норм налогового законодательства при изложении обвинения ГМП и КНА в покушении на мошенничество, выразившегося в незаконном возмещении из государственного бюджета НДС в <данные изъяты> руб. путем предоставления в налоговый орган заведомо подложных документов о налоговых вычетах, сводится лишь к тому, что суд ошибочно расценил состав преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ, как "бланкетный", тогда как, по мнению автора апелляционного представления, этот состав является "простым".

Между тем, само существо данного вмененного преступления связано с предоставлением в налоговый орган соответствующих документов в целях получения из бюджета государства налогового вычета. При таких обстоятельствах ссылка и приведение содержания соответствующих норм налогового законодательства являются очевидно обязательными при изложении обстоятельств этого преступления.

Довод же представителей потерпевших - ХОВ и МОА о том, что для обеспечения полноты установления обстоятельств указанного преступления приобщенных к материалам уголовного дела материалов налоговой камеральной проверки, не соответствует приведенным выше нормам, предусмотренным ст.73 и ч.1 ст.220 УПК РФ.

Довод апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд вправе возвращать уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ только при наличии оснований для предъявления более тяжкого обвинения, которых по рассматриваемому делу не имеется, основан на трактовке лишь части приведенных им же правовых норм, и не соответствует содержанию обжалуемого постановления суда.

Так, пункт 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору составления обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003г. № 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2-5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса. Таким образом, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, приведенные выше нарушения статей 73 и 153 и 220 УПК РФ являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. При этом их устранение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что сторона защиты по результатам ознакомления с материалами дела не заявила ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, и суд не назначал предварительного слушания для решения вопроса об основаниях для возвращения уголовного дела прокурору, не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку препятствий для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору при рассмотрении дела по существу законом не предусмотрено. Этому же не препятствует и вынесение судьей постановления о назначении судебного заседания с указанием в нем на отсутствие оснований для проведения предварительного слушания.

Довод государственного обвинителя о том, что суд при принятии решения дал оценку доказательствам, которые еще не исследовались, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из содержания обжалуемого постановления видно, что суд давал оценку лишь обвинительному заключению.

Доводы представителей потерпевших о том, что суд не рассматривал и не оценивал их возражения на ходатайство защитников о возвращении уголовного дела прокурору, их оценка судом как апелляционной жалобы и их возвращение для пересоставления так же не влечет отмену постановления суда, поскольку никаких доводов, которые бы препятствовали суду принять решение о возвращении дела прокурору ими (представителями потерпевших) не приведено.

Их же довод о нарушении прав потерпевших затягиванием в принятии окончательного решения по уголовному делу так же не является основанием для отмены постановления суда, поскольку сами по себе длительные сроки производства по уголовному делу не препятствуют принятию решения о возвращении судом уголовного дела прокурору. Их доводы о нарушении других прав потерпевших так же не влекут отмену решения о возвращении дела прокурору, поскольку они менее значимы по сравнению с допущенными органом предварительного расследования нарушениями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводу представителей потерпевших обжалуемое судебное решение в достаточной степени соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 1 марта 2016г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ГМП и КНА оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья А.В. Новиков

Свернуть