Остапенко Иван Евгеньевич

Дело №11-65/2013

Мирового судья судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Н.В.Богатырева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2013года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Бахмет Н.Н.

при секретаре: Старковой Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Остапенко И.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 07 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Верзилова Э.С. к Остапенво И.Е. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 07 мая 2013 года удовлетворены исковые требования Верзилова Э.С. к Остапенко И.Е. о возмещении ущерба (л.д.67- 69) Так, в пользу Верзилова Э.С. с Остапенко И.Е. взысканы в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

На указанное решение суда Остапенко И.Е. подал апелляционную жалобу, просит суд его отменить, принять новое решение по делу (л.д. 72).

Остапенко И.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца Верзилова Е.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы.

Верзилов Э.С. о месте и времени судебного...

... заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Верзилова Э.С.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения исходя из следующего.

Судом установлено следующее.

<дата обезличена> в 15 часов на автомашине ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак Н <номер обезличен>, принадлежащей Верзилову Э.С., сработала сигнализация, на звук которой вышла <данные изъяты>. Между Остапенко И.Е. и <данные изъяты>. произошел конфликт, в ходе которого Остапенко И.Е. подошел к автомашине ДЭУ Нексия со стороны багажника, уперся двумя руками в крышку багажника и, применяя силу, стал толкать машину, пытаясь сдвинуть ее с места, в результате автомобилю причинены механические повреждения в виде вмятины багажника в районе замка.

Решением мирового судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 07 мая 2013 года исковые требования Верзилова Э.С. к Остапенко И.Е. о возмещении ущерба удовлетворены.

В апелляционной жалобе на данное решение суда Остапенко И.Е. указывает, что ответчиком не предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что к повреждению автомобиля он никакого отношения не имеет. Однако, из показаний свидетеля <ФИО>7 известно, что в январе 2013 года в его присутствии между Остапенко И.Е. и <данные изъяты> произошел конфликт из – за того, что <данные изъяты> припарковала а/м «Дэу- Нексия» и преградила выезд Остапенко И.Е. Из фотографий видно, что следы от рук расположены далеко от центрального замка багажника, но мировым судьей данные фотографии не были расценены, как доказательство непричастности Остапенко И.Е. к повреждениям вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с абз.1,2 п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика Остапенко И.Е. в причинении ущерба автомобилю, принадлежащего истцу, доказана, подтверждена материалами дела, установлена пояснениями свидетелей. Поэтому, мировой судья верно сделал вывод о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля в размере <данные изъяты> руб. следует взыскать с ответчика в его пользу.

Так, доводы ответчика о том, что от его прикосновений ущерб автомобилю не мог быть причинен, не подтвердились в судебном заседании.

Мировым судьей представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Остапенко И.Е. сводятся к иной оценке выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно от виновных действий Остапенко И.Е. причинен материальный вред истцу.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей мотивированы выводы, на основании которых исковые требования истца удовлетворены. Оснований для переоценки представленных доказательств, суд не усматривает.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи, удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Верзилова Э.С. к Остапенко И.Е. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Остапенко И.Е. - без удовлетворения.

Определение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья: