Остапенко Михаил Олегович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 09 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Поляковой К.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р.» к О. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования

по апелляционной жалобе О.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 марта 2013 года

(судья райсуда Лозенкова А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Р.» обратилось в суд с вышеназванным иском к О., указывая, что 06.07.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки …, гос. номер …, под управлением К. и автомобиля марки …, гос. номер …, под управлением О.,в результате чего автомобиль марки …, гос. номер … получил механические повреждения. О. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Поскольку автомобиль марки …, государственный номер … был застрахован по договору КАСКО в ООО «Р.», К.обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.На основании акта осмотра, проведенного независимой экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг Плюс», был проведен восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства на … рублей. ООО «Р.» выплатив страховое возмещение в размере … рублей, получило в соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования к О., как к лицу ответственному за причинение убытков. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с О. убытки, возмещенные в резу...

...льтате страхования, а именноразницу от причиненного ущерба и максимальной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере … рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей (л.д. 4-5, 264-265).

Ответчик иск не признал.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 марта 2013 года постановлено взыскать с О. в пользу ООО «Р.» убытки, возмещенные в результате страхования в размере … рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей, а всего … рублей. В удовлетворении ходатайства о взыскании с ООО «Р.» судебных расходов по оплате услуг представителя и производства экспертизы О. отказано (л.д. 289, 290-296).

В апелляционной жалобе О. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывая, что акт осмотра автомобиля марки …, проведенного независимой экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг плюс», не может являться основанием для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, поскольку он не отвечает требованиям, предъявляемым к акту осмотра как неотъемлемой части экспертного заключения; проведение автотовароведческой экспертизы при отсутствии выплатного дела не позволило поставить перед экспертом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля по справке ДТП, экспертному заключению, акту осмотра и фототаблицам (л.д. 307-308).

В суде апелляционной инстанции представитель О. по доверенности Алехин Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ихотсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2010 года у дома … по … г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки …, гос. номер …, под управлением К. и автомобиля марки …, гос. номер …, под управлением О. (л.д. 203-206).

Виновником указанного ДТП является О., нарушившийп. 9.10 ПДД РФ (л.д. 186, 187).

В результате ДТП автомобилю …, гос. номер …, причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела, автомобиль …, гос. номер …, был застрахован собственником автомобиля в ООО "Р." по договору добровольного страхования по рискам "ущерб" и "хищение" со страховой стоимостью автомобиля … руб., срок действия договора определен с 04.10.2009 года по 03.09.2010 года (л.д. 10).

Судом также установлено, что на основании актов осмотра транспортного средства от 09.07.2010г., 20.10.2010г. и 21.01.2011г., расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Богемия-Юг» от 31.01.2011 года, ООО "Р." в добровольном порядке в возмещение ущерба было выплачено К. … руб. (л.д. 11, 12, 16, 18).

Проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизойООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 31.01.2013 г. № 2637 стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, гос. номер.. , с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2010 года с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП от 06.07.2010 года и заказа наряда ШВ-БГЮ/СР/Знр-06350/П от 20.10.2010 года ООО«Богемия-ЮГ», составила … рублей (л.д. 167-177, 299-302).

В соответствии с п. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965ГК РФк страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный имуществу истца вред, составляет 120000 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины О. в причинении К.ущерба, возмещенного истцом в результате страхования, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Р." разницы между фактическим размером ущерба в размере… руб. и максимальной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 руб., размер которой составил… руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля …, гос. номер … не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности и неверности методики расчета стоимости автомобиля после ДТП и стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, акты осмотра автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведены специалистами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение автотовароведческой экспертизы при отсутствии выплатного дела, устанавливающего причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и объемом ремонта автомобиля марки … не позволило поставить перед экспертом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля по справке ДТП, экспертному заключению, акту осмотра и фототаблицам, не может служить основанием к отмене решения суда, так как у суда не имелось оснований не доверять данному заключению, поскольку в распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые документы для проведения экспертизы.

При этом в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанным ДТП и объемом ремонта автомобиля потерпевшего лица в данном ДТП.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательностигражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих свои возражения на заявленные требования и опровергающие представленные истцом имеющиеся в материалах доказательства, которым суд дал надлежащую правовую оценку и положил их в основу решения, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и переоценке доказательств по делу. Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Проверив в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р ЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 марта 2013 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: