Остапенко Назира Табаровна

72RS0№-40

Дело №а-1791/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 16 февраля 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бойевой С.А.,

при секретаре Созоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Остапенко Назиры Табаровны к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Христич Татьяне Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным постановлений, обязании совершить действие,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - административный истец) обратилась с иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО2 и УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2021г., об отказе в прекращении исполнительного производства от 28.12.2021г. обязании прекратить исполнительное производство и освободить от исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что в РОСП КАО оп <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 04.06.2021г.. 19.08.2021г. судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое ФИО1 полагает незаконным так как нет сведений о получении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его получении, а также в связи с погашением задолженности до возбуждения исполнительного производства. Исполнительное производство №-ИП от 04.06.2021г. было прекращено, в отдельное производство №-ИП от 10.12.2021г. был выделен исполнительский сбор в размере 1933,68 руб.. В рамках исполнительного пр...

...оизводства №-ИП от 04.06.2021г. судебному приставу была представлена справка Запсибкомбанка от 13.05.2021г. в которой отражен факт погашения задолженности до возбуждения исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, явка обязательной не признавалась.

Поскольку явка лиц, не явившихся в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административный иск в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и исполнительные производства, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя являются несоответствие его закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2021г. и об отказе в прекращении исполнительного производства от 28.12.2021г..

В соответствии с частями 11 и 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам исполнительного производства 04 июня 2021 года в отношении Остапенко Н.Т. возбуждено исполнительное производство №81032/21/72006-ИП. Предметом исполнения является задолженность в размере 27624 руб. (лд.29). Постановление направлено Остапенко Н.Т. через личный кабинет ЕПГУ и подучено последней 10.08.2021г., что также согласуется с постановлением о возбуждении исполнительного производства, согласно которому в адрес должника оно направлено посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, что подтверждается скриншота из программы АИС ФССП России. (лд.55).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом 19 августа 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1933,68 руб. (лд.45)

09 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (п.1 ч.2 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве). (лд.46).

10 декабря 2021г. возбуждено исполнительное производство №215514/21/72006-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1933,68 руб., которое прекращено 27 января 2022 года в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа.

Из положений частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что административному истцу постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор, решение суда в установленный срок с момента получения 10 августа 2021 года копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства исполнено не было. Изложенное явилось законным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из представленных административным ответчиком документов следует, что с ходатайством о прекращении исполнительного производства с приложенными к нему документами Остапенко Н.Т. обратилась в адрес административного ответчика 30 ноября 2021г., по истечении срока для добровольного исполнения.

При этом, каких – либо доказательств того, что исполнение должником было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю представлено не было, оснований для освобождения Остапенко Н.Т. от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Оценивая действия Остапенко Н.Т., основания административного иска, суд пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и получено последней 10 августа 2021 года, следовательно, она как должник по исполнительному производству была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, однако сведений об исполнении требований исполнительного документа в предусмотренный законом добровольный срок не предоставила.

Согласно ч.4 ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем.

Статья 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства, при этом не указано как основание - погашение задолженности, которое указанно Остапенко Н.Т в заявлении от 30.11.2021г.. Однако указанное обстоятельство явилось основанием для окончания исполнительного производства №81032/21/72006-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. (лд.46).

С учётом изложенного суд приходит к выводу о законности вынесенного судебным приставом- исполнителем 28 декабря 2021 года постановления об отказе в прекращении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Исходя из положений ч.9 ст.226, подпункта 1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Совокупность таких обстоятельств по делу судом не установлена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления, вынесены судебным приставом-исполнителем законно с учётом требований Закона «Об исполнительном производстве, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.150,218,226,227,228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Остапенко Назиры Табаровны к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Христич Татьяне Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным постановлений, обязании совершить действие, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья: (подпись) С.А. Бойева

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела № 2а-1791/2022.

Судья С.А. Бойева

Судья Даменов Э.А. Дело № 33-6520/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Остапенко Назире Табаровне, Остапенко Станиславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитования, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Остапенко Назиры Табаровны на решение Белоярского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Остапенко Назиры Табаровны и Остапенко Станислава Викторовича в пользу ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность, по договору ипотечного кредитования №990016383/14ИИ от 21.02.2014, в размере 2684777,53 рублей, судебные расходы 27624,0 рубля.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» на заложенное недвижимое имущество - квартира, общей площадью 45,3 кв.м., по адресу: (адрес), кадастровый номер: (номер) (номер государственной регистрации ипотеки в силу закона № (номер) от (дата)), принадлежащее на праве собственности Остапенко Назире Табаровне, Остапенко Станиславу Викторовичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2 750 000,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по...

... гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Остапенко Н.Т., Остапенко С.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и ответчиками был заключен договор ипотечного кредитования на сумму 2750000,0 рублей, для приобретения квартиры, на срок по (дата), под 9,75% годовых, в пределах обусловленного срока, и 19,5% годовых – свыше обусловленного срока (повышенные проценты). Обязательство ответчиков обеспечено ипотекой в силу закона, на объект – квартира в многоквартирном доме, назначение жилое, площадь 45,3 кв.м., по адресу: (адрес). В нарушение обязательств по договору ответчики нарушают установленные сроки внесения платежей в погашение кредита, и по состоянию на (дата) задолженность по договору кредитования составляет 2684777,53 рублей. Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору кредитования в размере 2684777,53 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартира, принадлежащее Остапенко Н.Т. и Остапенко С.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 750 000,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика - Остапенко Н.Т., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Ответчик - Остапенко С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Остапенко Н.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции необоснованно определил начальную цену квартиры исходя не из рыночной стоимости объекта недвижимости, а из кредитного договора заключенного с истцом в 2014 году. Суд первой инстанции необоснованно обратил взыскание на предмет залога – квартиру, так как она является единственным жильем ответчика. Ответчик продолжает исполнять обязательства по договору по мере финансовой возможности. При этом, большая часть денежных обязательств исполнена, просрочка по ежемесячным платежам происходила не по вине ответчика, а в силу крайне тяжелых жизненных обстоятельств. Допущенная просрочка не является существенной. Считает, что данное дело должно рассматриваться по месту регистрации ответчика в г.Тюмени.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Белоярского городского суда ХМАО – Югры от 06 мая 2019 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика Остапенко Н.Т. без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Банком и Остапенко Н.Т., Остапенко С.В. был заключен договор ипотечного кредитования, на сумму 2750000,0 рублей, для оплаты уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, на срок по (дата), под 9,75% годовых, в пределах обусловленного срока, 19,5 % годовых – свыше обусловленного срока.

Документально подтверждено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, Заемщики предоставил Банку в залог объект недвижимости – (адрес).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Достоверно установлено, что свои обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов ответчики исполняли ненадлежащим образом

В обоснование своих доводов сторона истца представила в суд расчет, не оспоренный стороной ответчика, согласно которому задолженность ответчиков перед Банком, по состоянию на (дата), составляет 2684777,53 рублей, в том числе: 2650657,02 рублей – сумма основного долга; 22659,88 рублей – проценты, за период с (дата) по (дата), по ставке 9,75% годовых; 67,54 рублей – проценты, за период с (дата) по (дата), по ставке 19,5% годовых; 11393,09 рубля – неустойка (пени), по ставке 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов, за период с (дата) по (дата).

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что имеются правовые основания для солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности по договору ипотечного кредитования (номер)ИИ от (дата), в размере 2684777,53 рублей, а также судебных расходов, понесенных Банком по делу.

Исходя из положений ст.ст.334, 348, ГК РФ суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – квартира по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

Указанные выводы суда в решении и мотивировку этих выводов коллегия признает соответствующими закону и фактическим обстоятельствам настоящего дела. Признавая выводы суда правильными, коллегия не усматривает необходимости приводить повторно в настоящем определении их мотивировку.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что решение об обращении взыскания на заложенное имущество принято судом без надлежащего исследования обстоятельств дела, поскольку размер просроченной задолженности является незначительным, судебная коллегия отклоняет.

Материалами дела подтверждается, что заемщики на протяжении срока действия договора неоднократно не исполняли обязательства по погашению суммы долга и установленных договором процентов, при этом периоды допущенных просрочек составили более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

При указанных обстоятельствах, нет оснований полагать, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно. Оснований для применения п.2,3 ст.348 ГК РФ, на которую ссылался ответчик в жалобе, не имеется.

Ссылка в жалобе на рассмотрение гражданского дела с нарушением правил подсудности, судебная коллегия признает несостоятельным, так как дело принято к производству и рассмотрено Белоярским городским судом ХМАО - Югры без нарушения правил подсудности.

Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В п.4.7 Договора указано, что стороны согласовали и определили суд г.Белоярского, ХМАО-Югра, для разрешения споров (по месту жительства и регистрации ответчиков).

Один из ответчиков по делу, принимавший участие в судебном заседании, проживает и зарегистрирован в г.Белоярский. ХМАО-Югра.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенной судом начальной продажной ценой заложенного имущество, на которое надлежит обратить взыскание во исполнение обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как было правильно отмечено судом первой инстанции, стороны фактически согласовали стоимость залогового имущества – квартиры в размере 2 750 000 рублей. При этом, иной стоимости имущества как суду первой инстанции, так равно как и суду апелляционной инстанции, сторонами не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Именно ответчик, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить доказательства об иной стоимости объекта залога, что стороной ответчика сделано не было. Предмет залога находятся у стороны ответчика, на наличие каких-либо препятствий в его оценке сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Таким образом, определенная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества – (адрес), является обоснованной.

В целом доводы апелляционной жалобы, фактически аналогичны правовой позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко Назиры Табаровны – без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.

Судья Лавров И.В. Дело № 33-782/2020

(1 инст. 2-351/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Гомоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Белоярского городского суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в порядке регресса денежные средства, уплаченные по договору ипотечного кредитования в сумме 366 757 рублей 36 копеек; расходы по оплате услуг ЖКХ в сумме 7 050 рублей; расходы по оплате услуг страхования в сумме 2 648 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 623 рубля 37 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 463 078 рублей 73 копейки.

Взыскать с (ФИО)2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 830 рублей 78 копеек».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, оплаченных по договору ипотечного кредитования (номер)И в размере 484 246 рублей, расходов по оплате ЖКХ в размере 7 050 рублей, расходов по оплате услуг страхования в размере 2 648 рублей, процентов за пользование чу...

...жими денежными средствами в размере 81 945 рублей с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО «Запсибкомбанк» и (ФИО)1, (ФИО)2 был заключен договор ипотечного кредитования (номер)И на сумму 2 750 000 рублей для оплаты по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка (номер)ИИ от (дата). (дата) право долевой собственности истца (1/2 доли) и ответчика (1/2 доли) на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) тракт, (адрес), приобретенную по договору уступки за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата), выпиской из ЕГРН от (дата) (номер). В период с (дата) по (дата) стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от (дата) I-ПН (номер). Таким образом, кредитный договор был заключен в период брака для приобретения жилья в интересах семьи. С (дата) (момент расторжения брака) по (дата) истцом единолично выплачено 968 492 рубля в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету за период с (дата) по (дата) на сумму 847 677 рублей; за период с (дата) по (дата) на сумму 97 815 рублей; приходным кассовым ордером (номер) на сумму 23 000 рублей. Итого, истцом по кредитному договору единолично выплачено 968 492 рубля. Доля ответчика, как солидарного должника по кредитному договору составляет 1/2 от единолично оплаченных истцом сумм 484 246 рублей (968 492 рубля / 2). Из положений п. 2.1 кредитного договора следует, что стороны являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в установленные сроки. После расторжения брака истец из единоличных средств погашала задолженность по общему обязательству супругов, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику о компенсации выплаченных сумм пропорционально размеру принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на квартиру (1/2), приобретенную за счет кредитных средств в размере 484 246 рублей. Истцом за период с (дата) по (дата) единолично выплачено 14 100 рублей за коммунальные услуги, что подтверждается платежным поручением (номер) на сумму 14 100 рублей, актом сверки взаимных расчетов за период с (дата) по (дата) по лицевому счету 730062. Также истцом были понесены расходы по страхованию квартиры в размере 5 297 рублей. Страхование заключено истцом на период с (дата) по (дата). Таким образом, после расторжения брака истец из единоличных средств несла бремя содержания и страхование квартиры, в связи с чем, у истца возникло право требования к ответчику компенсации выплаченных сумм пропорционально размеру принадлежащей ответчику доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/2), в размере 9 698 рублей (14100 + 5 297)/2). С учетом единоличной оплаты истцом задолженности по кредитному договору, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных средств, которые должны быть оплачены по кредитному договору пропорционально размеру принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на квартиру (1/2), приобретенную за счет кредитных средств, согласно графику уплаты кредита, содержащемся в п. 2.1 кредитного договора. У истца возникло право требования процентов за пользование чужими средствами за период с (дата) по (дата) в размере 81 945 рублей.

В судебное заседание истец (ФИО)1, ответчик (ФИО)2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда в части взыскания расходов по договору страхования квартиры в размере 5 297 рублей, поскольку данные расходы в силу ст. 249 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ не относятся к расходам на содержание общего имущества в многоквартирном доме и не могут быть взысканы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между «Запсибкомбанк» ОАО (кредитор) и (ФИО)1, (ФИО)2 (заемщики) был заключен договор ипотечного кредитования (номер)И на сумму 2 750 000 рублей для оплаты по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитным средств банка (номер)ИИ от (дата) (л.д. 24-32).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного кредитного договора стороны являясь созаемщиками по кредитному договору, обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в установленные сроки в соответствии с графиком (л.д. 24).

Материалами дела установлено, что стороны в период с (дата) по (дата) состояли в зарегистрированном браке.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что за период с (дата) по (дата) истцом единолично оплачено в банк в счет погашения долга и процентов по вышеназванному кредитному договору 968 492 рубля, а также в счет оплаты услуг ЖКХ 14 100 рублей, расходы по страхованию квартиры в размере 5 297 рублей, что подтверждается представленными истцом выписками по счету за период с (дата) по (дата) на сумму 847 677 рублей; за период с (дата) по (дата) на сумму 97 815 рублей; приходным кассовым ордером (номер) на сумму 23 000 рублей, платежным поручением (номер) на сумму 14 100 рублей, актом сверки взаимных расчетов за период с (дата) по (дата) по лицевому счету 730062.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно учитывая положения норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с сентября 2015 года по август 2016 года и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 366 757 рублей 36 копеек, что составляет 1/2 часть от оплаченных денежных средств по договору ипотечного кредитования (номер)И, заключенному между ПАО «Запсибкомбанк» (кредитор) и (ФИО)1, (ФИО)2, расходов по оплате услуг ЖКХ в сумме 7 050 рублей, расходов по оплате услуг страхования в сумме 2 648 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 623 рубля 37 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по договору страхования квартиры в силу ст. 249 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ не относятся к расходам на содержание общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика приходящейся на него части выплаченных страховых платежей, суд пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина расходов понесенных по оплате услуг ЖКХ в размере 7 050 рублей и расходов по оплате услуг страхования в размере 2 648 рублей. Понесенные истцом расходы являются реальными, должным образом подтверждены и доказаны. Оплачивая страховую премию по договору страхования недвижимого имущества, находящегося в собственности сторон, истец действовала, в том числе во исполнение обязанности по страхованию имущества, возложенной на истца и ответчика п. 2.5 договора ипотечного кредитования от (дата). При таких обстоятельствах, расходы по оплате страховой премии правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в размере 1/2 доли оплаченных истцом денежных средств, в том числе и как лица, исполнившего совместное обязательство перед кредитором в рамках заключенного соглашения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия ограничивается проверкой правильности решения в пределах доводов жалобы. Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Даменова Э.А.,

при секретаре Желиба Ю.Б.,

с участием ответчика Остапенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Остапенко Н.Т. и Остапенко С.В. о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее по тексту – ПАО «Запсибкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Остапенко Н.Т. и Остапенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками был заключен договор ипотечного кредитования №, согласно условиям которого, истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. для оплаты уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 9,75 % годовых в пределах обусловленного срока, 19,5 % годовых – свыше обусловленного срока (повышенные проценты).

Обязательство ответчиков по указанному договору обеспечено ипотекой в силу закона на вновь построенный объект – квартира <данные изъяты>

В нарушение обязательств по договору ответчики нарушают установленные сроки внесения платежей в погашение кредита, и по состоян...

...ию на 25.03.2019 задолженность по договору кредитования составляет 2 684 777, 53 руб.

На основании изложенного, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору ипотечного кредитования <данные изъяты> в размере 2 684 777, 53 руб., в том числе: 2 650 657, 02 руб. – сумма основного долга; 22 727, 42 руб. – проценты; 11 393, 09 руб. – неустойка.

Также Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Остапенко Н.Т. и Остапенко С.В.: квартира, <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 750 000 руб.

Кроме того, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <данные изъяты> причины неявки не известны, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Ответчик Остапенко Н.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом <данные изъяты> причины неявки не известны, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

При этом направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно тексту которого, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме <данные изъяты>

Кроме того, просила направить настоящее гражданское дело для рассмотрения по территориальной подсудности по месту своего жительства в Калининский районный суд г. Тюмени <данные изъяты>

Однако суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с неправильным пониманием стороной ответчика Остапееко Н.Т. положений действующего гражданского процессуального законодательства, в соответствии с которыми истец воспользовался своим правом передать дело на рассмотрение суда по месту жительства ответчика Остапенко С.В. (ст.28, ч.10 ст.29 ГПК РФ).

Ответчик Остапенко С.В. в настоящем судебном заседании возражений относительно заявленных требований не приводит.

Заслушав пояснения ответчика Остапенко С.В., изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками Остапенко Н.Т. и Остапенко С.В. был заключен договор ипотечного кредитования №, согласно которому, ответчикам предоставлен кредит в сумме 2 750 000 руб. для оплату уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве и использованием кредитных средств Банка <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 9,75 % годовых в пределах обусловленного срока, 19,5 % годовых – свыше обусловленного срока (повышенные проценты) <данные изъяты>

Условиями договора установлены размер и сроки возвращения полученного кредита и уплаты процентов за пользование им.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а в силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом и не оспоренному стороной ответчиков, сумма задолженности ответчиков по договору ипотечного кредитования <данные изъяты> по состоянию на 01.04.2019 составляет 2 684 777, 53 руб., в том числе: 2 650 657, 02 руб. – сумма основного долга; 22 659, 88 руб. – проценты за период с 01.03.2019 по 01.04.2019 по ставке 9,75% годовых; 67, 54 руб. – проценты за период с 01.03.2019 по 25.03.2019 по ставке 19,5 % годовых; 11 393, 09 руб. – неустойка (пени) по ставке 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.01.2019 по 01.04.2019 <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики Остапенко Н.Т. и Остапенко С.В. не исполняют условия договора ипотечного кредитования <данные изъяты>, в связи с чем, с них подлежит взысканию в пользу Банка сумма задолженности в размере 2 684 777, 53 руб.

При этом суд не находит достаточных оснований для применения в настоящем случае ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по мнению суда начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2.4. договора ипотечного кредитования <данные изъяты>, в целях надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет банку обеспечение в следующем виде: ипотека в силу закона в пользу Банка на права требования, вытекающие из договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка <данные изъяты>

С момента государственной регистрации права собственности на завершенный строительством объект недвижимости, залог прав требований прекращается и возникает ипотека в силу закона в пользу Банка на завершенный строительством объект недвижимости, указанный в договоре уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка <данные изъяты> ( в соответствии с п.5 ст.5 и ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <данные изъяты>, объектом недвижимости на основании п.2.4. договора ипотечного кредитования <данные изъяты>, находящимся в залоге у банка является: квартира, <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее – Закон об ипотеке), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст.50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено ст.51 Закона об ипотеке, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

В этой связи, учитывая, что допущенные ответчиками нарушения заемного обязательства являются существенными, просрочки в уплате долга допускались систематически, исполнение обязательства надлежащим образом не производится, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания в пользу ПАО «Запсибкомбанк» на заложенное недвижимое имущество: квартира, <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку из договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка <данные изъяты>, следует, что стоимость объекта недвижимости составляет 2 750 000 руб., суд считает возможным установить начальную продажную стоимость указанного имущества в указанной сумме.

Поскольку иное не предусмотрено сторонами, реализация заложенного имущества должна осуществляться с публичных торгов, в силу вышеназванного Закона об ипотеке.

Также, суд учитывает, что Банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении сумм займа, однако ответа на требования не последовало <данные изъяты>).

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера с ответчиков Остапенко Н.Т. и Остапенко С.В. в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 624 руб. <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Остапенко Н.Т. и Остапенко С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору ипотечного кредитования <данные изъяты> по состоянию на 01.04.2019 составляет 2 684 777, 53 руб., в том числе: 2 650 657, 02 руб. – сумма основного долга; 22 659, 88 руб. – проценты за период с 01.03.2019 по 01.04.2019 по ставке 9,75% годовых; 67, 54 руб. – проценты за период с 01.03.2019 по 25.03.2019 по ставке 19,5 % годовых; 11 393, 09 руб. – неустойка (пени) по ставке 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.01.2019 по 01.04.2019.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» для удовлетворения требований банка, возникших из договора ипотечного кредитования <данные изъяты> на заложенное недвижимое имущество: квартира, <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Остапенко Н.Т. и Остапенко С.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2 750 000 руб.

Взыскать солидарно с Остапенко Н.Т. и Остапенко С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 624 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский городской суд.

Председательствующий Даменов Э.А. Решение вступило в законную силу...СОГЛАСОВАНО