Остапенко Николай Валерьевич

Дело № 2-4035/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2013 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <р> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к <р> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.012013 года в 09.25 часов на 694 км автодороги Байкал с участием автомобиля Тойота Королла Рункс под управлением ФИО1 и транспортного средства Ниссан Блюберд под управлением водителя ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждении, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 73 250 рублей. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 17 957,18 рублей. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления его автомобиля, просил взыскать с ответчика <р> сумму страхового возмещения за вычетом выплаченной в добровольном порядке 55 292,82 рубля (73 250 рублей – 17 957,18 рублей). Кроме того, просил взыскать с ответчика, расходы по оценке ущерба – 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя – 1200 рублей.

Истец в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим ...

...образом.

Представитель ответчика <р> ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 61 292,82 рубля (55 292,82 рубля + 6000 рублей).

Третье лицо ФИО2 в зал суда не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 26.012013 года в 09.25 часов на 694 км автодороги Байкал произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла Рункс под управлением ФИО1 и транспортного средства Ниссан Блюберд под управлением водителя ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п 10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность последнего застрахована в <р>

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждении, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 73 250 рублей. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 17 957,18 рублей, а также после предъявления иска в су<адрес> 292,82 рубля (55 292,82 рубля + 6000 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает основания для удовлетворения иска в связи с тем, что сумма ущерба выплачена истцу в полном объеме.

Вместе с тем, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, с <р> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению иска, которые с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотрения категории дела и характера спора, суд полагает возможным взыскать в сумме 4 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 рублей. Данные расходы фактически понесены истцом, что подтверждается представленными последним договором на оказание юридической помощи и квитанцией <п> на сумму 15000 рублей, в связи с чем должны быть возмещены инициатору спора в разумных пределах. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 2038,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <р> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению иска – 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1200 рублей,

Взыскать с <р> в доход местного бюджета госпошлину в размере 2038,78 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

Дело № 2-1301 (2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 к Остапенко о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 (далее – банк) обратился с иском к Остапенко о взыскании денежных средств по договору кредита, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 29 июля 2011 года Остапенко Н.В. заключил кредитный договор с банком и получил из Ачинского отделения № 180 Сберегательного банка РФ 400000 руб. сроком на срок 60 месяцев под 19,15 % годовых. Заемщик обязался производить ежемесячные платежи в размере 10409,26 рублей ежемесячно, своевременно, начиная с августа 2011 года. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Последний платеж в размере 0,02 рублей был внесено 29.01.2012 года. В связи с этим банк требует досрочного возврата кредита, и расторжении кредитного договора. Просит взыскать с ответчика остаток долга по кредиту 389519,90 рублей, проценты в размере 21458,29 рублей и неустойку 7703,39 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государстве...

...нной пошлины в сумме 7386,82 руб. (л.д. 3).

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела должным образом извещен. Согласно имеющегося в деле ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на вынесение заочного решения не возражают (л.д. 3,25).

Ответчик Остапенко Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 34-37).

Проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено следующее. 29 июля 2011 года между Остапенко Н.В. и банком был заключен кредитный договор № 271924, согласно которому Остапенко Н.В. получил в Красноярском городском отделении Сбербанка РФ № 161 кредит в сумме 400000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 19,15 % годовых.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д. 6-9).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуиентными платежами в соответствии с графиком платежей, что составляет 10409,26 рублей. С указанным графиком платежей Остапенко Н.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в графике платежей (л.д. 10). Однако по состоянию на 13.02.2012г. заемщиком в счет погашения основного долга уплачено по ссуде 10480,10 руб., процентов – 19120,03 руб. и неустойки – 4314 руб., а всего погашено 33914,12 руб. (л.д. 12), и таким образом, обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполнены, неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, в связи с чем банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Согласно распечаток платежей, последний платеж по ссуде в сумме 0,02 рублей был произведен 29.01.2012 года.

Согласно п. 4.2.3 указанного выше кредитного договора, кредитор (в данном случае банк) имеет право потребовать досрочного возврата кредита и процентов за фактическое пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В данном случае банк предъявляет требования о возврате денежных средств по состоянию на 29.01.2012 года. В соответствии с п.п. 1.1. кредитного договора, заключенного с Остапенко Н.В., банком за период с 29.07.2011 года по день предъявления иска в суд были начислены проценты за пользование кредитом в размере 19,15 % годовых.

Кроме того, п. 3.3. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Как видно из представленных документов и расчетов:

просроченная ссудная задолженность составляет – 389519,90 руб.;

проценты – 21458,29 рублей,

неустойка – 7703,39 рублей,

Итого, задолженность составляет 418681,58 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями распечатками ссудного счета Остапенко Н.В. распечатками платежей, расчетами неустойки, срочных и просроченных процентов (л.д. 12).

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного платежного поручения, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7386,82 руб. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать Остапенко в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 задолженность по кредитному договору 418681 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлине 7386 рублей 82 копейки, а всего 426068 рублей 40 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от 29 июля 2011 года № 271924, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 и Остапенко.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.А. Дорофеева

Дело № 2-5042(2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

при секретаре: Загребельной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Остапенко Н.В. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 42 (закрытое акционерное общество) (далее Банк) обратился с иском к Остапенко Н.В. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что 25.10.2010 года между Банком и Остапенко Н.В. был заключен кредитный договор, по которому ему предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 750000 руб. под 21% годовых сроком по 26.10.2015 года. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами кроме первого и последнего платежа. Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем, на 04.10.2012 года задолженность составляет 908 885,11 руб. в т.ч.: по кредиту 646 695,24 руб., по плановым процентам 102 061,82 руб., по пени 160128,05 руб. На уведомление банка с предложением о досрочном погашении долга, ответ не получен, долг не погашен. С учетом снижения размера начисленных пени до 10%-16012,81 руб. Банк просит взыскать с ответчика задолженность в размере 764769,87 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10847,70 руб.(л.д.3-5).

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на выне...

...сение заочного решения согласен (л.д.110).

Ответчик Остапенко Н.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался по последнему известному месту жительства (л.д.108,109), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено по делу, 18.10.2010 г. Остапенко Н.В. обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением о предоставлении кредита в размере 750 000 рублей (л.д.20-23).

25.10.2010 г. Банк дал согласие на предоставление Остапенко Н.В. кредита в указанном размере под 21,00 % годовых на срок по 26.10.2015 г., которое было подписано заемщиком (л.д.15).

Кредитный договор был заключен в порядке и на условиях, изложенных в Согласии на кредит и Правилах кредитования по продукту «Кредит наличными « (без поручительства)», которые являются неотъемлемой частью договора, с которыми заемщик ознакомлен под роспись 14.10.2012 г. (л.д.24-27).

Согласно п. 2.7 Правил заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом согласия на кредит.

В соответствии с Правилами в случае принятия Банком решения о выдаче кредита Клиенту Банк открывает банковский счет на основании заявления Клиента об открытии банковского счета с использованием банковской карты (п.2.5.).

25.10.2010 г. Остапенко Н.В. Банком была предоставлена банковская карта, о чем свидетельствует личная подпись ответчика в расписке в получении карты (л.д.31), и 25.10.2010 г. была предоставлена сумма кредита путем зачисления денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2.12.Правил возврат кредита Остапенко Н.В. должен осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, кроме первого и последнего платежа. Согласно Правилам возврат кредита и процентов производится в сроки, предусмотренные договором, согласно графику, платежи должны производится 25-27 числа каждого месяца в размере 20 290,02 руб. (л.д. 28-29).

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что платежи по возврату основного долга Остапенко Н.В. производились нерегулярно, последний платеж в счет погашения суммы долга внесен ответчиком в июне 2012 года, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д. 9-14).

Согласно п. 2.13. Правил, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Размер пени предусмотрен в Согласии на кредит в размере 0,5% в день (л.д.15).

Согласно п. 3.2.3 Правил Банк имеет право досрочно взыскать задолженность, в т.ч. сумму кредита и начисленных процентов при нарушении заемщиком любого положения договора, в т.ч. установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или уплаты процентов, о чем должен известить заемщика. Извещение (требование) направляется Заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой. При невыполнении заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита в указанный банком срок, банк осуществляет досрочное взыскание (л.д.26).

В адрес Остапенко Н.В. 06.09.2012 г. банком направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по состоянию на 17.08.2010 г. (л.д. 28-30,89), ответ на которое не получен, задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 04.10.2012 г. задолженность Остапенко Н.В. по кредитному договору составляет 908885,11 руб., в том числе:

задолженность по кредиту -646 695,24 руб.;

задолженность по плановым процентам -102 061,82 руб.;

задолженность по пени -160 128,05 руб.

На основании изложенного, судом установлено, что Остапенко Н.В. не выполняет предусмотренный договором график внесения платежей, имеет просроченную задолженность, что является основанием для досрочного взыскания кредита.

Вместе с тем, учитывая снижение истцом размера начисленных пени до 16012,81 руб., с Остапенко Н.В. в пользу Банка подлежит взысканию 746769,87 руб., в том числе:

- основной долг по кредиту 646 695,24 руб. (750000 руб. (сумма кредита)- 103304,76 руб. (погашено заемщиком)= 646 695,24 руб.);

-задолженность по плановым процентам 102061,82 руб.(267237,30 руб. (начислено)-165175,48 руб. (выплачено заемщиком)= 102 061,82 руб.);

- задолженность по пени 16 012,81 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10847,70 руб.(л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика Остапенко Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Остапенко Н.В. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 764769 рублей 87 копеек, расходы по госпошлине 10847 рублей 70 копеек, всего 775617 рублей 57 копеек.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 20 ноября 2012 года до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Т.Н. Настенко