Остапенко Роман Юрьевич

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-83

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 января 2021 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минераловодского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в лице ГКУ "Центр занятости .............." к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения требований законодательства о занятости населения,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодский межрайонный прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в лице ГКУ "Центр занятости .............." обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения требований законодательства о занятости населения, в котором указал, что Минераловодской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о занятости населения в Российской Федерации по информации ГКУ "Центр занятости населения ..............", в ходе которой установлено следующее.

Статьями 5, 8 Закона РФ от .............. .............. "О занятости населения в Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право на выбор места работы путем прямого обращения к работодателю, или путем бесплатного посредничества органов службы занятости, или с помощью других организаций по содействию в ...

...трудоустройстве населения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона .............. работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости: информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Согласно п. 3 Постановления .............. от .............. ..............-п "Об утверждении Порядка представления работодателями, осуществляющими деятельность на территории .............., информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей в органы государственной службы занятости населения .............." работодатели ежемесячно, не позднее последнего календарного дня текущего месяца, представляют в органы государственной службы занятости населения .............. по месту своего нахождения информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей и их количестве.

.............. ИП ФИО2 опубликовал на сайте «hh.ru» информацию об имеющейся вакансии экономиста.

Вместе с тем, не позднее последнего дня календарного месяца – .............. в ГКУ "Центр занятости населения .............." информацию о наличии вакантных мест не представил, вплоть до настоящего времени, чем нарушены требования вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного прокурор просит суд признать незаконным бездействие ИП ФИО2, выразившееся в не предоставлении в государственное казенное учреждение "Центр занятости .............." в срок с .............. по .............. информации о наличии рабочего места и свободной должности экономиста.

Обязать ИП ФИО2 устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации о занятости населения, а именно представить в ГКУ "Центр занятости населения .............." информацию о наличии рабочего места и свободной должности в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГКУ «Центр занятости населения ..............» по доверенности ФИО6, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также сведения, подтверждающие, что по состоянию на .............. нарушения законодательства о занятости населения ответчиком не устранены.

Ответчик ИП ФИО2, надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГКУ «Центр занятости населения ..............» и ответчика ИП ФИО2 на основании положений ст.ст.113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования Минераловодского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в лице ГКУ "Центр занятости населения .............." подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьями 5, 8 Закона РФ от .............. .............. "О занятости населения в Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право на выбор места работы путем прямого обращения к работодателю, или путем бесплатного посредничества органов службы занятости, или с помощью других организаций по содействию в трудоустройстве населения.

В силу п. 3.1 Закона РФ от .............. .............. "О занятости населения в РФ" работодатели обеспечивают полноту, достоверность и актуальность информации о потребности в работниках и об условиях их привлечения, о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, размещаемой в системе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 15 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" установлено, что контроль за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения осуществляет государственная служба занятости населения, включающая:

1) уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (Министерство труда и социальной защиты населения Российской Федерации и Федеральная служба по труду и занятости (Роструд);

2) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие полномочия в области содействия занятости населения и переданное полномочие по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными;

3) государственные учреждения службы занятости населения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона .............. работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости: информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Согласно п. 3 Постановления .............. от .............. ..............-п "Об утверждении Порядка представления работодателями, осуществляющими деятельность на территории .............., информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей в органы государственной службы занятости населения .............." работодатели ежемесячно, не позднее последнего календарного дня текущего месяца, представляют в органы государственной службы занятости населения .............. по месту своего нахождения информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей и их количестве.

Как следует из ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 3 ст. 35 Федерального закона от .............. .............. "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как следует из материалов дела, иск Минераловодского межрайонного прокурора подан в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, т.е. в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

Согласно информации ГКУ "Центр занятости населения .............." в ноябре 2020 года, в результате проведённого мониторинга учреждением выявлено 8 фактов размещения работодателями в СМИ или информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о свободных рабочих местах (вакантных должностях). При этом отсутствие указанной информации в регистрах получателей государственных услуг в области занятости населения дает основание полагать, что в ноябре 2020 года работодателями, перечисленными в приложении к данному письму, не соблюдены требования пункта 3 статьи 25 Закона о занятости, а также требований постановления Правительства ..............-п в части ежемесячного предоставления в учреждения занятости информации о свободных рабочих местах (вакантных должностях).

В связи с чем Минераловодской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о занятости населения в Российской Федерации по информации ГКУ "Центр занятости населения ..............", в ходе которой установлено что .............. ИП ФИО2 опубликовал на сайте «hh.ru» информацию об имеющейся вакансии экономиста.

Однако к .............. в ГКУ "Центр занятости населения .............." информация о наличии вакантных мест ИП ФИО2 не предоставил, что свидетельствует о нарушении требований законодательства Российской Федерации о занятости населения.

Учитывая, что ответчиком данные обстоятельства не оспарены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворению их в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из характера удовлетворенных требований в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минераловодского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в лице ГКУ "Центр занятости .............." к ИП ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ИП ФИО2, выразившееся в не предоставлении в государственное казенное учреждение "Центр занятости .............." в срок с .............. по .............. информации о наличии рабочего места и свободной должности экономиста.

Обязать ИП ФИО2 представить в ГКУ "Центр занятости населения .............." информацию о наличии рабочего места и свободной должности экономиста в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей, в доход бюджета Минераловодского городского округа.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд путем подачи апелляционной жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ...............

Судья Ж.О.Гориславская

Дело №12-513/2018

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2018 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Остапенко Р.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Босенко М.А. от 12.09.2018, вынесенное в отношении Остапенко Р.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Босенко М.А. от 12.09.2018 Остапенко Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Остапенко Р.Ю. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Цитирует п. п. 8.5, 8.6, 9.1(1) ПДД, указывает, что такое перекресток, дорога. Делает вывод, что дорога не включает в себя перекресток. Следовательно, нахождение автомобиля на перекрестке в пределах воображаемых линий, соединяющих противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не предполагает одновременное нахождение автомобиля на проезжей части. Полоса, предназначенная для встречного движения, есть только на дороге и ее по определению не может быть на перекрестке. Законодательно отсутствует обязанность водителя разворачиваться только по большому радиусу, более того в силу п. 8.5 ПДД водитель обязан совершить разворот с минимальным радиусом. Инкриминируемое ему деяние в виде выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, он не признает, так как в соответствии с п. 8.5 ПДД он принял крайне левое положение, развернулся на перекрестке, б...

...ез выезда на дорогу и, следовательно, без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, что и отражено в схеме места совершения АП. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, Остапенко Р.Ю. ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении Остапенко Р.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события административного правонарушения.

Остапенко Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица на основании ч.2 ст.25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, Остапенко Р.Ю. обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 в 14 час. 30 мин. на <адрес>, Остапенко Р.Ю., управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, при повороте налево допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Остапенко Р.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Остапенко Р.Ю. заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие Остапенко Р.Ю. соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, Остапенко Р.Ю. – не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Остапенко Р.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.08.2018 №; схемой места совершения административного правонарушения от 14.08.2018, с которой Остапенко Р.Ю. согласился.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Остапенко Р.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в тех обстоятельствах, которые отражены в протоколе об административном правонарушении, а также в схеме места совершения административного правонарушения.

При составлении и получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления мирового судьи, процессуальных нарушений допущено не было. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Схема места совершения административного правонарушения также соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии Остапенко Р.Ю., согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Остапенко Р.Ю. административного правонарушения, траекторию движения его транспортного средства, а также расположение дорожных знаков. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины Остапенко Р.Ю., также не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с пп. «е» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

В данном случае при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство Остапенко Р.Ю. оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, действия Остапенко Р.Ю. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Учитывая изложенное, довод жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Постановление о привлечении Остапенко Р.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно повторность совершения Остапенко Р.Ю. однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течении одного календарного года ( четыре правонарушения предусмотренных: ч. 2 ст. 12.9 (два), ч. 3 ст. 12.9 (одно) и ч. 4 ст. 12.16 (одно) КоАП РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, в том числе при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, но при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом характера совершенного административного правонарушения, мировой судья правомерно не применил минимальную меру наказания в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Административное наказание назначено Остапенко Р.Ю. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое является обоснованным, отвечающим принципам и целям административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что дорога не включает в себя перекресток, следовательно, нахождение автомобиля на перекрестке в пределах воображаемых линий, соединяющих противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не предполагает одновременное нахождение автомобиля на проезжей части. Полоса, предназначенная для встречного движения, есть только на дороге и ее по определению не может быть на перекрестке, судом не принимается по следующим основаниям.

В силу общих положений ПДД "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог, следовательно, перекресток является частью дороги, а потому полоса, предназначенная для встречного движения, есть как на дороге, так и на перекрестке.

При этом ссылка в жалобе на п. п. 8.5, 9.1(1) несостоятельна, поскольку их нарушение в вину Остапенко Р.Ю. не вменяется.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины Остапенко Р.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Босенко М.А. от 12.09.2018, вынесенное в отношении Остапенко Р.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Остапенко Р.Ю. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Павлова О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Остапенко Р.Ю.,

его защитника- адвоката Шепяцкого К.Л.,

рассмотрев жалобу Остапенко Р.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 04 мая 2023 года Остапенко Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, Остапенко Р.Ю. просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, квалифицировав его действия по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование указывает, что вынесенное мировым судьей постановление о привлечении его к административной ответственности является суровым и не соответствующим балансу интересов сторон, нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на отсутствие у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, т.к. он не знал о совершенном им дорожно-транспортном происшествии, обращает внимание на то, что фактически административное расследование не проводилось, что, по его мнению, является ...

...основанием для отмены постановления, просит учесть, что использует автомобиль для сбора гуманитарной помощи участникам специальной военной операции, в связи с чем лишение права управления транспортными средствами права приведет к утрате такой возможности, обращает внимание на его положительные характеристики, <данные изъяты>

В судебное заседание не явились потерпевшая ФИО1, представитель административного органа, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав Остапенко Р.Ю. и его защитника Шепяцкого К.Л., поддержавших жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее- Правила дорожного движения), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств (пункт 2.6.1 Правил).

В силу пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, <дата> в 13 часов 35 минут у <адрес> водитель Остапенко Р.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий около <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина Остапенко Р.Ю. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, достоверно установлены мировым судьей и подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, содержащим приведенные выше обстоятельства административного правонарушения (л.д.2-4);

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2 от <дата>, из которого следует, что по прибытию к <адрес> им было установлено, что гражданин Остапенко Р.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, после чего скрылся (л.д. 19, 7);

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, в которой отображено место нахождения автомобиля <данные изъяты> с обозначением места удара (л.д. 18);

- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, в котором отражены установочные данные водителя автомобиля <данные изъяты>, Остапенко Р.Ю., а также водителя <данные изъяты> ФИО3, а также их владельцев, зафиксированы полученные транспортными средствами в ходе дорожно-транспортного происшествия механические повреждения задних бамперов (л.д.9);

- фототаблицей к протоколу об административном правонарушении <номер> от <дата>, на которой зафиксирован общий вид автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, повреждения, имеющиеся на заднего бампере автомобиля, <данные изъяты> (л.д. 35-38);

- объяснением Остапенко Р.Ю. от <дата> и его показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> в 13 часов 05 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, отъезжая от к магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, начал сдавать задним ходом и, увидев в процессе совершения маневра стоящий сзади него автомобиль <данные изъяты>, резко остановился, никакого удара не почувствовал, из автомобиля <данные изъяты> никто не выходил, и он уехал. Спустя непродолжительное время ему позвонили сотрудники полиции и попросили вернуться, и он узнал, что им совершено дорожно-транспортное происшествие (л.д. 16);

- объяснением потерпевшей ФИО1 от <дата>- собственника автомобиля <данные изъяты>, пояснившей, что данным автомобилем управляет ее сын ФИО3 (л.д. 22);

- объяснением водителя ФИО3 от <дата>, из которого следует, что <дата> в 13 часов 35 минут у магазина <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> стал сдавать назад, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под его управлением, после чего уехал с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.17);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1 (л.д. 33);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля <данные изъяты>, является Остапенко Р.Ю. (л.д. 34);

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавшей, что при движении задним ходом автомобиль <данные изъяты> левой частью заднего бампера сталкивается с правой частью заднего бампера припаркованного автомобиля <данные изъяты>, при этом находящиеся в салоне автомобиля <данные изъяты> люди наклоняются вперед, потом отклоняются назад, а автомобиль <данные изъяты> сдвигается с места, после чего спустя не более 10 секунд автомобиль <данные изъяты> с места дорожно-транспортного происшествия уезжает, а из автомобиля <данные изъяты> спустя не более 20 секунд после наезда на его автомобиль выходит водитель.

Вышеперечисленные доказательства в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ОВ ДПС МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2 и ФИО4, оформлявшие дорожно-транспортное происшествие, пояснили, что по указанию дежурной части прибыли на место дорожно-транспортного происшествия к магазину <данные изъяты> где находился только автомобиль <данные изъяты> на который был совершен наезд автомобилем под управление Остапенко Р.Ю., при этом на заднем бампере автомобиля <данные изъяты> имелись повреждения в виде потертости лакокрасочного покрытия. Автомобиль Остапенко Р.Ю. был установлен по видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина. Остапенко Р.Ю. по телефонному звонку в течение часа вернулся на место дорожно-транспортного происшествия. Свидетель ФИО4 также пояснил, что на схеме к ДТП им указан один автомобиль <данные изъяты> поскольку второго автомобиля на момент оформления схемы на месте не было, в приложении же к определению указаны оба транспортных средства и отражены имеющиеся на них повреждения. Свидетель ФИО2 показал, что определение от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Остапенко Р.Ю. вынесено им в связи с тем, что административной ответственности за наезд на другой автомобиль при движении задним ходом не предусмотрено.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям Остапенко Р.Ю. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в нарушении требований пункта 2.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, перечисленным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, участие Остапенко Р.Ю. в котором обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, Остапенко Р.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы Остапенко Р.Ю. и его защитника в судебном заседании о необходимости переквалификации его действий на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административной ответственности по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наезд на стоящее транспортное средство, при котором повреждены транспортные средства, относится к одному из видов дорожно-транспортного происшествия, что обязывает водителя к выполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения. Поскольку Остапенко Р.Ю. не выполнил эти обязанности и оставил место дорожно-транспортного происшествия, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Остапенко Р.Ю. об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия ввиду неосведомленности о его совершении своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что Остапенко Р.Ю., допустив столкновение с чужим транспортным средством, и с его слов, применив экстренное торможение, т.е. будучи очевидно осведомленным о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вопреки требованиям пункта 2.5 Правил дорожного движения, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Тот факт, что из автомобиля <данные изъяты> водитель ФИО3 вышел уже после того, как Остапенко Р.Ю. начал движение, с учетом того, что это движение начато спустя не более 10 секунд с момента наезда не давало Остапенко Р.Ю. оснований полагать, что он не совершил дорожно-транспортное происшествие, кроме того водителя в припаркованном у магазина автомобиля могло и не быть, в связи с чем его довод об отсутствии у него умысла скрыться с места происшествия суд отклоняет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для выводов об отсутствии в действиях Остапенко Р.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и для переквалификации совершенного Остапенко Р.Ю. деяния на часть 1 данной нормы, не имеется, принятое мировым судьей постановление соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки Остапенко Р.Ю. на фактическое непроведение административного расследования, что является основанием для отмены состоявшегося постановления мирового судьи, не основаны на законе.

В силу частей 1,2 статьи 28.7, абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование, а рассмотрение такого дела подведомственно судье районного суда.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что если административное расследование фактически не проводилось, дело об административном правонарушении рассматривается мировым судьей.

В данном случае, в материалах дела имеется определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО4 от <дата> <номер> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако, поскольку процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, таких, например, как экспертиза по делу не проводилось, т.е. административное расследование фактически не проводилось, дело об административном правонарушении, совершенном Остапенко Р.Ю., правомерно рассмотрено мировым судьей и правила подведомственности не нарушены.

Каких-либо сомнений в доказанности вины Остапенко Р.Ю. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении Остапенко Р.Ю.требований пункта 2.5 Правил дорожного движения должным образом описано.

Постановление о привлечении Остапенко Р.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Остапенко Р.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено виновному лицу с учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления учтены обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность Остапенко Р.Ю.

Наказание назначено мировым судьей, исходя из санкции, установленной за данное правонарушение, и является соразмерным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка Остапенко Р.Ю. на то, что управление им транспортными средствами служит достижением гуманитарных целей, не является основанием для отмены судебного постановления.

Из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Остапенко Р.Ю. оставить без изменения, жалобу Остапенко Р.Ю. – без удовлетворения.

Судья О.А. Павлова