Фокин Денис Григорьевич

№ 1-245/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., при помощнике Ворониной М.С., составившей протокол судебного заедания,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Клепикова П.Е.,

подсудимого Фокина Д.Г.,

защитника-адвоката Климова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фокина Дениса Григорьевича, <персональнеы данные>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с мерой пресечения в виде заключения под стражу, с учетом задержания в порядке ст.91 УПК РФ, в период с 30.01.2024, копию обвинительного заключения получившего 25.07.2024, органами следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фокин Денис Григорьевич совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

11 декабря 2023 года, в период времени с 10 часов 04 минут до 11 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, инспектор патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Электросталь (далее инспектор ОР ППСП УМВД России по г.о. Электросталь) лейтенант полиции П.О.Ю., назначенный на указанную должность с 02.09.2019 приказом № 238 л/с от 29.08.2019, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, со всеми знаками различия, действуя на основании своей должностной инструкции, утвержденной начальником УМВД России по г.о. Электросталь, согласно которой он вправе: «Обеспечивать правопорядок на улицах и в иных общественных местах, объектах транспорта и транспортной инфраструктуры»; «Обеспечивать охрану общественного порядка и безопасности на улицах и в иных общественных местах, объектах транспорта и транспортной инфраструктуры»; «Выявлять и доставлять в органы внутренних дел лиц, подозреваемых в совершении преступлений, находящихся в розыске за совершение преступлений, скрывающихся от суда и следствия, совершивших административные правонарушения»; «Защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств»; «Пресекать противоправные действия (деяния) и доставлять граждан, их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение»; «Осуществлять действия на месте происшествия (преступления, административного правонарушения) в пределах компетенции, установленной Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»»; и обязан «Оказывать содействие, в рамках имеющейся компетенции сотрудникам других служб и подразделений УМВД, а также представителям других правоохранительных органов при выполнении ими своих служебных обязанностей», «Обеспечивать правопорядок на улицах и в других общественных местах, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршруте патрулирования», а также на основании п.п. 2, 4, 5, 11 с...

...т. 12 Закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» согласно которым, сотрудник полиции обязан «прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции», и п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» согласно которого, сотрудник полиции вправе «требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов…», находясь совместно с полицейским ОР ППСП УМВД России по г.о. Электросталь сержантом полиции К.И.Н., инспектором ОР ППСП УМВД России по г.о. Электросталь старшим сержантом полиции П.М.А. при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 11.12.2023, получив сообщение от оперативного дежурного Дежурной части УМВД России по г.о. Электросталь о совершаемых противоправных действиях Фокиным Д.Г., совместно с участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г.о. Электросталь капитаном полиции Х.М.В. прибыли в помещение подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, для оказания последнему содействия, после чего постучали во входную дверь <адрес>, которую открыл Фокин Д.Г.

Далее, <дата>, в период времени с 10 часов 04 минут по 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, П.О.Ю., К.И.Н., П.М.А. и Х.М.В., находясь в помещении подъезда № <адрес>, представились Фокину Д.Г. сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, после чего П.О.Ю. пояснил Фокину Д.Г., что в УМВД России по г.о. Электросталь от его соседки М.Л.А. поступило заявление о его противоправном поведении, после чего предложил последнему предъявить документы, удостоверяющие его личность, а также выйти из помещения квартиры с целью выяснения обстоятельств произошедшего конфликта между ним и его соседкой М.Л.А., на что последний проигнорировал законное требование сотрудников полиции, начал вести себя агрессивно, а именно выражаться нецензурной бранью, требовать от сотрудников полиции покинуть помещение подъезда вышеуказанного дома.

Далее, <дата>, в период времени с 10 часов 04 минут по 11 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Фокин Д.Г., находясь в помещении своей квартиры по вышеуказанному адресу, будучи несогласным с действиями П.О.Ю., имея преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – инспектора ОР ППСП УМВД России по г.о. Электросталь лейтенанта полиции П.О.Ю., приискал в вышеуказанной квартире нож, изготовленный промышленным способом, после чего прошел в коридор своей квартиры и, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, одетый в полное форменное обмундирование сотрудника полиции со всеми знаками различия, при исполнении своих должностных обязанностей и действует в связи с их исполнением, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции, испытывая к П.О.Ю. личную неприязнь, умышленно, с целью воспрепятствования исполнению законных требований П.О.Ю., понимая, что совершает угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, удерживая вышеуказанный нож в своей правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, направил острие ножа в сторону стоящего в подъезде № 1 вышеуказанного дома, около входной двери, ведущей в помещение вышеуказанной квартиры, инспектора ОР ППСП УМВД России по г.о. Электросталь лейтенанта полиции П.О.Ю., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и действующего в связи с их исполнением, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции со всеми знаками различия, после чего стал стремительно приближаться к П.О.Ю., сокращая между ними дистанцию, при этом требуя от последнего покинуть помещение вышеуказанного подъезда, тем самым выражая свое намерение применить данный нож в отношении сотрудника полиции П.О.Ю., в случае не подчинения его требованиям, совершив таким образом угрозу применения насилия в отношении представителя власти. В свою очередь П.О.Ю. воспринял указанную угрозу применения насилия как реально осуществимую, поскольку агрессивное поведение, активные действия и демонстрация Фокиным Д.Г. ножа, который он направил в его сторону, давали ему основания опасаться за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, П.О.Ю. обнажил имеющееся у него при себе табельное оружие, и направил его в сторону Фокина Д.Г., при этом неоднократно требуя от последнего прекратить противоправное поведение и выложить указанный нож из рук, однако, Фокин Д.Г. проигнорировал законные требования П.О.Ю. и, продолжая свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, удерживая вышеуказанный нож в своей правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, направляя его в сторону П.О.Ю., продолжил приближаться к последнему, угрожая ему таким образом применением насилия, в связи с чем, во избежание наступления общественно опасных последствий, П.О.Ю. закрыл входную дверь вышеуказанной квартиры.

Своими умышленными действиями Фокин Д.Г. совершил преступление против государственной власти в Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Фокин Д.Г. виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился, что Фокин Д.Г. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего П.О.Ю., извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно имеющегося в деле заявления П.О.Ю. просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Фокина Д.Г. о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без применения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Клепиков П.Е. и защитник подсудимого адвокат Климов Р.Ю. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому Фокину Д.Г. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, относящегося к категориям преступлений средней тяжести, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого Фокина Д.Г. виновным в совершении преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение Фокину Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Фокина Д.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому Фокину Д.Г., суд в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что совершенное Фокиным Д.Г. преступление относится к умышленным преступлениям средней тяжести и направлено против порядка управления.

Изучив личность Фокина Д.Г., суд установил, что Фокин Д.Г. ранее не судим, нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности; <персональные данные>.

Смягчающими наказание Фокину Д.Г. обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание Фокину Д.Г. обстоятельств судом не установлено.

По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание Фокину Д.Г. должно быть назначено в рамках санкции ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, только указанный вид наказания будут являться справедливым, соразмерным содеянному подсудимым, будет наиболее способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, и служить действенной мерой для предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Фокиным Д.Г. преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Фокину Д.Г., поскольку исправление подсудимого и достижение других целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Обсуждая положения ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При определении Фокину Д.Г. срока избранного вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывает еще и следующие обстоятельства.

В связи с тем, что Фокиным Д.Г. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Вид исправительного учреждения Фокину Д.Г. суд определяет в виде колонии-поселении, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, так как Фокин Д.Г. осуждаются к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Осужденный Фокин Д.Г. должен быть направлен в колонию-поселение под конвоем на основании и в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, в виду того, что до вынесения приговора Фокин Д.Г. содержался под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фокина Дениса Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Фокину Д.Г. оставить прежней в виде заключения под стражей и следовать в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания осужденному Фокину Д.Г. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы осужденному Фокину Д.Г. срок его содержания под стражей в период с 30.01.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом требований, изложенных в п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Фокина Д.Г. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

Нож, смыв вещества бурого цвета, образец буккального эпителия Фокина Д.Г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Советская, 1/104, - уничтожить.

Диск с видеозаписью с «дозора» П.О.Ю., хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Сосновских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина Дениса Григорьевича к Обществу с Ограниченной ответственностью «Авто Альянс» о защите прав потребителя,-

Установил:

10 ноября 2014г. истец Фокин Д. Г. обратился в суд с иском к ООО «Авто Альянс» о взыскании денежной суммы в размере <сумма> в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи № от 11. 09. 2014г., о компенсации морального вреда в размере <сумма>., о взыскании расходов за предоставленные ему юридические услуги в размере <сумма>., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец Фокин Д. Г. в судебном заседании обосновывая свои исковые требования, суду пояснил, что 11. 09. 2014г. он с ответчиком заключил договор купли - продажи, согласно которого ответчик, как продавец обязался в тридцатидневный срок поставить ему бывший в эксплуатации двигатель для автомобиля марки, <дата> выпуска. Изначальная стоимость по условиям договора была определена в размере <сумма>., из которых он в день заключения договора, оплатил сумму в размере <сумма>., на что ему был выдан кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Спустя неделю, ему позвонил сотрудник ответчика и сообщил, что заказанный им двигатель не прошел тестирование и предложил другой бензиновый двигатель, но стоимостью уже <сумма> и он согласился, в связи с чем, он с ответчиком заключили дополнительное со...

...глашение к договору, которое предусматривает увеличение стоимости товара. С учетом увеличения стоимости товара, он 28. 09. 2014г. доплатил ответчику денежную сумму в размере <сумма>., таким образом исполнил обязательства по договору.

Представитель ответчика ООО «Авто Альянс» в судебное заседание не явился, хотя судом неоднократно извещался о дне и времени рассмотрения данного дела.

Согласно договора купли- продажи от 11. 09. 2014г. в реквизитах ответчика указан адрес : <адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10. 02. 2015г. адрес (место нахождения) ответчика указано <адрес>. Вся корреспонденция- судебная повестка, телеграмма были возвращены суду с отметкой почты, что такого учреждения по данному адресу нет.

Из пояснения истца следует, что письменная претензия о порядке досудебного урегулирования спора была вручена представителю ответчика по месту заключения договора купли- продажи : <адрес> данный адрес указан в гарантийном талоне торгующей организации с оттиском печати «Авто Альянс», однако судебная повестка и телеграмма на имя ответчика по вышеуказанному адресу не была доставлена ответчику и была возвращена с отметкой «такого учреждения нет».

Суд считает возможным по имеющимся материалам дела рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение истца, суд считает, что исковые требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что при разрешении данного спора, необходимо руководствоваться нормами статей 432, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей", исходя из права потребителя в данном случае на отказ от товара в любое время до его передачи и на возврат в связи с этим внесенных денежных средств. Данным правом предоставленным потребителю законом на отказ от товара и воспользовался истец, предъявляя исковые требования в суд.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 11. 09. 2014г. истец Фокин Д.Г. с ответчиком ООО «Авто Альянс» заключил договор купли - продажи, согласно которого ответчик, как продавец обязался в тридцатидневный срок поставить ему бывший в эксплуатации, но сохранивший свою функциональность, бензиновый двигатель для автомобиля марки <дата> выпуска.

В день заключения договора, истец оплатил единовременно сумму <сумма>., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному – кассовому ордеру № от 11. 09. 2014г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 сентября 2014г. подтверждена оплата суммы <сумма>., которую оплатил истец во исполнения своих обязательств по заключенному с ответчиком дополнительному соглашению к договору от 28. 09. 2014г.

Впоследствии истец отказался от установки на его автомобиль, предложенного ему ответчиком бензинового двигателя, по причине того, что по техническому состоянию он абсолютно не соответствовал его автомобилю: двигатель лежал в масленом поддоне от другой модели автомобиля марки, не были прикручены винты клапанной крышки, более того, сотрудники продавца ему сообщили, что для исправной работы данного двигателя надо заменить кое – какие детали и за отдельную плату. Согласно письменной претензии истца, принятой представителем ответчика от 30. 09. 2014г., истец предлагал ответчику возвратить денежную сумму за товар в размере <сумма> и компенсировать ему моральный вред, а также расходы за оказанные ему юридические услуги, однако на данную претензию ответчик не отреагировал и даже на возвратил денежные средства, оплаченные истцом за отказавшийся товар, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, разрешая спор по существу, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 26.1 Закона России "О защите прав потребителей" при вынесении решения исходит из того, что истец, как покупатель отказался от товара в виду несоответствия товара, заказанного им, то есть товар имел недостатки и не соответствовал тем целям, для которых он будет использован и тем целям о которых ответчик, как продавец, был поставлен в известность при заключении договора купли- продажи, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства беспричинного отказа истца принять оплаченный товар в установленный договором срок. Между тем, бремя доказывания изложенного обстоятельства в соответствии с требованием статьи 56 ГПК Российской Федерации лежит именно на ответчике, как лице, заявившем об этом.

Как усматривается из материалов дела, истец приобретал запасную часть, которая могла быть использована и иными потребителями. Кроме того, в перечне товаров, не подлежащих обмену или возврату (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55) спорный товар не значится.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи, продавцом не была предоставлена истцу необходимая и достоверная информация о товаре, его качестве и недостатках. По договору купли- продажи истцом приобретался товар, бывший в эксплуатации, но сохранивший свою функциональность, в связи с чем, истцу был предложен товар не соответствующий его волеизъявлению и потребностям. Доказательств обратного, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Ссылка истца о том, что ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, который истцу было предложено установить на его автомобиль, в связи с чем это является недостатком товара и он в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, является обоснованной и принята во внимание судом при вынесении решения.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере <сумма>., внесенные истцом за товар- бензиновый двигатель и соответственно компенсировать истцу моральный вред и выплатить истцу штраф за не исполнения законных требований истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату уплаченной истцом суммы за товар, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также оценивает характер причиненных истцу нравственных страданий, принимает во внимание действия ответчика, и считает правильным удовлетворить требования истца частично, определив ко взысканию с ответчика, в счет компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <сумма>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, а также согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истцом предоставлены суду доказательства в подтверждение того, что ответчик не принимал меры к урегулированию спора в досудебном порядке, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Таким образом, поскольку требования истицы ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то в силу статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть в размере <сумма> (формула расчета).

С ответчика подлежат взысканию и судебные расходы истца, понесенные им за услуги по оказанию ему юридической помощи в размере <сумма>., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг за № от 29. 09. 2014г. и кассовыми чеками от 29. 09. 2014г. на сумму <сумма> и от 30. 09. 2014г. на сумму <сумма>., подлинники которых предоставлены истцом в материалы данного дела.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ при подаче иска истец Фокин Д.Г.. был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального характера и требований имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда), что составляет <сумма>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94,98, 194- 198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Авто Альянс» в пользу Фокина Дениса Григорьевича денежную сумму в размере <сумма>., в счет компенсации морального вреда – <сумма>., штраф в размере <сумма>., расходы за услуги оказанные юридические услуги в размере <сумма>., итого <сумма>.

Взыскать с ООО «Авто Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2015г.

Судья :