Конахина Екатерина Алексеевна

4/14-5/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2016 года город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Демехин С.В.,

при секретаре Смагине О.П.,

с участием старшего помощника прокурора города Архангельска Исса Н.В.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Адамчик Л.В.,

рассмотрев представление временно исполняющей обязанности заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Аверкиевой А.В. в отношении

К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Архангельска, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Архангельск, <адрес> дополнении ранее установленных ограничений,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ К осуждена Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам ограничения свободы, имеющей ограничения по приговору суда: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Архангельск», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением о дополнении К ранее установленных ограничений.

Осужденная К надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, с представлением со...

...гласна, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив представленные материалы, выслушав представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области поддержавшего представление, мнение помощника прокурора, полагавшего представление законным, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Из материалов личного дела осужденной следует, что приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ознакомлена с порядком отбывания наказания в виде ограничения свободы со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 47.1 - ст. 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, о чем была отобрана подписка, установлены дни явки на регистрацию: каждый четвертый четверг каждого месяца (л/д 12).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении К вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а именно электронного браслета и мобильного контрольного устройства, с которым К ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена под роспись (л/д 21).

ДД.ММ.ГГГГ при проверке системы электронного мониторинга подконтрольных лиц у осужденной К было выявлено сообщение о нарушении расписания присутствия электронного браслета (ЭБ 2390300782), мобильного контрольного устройства (МКУ) время: с 0:42 ДД.ММ.ГГГГ по 2:33, ДД.ММ.ГГГГ с 6:06 (л/д 37).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 осужденной осуществлен телефонный звонок, для установления ее местонахождения и выяснения причин нарушения расписания присутствия, осужденная пояснила, что забыла мобильное контрольное устройство дома и уехала на работу. (л/д 39).

ДД.ММ.ГГГГ от осужденной отобрано объяснение, в котором пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 0:42 до 2:23 находилась дома по месту своего жительства, а около 1:00 легла спать. (л/д 40).

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение от Л, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 0:42 до 2:23 находился дома, спал, перед тем как заснуть, ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 он слышал, как в квартиру вошла его племянница, К, ДД.ММ.ГГГГ проснулся около 7:00, племянницы дома не было (л/д 41).

ДД.ММ.ГГГГ в 21:39 от К отобрано повторное объяснение, в котором она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 она пришла домой со своим другом Сазоновым Алексеем, до 1:00 совместно употребляли спиртное, после чего она легла спать. (л/д 42).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что осужденная нарушила порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а именно нарушила расписание присутствия электронного браслета ДД.ММ.ГГГГ с 0.42 часов до 02.33 часов и с 06.00 часов, в связи с чем, с целью усиления контроля за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и предупреждения совершения новых преступлений К, считаю необходимым дополнить ей ранее установленные ограничения следующим «не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22.00 часов до 06.00 часов».

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Дополнить осужденной К ранее установленные приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ограничения следующим ограничением: «не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22.00 часов до 06.00 часов».

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Демехин

Копия верна: Судья С.В. Демехин

4/14-9/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2016 года город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Демехин С.В.,

при секретаре Смагине О.П.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Белхароева Р.М.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Семичева В.С.,

рассмотрев представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Кольцова Л.Н. в отношении

К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Архангельска, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Архангельск, <адрес> дополнении ранее установленных ограничений,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ К осуждена Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам ограничения свободы, имеющей ограничения по приговору суда: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Архангельск», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением о дополнении К ранее установленных ограничений.

Осужденная К надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, с представлением согласна, просила рассм...

...отреть дело в её отсутствие.

Проверив представленные материалы, выслушав представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области поддержавшего представление, мнение помощника прокурора, полагавшего представление законным, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Из материалов личного дела осужденной следует, что приговор в отношении К вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ознакомлена с порядком отбывания наказания в виде ограничения свободы, со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 47.1 - ст. 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, о чем была отобрана подписка, установлены дни явки на регистрацию: каждый четвертый четверг каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе первоначальной беседы К сообщила, что работает в ООО «АПАП авто колонна №».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении К вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а именно электронного браслета и мобильного контрольного устройства, с которым К ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная К по вызову инспекторов для дачи объяснений о нарушении подконтрольного лица в УИИ не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явилась в УИИ так как находилась на работе, работает у ИП Я с ДД.ММ.ГГГГ в должности кондуктора о чем предоставила справку.

По информации из ИЦ УМВД России по Архангельской области и ИБД Регион Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ К привлекалась к административной ответственности предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ дополнено ранее установленные ограничения следующим ограничением «не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22:00 часов до 06:00 часов».

ДД.ММ.ГГГГ осужденная К повторно ознакомлена с порядком отбывания наказания в виде ограничения свободы со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 47.1 - ст. 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, о чем была отобрана подписка, установлены дни явки на регистрацию: каждый четвертый четверг каждого месяца.

Согласно отчетов о нарушении подконтрольного лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденная К нарушила ограничения: «не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22:00 часов до 06:00 часов», в подтверждение чего предоставлен фотоотчет. Факт нарушения ограничений К признала и указала, что с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу в ИП Я в настоящее время подрабатывает без оформления.

ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения вынесено постановление о применении к осужденной К меры взыскания в виде предупреждения, а так же вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

В ходе проверки по месту работы осужденной у ИП Я, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К находилась в отпуске без сохранения заработной платы, после чего была уволена из ИП Я

Кроме того, осужденная К работала в ИП Я с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кондуктора, а в дни неявок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по графику были выходные дни.

Согласно отчетов о нарушении подконтрольного лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденная К нарушала ограничения: «не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22:00 часов до 06:00 часов».

ДД.ММ.ГГГГ К не явилась на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ от К отобрано письменное объяснение в котором осужденная факт нарушения ограничений «не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22:00 часов до 06:00 часов», а именно ДД.ММ.ГГГГ с 05:19 до 06:04, 14:05.2016 с 0:57 до 2:33, ДД.ММ.ГГГГ с 23:00 до 01:02, ДД.ММ.ГГГГ в 05:47, ДД.ММ.ГГГГ с 01:49 до 02:45 ДД.ММ.ГГГГ с 02:44 до 04:43 признала, а ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 ушла из дома и употребляла спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ не явилась на регистрацию в УИИ так как забыла.

По поводу неявки по вызову ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что полагала, что не проверят и попыталась вести инспекцию в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения ограничений заместителем начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области вынесено постановление о применении к осужденной К меры взыскания за не явку в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительной причины для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ в виде предупреждения, а за нарушения ограничений «не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22:00 часов до 06:00 часов» в виде официального предостережения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений в письменной форме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что осужденная нарушила порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, имеются основания для дополнения ранее установленных ограничений следующими: «не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы», «не посещать места, где продается алкогольная продукция в разлив в пределах территории города Архангельска».

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Дополнить осужденной К ранее установленные приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ограничения следующими: «не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы», «не посещать места, где продается алкогольная продукция в разлив в пределах территории города Архангельска».

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Демехин

Копия верна: Судья С.В. Демехин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2016 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

представителя уголовно-исполнительная инспекции Аверкиевой А.В.,

рассмотрев представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Кольцова Л.Н. о замене назначенного наказания лишением свободы в отношении осуждённой

Ф.И.О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске,

установил:

приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. осуждена по ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Уголовно-исполнительная инспекция ходатайствует о замене назначенного наказания лишением свободы.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области просила производство по представлению прекратить в связи с отбытием осуждённой наказания.

Прокурор против прекращения производства по представлению не возражал.

Поскольку назначенное приговором наказание в виде ограничения свободы отбыто, основания для рассмотрения представления о замене назначенного наказания лишением свободы отсутствуют, а производство по представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судья

постановил:

прекратить производство по представлению о замене назначенного осуждённой Ф.И.О. наказания в виде огра...

...ничения свободы лишением свободы.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Ю.А. Попов

Дело <№> Стр. 13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Чебыкиной Н.А.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В.,

подсудимой Конахиной Е.А.,

защитника – адвоката Песковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Конахиной Е. А., родившейся <Дата> в г. Архангельске, гражданки России, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенной, в браке не состоящей, детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Архангельск, ... Архангельск, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конахина неправомерно завладела автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа <Дата> до 08 часов <Дата> Конахина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, противоправно, без цели хищения, с целью совершения неправомерной поездки, не имея на то разрешения владельца, находясь у 1-го подъезда ... тракт в г. Архангельске, подошла к принадлежащей К.. автомашине <***> т/н <№>, воспользовавшись ранее похищенными у К.. ключами от указанной автомашины, открыла двери салона, села на место водителя, ключом зажигания привела двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего на указанной автомашине, не имея на то разрешения владельца, произвела незаконную поездку по дорогам г. ...

...Архангельска.

Подсудимая Конахина полностью признала свою вину, а предъявленное ей обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший согласились с заявленным ходатайством.

Суд квалифицирует действия Конахиной по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой Конахиной совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории.

Подсудимая характеризуется следующим образом.

Конахина ранее не судима (л.д. 54), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 59, 60), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 64). Во время обучения в <***> проявила себя как недисциплинированная студентка, допускала пропуски уроков без уважительных причин, грубость по отношению к педагогам (л.д. 58).

Конахина добровольно явилась с повинной, полностью признала свою вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, сообщила о месте нахождения автомобиля и возвратила потерпевшему ключи от него, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимой, считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимой, которая судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу, что исправление Конахиной и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при условии назначения ей наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает возраст подсудимой, семейное положение, состояние ее здоровья и членов семьи, а также положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Избранная Конахиной в ходе предварительного расследования мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину, 2 ключа, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи – надлежит снять с ответственного хранения потерпевшего К. и разрешить распоряжаться ими (л.д. 73, 74).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание Конахиной юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере 2 805 рублей (л.д. 109, 110),

- в судебном заседании за два дня (ознакомление защитника с материалами уголовного дела и участие в судебном заседании), из расчета 935 рублей за день участия, в размере 1 870 рублей,

всего в размере 4 675 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Конахину Е. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Архангельск»,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

возложив при этом на обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Избранную в отношении Конахиной Е.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину, 2 ключа, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи – снять с ответственного хранения потерпевшего К. и разрешить распоряжаться ими.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 4 675 (Четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.А. Чебыкина

Копия верна, судья Н.А. Чебыкина