Хуторский Павел Сергеевич

Судья Куц О.Н. материал № 22-870/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Агабекян А.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного Хуторского П.С. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Гейст Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хуторского П.С.

на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Хуторского <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 7 августа 2014 года (с учетом постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2018 года).

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Хуторской П.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как он встал на путь исправления, все взыскания погашены, он имеет семь поощрений, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, добросовестно относится к труду. Считает, что он доказал свое исправление, в связи с чем достоин за...

Показать ещё

...мены наказания на более мягкий вид наказания. Просит вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нефтекумского района Смирнова А.О. считает доводы жалобы необоснованными, так как судом приняты во внимание данные характеризующие личность осужденного.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Хуторской П.С. и его защитник, адвокат Гейст Т.Ю., поддержали доводы жалобы и просили об отмене постановления суда с заменой Хуторскому П.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

- прокурор Князева Е.Г. не поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае не менее половины срока наказания, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Как следует из исследованных судом материалов, -

ДД.ММ.ГГГГ Хуторский П.С. осужден приговором Кировского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок составляет 1 год 13 дней;

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Хуторский П.С. обратился в Нефтекумский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, осужденный Хуторской П.С. на дату рассмотрения ходатайства отбыл срок, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, за весь период отбывания наказания имеет 76 дисциплинарных взысканий, 67 из которых были погашены давностью срока наложения, 7 сняты в порядке поощрения, 2 наложены до вступления приговора в законную силу, имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, состоит на профилактическом учете в категории: «склонной к совершению суицида членовредительству», отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, посещает регулярно мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые мероприятия, делает для себя положительные выводы, окончил в 2019 году ФК ПОУ № <адрес> с присвоением квалификации «швея 2 разряда». Трудоустроен на должность художника жилой зоны с ДД.ММ.ГГГГ. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья, Хуторскому П.С. установлен диагноз: <данные изъяты> В настоящее время состояние больного удовлетворительное. Получает специфическое лечение. Инвалидом не является. Имеющееся у осужденного, заболевание не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 54 от 6.02.2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Ограниченно трудоспособен в специально созданных условиях, характерных для туберкулезных больных (легкий труд). Режимные требования по состоянию здоровья может выполнять в полном объеме.

С учетом всех исследованных материалов, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», учитывая при рассмотрении ходатайства осужденного мнение представителя исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного не подтверждает стабильных положительных изменений, становление на путь исправления, утрату общественной опасности.

Суд обоснованно сопоставил сведения о поощрениях и допущенных Хуторским П.С. нарушениях, после чего, в соответствии с требованиями закона, разъяснениями Пленума ВС РФ, дал им надлежащую оценку за весь период отбывания наказания.

Анализируя всю совокупность сведений о личности Хуторского П.С., суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, его поведение за весь период отбывания наказания, в целом не является стабильным, Хуторского П.С. нельзя отнести к положительно характеризующимся осужденным.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается осужденный в качестве оснований для замены неотбытой части наказания, учитывались судом при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Хуторской П.С. не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в представленных материалах не содержится.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом, при рассмотрении ходатайства осужденного, не установлено.

Обжалуемое постановление конституционных прав осужденного не нарушает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Хуторского <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 7 августа 2014 года (с учетом постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2018 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова

Свернуть