Веселов Дмитрий Борисович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, которым просит: взыскать с ПАО Сбербанк» в пользу ФИО1 сумму платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 71565 рублей 51 копейку; неустойку в размере 71565 рублей 51 копейку; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 1700 рублей; штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №. В рамках данного соглашения были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита и график погашения платежей. Также в указанную дату было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за подключение к программе страхования в размере 80121 рубль 78 копеек. Срок страхования составляет 60 месяцев. Истец считает, что услуга страхования была вынужденной, Банк поставил заемщика в такие условия, что у истца не было возможности отказаться от договора страхования. Отцом в адрес ответчика была ...

...направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от программы коллективного страхования. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО Сбербанк, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования, не признала в иске просила отказать, по основаниям изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии надлежаще извещенного истца, его представителя и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Положениями ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), то он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 на индивидуальных условиях «Потребительского кредита» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были выданы денежные средства в размере 445121 рубль на срок 60 месяцев, под 13,90% годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (далее –Заявление).

Данный факт истцом и ответчиком не оспаривается.

На основании указанного Заявления ФИО1 был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сроком на 60 месяцев с установлением страховой суммы на весь период страхования в размере 445121 рубль. Плата за подключение к Программе страхования составила 80121 рубль 78 копеек, которая была оплачена из предоставленных банком кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование об исключении заявителя из программы страхования, возврате денежных средств в размере 71565 рублей 51 копейки за неиспользованный период за дополнительную услугу по подключению Заявителя к программе страхования.

Истцу в выплате было отказано, по причине того, что согласно условиям страхования, возврат денежных средств по программе «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщика» осуществляется в случае подачи письменного заявления в течении 14 календарных дней со дня оформления услуги. В связи с тем, что в указанный срок заявление на отказ от страхования в финансовую организацию не поступало, оснований для возврата денежных средств отсутствует.

Указанные выше факты сторонами не оспариваются и следует, из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования.

Заключение истцом договора страхования являлось добровольным и осознанным, решение банка о предоставлении кредита не было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, условиями кредитного договора, не предусмотрено каких-либо санкций или иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.

Между тем, его собственноручная подпись в Заявлении, не содержащем каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора личного страхования, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховщику страховой премии.

Истец дал свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору, а также подтвердил то, что ознакомлен, принял и согласен с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика ПАО Сбербанк.

Кроме того, истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ПАО Сбербанк решения о предоставлении ему кредита.

Так в подписанном истцом Заявлении (п. 7.2), ФИО1 подтвердил, что с условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика ПАО Сбербанк ознакомлен и согласен с ними, в том числе с тем, что:

- участие в программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг;

- участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы оплаты за участие в программе страхования производится Банком только в случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течении 14 календарных дней с даты оплаты; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты оплаты, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

-действия договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Денежная сумма в размере 80121 рубль 78 копеек, по распоряжению истца была перечислена в полном объеме страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что подтверждается справкой ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Анализируя заключенный между сторонами кредитный договор, а также Заявление, суд приходит к выводу о том, что на стадии заключения договора истец обладал информацией о предоставляемых ему банком услугах и размере предоставляемой услуги. Однако, правом отказаться от заключения договора с ПАО Сбербанк и подключения к программе страхование жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию истец не воспользовался, в связи с чем нарушений со стороны банка не имеется.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя в заявлении на страхование, плату страховой премии, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений части 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года), в связи с чем, сумма страховой премии является платой по возмещению расходов страхователя.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания».

Истец не воспользовался свои правом на отказ от договора страхования в установленный Указанием банка России и Заявлением четырнадцатидневный срок.

ФИО1 обратился с претензией об отказе от договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев с даты заключения договора страхования (договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку у суда отсутствуют доказательства того, что ФИО1 в адрес ответчика было направлено в течение 14 календарных дней с даты оплаты страховой премии, заявление о досрочном прекращении участия в Программе страхования, суд приходит к выводу об отсутствии законных основания для взыскания с ПАО Сбербанк платы за подключение к программе страхования в размере 71565 рублей 51 копейка.

Кроме того, на дату рассмотрения гражданского дела кредитные обязательства ФИО1 перед Банком не исполнены, доказательств обратного суду не представлены.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что отказ страховщика в выплате страховой премии основан на законе и условиях заключенного между сторонами договора страхования.

Поскольку судом не установлено нарушением ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а потому не имеется законных оснований для их удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования ФИО1, отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М. Дурманова

Дело № 12-727/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 10 декабря 2015 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

рассмотрев жалобу Веселова Д.Б. на постановление инспектора ДПС СВ ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Во Фрунзенский районный суд г. Ярославля поступила жалоба Веселова Д.Б., в которой он выражает свое несогласие с постановлением инспектора ДПС СВ ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Как следует из указанного постановления и представленных в суд материалов, местом совершения административного правонарушения является <адрес>.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости направления жалобы Веселова Д.Б. и других материалов дела по подведомственности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе и в суд по месту рассмотрения дела, которое определяется по правилам ст. 29.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ и ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается районным судом по месту нахождения органа, только в том случае, если этим органом проводилось административное расследование. Между тем, по настоящему делу административное расследование не возбуждал...

...ось и не проводилось. Все собранные по делу доказательства получены в день совершения административного правонарушения, в тот же день вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось на территории Красноперекопского района г. Ярославля, при этом административное расследование не проводилось, то в силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба Веселова Д.Б. подлежит рассмотрению Красноперекопским районным судом г. Ярославля, и должна быть направлена в данный суд по подведомственности со всеми приложенными к ней материалами.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 29.5, ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л:

Направить жалобу Веселова Д.Б. на постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, для рассмотрения в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Копию настоящего определения направить Веселову Д.Б.

Судья Д.К. Жданов

Дело №11-144/2023

Мировой судья судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкин А.В., номер дела в первой инстанции №2-714/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2023 года

Свердловский районный суд г.Перми,

в составе председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО6 обратился с иском к ФИО9 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты>., мотивировав требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учетом износа, разница составила <данные изъяты>., которую просил взыскать с ответчика.

Решением МССУ №1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции обратился на него с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, в силу к...

...оторых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего произведение восстановительного ремонта на страховую выплату. В материалах дела соглашение между потерпевшим и страховой компанией отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 116, 155, 327 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших сторон, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, данные выводы основаны на верном толковании норм права, являются обоснованными и законными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО6 и ФИО7, являющегося на момент ДТП работником ответчика.

Виновником ДТП является ФИО7, о чем им собственноручно указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию ФИО10ФИО11 с заявлением по прямому страховому возмещению.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

Согласно страховому акту потерпевшему ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Иных доказательств размера причиненного вреда ФИО6 в силу положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данными в постановлениях от 31.05.2005 №6-П, от 10.03.2017 №6-П, от 11.07.2019 №1838-О, установив все обстоятельства по делу мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ущерба, превышающего размер страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой методикой.

Доводы апелляционной жалобы о замене ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме без согласия потерпевшего суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Так, согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.

В силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абз.2, абз.3 п 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе соглашение между истцом и страховой компанией отсутствует.

Однако, в своем заявлении в страховую компанию о страховом возмещении (л.д.22 обратная сторона) ФИО6 заполнил именно п.4.1, регулирующий именно выплату страхового возмещения, какие-либо отметки в графе об организации и оплате восстановительного ремонта отсутствуют, Страховая компания, выплатив страховое возмещение акцептовала заявление о выплате страхового возмещения, какие-либо действия по обжалованию решения о выплате страхового возмещения в денежной форме ФИО4 не предпринимались, что позволяет сделать однозначный вывод, что потерпевший в ДТП и страховая компания пришли к соглашению именно о выплате страхового возмещения в денежной форме, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Таким образом, действия страховщика по выплате ФИО6 суммы страховой выплаты соответствуют нормам действующего законодательства об ОСАГО, нарушения действующего законодательства об ОСАГО страховщиком не допущены.

Иные доводы в апелляционной жалобе не заявлялись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей нормы материального и процессуального права не нарушены, решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13ФИО12 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья – подпись

Копия верна

Судья И.Ш. Абдуллин

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2023)