Папаха Александр Николаевич

ГД 2-234/11

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2011 года город Нижний Новгород

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания Алифановой О.Ю.,

с участием заявителя Папахин А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № подполковника Папахин А.Н. об оспаривании отказа начальника ФГКЭУ «Нижегородская КЭЧ района» в согласовании списка распределения жилого помещения, а также содержащему требование о возложении на названное должностное лицо обязанности по предоставлению заявителю справки о сдаче жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Папахин А.Н. обратился в суд с датированным ДД.ММ.ГГГГ заявлением, из которого следует, что жилищной комиссией войсковой части № ему распределена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Пакет документов на выделенное ему жильё, он Папахин А.Н., представил в Нижегородскую КЭЧ района, работники которой вернули ему эти документы с письменным отказом начальника КЭЧ в их согласовании.

Причиной отказа в согласовании документов, указывает в заявлении Папахин А.Н., является то, что он оставил своей бывшей жене и сыну выделенную ему в 1996 году Министерством обороны квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.

Отказ начальника ФГКЭУ «Нижегородская КЭЧ района» в согласовании документов для оформления распределённой ему жилой площади Папахин А.Н. считает незаконным и просит суд обязать названное должностное лицо «закрепить за бывшими членами его се...

...мьи квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, а также выдать ему справку о сдаче этой жилой площади.

В судебном заседании заявитель настаивая, на удовлетворении своих требований, пояснил, что в настоящее время он находится в распоряжении командующего войсками Западного военного округа и состоит в списках личного состава войсковой части №. В июле 2010 года жилищной комиссией войсковой части № на него одного была распределена однокомнатная квартира, общей площадью 39,8 кв. м. по адресу <адрес>. В согласовании представленного им в Нижегородскую КЭЧ района списка распределения жилых помещений на выделенную ему квартиру начальник названной организации отказал, о чём в конце декабря 2010 года он, Папахин А.Н., получил письменное уведомление.

Со слов работников Нижегородской КЭЧ ему стало известно, что в согласовании списка ему было отказано из-за того, что он не сдал Министерству обороны квартиру по адресу <адрес>, <адрес>, в которой остались проживать его бывшая жена и сын.

Папахин А.Н. также пояснил, что со времени выезда и снятия его с регистрационного учёта с прежнего места жительства на <адрес>ёздной в Нижегородскую КЭЧ района за заправкой о сдаче жилого помещения он ни с заявлением, ни в устной форме, не обращался.

Считая отказ начальника ФГКЭУ «Нижегородская КЭЧ района» в согласовании списка распределения ему квартиры по указанному ранее адресу общей площадью 39,8 кв.м. незаконным, Папахин А.Н. просил суд обязать указанное должностное лицо согласовать список распределения ему названного жилого помещения и выдать ему справку о сдаче жилья по адресу: <адрес>, <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежаще уведомлённого о времени и месте рассмотрения гражданского дела начальника ФГКЭУ «Нижегородская КЭЧ района», не представившего в суд данных о причинах неявки, и не ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела, военный суд с учётом мнения заявителя счёл возможным рассмотреть гражданское дело без участия названного должностного лица.

Заслушав объяснения заявителя, и, исследовав материалы гражданского дела, военный суд не находит возможным удовлетворить заявление Папахин А.Н. по следующим основаниям.

Из адресованного Папахин А.Н. сообщения начальника ФГКЭУ «Нижегородская КЭЧ района» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Папахин А.Н. отказано в согласовании списка распределения жилого помещения по адресу: <адрес>.

На основании исследованных судом решения жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и списка распределения жилых помещений по войсковой части № военный суд определяет размер общей площади распределённого Папахин А.Н. жилого помещения - 39,8 кв.м., который в судебном заседании подтвердил и заявитель.

Определяя возможность предоставления заявителю жилого помещения общей площадью 39,8 кв.м., являющуюся обязательным критерием для правовой оценки исследуемой ситуации вне зависимости от мотивов отказа Папахин А.Н. начальником ФГКЭУ «Нижегородская КЭЧ района» в согласовании списка распределения жилых помещений, суд руководствуется следующим.

Из содержания п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9 следует, что при рассмотрении заявлений военнослужащих, оспаривающих препятствия в реализации их права на жилище, следует иметь в виду то, что основания и порядок обеспечения жильём регулируются как нормами жилищного законодательства РФ, так и нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Согласно ст. 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов. Федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма указанным в части 3 статьи 49 ЖК РФ категориям граждан, данным категориям граждан могут быть установлены иные нормы предоставления.

Из статьи 15.1. ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции Федерального закона от 08.12.2010 N 342-ФЗ) следует, что норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в пункте 1 настоящей статьи, и предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи увеличения размера общей площади жилого помещения. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко проживающего военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего, члена семьи погибшего (умершего) гражданина, уволенного с военной службы, - не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.

Следовательно, заявитель Папахин А.Н. вправе претендовать на жилое помещение, общая площадь которого должна составлять не более 18 кв.м., а с учётом превышения из-за конструктивных и технических параметров многоквартирных домов размер общей площади не должен превышать 36 кв.м. (18+18=36 кв.м.).

Поскольку предоставленное заявителю жилое помещение по размеру общей площади (39,8 кв.м.) превышает максимально допустимый размер подлежащей предоставлению жилой площади, список распределения не имеющему права на дополнительную жилую площадь Папахин А.Н. жилого помещения не подлежал согласованию должностными лицами, в чьи полномочия входила названная процедура.

На основании изложенного суд не находит возможным удовлетворить заявление Папахин А.Н. в части требования о возложении на начальника ФГКЭУ «Нижегородская КЭЧ района» обязанности по согласованию списка распределения жилого помещения по адресу: <адрес>.

Поскольку Папахин А.Н. вовсе не обращался к начальнику ФГКЭУ «Нижегородская КЭЧ района» по поводу получения справки о сдаче ранее занимаемого им жилого помещения, следовательно, названное должностное лицо не совершало каких-либо действий и не принимало каких-либо решений по исследуемому вопросу, то есть не нарушило права заявителя на получение указанной справки, суд не находит оснований для удовлетворения требования Папахин А.Н. о возложении на начальника ФГКЭУ «Нижегородская КЭЧ района» обязанности по предоставлению заявителю названного документа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части № подполковника Папахин А.Н. об оспаривании отказа начальника ФГКЭУ «Нижегородская КЭЧ района» в согласовании списка распределения жилого помещения, а также содержащего требование о возложении на названное должностное лицо обязанности по предоставлению заявителю справки о сдаче жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заместитель председателя суда Сысалов С.О.

Секретарь судебного заседания Алифанова О.Ю.

28 февраля 2011 года

2-1305/2013

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Оганесяна А.Л.,

при секретаре судебного заседания Крошки Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> подполковника ФИО8 об оспаривании действий руководителя <данные изъяты> Российской Федерации» (далее - «<данные изъяты>»), связанных с удержанием денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8. обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлением в котором указал, что с декабря 2009 года на основании приказа командующего войсками Московского военного округа он зачислен в распоряжение командира войсковой части <данные изъяты>.

Как далее следует из указанного заявления денежное довольствие заявителю за июль, август и сентябрь 2013 года «<данные изъяты>» выплачено в меньшем размере, поскольку из него были удержаны часть ранее выплаченных ему денежных средств.

По мнению заявителя, такое удержание является незаконным, поскольку согласия на удержания он не давал, а значит это противоречит нормам ст.1109 ГК РФ.

Считая указанные действия руководителя «<данные изъяты>» незаконными, заявитель просил суд обязать указанное должностное лицо обеспечить его удержанными денежными средствами из денежного довольствия за июль, август и сентябрь 2013 года, а также взыскать в его пользу с «<данные изъяты>» уплаченную им государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание заявитель, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрен...

...ия гражданского дела не прибыл, но просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель руководителя <данные изъяты> РФ» будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыла, представив в суд возражения на заявление и просила рассмотреть дело без её участия.

В своих возражениях представитель руководителя «<данные изъяты>», считая заявление не подлежащим удовлетворению, указала, что заявителю, зачисленному на финансовое обеспечение в «<данные изъяты>», расчет и выплата денежного довольствия были произведены по тем данным, которые были введены должностными лицами ГУК МО РФ в базу данных специализированного программного обеспечения «<данные изъяты>», обеспечивающего централизацию расчетов денежного довольствия личному составу ВС РФ.

В связи с вводом сведений в базу данных СПО «<данные изъяты>» ответственными за ввод сведений должностными лицами о том, что заявитель с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение, ему был произведен перерасчет, а не удержание денежных средств, что по её мнению, соответствует положениям абзаца 3 пункта 7 Порядка обеспечения военнослужащих денежным довольствием.

Военный суд, руководствуясь частью 4 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, военный суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО8. по следующим основаниям.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, справки выданной войсковой частью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подполковник ФИО8. проходит военную службу, находясь в распоряжении командира войсковой части <данные изъяты> с декабря 2009 года.

Из представленных в суд «<данные изъяты>» расчетных листков о размерах начисленных и выплаченных заявителю денежных средств, выписки из лицевого счета по его вкладу в Сбербанке России усматривается, что денежное довольствие заявителю за июль, август и сентябрь 2013 года причитается в размере <данные изъяты> ежемесячно, однако «<данные изъяты>», перечислив ему денежное довольствие за указанные месяцы в меньшем размере, произвело тем самым единовременное удержание по <данные изъяты> в каждом месяце (без учета, подлежащего исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц), т.е. часть ранее выплаченных заявителю в феврале 2012 года - июне 2013 года ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи в 2012 году.

Таким образом, вопреки утверждению представителя руководителя «<данные изъяты>», из денежного довольствия заявителя за указанные месяцы было удержано <данные изъяты>.

Доводы заявителя о том, что указанное удержание было произведено незаконно, военный суд находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Статьей 12 названного Федерального закона также установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, которые установлены Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, а также другими нормативными правовыми актами.

В соответствии со частями 2 и 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада денежного содержания, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, в число которых входит также и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с пунктами 2, 4 и 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанная премия может выплачиваться военнослужащим, проходящим военную службу на воинской должности ежемесячно либо ежеквартально, а её размер и порядок выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанным военнослужащим, имеющим право на получение материальной помощи, но не обратившимся за её получением в текущем году, указанная материальная помощь выплачивается в декабре текущего года.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Силах РФ, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через <данные изъяты>" или иные финансово-экономические органы путем перечисления денежных средств на указанный военнослужащим счет в банке.

Пунктами 19,33 Положения о <данные изъяты> Российской Федерации», утвержденном Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что названное учреждение осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава Вооруженных Сил РФ денежным довольствием и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, на банковские карты, при этом, руководитель учреждения является единоличным исполнительным органом указанного учреждения.

В силу указанного Положения и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в <данные изъяты>, утвержденного Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на «<данные изъяты>» возложена обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных Сил РФ денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах Министром обороны Российской Федерации и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в неё Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации.

По настоящему делу установлено, что с декабря 2009 года заявитель состоит в распоряжении командира войсковой части <данные изъяты> и на момент возникновения спорных правоотношений его статус не менялся.

Однако, поскольку Главным управлением кадров МО РФ в базу данных, обеспечивающих централизацию расчетов денежного довольствия, были внесены сведения о выплате заявителю ежемесячных премий, ему в установленном в Министерстве обороны Российской Федерации порядке из «<данные изъяты>» перечислено денежное довольствие, в том числе и ежемесячные премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с февраля 2012 по июнь 2013 года и материальная помощь за 2012 год.

Вместе с тем, в силу пункта 6 и абзаца 3 пункта 7 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Кроме того, в силу положений подпункта 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, направленных на защиту имущественных прав граждан, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку, заявитель являясь военнослужащим получил денежное довольствие, в том числе, ежемесячные премии и материальную помощь в качестве средств к существованию, при этом, какой - либо недобросовестности, направленной на получение указанных выплат с его стороны, судом не установлено, а при начислении выплаченных заявителю денежных средств не допущено также и счетной ошибки, суд приходит к выводу, что денежные средства были удержаны у него незаконно.

Более того, фактически «<данные изъяты>» произведен не перерасчет денежного довольствия, а его единовременное удержание, что не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим выплату денежного довольствия военнослужащим и повлекшее, в свою очередь, существенное нарушение права заявителя на достойное денежное вознаграждение за труд.

Таким образом, военный суд считает заявление ФИО8 в части оспаривания действий руководителя <данные изъяты>», связанных с удержанием денежных средств обоснованным, а действия названного должностного лица, признаёт незаконными.

Поскольку право заявителя на получение денежного довольствия в полном объеме было не реализовано руководителем <данные изъяты> Российской Федерации», военный суд приходит к убеждению о необходимости возложения на него обязанности по обеспечению заявителя денежными средствами, которые были незаконно у него удержаны.

Разрешая требование заявителя о взыскании с «<данные изъяты>» в пользу заявителя судебных расходов в сумме <данные изъяты>, военный суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждаются соответствующими документами, приобщенными к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 256, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО8 об оспаривании действий руководителя <данные изъяты> удовлетворить.

Действия руководителя <данные изъяты> связанные с удержанием из причитающегося ФИО8. денежного довольствия за июль, август и сентябрь 2013 года ранее выплаченных ему ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с февраля 2012 года по июнь 2013 года, а также материальной помощи в 2012 году в сумме <данные изъяты> признать незаконными.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО8 удержанные из его денежного довольствия за июль, август и сентябрь 2013 года денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Оганесян

Верно

Судья А.Л. Оганесян

Секретарь судебного заседания Н.А. Крошка

21.11.2013.

ГД № 2-1305/2013

Справка о движении гражданского дела:

Заявитель: военнослужащий войсковой части <данные изъяты> подполковник ФИО8.

Должностное лицо, чьи действия оспорены: руководитель <данные изъяты> Российской Федерации»

Дата поступления заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ

Дата принятия заявления к производству,

возбуждение дела и вынесения определения о

подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ

Дата вынесения определения о назначении

судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

Дата начала судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ

Дата вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ

Дело рассмотрено в срок до 10 дней.

Председательствующий по делу А.Л. Оганесян

ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в лице председательствующего - судьи Апановича М.В., при секретаре Тишиной А.П., в отсутствие заявителей и должностного лица, чьи действия оспариваются в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлениям военнослужащих войсковой части <данные изъяты> подполковников ФИО7., ФИО3., майоров ФИО9., ФИО1., ФИО8., капитана ФИО5., старшего прапорщика ФИО2., сержанта ФИО6., оспаривающих действия руководителя <данные изъяты> «<данные изъяты>», связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с заявлениями, в которых просили признать незаконными действия руководителя <данные изъяты> «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>), выразившихся в выплате им не в полном объёме денежного довольствия, взыскать в их пользу с <данные изъяты> незаконно удержанные денежные средства ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО6 за январь 2014 года, ФИО3 за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, ФИО1 за ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года, а также <данные изъяты> в счёт возмещения средств, затраченных ими на уплату госпошлины.

Надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания заявители и представитель <данные изъяты> в суд не прибыли, но просили рассмотреть дело без их участия.

В заявлениях ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО6, каждый в отдельности, указали, что проходят службу в войсковой части <данные изъяты>, находятся в распоряжении. При выплате денежного довольствия ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО6 за январь 2014 года, ФИО3 за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, ФИО1 за ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года, из него было произведено удержание - излишне выплаченных р...

...анее премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи. Удержание денежных средств они считают незаконным, поскольку согласия на это не давали, документов, на основании которых производились удержания, им не представлялись, кроме этого, все заявители просили взыскать с руководителя <данные изъяты> в их пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В возражениях представитель руководителя <данные изъяты> указал, что ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО6 был произведён перерасчёт, так как ранее им денежное довольствие выплачивалось в большем, чем следовало размере.

Согласно выписок из приказов командующего войсками МВО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № 91-пм от ДД.ММ.ГГГГ, командующего ЗВО № от ДД.ММ.ГГГГ, командира войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и справкам из войсковой части <данные изъяты>, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО6 зачислены в распоряжение и проходят службу в войсковой части <данные изъяты>.

Из расчётных листков ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО6 усматривается, что из начисленного им денежного довольствия, у каждого в отдельности, было произведено удержание: у ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО6 за январь 2014 года, у ФИО3 за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, у ФИО1 за ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года в суммах: у ФИО7 - <данные изъяты>, у ФИО3 - <данные изъяты>, у ФИО9 - <данные изъяты>, у ФИО1 - <данные изъяты> 70 копеек, у ФИО4 - <данные изъяты>, у ФИО8 - <данные изъяты>, у ФИО5 - <данные изъяты>, у ФИО2 - <данные изъяты>, у ФИО6 - <данные изъяты>. Данное удержание имело место в связи с излишним начислением в прошедший период.

Оценив мнения заявителей, мнение представителя <данные изъяты> и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает данное заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада денежного содержания, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, в число которых входит и единовременное пособие при увольнении.

Согласно п.п. 2, 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Силах РФ, утвержденного Приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Порядок) денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

По решению Министра обороны РФ денежное довольствие может выплачиваться через <данные изъяты> <данные изъяты> или иные финансово-экономические органы.

В соответствии с п.п. 6 и 7 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибок.

В случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендия, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты или иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В судебном заседании установлено, что из общей суммы начисленного <данные изъяты> заявителям денежного довольствия был произведен этим же финансовым органом вычет ранее выплаченных им денежных средств: у ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО6 за январь 2014 года, у ФИО3 за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, у ФИО1 за ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года в суммах: у ФИО7 - <данные изъяты>, у ФИО3 - <данные изъяты>, у ФИО9 - <данные изъяты>, у ФИО1 - <данные изъяты> 70 копеек, у ФИО4 - <данные изъяты>, у ФИО8 - <данные изъяты>, у ФИО5 - <данные изъяты>, у ФИО2 - <данные изъяты>, у ФИО6 - <данные изъяты>, то есть было произведено удержание денежных средств, а не их перерасчёт, что привело к выплате заявителям положенных денежных средств в меньшем, чем следовало, размере. Доказательств же того, что начисление денежных средств в предыдущий период заявителям производилась в результате недобросовестности с их стороны или счётной ошибки в судебное заседание представлено не было, в связи с чем, по мнению суда, имело место нарушение права заявителей на обеспечение в полном объёме положенным им денежным довольствием.

На основании изложенного, суд признаёт незаконными действия руководителя <данные изъяты>, связанные с удержанием из начисленного заявителям денежного довольствия ранее выплаченных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи у ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО6 за январь 2014 года, у ФИО3 за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, у ФИО1 за ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года в суммах: у ФИО7 - <данные изъяты>, у ФИО3 - <данные изъяты>, у ФИО9 - <данные изъяты>, у ФИО1 - <данные изъяты> 70 копеек, у ФИО4 - <данные изъяты>, у ФИО8 - <данные изъяты>, у ФИО5 - <данные изъяты>, у ФИО2 - <данные изъяты>, у ФИО6 - <данные изъяты> и потому считает необходимым взыскать с <данные изъяты> указанные суммы в пользу заявителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу заявителей подлежат взысканию с <данные изъяты> средства, затраченные ими на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявления ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя <данные изъяты> «<данные изъяты>», связанные с удержанием из выплаченного денежного довольствия ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО6 за январь 2014 года, ФИО3 за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, ФИО1 за ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года ранее выплаченных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи.

Взыскать с <данные изъяты> «<данные изъяты>» в пользу заявителей незаконно удержанные из денежного довольствия ранее выплаченных премий за добросовестное и эффективное исполнения должностных обязанностей и материальной помощи у ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО6 за январь 2014 года, у ФИО3 за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, у ФИО1 за ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года в суммах: ФИО7 - <данные изъяты>, ФИО3 - <данные изъяты>, ФИО9 - <данные изъяты>, у ФИО1 - <данные изъяты> 70 копеек, у ФИО4 - <данные изъяты>, ФИО8 - <данные изъяты>, ФИО5 - <данные изъяты>, ФИО2 - <данные изъяты>, ФИО6 - <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> «<данные изъяты>» в пользу ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО6, каждому, <данные изъяты> в счёт возмещения средств, затраченных ими на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда

М.В.Апанович

Д-2-783/2014

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Горошко С.К., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданские дела по заявлениям военнослужащих войсковой части № подполковника ФИО1, майора, ФИО2, майора ФИО3, майора ФИО4 прапорщика ФИО5 об оспаривании действий руководителя ФИО9», связанных с удержанием денежных средств из их денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Заявители ФИО1 (3 заявления) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлениями, в которых, в частности, указали, что они проходят военную службу в войсковой части № и находятся в распоряжении Командующего войсками Западного военного округа.

Как указали заявители, из их денежного довольствия:

- ФИО1 за январь, февраль, март 2014 года;

- ФИО2 за март, апрель 2014 года;

- ФИО3 за апрель 2014 года;

- ФИО4 за апрель 2014 года;

- ФИО5 за апрель 2014 года.

ФИО9» частично удержаны премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а так же материальная помощь за 2012 год, выплаченные им ранее в 2014 году.

На основании вышеизложенного заявители, каждый в отдельности, с учётом уточненных требований, просили суд:

1. Признать действия руководителя ФИО9, связанные с удержанием из их денежного довольствия ранее выплаченных ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материально...

...й помощи за 2012 года, незаконными.

2. Взыскать с ФИО9 Российской Федерации» удержанные денежные средства из денежного довольствия ФИО1 за январь, февраль, март 2014 года, ФИО2 за март, апрель 2014 года, ФИО3 за апрель 2014 года, ФИО4 за апрель 2014 года, ФИО5 за апрель 2014 года, выплаченные ранее в виде ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи за 2012 год, в пользу:

- ФИО1 в общей сумме <данные изъяты>;

- ФИО2 в общей сумме <данные изъяты>;

- ФИО3 в сумме <данные изъяты>;

- ФИО4 в сумме <данные изъяты>;

- ФИО5 в сумме <данные изъяты>.

3. Взыскать с ФИО9» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в пользу:

- ФИО1 в общей сумме <данные изъяты>;

- ФИО2 в сумме <данные изъяты>;

- ФИО3 в сумме <данные изъяты>;

- ФИО4 в сумме <данные изъяты>;

- ФИО5 в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 вышеуказанные требования поддержали в полном объёме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ФИО9» ФИО8 направила в Нижегородский гарнизонный военный суд свои письменные возражения, в которых требования заявителей не признала и при этом, в частности, указала, что заявителям в соответствии с абз. 3 п. 7 Порядка произведен перерасчет денежного довольствия.

Кроме того, ФИО8 указала, что определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АПЛ14-17 признан недействующим со дня принятия апелляционного определения ч.3 п.7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2700, согласно которому, в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет.

Как считает представитель ФИО9» ФИО8 признание недействующим указанного пункта означает прекращение его действия на будущее, то есть влечет признание его недействующим с момента вынесения определения апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации и правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Данные выводы также отражены в определении апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (абз. 7 стр. 6), в котором указывается, что поскольку оспариваемые положения до вынесения решения суда применялись, апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признала недействующим абзац третий п.7 Порядка со дня вступления в законную силу решения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а именно со дня вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЛЛ 14-17.

Представитель ФИО9» ФИО8 считает, что перерасчеты денежного довольствия в сторону уменьшения, произведённые ФИО9» до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 3 п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, являются законными и не подлежат отмене.

На основании вышеизложенного представитель ФИО9» ФИО8 просила суд в удовлетворении требований заявителям отказать в полном объеме.

Кроме того, представитель ФИО9» ФИО8 просила суд рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя ФИО9».

Согласно статье 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия не явившегося представителя ФИО9».

Заслушав лиц, участвующих в деле, и, исследовав материалы гражданского дела, военный суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что заявители проходят военную службу в войсковой части № и находятся в распоряжении Командующего войсками Западного военного округа МО РФ.

Из представленных в суд и исследованных в судебном заседании расчетных листков о размерах начисленных и выплаченных заявителям денежных средств, составленных в «ФИО9», усматривается, что заявителям ФИО1 за январь, февраль, март 2014 года, ФИО2 за март, апрель 2014 года, ФИО3 за апрель 2014 года, ФИО4 за апрель 2014 года, ФИО5 за апрель 2014 года, было начислено денежное довольствие с вычетом из него ранее выплаченных им ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, и материальной помощи за 2012 года:

- ФИО1 в общей сумме <данные изъяты>;

- ФИО2 в общей сумме <данные изъяты>;

- ФИО3 в сумме <данные изъяты>;

- ФИО4 в сумме <данные изъяты>;

- ФИО5 в сумме <данные изъяты>.

Принимая решение по требованиям заявителей, военный суд руководствуется п. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ, согласно которому право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, а также статьей 12 названного Федерального закона установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, а также другими нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ" О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада денежного содержания, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, в число которых входит и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с Правилами выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 993, указанная премия может выплачиваться ежемесячно либо ежеквартально.

Пунктами 19, 33 Положения о ФИО9», утвержденном Министром обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что названное учреждение осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава Вооруженных Сил РФ денежным довольствием и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, на банковские карты, при этом, руководитель учреждения является единоличным исполнительным органом учреждения.

В силу указанного Положения и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденного Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на «ФИО9» возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных Сил РФ денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах Министром обороны Российской Федерации и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в неё Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации.

По настоящему делу установлено, что заявители ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, состояли в распоряжении Командующего войсками Западного военного округа МО РФ (ранее Командующего МВО) и на момент возникновения спорных правоотношений их статус не менялся.

Однако поскольку Главным управлением кадров МО РФ в базу данных, обеспечивающих централизацию расчетов денежного довольствия, были внесены сведения о выплате заявителям премии, им были в установленном порядке перечислены денежные средства, а именно премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период 2014 г. и материальная помощь за 2014 год.

Вместе с тем в силу пункта 6 и абзаца 3 пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2700, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ года, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

В случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Кроме того, в силу положений подпункта 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, направленных на защиту имущественных прав граждан, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку заявители, являясь военнослужащими, получили денежное довольствие, в том числе и ежемесячные премии в качестве средств к существованию, при этом какой - либо недобросовестности, направленной на получение указанной премии с их стороны, судом не установлено, а при начислении выплаченных заявителям денежных средств не допущено также и счетной ошибки, суд приходит к выводу, что денежные средства были удержаны с них незаконно.

Более того, фактически «ФИО9» произведен не перерасчет денежного довольствия, а удержание его части причитающегося заявителям, что не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим выплату денежного довольствия военнослужащим и повлекшее, в свою очередь, существенное нарушение права заявителей на достойное денежное вознаграждение за труд.

Таким образом, военный суд считает вышеуказанные заявления об оспаривании действий руководителя ФИО9» обоснованными, а действия названного должностного лица признаёт незаконными.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявления военнослужащих войсковой части № подполковника ФИО1, майора ФИО2, майора ФИО3, майора ФИО4, прапорщика ФИО5, об оспаривании действий руководителя ФИО9», связанных с удержанием денежных средств из их денежного довольствия, - удовлетворить.

Действия руководителя ФИО9 Российской Федерации», связанные с удержанием из денежного довольствия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ранее выплаченных им ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, и материальной помощи за 2012 год, - признать незаконными.

Взыскать с ФИО9 Российской Федерации» удержанные денежные средства из денежного довольствия ФИО1 за январь, февраль, март 2014 года, ФИО2 за март, апрель 2014 года, ФИО3 за апрель 2014 года, ФИО4 за апрель 2014 года, ФИО5 за апрель 2014 года, выплаченные ранее в виде ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи за 2012 года, в пользу:

- ФИО1 в общей сумме <данные изъяты>;

- ФИО2 в общей сумме <данные изъяты>;

- ФИО3 в сумме <данные изъяты>;

- ФИО4 в сумме <данные изъяты>;

- ФИО5 в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО9» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в пользу:

- ФИО1 в общей сумме <данные изъяты>;

- ФИО2 в сумме <данные изъяты>;

- ФИО3 в сумме <данные изъяты>;

- ФИО4 в сумме <данные изъяты>;

- ФИО5 в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.К.Горошко

Д-2-783/2014

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Горошко С.К., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданские дела по заявлениям военнослужащих войсковой части № подполковника ФИО1, майора, ФИО2, майора ФИО3, майора ФИО4 прапорщика ФИО5 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «ФИО9», связанных с удержанием денежных средств из их денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Заявители ФИО1 (3 заявления) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлениями, в которых, в частности, указали, что они проходят военную службу в войсковой части № и находятся в распоряжении Командующего войсками Западного военного округа.

Как указали заявители, из их денежного довольствия:

- ФИО1 за январь, февраль, март 2014 года;

- ФИО2 за март, апрель 2014 года;

- ФИО3 за апрель 2014 года;

- ФИО4 за апрель 2014 года;

- ФИО5 за апрель 2014 года.

ФКУ ФИО9» частично удержаны премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а так же материальная помощь за 2012 год, выплаченные им ранее в 2014 году.

На основании вышеизложенного заявители, каждый в отдельности, с учётом уточненных требований, просили суд:

1. Признать действия руководителя ФИО9, связанные с удержанием из их денежного довольствия ранее выплаченных ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязан...

...ностей и материальной помощи за 2012 года, незаконными.

2. Взыскать с Федерального казённого учреждения «ФИО9» удержанные денежные средства из денежного довольствия ФИО1 за январь, февраль, март 2014 года, ФИО2 за март, апрель 2014 года, ФИО3 за апрель 2014 года, ФИО4 за апрель 2014 года, ФИО5 за апрель 2014 года, выплаченные ранее в виде ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи за 2012 год, в пользу:

- ФИО1 в общей сумме <данные изъяты>;

- ФИО2 в общей сумме <данные изъяты>;

- ФИО3 в сумме <данные изъяты>;

- ФИО4 в сумме <данные изъяты>;

- ФИО5 в сумме <данные изъяты>.

3. Взыскать с Федерального казенного учреждения «ФИО9» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в пользу:

- ФИО1 в общей сумме <данные изъяты>;

- ФИО2 в сумме <данные изъяты>;

- ФИО3 в сумме <данные изъяты>;

- ФИО4 в сумме <данные изъяты>;

- ФИО5 в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 вышеуказанные требования поддержали в полном объёме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ФКУ ФИО9» ФИО8 направила в Нижегородский гарнизонный военный суд свои письменные возражения, в которых требования заявителей не признала и при этом, в частности, указала, что заявителям в соответствии с абз. 3 п. 7 Порядка произведен перерасчет денежного довольствия.

Кроме того, ФИО8 указала, что определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АПЛ14-17 признан недействующим со дня принятия апелляционного определения ч.3 п.7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2700, согласно которому, в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет.

Как считает представитель ФКУ ФИО9» ФИО8 признание недействующим указанного пункта означает прекращение его действия на будущее, то есть влечет признание его недействующим с момента вынесения определения апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации и правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Данные выводы также отражены в определении апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (абз. 7 стр. 6), в котором указывается, что поскольку оспариваемые положения до вынесения решения суда применялись, апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признала недействующим абзац третий п.7 Порядка со дня вступления в законную силу решения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а именно со дня вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЛЛ 14-17.

Представитель ФКУ ФИО9» ФИО8 считает, что перерасчеты денежного довольствия в сторону уменьшения, произведённые ФКУ ФИО9» до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 3 п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, являются законными и не подлежат отмене.

На основании вышеизложенного представитель ФКУ ФИО9» ФИО8 просила суд в удовлетворении требований заявителям отказать в полном объеме.

Кроме того, представитель ФКУ ФИО9» ФИО8 просила суд рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя ФКУ ФИО9».

Согласно статье 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия не явившегося представителя ФКУ ФИО9».

Заслушав лиц, участвующих в деле, и, исследовав материалы гражданского дела, военный суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что заявители проходят военную службу в войсковой части № и находятся в распоряжении Командующего войсками Западного военного округа МО РФ.

Из представленных в суд и исследованных в судебном заседании расчетных листков о размерах начисленных и выплаченных заявителям денежных средств, составленных в ФИО9», усматривается, что заявителям ФИО1 за январь, февраль, март 2014 года, ФИО2 за март, апрель 2014 года, ФИО3 за апрель 2014 года, ФИО4 за апрель 2014 года, ФИО5 за апрель 2014 года, было начислено денежное довольствие с вычетом из него ранее выплаченных им ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, и материальной помощи за 2012 года:

- ФИО1 в общей сумме <данные изъяты>;

- ФИО2 в общей сумме <данные изъяты>;

- ФИО3 в сумме <данные изъяты>;

- ФИО4 в сумме <данные изъяты>;

- ФИО5 в сумме <данные изъяты>.

Принимая решение по требованиям заявителей, военный суд руководствуется п. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ, согласно которому право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, а также статьей 12 названного Федерального закона установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, а также другими нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ" О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада денежного содержания, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, в число которых входит и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с Правилами выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 993, указанная премия может выплачиваться ежемесячно либо ежеквартально.

Пунктами 19, 33 Положения о Федеральном казенном учреждении «ФИО9», утвержденном Министром обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что названное учреждение осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава Вооруженных Сил РФ денежным довольствием и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, на банковские карты, при этом, руководитель учреждения является единоличным исполнительным органом учреждения.

В силу указанного Положения и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденного Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО9» возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных Сил РФ денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах Министром обороны Российской Федерации и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в неё Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации.

По настоящему делу установлено, что заявители ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, состояли в распоряжении Командующего войсками Западного военного округа МО РФ (ранее Командующего МВО) и на момент возникновения спорных правоотношений их статус не менялся.

Однако поскольку Главным управлением кадров МО РФ в базу данных, обеспечивающих централизацию расчетов денежного довольствия, были внесены сведения о выплате заявителям премии, им были в установленном порядке перечислены денежные средства, а именно премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период 2014 г. и материальная помощь за 2014 год.

Вместе с тем в силу пункта 6 и абзаца 3 пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2700, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ года, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

В случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Кроме того, в силу положений подпункта 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, направленных на защиту имущественных прав граждан, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку заявители, являясь военнослужащими, получили денежное довольствие, в том числе и ежемесячные премии в качестве средств к существованию, при этом какой - либо недобросовестности, направленной на получение указанной премии с их стороны, судом не установлено, а при начислении выплаченных заявителям денежных средств не допущено также и счетной ошибки, суд приходит к выводу, что денежные средства были удержаны с них незаконно.

Более того, фактически ФИО9» произведен не перерасчет денежного довольствия, а удержание его части причитающегося заявителям, что не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим выплату денежного довольствия военнослужащим и повлекшее, в свою очередь, существенное нарушение права заявителей на достойное денежное вознаграждение за труд.

Таким образом, военный суд считает вышеуказанные заявления об оспаривании действий руководителя ФИО9» обоснованными, а действия названного должностного лица признаёт незаконными.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявления военнослужащих войсковой части № подполковника ФИО1, майора ФИО2, майора ФИО3, майора ФИО4, прапорщика ФИО5, об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «ФИО9», связанных с удержанием денежных средств из их денежного довольствия, - удовлетворить.

Действия руководителя Федерального казённого учреждения «ФИО9», связанные с удержанием из денежного довольствия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ранее выплаченных им ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, и материальной помощи за 2012 год, - признать незаконными.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «ФИО9» удержанные денежные средства из денежного довольствия ФИО1 за январь, февраль, март 2014 года, ФИО2 за март, апрель 2014 года, ФИО3 за апрель 2014 года, ФИО4 за апрель 2014 года, ФИО5 за апрель 2014 года, выплаченные ранее в виде ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи за 2012 года, в пользу:

- ФИО1 в общей сумме <данные изъяты>;

- ФИО2 в общей сумме <данные изъяты>;

- ФИО3 в сумме <данные изъяты>;

- ФИО4 в сумме <данные изъяты>;

- ФИО5 в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «ФИО9» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в пользу:

- ФИО1 в общей сумме <данные изъяты>;

- ФИО2 в сумме <данные изъяты>;

- ФИО3 в сумме <данные изъяты>;

- ФИО4 в сумме <данные изъяты>;

- ФИО5 в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.К.Горошко

Д-№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Горошко С.К., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием заявителей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданские дела по заявлениям военнослужащих войсковой части № подполковника ФИО4, майора, ФИО1, майора ФИО2, майора ФИО3 прапорщика ФИО5 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения ФИО9», связанных с удержанием денежных средств из их денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Заявители ФИО4 (3 заявления) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлениями, в которых, в частности, указали, что они проходят военную службу в войсковой части № и находятся в распоряжении Командующего войсками Западного военного округа.

Как указали заявители, из их денежного довольствия:

- ФИО4 за январь, февраль, март 2014 года;

- ФИО1 за март, апрель 2014 года;

- ФИО2 за апрель 2014 года;

- ФИО3 за апрель 2014 года;

- ФИО5 за апрель 2014 года.

ФКУ «ФИО9» частично удержаны премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а так же материальная помощь за 2012 год, выплаченные им ранее в 2014 году.

На основании вышеизложенного заявители, каждый в отдельности, с учётом уточненных требований, просили суд:

1. Признать действия руководителя ФИО9 обороны РФ, связанные с удержанием из их денежного довольствия ранее выплаченных ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обяза...

...нностей и материальной помощи за 2012 года, незаконными.

2. Взыскать с Федерального казённого учреждения ФИО9» удержанные денежные средства из денежного довольствия ФИО4 за январь, февраль, март 2014 года, ФИО1 за март, апрель 2014 года, ФИО2 за апрель 2014 года, ФИО3 за апрель 2014 года, ФИО5 за апрель 2014 года, выплаченные ранее в виде ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи за 2012 год, в пользу:

- ФИО4 в общей сумме <данные изъяты>;

- ФИО1 в общей сумме <данные изъяты>;

- ФИО2 в сумме <данные изъяты>;

- ФИО3 в сумме <данные изъяты>;

- ФИО5 в сумме <данные изъяты>.

3. Взыскать с Федерального казенного учреждения ФИО9» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в пользу:

- ФИО4 в общей сумме <данные изъяты>;

- ФИО1 в сумме <данные изъяты>;

- ФИО2 в сумме <данные изъяты>;

- ФИО3 в сумме <данные изъяты>;

- ФИО5 в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании заявители ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 вышеуказанные требования поддержали в полном объёме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ФКУ «ФИО9» ФИО8 направила в Нижегородский гарнизонный военный суд свои письменные возражения, в которых требования заявителей не признала и при этом, в частности, указала, что заявителям в соответствии с абз. 3 п. 7 Порядка произведен перерасчет денежного довольствия.

Кроме того, ФИО8 указала, что определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АПЛ14-17 признан недействующим со дня принятия апелляционного определения ч.3 п.7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2700, согласно которому, в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет.

Как считает представитель ФКУ «ФИО9» ФИО8 признание недействующим указанного пункта означает прекращение его действия на будущее, то есть влечет признание его недействующим с момента вынесения определения апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации и правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Данные выводы также отражены в определении апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (абз. 7 стр. 6), в котором указывается, что поскольку оспариваемые положения до вынесения решения суда применялись, апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признала недействующим абзац третий п.7 Порядка со дня вступления в законную силу решения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а именно со дня вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЛЛ 14-17.

Представитель ФКУ «ФИО9» ФИО8 считает, что перерасчеты денежного довольствия в сторону уменьшения, произведённые ФКУ «ФИО9» до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 3 п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, являются законными и не подлежат отмене.

На основании вышеизложенного представитель ФКУ «ФИО9» ФИО8 просила суд в удовлетворении требований заявителям отказать в полном объеме.

Кроме того, представитель ФКУ «ФИО9» ФИО8 просила суд рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя ФКУ «ФИО9».

Согласно статье 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия не явившегося представителя ФКУ «ФИО9».

Заслушав лиц, участвующих в деле, и, исследовав материалы гражданского дела, военный суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что заявители проходят военную службу в войсковой части № и находятся в распоряжении Командующего войсками Западного военного округа МО РФ.

Из представленных в суд и исследованных в судебном заседании расчетных листков о размерах начисленных и выплаченных заявителям денежных средств, составленных в «ФИО9», усматривается, что заявителям ФИО4 за январь, февраль, март 2014 года, ФИО1 за март, апрель 2014 года, ФИО2 за апрель 2014 года, ФИО3 за апрель 2014 года, ФИО5 за апрель 2014 года, было начислено денежное довольствие с вычетом из него ранее выплаченных им ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, и материальной помощи за 2012 года:

- ФИО4 в общей сумме <данные изъяты>;

- ФИО1 в общей сумме <данные изъяты>;

- ФИО2 в сумме <данные изъяты>;

- ФИО3 в сумме <данные изъяты>;

- ФИО5 в сумме <данные изъяты>.

Принимая решение по требованиям заявителей, военный суд руководствуется п. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ, согласно которому право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, а также статьей 12 названного Федерального закона установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, а также другими нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ" О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада денежного содержания, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, в число которых входит и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с Правилами выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 993, указанная премия может выплачиваться ежемесячно либо ежеквартально.

Пунктами 19, 33 Положения о Федеральном казенном учреждении ФИО9», утвержденном Министром обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что названное учреждение осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава Вооруженных Сил РФ денежным довольствием и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, на банковские карты, при этом, руководитель учреждения является единоличным исполнительным органом учреждения.

В силу указанного Положения и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденного Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на «ФИО9» возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных Сил РФ денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах Министром обороны Российской Федерации и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в неё Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации.

По настоящему делу установлено, что заявители ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, состояли в распоряжении Командующего войсками Западного военного округа МО РФ (ранее Командующего МВО) и на момент возникновения спорных правоотношений их статус не менялся.

Однако поскольку Главным управлением кадров МО РФ в базу данных, обеспечивающих централизацию расчетов денежного довольствия, были внесены сведения о выплате заявителям премии, им были в установленном порядке перечислены денежные средства, а именно премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период 2014 г. и материальная помощь за 2014 год.

Вместе с тем в силу пункта 6 и абзаца 3 пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2700, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ года, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

В случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Кроме того, в силу положений подпункта 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, направленных на защиту имущественных прав граждан, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку заявители, являясь военнослужащими, получили денежное довольствие, в том числе и ежемесячные премии в качестве средств к существованию, при этом какой - либо недобросовестности, направленной на получение указанной премии с их стороны, судом не установлено, а при начислении выплаченных заявителям денежных средств не допущено также и счетной ошибки, суд приходит к выводу, что денежные средства были удержаны с них незаконно.

Более того, фактически «ФИО9» произведен не перерасчет денежного довольствия, а удержание его части причитающегося заявителям, что не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим выплату денежного довольствия военнослужащим и повлекшее, в свою очередь, существенное нарушение права заявителей на достойное денежное вознаграждение за труд.

Таким образом, военный суд считает вышеуказанные заявления об оспаривании действий руководителя ФИО9» обоснованными, а действия названного должностного лица признаёт незаконными.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявления военнослужащих войсковой части № подполковника ФИО4, майора ФИО1, майора ФИО2, майора ФИО3, прапорщика ФИО5, об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения ФИО9», связанных с удержанием денежных средств из их денежного довольствия, - удовлетворить.

Действия руководителя Федерального казённого учреждения ФИО9», связанные с удержанием из денежного довольствия ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 ранее выплаченных им ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, и материальной помощи за 2012 год, - признать незаконными.

Взыскать с Федерального казённого учреждения ФИО9» удержанные денежные средства из денежного довольствия ФИО4 за январь, февраль, март 2014 года, ФИО1 за март, апрель 2014 года, ФИО2 за апрель 2014 года, ФИО3 за апрель 2014 года, ФИО5 за апрель 2014 года, выплаченные ранее в виде ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи за 2012 года, в пользу:

- ФИО4 в общей сумме <данные изъяты>;

- ФИО1 в общей сумме <данные изъяты>;

- ФИО2 в сумме <данные изъяты>;

- ФИО3 в сумме <данные изъяты>;

- ФИО5 в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального казенного учреждения ФИО9» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в пользу:

- ФИО4 в общей сумме <данные изъяты>;

- ФИО1 в сумме <данные изъяты>;

- ФИО2 в сумме <данные изъяты>;

- ФИО3 в сумме <данные изъяты>;

- ФИО5 в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.К.Горошко