Остапенко Валентина Петровна

Дело № 11-169/2015 Мировой судья Чертыков Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2015 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Петуховой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Апелляционную частную жалобу О.,

У с т а н о в и л :

В производстве мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 находится исковое заявление П. к О. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома.

О. предъявила иск, считая его встречным, в котором требовала: обязать П. установить входную дверь в квартиру *** согласно проектной документации, демонтировать незаконно установленную систему видеонаблюдения; привлечь П. к административной ответственности за нарушение неприкосновенности частной жизни; взыскать с П. компенсацию морального вреда – ***.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 10 февраля 2015 г. встречный иск оставлен без движения по тем основаниям, что истцом не представлены документы, на которые она ссылается в обоснование встречного иска: проектная документация и правила пожарной безопасности, документы, подтверждающие освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

В апелляционной частной жалобе О. требует отменить данное определение как необоснованное. Указывает, что мировым судьей нарушен срок, установленный законодательством, для рассмотрения вопроса о принятии к производству встречного иска. Обстоятельства, на которых она (О.) основывает свои требования, определены мировым судье не верно. Требований об устранении препятствий в реализации права собственнос...

...ти на пользование общедомовым имуществом, она не заявляла. Документы, которые мировой судья требует представить, находятся в свободном доступе. Справка об инвалидности, подтверждающая освобождение ее (О.) от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеется в материалах дела по иску П.

Рассмотрев доводы частной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст.ст. 137, 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, абз.абз. 5 ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, назначает срок для устранения недостатков заявления.

Как видно из материалов дела, обратившись в суд со встречным иском, О. указывала обстоятельства, на которых основаны ее требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Требование предоставления доказательств на стадии подачи заявления, а также оценка этих доказательств на стадии принятия искового заявления не допускаются в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, согласно которым при подаче заявления заявитель обязан лишь указать на имеющиеся, по его мнению, доказательства, приложить к заявлению соответствующие документы.

Оснований для оставления встречного иска без движения из-за обстоятельств, на которые имеется ссылка в определении об оставлении иска без движения, у мирового судьи не имелось.

Оспариваемое определение противоречит законодательству, поэтому подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, из-за нарушения норм процессуального права.

В то же время, при рассмотрении данного заявления мировой судья с учетом положения ст.ст. 137-138 ГПК РФ должен дать оценку заявленному предмету, основаниям иска, решить вопрос о возможности принятия данного заявления в качестве встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 10 февраля 2015 г. отменить.

Встречно исковое заявление О. возвратить мировому судье для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству и рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья

Судья Шационок И.И. Дело № 2-724/2023

Докладчик Поротикова Л.В. Дело № 33-6250/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

при участии прокурора Чувозерова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Остапенко Валентины Петровны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2023 года по иску Остапенко Валентины Петровны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения Остпенко В.П., представителя МБОУ СОШ № 90, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапенко В.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» (далее МБОУ СОШ №90), просила с учетом уточнений признать увольнение незаконным и восстановить на работе на должность секретаря, взыскать компенсацию за вынужденный прогул с 02.08.2022 по день принятия судом решения о восстановлении, взыскат...

...ь компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 01.04.2008 была принята на работу секретарем-делопроизводителем и оператором ПК в МБОУ СОШ №90. Исходя из штатного расписания на 01.09.2020, фактически должность, занимаемая истцом, называлась «секретарь», изменения в ее трудовую книжку не вносились. 01.08.2022 трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Свое увольнение считает незаконным, т.к. на основании постановления Мэрии г. Новосибирска от 24.01.2022 МБОУ СОШ № 90 реорганизовано в форме присоединения к нему МБОУ СОШ № 89, следствие чего в штатное расписание МБОУ СОШ № 90 были внесены изменения.

При изучении данных штатных расписаний МБОУ СОШ № 90 за 01.09.2020, 10.01.2022, 01.08.2022, истец пришла к выводу, что фактически сокращения штата работников не усматривается, т.к. утверждено штатное расписание с 01.08.2022 со штатной численностью 219,16 единиц, тогда как в штатном расписании на 01.10.2021 установлена штатная численность единиц 154,89, то есть количество штатных единиц увеличилось.

Из штатного расписания, как это отражено в приказах, исключена должность «секретарь» с 01.08.2022, однако, из анализа штатных расписаний, по мнению истца видно, что фактического сокращения должности не произошло, а произошло изменение ее наименования, т.к. вместо должности «секретарь» указана должность «секретарь учебной части», которая полностью соответствует по окладу должности секретаря. Ранее должности секретаря учебной части в штатном расписании не было, изменение наименования должности не является сокращением.

30.05.2022 истец была уведомлена о расторжении с ней трудового договора, в связи с сокращением должности была предложена вакантная должность «уборщик служебных помещений», от которой она отказалась, однако, считает, что ей не была предложена вакантная должность «специалист в области охраны труда», хотя истец имеет техническое образование и могла бы выполнять работу по указанной должности.

Считает, что ее увольнение связано с тем, что она жаловалась в Трудовую инспекцию Новосибирской области на действия директора школы Буториной И.Ю., которая значительно снизила ей заработную плату, обращалась в профсоюз работников районного отдела образования Администрации Ленинского района по вопросу переоборудования рабочего места без учета мнения директора школы, обращалась в прокуратуру в связи с ее отстранением от работы директором школы ввиду отказа от вакцинации против COVID-19.

Истец указывает, что является инвалидом III группы, инвалидность наступила в период ее работы в школе, однако, при увольнении этого факта учтено не было.

Истец является членом профсоюзной организации, в приказе о увольнении в графе «мнение профсоюзного органа» сведения не указаны. Считает, что ее увольнение является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ за и 2021 и 2022 годы среднемесячная заработная плата истца за 12 месяцев (с августа 2021 года по июль 2022 года) составила 16 951,18 руб., среднедневная заработная плата составила 578,54 руб. На день составления искового заявления зарплата за время вынужденного прогула составляет 14 463,50 руб.

Нареканий, связанных с непосредственным выполнением истцом профессиональных обязанностей, не было. Истец лишилась дохода, который был крайне необходим из-за небольшого размера пенсии. Истец нуждается в постоянных медицинских обследованиях и лечении. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, который истец оценивает в 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Остапенко В.П., просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы повторяет доводы иска, а также акцентирует внимание на том, что при ее увольнении ей не была предложена вакантная ставка «специалист в области охраны труда». Отмечает, что в штатном расписании на 01.08.2022 указано, что спорная должность предусмотрена в количестве – 1, однако исходя из трудового договора, специалист, занимающий данную должность принят на работу лишь на 0,5 ставки, следовательно, 0,5 ставки на момент увольнения истца были вакантны.

Считает, что в отношении истца имеется дискриминация по возрасту. Указывает на то, что увольнение произошло без учета мотивированного мнения профсоюзного органа школы. Полагает, что документы представленные работодателем в ходе судебного разбирательства, в частности, служебные записки работников о некомпетентности истца, выговоры, взыскания, составлены задним числом.

Ссылается на то, что справка по инвалидности была предоставлена истцом позже по причины загруженности СМЭ, что не было учтено судом первой инстанции. Полагает, что со стороны директора школы было предвзятое отношение к истцу. Обращает внимание на то, что сокращения не было, фактически изменилось только название должности, должностной оклад и обязанности остались те же самые.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Остапенко В.П. состояла в трудовых отношениях с МБОУ СОШ № 90 в период с 01.04.2008 по 01.08.2022 года в должности секретаря.

Трудовые отношения между сторонами были прекращены с 01.08.2022 в соответствии с приказом от 01.08.2022 № 64/2-к на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Сокращение штата организации стало следствием реорганизации МБОУ СОШ № 90 путем присоединения к нему МБОУ г. Новосибирска «Основная общеобразовательная школа № 89», проведенной на основании постановления Мэрии г. Новосибирска от 24.01.2022 № 214.

Пунктом 4 постановления Мэрии г. Новосибирска от 24.01.2022 № 214 МБОУ СОШ № 90 предписано внести изменения в штатное расписание, согласовав их с департаментом образования мэрии города Новосибирска.

В связи с наличием в штатном расписании МБОУ г. Новосибирска «Основная общеобразовательная школа № 89» штатной единицы «секретарь учебной части», а в штатном расписании МБОУ СОШ № 90 штатной единицы «секретарь» было принято решение о сокращении штатной единицы «секретарь», поскольку должностные обязанности «секретаря учебной части» наиболее полно отражали планируемую занятость работника.

Решение о сокращении штата оформлено приказом директора МБОУ СОШ № 90 от 29.04.2022 № 34/1-к. О сокращении должности секретаря издан приказ от 03.05.2022 № 35/5-к.

30.05.2022 Остапенко В.П. вручено уведомление о сокращении должности, в котором одновременно предложена вакантная должность уборщика служебных помещений. На уведомлении имеется отметка о получении его работником 30.05.2022 и несогласии в связи с нарушением прав с подписью работника Остапенко В.П.

30.05.2022 директором МБОУ СОШ № 90 направлено уведомление о сокращении работника в профсоюзную организацию школы. На уведомлении имеется отметка о его получении 30.05.2022 председателем профсоюзного комитета МБОУ СОШ № 90 Кравченко Е.Е.

Согласно приказу от 01.08.2022 № 64/2-к действие трудового договора от 01.04.2008 с Остапенко В.П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Ввиду отказа работника ознакомиться с приказом от 01.08.2022 № 64/2-к составлен акт. Кроме того, на приказе имеется собственноручно внесенная истцом запись о несогласии с увольнением, датированная 01.08.2022.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 179, Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проверяя порядок увольнения истца по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены; факт сокращения занимаемой истцом должности нашел свое подтверждение представленными в суд штатными расписаниями; о сокращении и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, истцу до увольнения предлагалась вакантная должность; вакантных должностей, которые истец мог занимать с учетом своего опыта и квалификации не имелось, преимущественного права на оставление на работе истца не имелось, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Поскольку увольнение истца признано судом правильным, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем было отказано в их удовлетворении.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследуя доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с отклонением иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований к увольнению, суд обосновано исходил из того, что факт проведения организационно-штатных мероприятий нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, факт сокращения штатной единицы «секретарь» подтвержден представленными ответчиком в суд штатными расписаниями и штатными расстановками, исследованными судом.

Порядок увольнения, установленный ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ по данному основанию, был соблюден работодателем. О сокращении занимаемой должности истец была уведомлена в установленные законом сроки, профсоюзная организация была уведомлена о предстоящем сокращении истца, вакантная должность была предложена, но истец отказался от ее замещения. Также работодателем проведена оценка преимущественного права истца на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, в результате которой было установлено отсутствие у истца такового.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Доводы заявителя о том, что ее увольнение является незаконным, поскольку работодателем не были предложены другие вакантные должности организации, несостоятельны, поскольку 30.05.2022 Остапенко В.П. вручено уведомление о сокращении должности, в котором одновременно предложена вакантная должность уборщика служебных помещений. На уведомлении имеется отметка о получении его работником 30.05.2022, что не оспаривалось истцом, однако Остапенко В.П. отказалась от предложенной должности.

Доводы истца о том, что работодатель не предложил истцу имеющуюся у него вакантную должность «специалиста по охране труда», не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, действительно, из материалов дела следует, что с 01.09.2021 года в штатном расписании школы имелась 1 ставка по должности «специалист в области охраны труда».

Однако, в соответствии с п. 2.19 приказа «Об установлении базовых окладов и нагрузки МОП на 2021-2022 учебный год» от 01.09.2021 № 5-фд специалисту отела кадров Тимошенко Светлане Викторовне было установлено внутреннее совместительство по должности «специалист в области охраны труда» в размере 0,5 ставки от оклада 9600,00 руб., то есть в размере 4800,00 руб., с доплатой за увеличение объёма работы в размере 0,5 ставки от оклада 9600,00 руб., то есть в размере 4800,00 руб.

01.09.2021 между МБОУ СОШ № 90 и Тимошенко С.В. был заключен трудовой договор № 431/1 (договор по внутреннему совместительству) сроком с 01.09.2021 по 31.08.2022 года по должности «специалист в области охраны труда» в размере 0,5 ставки (л.д.85).

Таким образом, Тимошенко С.В. была протарифицирована на 1 ставку по должности «специалист в области охраны труда» с 01.09.2021 по 31.08.2022 года, следовательно, на момент увольнения Остапенко В.П., вакансии по данной должности была занята Тимошенко С.В.

Фактическое занятия Тиммошенко С.В. целой ставки по должности «специалист в области охраны труда» хоть и вступает в противоречие с трудовым договором, заключенным с Тимошенко С.В., в котором отражено, что она принята на работу лишь на 0,5 ставки указанной должности, однако, фактическое занятие Тимошенко С.В. полной ставки по указанной должности оформлено внутренним локальным актом работодателя, из которого с достоверностью усматривается, что помимо обязанностей предусмотренных трудовым договором (0,5 ставки) Тимошенко С.В. выполняет и работу по оставшейся 0,5 ставки, за что фактически получает заработную пату равную полному окладу по спорной должности.

При условии того что, фонд заработной платы, рассчитанный на оплату по спорной должности, фактически в полном объеме выплачивается за целую ставку Тимошенко С.В. и последняя фактически выполняет работу по спорной должности на целую ставку, с достоверностью подтверждает то обстоятельство, что на момент увольнения истца, спорная должность вакантной не была.

Доказательств наличия у ответчика на момент увольнения истца иных вакантных должностей, соответствующих её квалификации, опыту работы и уровню образования, состоянию его здоровья, от предоставления которых истцу неправомерно уклонился ответчик, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что при увольнении не было учтено мотивированное мнение профсоюзного органа, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «в» п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Письменное уведомление о сокращении работника с приложение штатного расписания от 29.04.2022, приказа об утверждении штатного расписания от 29.04.2022 № 34/1-к, приказа о сокращении должности секретаря от 03.05.2022 № 35/5-к, проекта приказа об увольнении Остапенко В.П. 30.05.2022 направлено директором МБОУ СОШ № 90 в профсоюзную организацию школы.

Имеется отметка о получении уведомления 30.05.2022 председателем профсоюзного комитета МБОУ СОШ № 90 Кравченко Е.Е.

Таким образом, работодатель выполнил свою обязанность по письменному уведомлению первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении истца, однако, мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации представлено не было.

Поскольку мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не было представлено в установленные сроки, в силу ч. 2 ст. 373 Трудового кодекса РФ оно учету работодателем не подлежало.

Ссылки истца о том, что его увольнение явилось следствием дискриминации со стороны работодателя, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере трудовых отношений, суду не представлено.

Доводы о необоснованном уменьшении заработной платы истца за период работы истца в МБОУ СОШ № 90 не принимаются во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Иные доводы жалобы и дополнения к ней, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, не приведено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко Валентины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла», просила с учетом уточнений признать увольнение незаконным и восстановить на работе на должность секретаря, взыскать компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения о восстановлении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу секретарем-делопроизводителем и оператором ПК в МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла». Исходя из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, фактически должность, занимаемая истцом, называлась «секретарь», изменения в ее трудовую книжку не вносились. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением штата работнико...

...в организации согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса. Свое увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Мэрией <адрес> издано постановление № «О реорганизации муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» в форме присоединения к нему муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Основная общеобразовательная школа №». Согласно п. 4 данного постановления МБОУ СОШ № внесены изменения в штатное расписание. Истцом получены копии штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При сравнении данных штатных расписаний видно, что фактически никакого сокращения штата работников не усматривается. Более того, в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ указано, что утверждено штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ со штатной численностью 219,16 единиц, тогда как в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ установлена штатная численность единиц 154,89, то есть количество штатных единиц увеличилось. В приказе №-к указано, что из штатного расписания исключается должность «секретарь». Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ также указывает на исключение из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ должности секретаря и уведомлении истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной должности.

Из анализа штатных расписаний видно, что фактического сокращения должности не произошло, а произошло изменение ее наименования. Вместо должности «секретарь» указана должность «секретарь учебной части», которая полностью соответствует по окладу должности секретаря. Ранее должности секретаря учебной части в штатном расписании не было. Изменение наименования должности не является сокращением.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о расторжении с ней трудового договора, в связи с сокращением должности была предложена вакантная должность «уборщик служебных помещений». Истцу известно, что в организации имелась вакантная должность «специалист в области охраны труда». Данная должность ей предложена не была, хотя истец имеет техническое образование и могла бы выполнять указанную работу.

Ее увольнение, считает истец, связано с тем, что она жаловалась в Трудовую инспекцию <адрес> на действия директора школы ФИО7, которая значительно снизила ей заработную плату. ФИО2 обращалась в профсоюз работников районного отдела образования <адрес> по вопросу переоборудования рабочего места без учета ее мнения, обращалась в прокуратуру в связи с ее отстранением от работы директором школы ввиду отказа от вакцинации против COVID-19.

Истец указывает, что является инвалидом III группы, инвалидность наступила в период ее работы в школе. При увольнении этого факта учтено не было.

Истец является членом профсоюзной организации. В приказе об увольнении в графе «мнение профсоюзного органа» сведения не указаны. Считает, что ее увольнение является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ за и 2021 и 2022 годы среднемесячная заработная плата истца за 12 месяцев (с августа 2021 года по июль 2022 года) составила 16 951,18 руб., среднедневная заработная плата составила 578,54 руб. На день составления искового заявления зарплата за время вынужденного прогула составляет 14 463,50 руб.

Нареканий, связанных с непосредственным выполнением истцом профессиональных обязанностей, не было. Истец лишилась дохода, который был крайне необходим из-за небольшого размера пенсии. Истец нуждается в постоянных медицинских обследованиях и лечении. Таким образом, ФИО2 не только лишена работы, но и частично утратила возможность поддерживать свое здоровье. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, который истец оценивает в 50 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ должность «специалиста по охране труда» была вакантна. Она отказалась от должности «уборщик производственных помещений», поскольку у нее имеются ограничения и не устраивает объем работы.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержал, просил требования иска удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что произошло объединение двух школ: № и №, в результате которого сокращена должность секретаря, которую занимала истец. Осталась должность «секретарь учебной части» с равноценным объемом обязанностей, которая была занята иным сотрудником. После объединения школ появились дублирующиеся должности, в связи с чем в школе № сокращено 8 штатных единиц, в школе № – одна единица. По результатам реорганизации образовательных учреждений проведена проверка мэрией <адрес>, нарушений не выявлено. У истца инвалидность третьей группы при сокращении не учитывалась, поскольку ею не была представлена обновленная справка. На данный момент истцу 70 лет, учитывалось также трудоспособность работника. Должность специалиста по охране труда на момент сокращения не была вакантна.

Помощник прокурора ФИО5 в заключении выразила позицию, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку порядок увольнения не нарушен. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, сто истец ФИО2 состояла в трудовых отношениях с МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности секретаря (л.д. 25-26). Трудовые отношения между сторонами были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Сокращение штата организации стало следствием реорганизации МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» путем присоединения к нему МБОУ <адрес> «Основная общеобразовательная школа №», проведенной на основании постановления Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 4 постановления Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» предписано внести изменения в штатное расписание, согласовав их с департаментом образования мэрии <адрес>.

В связи с наличием в штатном расписании МБОУ <адрес> «Основная общеобразовательная школа №» штатной единицы «секретарь учебной части», а в штатном расписании МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» штатной единицы «секретарь» было принято решение о сокращении штатной единицы «секретарь», поскольку должностные обязанности «секретаря учебной части» наиболее полно отражали планируемую занятость работника.

Решение о сокращении штата оформлено приказом директора МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д.54-55).

О сокращении должности секретаря издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о сокращении должности, в котором одновременно предложена вакантная должность уборщика служебных помещений. На уведомлении имеется отметка о получении его работником ДД.ММ.ГГГГ и несогласии в связи с нарушением прав с подписью работника ФИО2 (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» направлено уведомление о сокращении работника в профсоюзную организацию школы. На уведомлении имеется отметка о его получении ДД.ММ.ГГГГ председателем профсоюзного комитета МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» ФИО8 (л.д. 58).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 65). Ввиду отказа работника ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к составлен акт (л.д. 66). Кроме того, на приказе имеется собственноручно внесенная истцом запись о несогласии с увольнением, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что работодателем соблюдена процедура расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца ФИО2 о том, что ее увольнение является незаконным, поскольку работодателем не были предложены другие вакантные должности организации, суд признает несостоятельными, не соответствующими действительности.

Так, в судебном заседании было установлено, и не оспаривалось истцом, что на момент увольнений ФИО2 имелась вакантная должность уборщика служебных помещений, однако ФИО2 отказалась от предложенной должности.

Что касается доводов истца о не предложенной должности специалиста по охране труда, суд не может принять данные доводы во внимание, поскольку должность не являлась вакантной, что подтверждено копией трудового договора с ФИО9

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Сведения о наличии у истца инвалидности III группы имелись у работодателя на момент принятия решения о сокращении должности, однако в силу ст. 179 Трудового кодекса РФ указанное обстоятельство не предоставляет преимущественного права на оставление на работе. Кроме того, учитывалось, что на иждивении у работника, занимающего должность «секретарь учебной части», имеется ребенок с ограниченными возможностями здоровья. Доказательств того, что инвалидность у истца наступила вследствие получения в период работы у данного работодателя трудового увечья или профессионального заболевания, истцом не представлено.

Довод истца о том, что при увольнении не было учтено мотивированное мнение профсоюзного органа, суд оценивает критически.

Письменное уведомление о сокращении работника с приложение штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об утверждении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказа о сокращении должности секретаря от ДД.ММ.ГГГГ №-к, проекта приказа об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено директором МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» в профсоюзную организацию школы. Имеется отметка о получении уведомления ДД.ММ.ГГГГ председателем профсоюзного комитета МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» ФИО8 (л.д. 58).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «в» п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Поскольку мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не было представлено в установленные сроки, в силу ч. 2 ст. 373 Трудового кодекса РФ оно учету работодателем не подлежало.

В связи с тем, что в судебном заседании нарушений закона при увольнении истца не установлено, суд отказывает истцу в признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также суд не находит оснований для взыскания компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено судом 28 февраля 2023 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-724/2023 (54RS0006-01-2022-009585-36) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22099/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Латушкиной С.Б., Андугановой О.С.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/2023 (УИД: 54RS0006-01-2022-009585-36) по иску Остапенко Валентины Петровны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Остапенко Валентины Петровны на решение Ленинского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вол...

...ковой А.Г., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Остапенко Валентина Петровна (далее – Остапенко В.П., истец) обратилась с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» (далее – МБОУ г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла», работодатель, ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Остапенко В.П. указала, что 1 апреля 2008 г. принята на работу секретарем-делопроизводителем и оператором ПК в МБОУ г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла». Исходя из штатного расписания на 1 сентября 2020 г., фактически должность, занимаемая Остапенко В.П., называлась «секретарь», изменения в трудовую книжку не вносились.

24 января 2022 г. мэрией города Новосибирска издано постановление № 214 «О реорганизации муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» в форме присоединения к нему муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Основная общеобразовательная школа № 89». Согласно п. 4 данного постановления в штатное расписание МБОУ г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» внесены изменения.

1 августа 2022 г. трудовой договор с Остапенко В.П. расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Остапенко В.П. получены копии штатных расписаний на 1 сентября 2020 г., 10 января 2022 г. и 1 августа 2022 г.

При сравнении данных штатных расписаний видно, что фактически никакого сокращения штата работников не усматривается. Более того, в приказе от 29 апреля 2022 г. № указано, что утверждено штатное расписание с 1 августа 2022 г. со штатной численностью 219,16 единиц, тогда как в штатном расписании на 1 октября 2021 г. установлена штатная численность единиц 154,89, то есть количество штатных единиц увеличилось; указано, что из штатного расписания исключается должность «секретарь».

Приказ от 3 мая 2022 г. № указывает на исключение из штатного расписания с 1 августа 2022 г. должности секретаря и уведомление Остапенко В.П. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной должности.

Из анализа штатных расписаний видно, что фактического сокращения должности не произошло, а произошло изменение ее наименования. Вместо должности «секретарь» указана должность «секретарь учебной части», которая полностью соответствует по окладу должности секретаря. Ранее должности секретаря учебной части в штатном расписании не было. Изменение наименования должности не является сокращением.

30 мая 2022 г. Остапенко В.П. уведомлена о расторжении трудового договора, в связи с сокращением должности была предложена вакантная должность «уборщик служебных помещений». При этом имелась вакантная должность «специалист в области охраны труда», которая Остапенко В.П. предложена не была, хотя она имеет техническое образование и могла бы выполнять указанную работу.

Обращаясь с иском в суд, Остапенко В.П. ссылалась на то, что ее увольнение является незаконным. Ее увольнение связано с тем, что она жаловалась в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области на действия директора, которая значительно снизила ей заработную плату, обращалась в профсоюз работников районного отдела образования Администрации Ленинского района по вопросу переоборудования рабочего места без учета ее мнения, обращалась в прокуратуру в связи с ее отстранением от работы директором школы ввиду отказа от вакцинации против COVID-19. Она является инвалидом <данные изъяты> группы, инвалидность наступила в период ее работы в школе. При увольнении этого факта учтено не было. Является членом профсоюзной организации. В приказе об увольнении в графе «мнение профсоюзного органа» сведения не указаны. Нареканий, связанных с непосредственным выполнением ею профессиональных обязанностей, не было. Она лишилась дохода, который был крайне необходим из-за небольшого размера пенсии, нуждается в постоянных медицинских обследованиях и лечении. Она не только лишена работы, но и частично утратила возможность поддерживать свое здоровье.

Остапенко В.П. просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в МБОУ г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» на должность секретаря, взыскать с МБОУ г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» средний заработок за время вынужденного прогула со 2 августа 2022 г. по день принятия решения о восстановлении, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 14 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований Остапенко В.П. отказано.

В кассационной жалобе Остапенко В.П. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 14 февраля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2023 г., как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором, участвовавшим в деле в суде апелляционной инстанции Чувозеровым С.А. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Остапенко В.П., представитель ответчика МБОУ г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла», сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Остапенко В.П. на основании трудового договора от 1 апреля 2008 г. принята на должность секретаря-делопроизводителя в МБОУ г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла».

Согласно штатному расписанию по состоянию на 1 сентября 2020 г., 1 октября 2021 г., 10 января 2022 г., утвержденному приказами директора МБОУ г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» от 31 августа 2020 г. №, от 15 октября 2021 г. №, от 20 января 2022 г. №, должность занимаемая Остапенко В.П. поименована как «секретарь».

24 января 2022 г. мэрией города Новосибирска издано постановление № 214 «О реорганизации муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» в форме присоединения к нему муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Основная общеобразовательная школа № 89», из которого следует, что принято решение о реорганизации МБОУ г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» в форме присоединения к нему МБОУ г. Новосибирска «Основная общеобразовательная школа № 89», с переходом всех прав и обязанностей присоединяемого учреждения, сохранением наименования, цели, предмета и видов деятельности МБОУ г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла».

Пунктом 4 указанного постановления МБОУ г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» предписано внести изменения в штатное расписание согласовав их с департаментом образования мэрии города Новосибирска.

От получения уведомления о проведении организационно-кадровых мероприятий, связанных с реорганизацией МБОУ г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» в форме присоединения к нему МБОУ г. Новосибирска «Основная общеобразовательная школа № 89» Остапенко В.П. отказалась, о чем свидетельствует акт, составленный 7 февраля 2022 г.

В соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска издано постановление от 24 января 2022 г. № 214, в целях совершенствования организационно-штатной структуры МБОУ г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» реализующей программы начального общего, основного и среднего общего образования директором МБОУ г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» приказом от 29 апреля 2022 г. № утверждено штатное расписание с 1 августа 2022 г. со штатной численностью 219,16 единиц.

Согласно п. 2 указанного приказа с 1 августа 2022 г. из штатного расписания МБОУ г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» подлежит исключению должность «секретарь».

Решение о сокращении штатной единицы МБОУ г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» «секретарь» было принято поскольку в штатном расписании МБОУ г. Новосибирска «Основная общеобразовательная школа № 89» имелась штатная единица «секретарь учебной части», должностные обязанности которой наиболее полно отражали планируемую занятость работника.

3 мая 2022 г. директором МБОУ г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» издан приказ №, из которого следует, что с 1 августа 2022 г. из штатного расписания МБОУ г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» подлежит исключению должность «секретарь», Отсапенко В.П. подлежит уведомлению о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной должности «секретарь».

30 мая 2022 г. Остапенко В.П. вручено уведомление, согласно которому она уведомляется о том, что в связи с проводимыми организационными мероприятиями, вызванными реорганизацией в форме присоединения к МБОУ г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» МБОУ г. Новосибирска «Основная общеобразовательная школа № 89», занимаемая ею должность «секретарь» будет сокращена 31 июля 2022 г.

В этом же уведомлении Остапенко В.П. предложена вакантная должность «уборщик служебных помещений».

Указанное уведомление Остапенко В.П. получено 30 мая 2022 г. На уведомлении имеется отметка о несогласии в связи с нарушением прав с подписью Остапенко В.П.

30 мая 2022 г. директором МБОУ г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» направлено уведомление о сокращении работника в профсоюзную организацию с приложение штатного расписания от 29 апреля 2022 г., приказов об утверждении штатного расписания от 29 апреля 2022 г. №, о сокращении должности секретаря от 3 мая 2022 г. №, проекта приказа об увольнении Остапенко В.П. На уведомлении имеется отметка о его получении 30 мая 2022 г. председателем профсоюзной организации МБОУ г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» К.

Приказом директора МБОУ г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» от 1 августа 2022 г. № Остапенко В.П. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

От подписи в приказе Остапенко В.П. отказалась, о чем 1 августа 2022 г. составлен акт.

На приказе имеется надпись, датированная 1 августа 2022 г., о том, что Остапенко В.П. с увольнением не согласна, копию приказа получила.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Остапенко В.П. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушений закона при увольнении Остапенко В.П. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допущено, процедура увольнения соблюдена.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения Остапенко В.П. имелась вакантная должность «уборщик служебных помещений», однако Остапенко В.П. от предложенной вакантной должности отказалась. Ответчиком обязанность по письменному уведомлению первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении Остапенко В.П. исполнена, мотивированное мнение профсоюзной организации запрошено. Поскольку мотивированное мнение профсоюзной организации не было представлено в установленный срок, в силу ч. 2 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации оно учету работодателем не подлежало. Преимущественного права на оставление на работе у Остапенко В.П. не имелось. Наличии инвалидности <данные изъяты> группы в силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не предоставляет преимущественного права на оставление на работе. Работодателем учитывалось, что на иждивении у работника, занимающего должность «секретарь учебной части», имеется ребенок с ограниченными возможностями здоровья; доказательств того, что инвалидность у Остапенко В.П. наступила вследствие получения в период работы у данного работодателя трудового увечья или профессионального заболевания, не представлено.

Отклоняя доводы Остапенко В.П. о том, что момент ее увольнения имелась вакантная должность «специалист по охране труда», суд первой инстанции исходил из того, что данная должность не являлась вакантной, что подтверждено копией трудового договора с Т.

Признав увольнение Остапенко В.П. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных исковых требований Остапенко В.П. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушений трудового законодательства при увольнении Остапенко В.П. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допущено, процедура увольнения соблюдена.

При этом судом первой инстанции установлено, что единственная имевшаяся у ответчика вакантная должность была предложена Остапенко В.П., однако, она от нее отказалась.

Доводы кассационной жалобы о том, что Остапенко В.П. были предложены не все имеющиеся в МБОУ г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» вакантные должности, должность специалист по охране труда» являлась вакантной и неправомерно не предложена Остапенко В.П., отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.

Как следует из материалов дела 1 сентября 2021 г. между МБОУ г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» и Т. заключен трудовой договор, по условиям которого Т. принята на должность «специалист в области охраны труда» на период с 1 сентября 2021 г. по 31 августа 2022 г. на 0,5 ставки по внутреннему совместительству. Согласно п. 2.19 приказа директора МБОУ г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» от 1 сентября 2021 г. № 5-фд «Об установлении базовых окладов и нагрузки МОП на 2021-2022 учебный год» специалисту отела кадров Т. установлено внутреннее совместительство по должности «специалист в области охраны труда» в размере 0,5 ставки от оклада 9 600 рублей, то есть в размере 4 800 рублей, с доплатой за увеличение объема работы в размере 0,5 ставки от оклада 9 600 рублей, то есть в размере 4 800 рублей. Таким образом, Т. протарифицирована на 1 ставку по должности «специалист в области охраны труда».

Таким образом, на момент предупреждения Остапенко В.П. о предстоящем увольнении и на момент увольнения должность «специалист в области охраны труда», обязанности по которой были возложены на другого работника в порядке внутреннего совместительства, не была вакантной, поскольку внутреннее совместительство было оформлено до принятия работодателем решения о сокращении должности Остапенко В.П.

Действующее трудовое законодательство, охраняя трудовые права всех работников, включая совместителей, не предусматривает возможность увольнения такого работника в том случае, если другой высвобождаемый работник выразил желание занять должность, занимаемую совместителем. В соответствии с ч. 1 ст. 60.1, частями 1, 3 ст. 282 ТК РФ работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является и, следовательно, не должна предлагаться увольняемому по сокращению штатов работнику.

В силу ст. 288 ТК РФ работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность увольнять работника, работающего по совместительству, при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Само по себе несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых по настоящему делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Остапенко Валентины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-99/2020

УИД 26RS0015-01-2019-001688-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи БлохинойН.В.,

при секретаре Подзолко Н.Н.,

при участии истца Остапенко В.П.,

представителя ответчика - администрации Ипатовского городского округа Поросной С.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остапенко В.П. к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края о признании перепланировки и переустройства квартиры законной, сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко В.П. обратилась в суд с иском к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края о признании перепланировки и переустройства квартиры №3, расположенной по адресу: <адрес> законной,сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации просила принять решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ОстапенкоВ.П. является наследником наследственного имущества умершей ФИО5, в том числе объекта недвижимости- квартиры №3, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подт...

...верждается свидетельством о праве на наследство по закону от 12.12 2018 года.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.11.2019 года истица зарегистрировала на указанную квартиру свое право собственности 25.11.2019 года. Обременений или ограничений на объект недвижимости не имеется.

В 2007 году ФИО5- матери истца Остапенко В.П. было выдано Постановление главы администрации муниципального образования г.Ипатово Ипатовского района Ставропольского края № 423 от 29 июня 2007 года о согласовании перепланировки и переустройства помещений в квартире № 3 многоквартирного жилого лома № 38 и разрешение на выполнение перепланировки с переустройством вышеуказанного жилого помещения.

Ипатовским филиалом государственного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края 04.06.2007 года был изготовлен проект перепланировки и переустройства квартиры.

Срок производства ремонтно-строительных работ был установлен до 30 декабря 2007 года.

Общая площадь квартиры до перепланировки и переустройства составляла 28,7 кв.м, а в связи с перепланировкой и переустройством площадь увеличилась и составила 29,4 кв.м.

ФИО5 умерла 05 апреля 2018 года, при жизни должным образом перепланировку квартиры не узаконила.

11.04.2019 истец, как наследник обратилась в администрациюИпатовского городского округа с заявлением о выдаче акта приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки квартиры№3, расположенной по адресу: <адрес>, однако ей было отказано в его выдаче ввиду пропуска срока производства работ, а также наличия изменений от существующего проекта: изменение размера помещений и конфигурации сантехнического оборудования.

Также в судебном заседании представитель администрации пояснил, что несоответствие выполненных работ по перепланировке и переустройству помещения проектной документации является основанием для отказа истцу в выдаче акта приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки помещения.

Ввиду отсутствия акта приемочной комиссии истица лишена возможности поставить на кадастровый учет объект недвижимости- квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 26Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (статья 25 ЖК РФ).

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав (ст. 28 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,произведены на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления – администрацией муниципального образования г. Ипатово (постановления № 423 от 29.06.2007).

Также наследодателю квартиры – ФИО5 была выдана проектная документация, выполненная Ипатовским филиалом ГУ архитектуры и градостроительства СК, согласно которой общая площадь составила 29,1 кв.м. жилая площадь 15,9 кв.м.

10.01.2019 межрайонным отделом №3 ГБУ Ставропольского края «Ставрополькрайимущество» выдан технический паспорт на квартиру №3 <адрес>

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры не соответствуют проектной документации, выданной Ипатовским филиалом ГУ архитектуры и градостроительства СК 04.06.2007 года, поскольку согласно техническому паспорту от 10.01.2019 площадь кухни составляет 6,5 кв.м., площадь ванной комнаты и туалета составляет 2,4 кв.м., общая площадь увеличилась до 29.4 кв.м (по проекту 29,1 кв.м), жилая до 16.2 кв.м. (по проекту 15,9 кв.м).

Вместе с тем несоответствие выполненных по переустройству и перепланировке жилого помещения работ проектной документации при наличии доказательств соответствия данных работ строительным нормам и правилам не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Согласно техническому заключению от 05.11.2019, выполненному межрайонным отделом №3 ГБУ Ставропольского края «Ставрополькрайимущество», техническое состояние конструкций квартиры после проведенной перепланировки и переустройства исправно, объективных причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации не установлено, согласно проекта. Нарушений противопожарных норм, строительных норм и правил не обнаружено. Техническое состояние квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в удовлетворительном состоянии и соответствует требованиям, нормативных документов Жилищного кодекса РФ от 24.12.2004 года, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.01.97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории и Российской Федерации.

Указанное техническое заключение представителем администрации не оспорено.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства, подтверждающие факт перепланировки и переустройства жилого помещения с соблюдением установленных норм и правил, удовлетворительного технического состояния помещения, отсутствия нарушения прав третьих лиц произведенной перепланировкой и переустройством жилого помещения и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании перепланировки и переустройства квартиры законной, а также сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать законной перепланировку и переустройство квартиры, принадлежащей на праве собственности Остапенко В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>,

Сохранить квартиру, принадлежащую на праве собственности Остапенко В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, площадью 29,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья