Дзагоев Батраз Филиксович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Никитиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Дьячук В.В. и Двойникову А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Дьячук В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 29 октября 2014г. между ПАО РОСБАНК и Дьячук В.В. был заключен кредитный договор №, который включает индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия договора потребительского кредита, информационный график платежей. В соответствии с условиями заключенного договора Банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 359332,82 руб. 82 коп. Предоставление заемщику кредита осуществлялось одной суммой путем зачисления средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Процентная ставка за пользование предоставленным кредитом была установлена в размере 17,4 % годовых. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по кредиту, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным (п. 3.2. Общих условий договора потребительского кредита). Срок возврата кредита, предоставленного в рамках договора - 29.10.2017г. (пункт 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита; информационный график платежей по кредитному договору). Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора: перечислил заемщику общую сумму в размере 359332,82 руб., что подтверждается, в том числе выпиской по счету заёмщика. Платежным поручением № от 29.10.2014г. Банк перечислил ООО «Симбирское автомобильное агентство» денежные средства в размере 327300 руб. на оплату за автомобиль согласно счету № от 29.10.2014г. Платежным поручением № от 29.10.2014г. Банк перечислил ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» денежные средства в размере 18325,97 рублей на оплату за страховую премию по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от 29.10.2014г. Платежным поручением № от 29.10.2014г. Банк перечислил ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» денежные средства в размере 13706,85 руб. на оплату за страховую премию по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств полис № от 29.10.2014г. Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено целевое использование кредита: использовать полученный кредит исключительно на приобретение Транспортного средства (включая установленное на него дополнительное оборудование, приобретаемое клиентом на кредитные средства, предоставленные Банком); оплата страховой премии по договору личного страхования, указанному в п. 9 Индивидуальных условий; оплата страховой премии по договору страхования от финансовых убытков в результате хищения или полной гибели транспортного средства. В соответствии с п.п. 5.1.3 Общих условий ответчик обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи. Согласно п. 4.1 Общих условий возврат предоставленного ответчику кредита, уплата начисленных за пользование кредитом доцентов, подлежат возврату ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в Индивидуальных условиях. Согласно пункту 9 Индивидуальных условий заемщик обязан заключить следующие договоры: договор текущего счета в валюте кредита, договор о залоге транспортного средства, договор страхования транспортного средства. На основании заявления на предоставление пакета банковских услуг/ открытие личного банковского счетаоформление и выдачу банковской карты / подключение к системам дистанционного банковского обслуживания (ДБО), Дьячук В.В. открыт личный банковский счет с применением пакета банковских услуг «Золотой» (Раздел II Заявления). В соответствии со Стандартными тарифами ОАО АКБ «РОСБАНК» для клиентов - физических лиц к пакету банковских услуг «Золотой» применяется тариф, указанный в разделе 2 «Пакеты банковских услуг» пункт 2.1.1. - 250 рублей в месяц. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кре...

...дитного договора. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа шесте с причитающимися процентами. Такое право также предоставлено Банку и в соответствии с п.5.4.1 Общих условий. Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты всех начисленных процентов. В нарушение условий кредитного договора и норм действующего гражданского законодательства РФ, заемщик до настоящего времени обязательства по полному возврату кредита, уплате процентов и неустойки не исполнил, чем нарушает законные права и интересы истца (кредитора). В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора. В связи с тем, что заемщиком не производится погашения задолженности перед ПАО РОСБАНК по состоянию на 04.08.2015г. общая сумма задолженности составляет 393844,80 руб., из них: 351760,19 руб. - задолженность по основному долгу, 41586,73 руб. - задолженность по начисленным процентам, 497,88 руб. - задолженность по комиссии. В соответствии с условиями заключенного договора заемщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору № от 29.10.2014, не исполненное до настоящего момента. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, был заключен договор залога № от 29.10.2014г. Дьячук В.В. передал в залог Банку приобретаемый им в собственность на кредитные средства автомобиль марки LADA «PRIORA», №, цвет - темно-вишневый, год выпуска - 2014, кузов №, шасси отсутствует, двигатель №, мощность двигателя 106,1 л.с. (78.0 кВт), объем двигателя - 1596 куб.см., стоимость приобретаемого транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля № от 29.10.2014г.) 397300 руб. Согласно статье 4 вышеуказанного договора залога Банк приобретает право обратить взыскание на автомобиль (предмет залога) для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (п.4.3 договора залога). Согласно проведенной оценке заложенного имущества рыночная стоимость автомобиля (предмета залога) составляет 391000 руб. (Заключение ООО «Эксперты» об экспресс - оценке рыночной стоимости объекта оценки № от 10.08.2015г). Согласно акту приема-передачи работ от 10.08.2015г. к договору о сотрудничестве в области оценочной деятельности №922/С от 22.07.2010г. стоимость услуг по оценке составила 800 рублей, оплаченных платежным поручением № от 24.08.2015г. Просит расторгнуть кредитный договор № от 29.10.2014г., заключенный между ПАО РОСБАНК и Дьячук В.В.; взыскать с Дьячук В.В. в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору № от 29.10.2014г. в размере 393844,80 руб., из них: 351760,19 руб. - задолженность по основному долгу, 41586,73 руб. - задолженность по начисленным процентам, 497,88 руб. - задолженность по комиссии; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль: марки LADA «PRIORA», №, цвет - темно-вишневый, год выпуска - 2014, кузов №, шасси отсутствует, двигатель №, мощность двигателя 106,1 л.с. (78.0 кВт), объем двигателя - 1596 куб.см., путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, равную рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а именно 391000 руб.; взыскать судебные расходы в сумме 13 938,45 руб.: по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска - 13138,45 руб., по оплате услуг по оценке имущества - 800 руб.

Определением Арзамасского городского суда от 21.12.2014г. принято дополнительное исковое заявление ПАО РОСБАНК о взыскании с ответчика 412403 руб. 49 коп.: 351760,19 руб. - задолженность по основному долгу, 60393 руб. 30 коп. - задолженность по начисленным процентам, 250 руб. - задолженность по комиссии.

Определением Арзамасского городского суда от 26.01.2016г. к участию по делу в качестве соответчика привлечен Двойников А.В.

Определением Арзамасского городского суда от 24.02.2016г. к участию по делу в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований привлечены Хостикоев М.В., Дзагоев Б.Ф.

В судебное заседание участвующие в деле лица и представители не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.450 ГК РФ:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (…).

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено следующее.

29 октября 2014г. между ПАО РОСБАНК и Дьячук В.В. был заключен кредитный договор №, который включает индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия договора потребительского кредита, информационный график платежей, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 359332 руб. 82 коп. под 17,4 % годовых со сроком возврата до 29.10.2017г., а ответчик обязался возвратить кредитные средства и уплачивать проценты в сроки и порядке, определенных в договоре и графике платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, между ПАО РОСБАНК и Дьячук В.В. был заключен договор залога № от 29.10.2014г., согласно которому Дьячук В.В. передал в залог Банку приобретаемый им в собственность на кредитные средства автомобиль марки LADA «PRIORA», №, цвет - темно-вишневый, год выпуска - 2014, кузов №, шасси отсутствует, двигатель №, мощность двигателя 106,1 л.с. (78.0 кВт), объем двигателя - 1596 куб.см., стоимость приобретаемого транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля № от 29.10.2014г.) - 397300 руб.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора: перечислил заемщику общую сумму одним платежом в размере 359332,82 руб., что подтверждается выпиской по счету заёмщика; платежным поручением № от 29.10.2014г. о перечислении ООО «Симбирское автомобильное агентство» денежных средств в размере 327300 руб. на оплату за автомобиль согласно счету № от 29.10.2014г.; платежным поручением № от 29.10.2014г. о перечислении ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» денежных средств в размере 18325,97 рублей на оплату за страховую премию по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от 29.10.2014г.; платежным поручением № от 29.10.2014г. о перечислении ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» денежных средств в размере 13706,85 руб. на оплату за страховую премию по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (полис № от 29.10.2014г.).

В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.12.2015г. составляет 412403 руб. 49 коп.: 351760,19 руб. - задолженность по основному долгу, 60393 руб. 30 коп. - задолженность по начисленным процентам, 250 руб. - задолженность по комиссии, что подтверждается подробным расчетом и выпиской из лицевого счета.

Ответчик в суд не явился, данный расчет не оспорил.

Требование Банка от 03.08.2015г. о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком Дьячук В.В. без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, судья находит взыскать с Дьячук В.В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 29.10.2014г. в размере 412403 руб. 49 коп.

При этом кредитный договор №, заключенный между ПАО РОСБАНК и Дьячук В.В. 29.10.2014г., судья находит расторгнуть, так как ответчик нарушает условия кредитного договора в части возврата кредитных средств и процентов и эти нарушения являются существенными.

Истец просит обратить взыскание на указанный предмет залога, определить порядок реализации транспортного средства - на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость в размере 391000 руб.

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.334 ГК РФ:

1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.339.1 ГК РФ:

1. Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

2. Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах.

3. Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами статьи 358.11 настоящего Кодекса.

4. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст.348 ГК РФ:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 ГК РФ:

1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.352 ГК РФ:

1. Залог прекращается:

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст.302 ГК РФ:

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.34.1 Основ законодательства РФ о нотариате (далее - Закон):

Единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата. В единую информационную систему нотариата подлежат включению сведения, в том числе в форме электронных документов, о совершении нотариальных действий, а также иные предусмотренные настоящими Основами сведения. Состав таких сведений определяется в соответствии с настоящими Основами.

Согласно ст.34.2 Закона:

Единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры:

3) уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам…

Согласно ст.34.3 Закона:

Внесение сведений в единую информационную систему нотариата осуществляется нотариусами, а в установленных настоящими Основами или в соответствии с ними случаях - нотариальными палатами.

Нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения:

3) об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Как указывалось выше, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, между ПАО РОСБАНК и Дьячук В.В. был заключен договор залога № от 29.10.2014г., согласно которому Дьячук В.В. передал в залог Банку приобретаемый им в собственность на кредитные средства автомобиль марки LADA «PRIORA», №, цвет - темно-вишневый, год выпуска - 2014, кузов №, шасси отсутствует, двигатель №, мощность двигателя 106,1 л.с. (78.0 кВт), объем двигателя - 1596 куб.см., стоимость приобретаемого транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля № от 29.10.2014г.) - 397300 руб.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика ООО «Эксперты».

Согласно отчету от 10 августа 2015г. рыночная стоимость транспортного средства составляет 391000 руб.

В соответствии с п. 1.5 договора о залоге предмет залога находится у ответчика.

Дьячук В.В. данную автомашину продал Хостикоеву М.В. 03.02.2015г., Хостикоев М.В. продал ее 12.03.2015г. Дзагоеву Б.Ф., который, в свою очередь, 28.03.2015г. продал ее Двойникову А.В., что подтверждается копией ПТС 63 НС № от 31.07.2014г., карточкой учета ТС от 10.12.2015г.

Из отзыва Двойникова А.В. на исковое заявление следует, что он с Дьячук В.В. не знаком, купил автомашину у Дзагоева Б.Ф. за 400000 руб., при этом был предъявлен подлинник ПТС; о том, что автомашина находится в залоге он не знал; автомашина поставлена на государственный учет, он (ответчик) является добросовестным приобретателем автомашины.

Поскольку право собственности на вышеуказанную автомашину от Дьячук В.В. перешло к Хостикоеву М.В., далее - к Дзагоеву Б.Ф., далее - к Двойникову А.В. на возмездной основе; договоры купли-продажи автомашины между названными лицами Банком не оспорены; доказательств, подтверждающих, что при заключении договоров купли - продажи спорной автомашины Хостикоев М.В., Дзагоев Б.Ф., Двойников А.В. знали о наличии залога на автомашину, Банком судье не представлено, что также подтверждается и тем, что автомашина была продана с передачей подлинника ПТС; судья приходит к выводу о том, что Хостикоев М.В., Дзагоев Б.Ф., Двойников А.В. являются добросовестными приобретателями вышеуказанной автомашины, в связи с чем, на нее не может быть обращено взыскание.

Основанием для отказа в иске является также и следующее.

Согласно п.2.1.1 договора залога от 29.10.2014г. залогодатель обязан не позднее 15 дней с даты подписания договора купли - продажи автомашины и акта передачи ТС передать залогодержателю оригинал ПТС, который будет находиться у залогодержателя до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что данное обязательство ответчиком Дьячук В.В. не исполнено, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение Банка к заемщику об исполнении обязательств по договору залога о передаче ПТС, то есть истцом не предпринято должных мер с целью сохранения вышеуказанной автомашины в залоге.

Как указывалось выше, автомашина продана, предъявив и передав при этом подлинник ПТС.

Действительно, 31.12.2014г. ПАО РОСБАНК совершило регистрацию уведомления о залоге №, что подтверждается реестром уведомлений.

Данное обстоятельство, в связи с предъявлением при продаже спорной автомашины подлинника ПТС, само по себе не является основанием для обращения взыскания на автомашину.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика ООО «Эксперты».

Понесенные истцом расходы по определению рыночной стоимости транспортного средства составляют 800 руб.

Истец просит указанную сумму взыскать с ответчика.

Данное требование не подлежит удовлетворению, так как в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Расходы истца по уплате госпошлины составили 13138 руб. 45 коп. (7138 руб. 45 коп. - от суммы 393844 руб. 80 коп., 6000 руб. - от обращения взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением № от 05.11.2015г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судья находит взыскать с ответчика Дьячук В.В. в пользу истца в возврат госпошлину, исчисленную по правилам ст.333.19 НК РФ от суммы 393844 руб. 80 коп. (при увеличении суммы взыскания госпошлина не уплачена), в размере 7138 руб. 45 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судья также находит взыскать с Дьячук В.В. госпошлину в местный бюджет в размере 185 руб. 58 коп. (госпошлина от суммы 412403 руб. 49 коп. составляет 7324 руб. 03 коп. - 7138 руб. 45 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.

Кредитный договор №, заключенный между ПАО РОСБАНК и Дьячук Владимиром Викторовичем 29.10.2014г., расторгнуть.

Взыскать с Дьячук В.В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 29.10.2014г. в размере 412403 руб. 49 коп. и в возврат госпошлину - 7138 руб. 45 коп.

В остальной части и в иске к Двойникову А.В. отказать.

Взыскать с Дьячук В.В. госпошлину в местный бюджет в размере 185 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***