Остапов Павел Викторович

Мировой судья Суркова Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 01 апреля 2021 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктева О.А.

помощника судьи ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Бастион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 543 рублей 92 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 771 рублей 96 копеек, расходы на представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 046 рубля 32 копейки.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Бастион» отсрочку исполнения настоящего решени...

...я до ДД.ММ.ГГГГ».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Бастион») был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №-Б1-357-Р, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, а участники долевого строительства, в свою очередь, приняли обязательство уплатить обусловленную договором стоимость имущества. Предметом договора является однокомнатная <адрес>, находящаяся на 13-м этаже жилого <адрес> по бульвару 30-летия Победы, <адрес> в <адрес> (строительный адрес). В соответствии условиями договора срок окончания строительства дома - 2-й квартал 2019 г., объект долевого строительства передается участникам в сентябре 2019 года. Цена договора составляет 1 359 400 рублей. Со своей стороны истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате, однако, ответчик свои обязательства своевременно не исполнил, объект договора долевого участия передан участнику ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 543 рублей 92 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50%, расходы на представителя 20 000 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» - ФИО7 оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> - отменить, вынести новый судебный акт, уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штраф, компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Бастион») был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №-Б1-357-Р, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, а участники долевого строительства, в свою очередь, приняли обязательство уплатить обусловленную договором стоимость имущества.

Предметом договора является однокомнатная <адрес>, находящаяся на 13-м этаже жилого <адрес> по бульвару 30-летия Победы, <адрес> в <адрес> (строительный адрес).

В соответствии условиями договора срок окончания строительства дома - 2-й квартал 2019 г., объект долевого строительства передается участникам в сентябре 2019 года.

Цена договора составляет 1 359 400 рублей.

Со своей стороны истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате, однако, ответчик свои обязательства своевременно не исполнил, объект договора долевого участия передан участнику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком же обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ своевременно не исполнены, объект долевого строительства истцу не передан.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в соответствии с Законом №214-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 91 день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом и правомерно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку согласно расчету где, размер неустойки за просрочку исполнения договора, составляет 51 543 рубля 92 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и применения ст. 333 ГПК РФ в данном случае не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств для неисполнения договора в срок ответчик не представил.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Бастион» нарушены права истца, соответственно требование о компенсации морального вреда обосновано.

Суд первой инстанции при разрешении данного вопроса учел степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости определил компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.9 статьи 4 Федерального закона ОБ ФИО8 ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ФИО9 ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены^ в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суждение суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованно по мотивам, указанным в решении мирового судьи.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: - установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; - особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве;

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абзацем 2 п. 1 указанного выше Постановления Правительства РФ в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, руководствуясь положениями ст. 203 ГПК РФ, п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд первой инстанции справедливо исходил из того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности, в связи с новой короновирусной инфекцией, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, в то время как, предоставление отсрочки исполнения решения суда является мерой финансовой реабилитации застройщиков и финансовой помощи организациям, и предоставил отсрочку исполнения указанного выше решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны, соответствуют нормам материального и процессуального права, и не противоречат имеющимся материалам дела.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов, установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Кроме того, ООО «Специализированный застройщик «Бастион» при подаче жалобы, в силу определения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена отсрочка по оплате госпошлины. Поскольку, решение в части основного требования оставлено без изменения, то с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Бастион» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Киктева О.А.

Дело № 2-3263/2019

34RS0002-01-2019-002935-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Приходько Н.Н., с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, № нарушил Правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО "ВСК" по договору страхования (полису) №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов), составил 489 704 руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ООО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 ко...

...п. Когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 89 704 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 89 704 (восемьдесят девять тысяч семьсот четыре) рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 891 (две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 12 копеек.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать с учетом выводов, сделанных заключением судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, полагавшего иск необоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со статьями 384, 387, пунктом 1 статьи 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Согласно положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В разъяснении, содержащемся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Суд установил.

Автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий ФИО5, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и впоследствии выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в компании САО "ВСК" по договору страхования (полису) №

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - ФЗ «ОСАГО») страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

На основании указанных выше норм закона ООО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось к в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поэтому юридически значимым обстоятельством является размер причиненного вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Страховщик определил размер ущерба, причиненный застрахованному автомобилю в размере 489 704 руб. 00 коп. на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного исполнителем ООО «Авто-Волга-Раст» по заказу ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 33-36). Оплата произведена на основании заказ-нарядов №, 00000555, актов выполненных работ, калькуляции восстановительного ремонта (л.д. 33-44). Оплата в размере 489704,00 руб. произвдена истцом на счет ООО «Авто-Волга-Раст» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование»экспертной организацией ООО «Репонс-Консалтинг» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно экспертному заключению № стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, №, составляет 380 779,00 руб (л.д. 45-49).

Учитывая наличие противоречий в оценке стоимости ремонта автомобиля потерпевшей для определения соответствия полученных повреждений характеру и механизму ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 ООО АНО ЭкспертГрупп (ООО).

По заключению судебной-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО6, с учетом проведенного транспортно-трасологического исследования, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, №, могли быть образованы в результате исследуемого ДТП. С учетом данных заказ-нарядов, актов выполненных работ, калькуляции восстановительного ремонта, представленных фотографий, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа могла составлять 390966,00 рублей (л.д. 83-104).

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.

Выводы эксперта о механизме происшествия, наличии причинной связи повреждений автомобиля с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, объеме повреждений последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе фотографиями автомобиля, административным материалом, документами станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ФИО5, в размере 390966,00 рублей (без учета износа транспортного средства).

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит выводы о том, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Так как страховщик ответчика САО «ВСК» выплатил истцу сумму в размере лимита ответственности, отсутствует разница между размером убытка по договору добровольного имущественного страхования 390966,00 рублей и страховой суммой по договору обязательного страхования 400 000 руб.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы подлежат взысканию с истца по основаниям, предусмотренным ст.ст.94-98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» оплаченного страхового возмещения в размере 89 704 (восемьдесят девять тысяч семьсот четыре) рубля 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 891 (две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 12 копеек отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2019 г.

Судья Зиновьева С.П.