Каралова Лейла Бабаевна

Дело 2а-1601/2025

УИД 61RS0007-01-2025-001112-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Сало Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области к Караловой ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области (далее – МИФНС России № 25 по Ростовской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Караловой Л.Б. о взыскании задолженности по и пене.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что за Караловой Л.Б. зарегистрировано имущество, являющееся объектом налогообложения.

В адрес налогоплательщика – административного ответчика направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ № по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №- ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что инспекция предприняла все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об исполнении обязанности по уплате налогов, а Караловой Л.Б. задолженность не уплачена, административный истец просит суд взыскать: транспортный налог в размере 1386 руб., пеня в размере 444 руб. 31 коп., налог на имущество физических лиц в размере 3228 руб., пени в размере 1019 руб. 25 коп.; земельный налог в размере 1389 руб., пеня в размере 413 руб. 26 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере 3476 руб. 57 коп., пеня в размере ...

...2823 руб. 32 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 902 руб. 79 коп., пени – 840 руб. 32 коп., на общую сумму 15 922 руб. 82 коп.

Кроме того, административный истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления. В качестве причин пропуска срока подачи иска МИФНС России № 25 по Ростовской области указывает: продолжительность обработки документов, высокая загруженность инспекции, а также значительное количество должников и иные объективные, по мнению истца, обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 140, части 3 статьи 391 КАС РФ административное дело рассмотрено без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам не превышает двадцать тысяч рублей.

Исковой материал был направлен ответчику по адресу ее регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке. В установленный определением суда срок возражений от ответчика относительно применения упрощенного порядка рассмотрения настоящего дела не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный ответчик надлежащим образом извещена о находящемся в производстве суда настоящим административном деле на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Статья 48 Налогового кодекса РФ регламентирует процедуру и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Как установлено частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Разрешая заявленное МИФНС России № 25 по Ростовской области ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, суд исходит из следующего.

Как следует из административного искового заявления и подтверждается материалами дела Караловой Л.Б. выставлены и направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, МИФНС России № 25 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском о взыскании суммы задолженности марте 2025 года.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. При этом право суда восстановить пропущенный срок обусловлен наличием уважительных причин пропуска срока подачи административного искового заявления.

Как усматривается из ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, в качестве уважительных приведены следующие причины: продолжительность обработки документов, высокая загруженность сотрудников инспекции, значительное количество должников по имущественным налогам.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца об уважительности указанных причин, поскольку вышеизложенные обстоятельства в совокупности не препятствуют своевременному обращению налоговых органов в суд и не являются уважительными для пропуска срока на длительный период. Истцовой стороной не приведено ни одной объективной причины, по которой налоговый орган не реализовал предусмотренное законом право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по уплате налогов и пене.

Указанные истцом обстоятельства, которые, по его мнению, являются уважительными, непосредственно связаны с организацией работы налогового органа в целом. Вместе с тем, административный истец, являясь государственным органом и профессиональным участником налоговых правоотношений, должен быть осведомлен о правовых последствиях нарушения срока обращения в суд с иском о взыскании обязательных платежей.

Тот факт, что административным ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по уплате налога, сам по себе не является безусловным основанием для восстановления срока обращения налогового органа в суд. Не являются таковыми и приведенные истцом доводы о негативных последствиях такого отказа для бюджетной обеспеченности социальных программ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, относительно института исковой давности, давности взыскания налоговых санкций и давности привлечения к административной и уголовной ответственности, целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство МИФНС России № 25 по Ростовской области о восстановлении срока на подачу настоящего административного искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области к Караловой ФИО4 о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г Ростова-на-Дону в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса

Судья Сало Е.В.