Остапюк Артем Сергеевич

Дело № 2-1365/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Охотниковой О.С. с участием:

представителя истца Долгопятого И.В. – Бенедиктова Л.И. (доверенность от 30.01.2019 г.),

рассматривая гражданское дело по иску Долгопятого Ивана Владимировича к Остапюку Артёму Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Долгопятый И.В. обратился в суд с иском к Остапюку А.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

В судебном заседании на обсуждение вынесен вопрос о передачи дела по подсудности, в связи с тем, что ответчик имеет регистрацию по месту жительства на территории не подведомственной Ялтинскому городскому суду.

Представитель истца Долгопятого И.В. – Бенедиктов Л.И. просил оставить вопрос о направлении дела по подсудности на усмотрение суда.

Ответчик Остапюк А.С. в судебном заседании не присутствовал, почтовое извещение возвращено с отметкой «истёк срок хранения».

Исходя из ст.ст. 46, 47 Конституции РФ дело должно быть рассмотрено в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из ответа на судебный запрос, ответчик Остапюк А.С. зарегистрирован по месту жит...

...ельства в <адрес> (л.д. 19).

Почтовое извещение, направленное по адрес, указанный в иске (г. Ялта), возвращено с отметкой «истёк срок хранения».

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что местом жительства ответчика является Джанкойский район.

Поскольку заявление Долгопятого не относится к иску о правах на недвижимость, оно подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, то есть по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Учитывая, что дело принято с нарушением правил подсудности оно в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче в Джанкойский районный суд Республики Крым.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Долгопятого Ивана Владимировича к Остапюку Артёму Сергеевичу о взыскании денежных средств передать по подсудности в Джанкойский районный суд Республики Крым (296100 г. Джанкой, ул. Р. Люксембург, дом № 11).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Частная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

СУДЬЯ Горбов Б.В.

Дело № 5-1744/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2015 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Романенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Остапюка А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, директора ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Остапюк А.С., являясь должностным лицом – директором ООО «<данные изъяты>», в <адрес>, предоставил в ИФНС России по г. Ялте сведения среднесписочной численности работников за 2014 год 25.02.2015 года, при сроке предоставления не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил абз. 3 п. 3 ст. 80 Налогового Кодекса РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Остапюк А.С. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к убеждению, что вина Остапюка А.С. полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 2-5); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Остапюк А.С. является директором ООО «<данные изъяты>» (л.д. 15-21), копией акта № проверки от ДД.ММ.ГГГГ и сведений среднесписочной численности работников за 2014 год, согласно которым установлено, что директором ООО «<данные изъяты>» сведения средне...

...списочной численности работников за 2014 год в ИФНС России по г. Ялте представлены 25.02.2015 года, при сроке сдачи – 20 января 2015 год (л.д. 9-10, 14).

Совокупность вышеуказанных доказательств судом признается достоверной и достаточной для разрешения настоящего дела.

Действия Остапюка А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 15. 6 КоАП РФ, как непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок, оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить Остапюку А.С. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в виде минимального административного штрафа в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 32.2 КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать должностное лицо – директора ООО «Рикстрой», Остапюка А. С., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: наименование получателя платежа – ИФНС России по г. Ялта; КБК 18211603030016000140, ОКТМО 35729000, получатель УФК по Республике Крым (ИФНС России по г. Ялта), ИНН получателя – 9103000023, КПП получателя – 910301001, расчетный счет– 40101810335100010001, наименование банка: отделение по Республике Крым ЦБ РФ открытый УФК по РК, БИК 043510001, наименование платежа – денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области налогов и сборов.

Разъяснить Остапюку А.С., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Оригинал документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Разъяснить Остапюку А.С. положения ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Романенко

Дело № 5-1742/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 августа 2015 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Смирнов С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Остапюка А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, директора ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Остапюк А.С., являясь должностным лицом – директором ООО «<данные изъяты>», в <адрес>, не обеспечил предоставление в ИФНС России по г. Ялте сведений среднесписочной численности работников за ДД.ММ.ГГГГ в установленный законодательством срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил абз. 3 п. 3 ст. 80 Налогового Кодекса РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Остапюк А.С. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к убеждению, что вина Остапюка А.С. полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 2-5); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Остапюк А.С. является директором ООО «<данные изъяты>» (л.д. 15-21), копией акта № проверки от ДД.ММ.ГГГГ и сведений среднесписочной численности работников за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что ООО «<данные изъяты>» св...

...едения среднесписочной численности работников за ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г. Ялте представлены ДД.ММ.ГГГГ, при сроке сдачи – ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 9-10, 14).

Совокупность вышеуказанных доказательств судом признается достоверной и достаточной для разрешения настоящего дела.

Действия Остапюка А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 15. 6 КоАП РФ, как непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок, оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить Остапюку А.С. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в виде минимального административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 32.2 КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать должностное лицо – директора ООО «Рикстрой», Остапюка А. С., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: наименование получателя платежа – ИФНС России по г. Ялта; КБК 18211603030016000140, ОКТМО 35729000, получатель УФК по Республике Крым (ИФНС России по г. Ялта), ИНН получателя – 9103000023, КПП получателя – 910301001, расчетный счет– 40101810335100010001, наименование банка: отделение по Республике Крым ЦБ РФ открытый УФК по РК, БИК 043510001, наименование платежа – денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области налогов и сборов.

Разъяснить Остапюку А.С., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Оригинал документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Разъяснить Остапюку А.С. положения ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Г. Смирнов

Дело № 5-2065/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 октября 2015 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кулешова Оксана Игоревна (г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4, каб. № 204), рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении

Остапюк А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, директор ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «<данные изъяты>» Остапюк А.С., в нарушении п. 4 ст. 289 гл. 25 части второй Налогового кодекса РФ, предусматривающей представление налогоплательщиками налоговых деклараций (налоговых расчетов) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Остапюком А.С. фактически декларация по налогу на прибыль за 2014 год представлена ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока представления.

Остапюк А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении слушания по делу от него в суд не поступало. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот ...

...рублей.

Факт совершения Остапюком А.С. указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4);

- извещение о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- копия декларации (л.д. 6-7);

- актом № камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12);

- решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о совершении Остапюка А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность виновного.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Остапюком А.С. не установлено.

С учетом изложенного, судья считает необходимым назначить Остапюку А.С. наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать виновным Остапюка А. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.5 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Республике Крым (ИФНС России по г. Ялте Республики Крым), ИНН получателя: 9103000023, КПП получателя: 910301001, Номер счета получателя: 40101810335100010001, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ РЕСПУБЛИК КРЫМ, Банковский идентификационный код: 043510001, Код классификации доходов бюджета: 182 1 16 03030 01 6000 140, Код ОКТМО: 35729000, Наименование платежа: Административные штрафы и другие санкции.

Разъяснить Остапюку А.С., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить Остапюку А.С., положения ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кулешова О.И.

Дело № 5-2347/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 октября 2015 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Смирнов С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ,

в отношении Остапюка А. С., <дата> года рождения, <данные изъяты>, генерального директора ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Остапюк А.С., являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в <адрес>, предоставил в ИФНС России по г. Ялте налоговую декларацию по налогу за добавленную стоимость за 4 квартал 2014 год– 16.04.2015 года, при сроке предоставления не позднее 26.01.2015 года, чем нарушил п. 5 ст. 174 Налогового Кодекса РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.5 КоАП РФ.

Остапюк А.С. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к убеждению, что вина Остапюка А.С. полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленным уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 2-4); копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Остапюк А.С является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (л.д. 19-22), копией акта камеральной налоговой проверки № от <дата> и электронной декларацией, согласно которым декларация по налогу на доба...

...вленную стоимость за 4 квартал 2014 год– ООО «<данные изъяты>» предоставлены в ИФНС России по г. Ялте с нарушением установленного срока до <дата> - <дата> (л.д. 7, 13-16).

Совокупность вышеуказанных доказательств судом признается достоверной и достаточной для разрешения настоящего дела.

Действия Остапюка А.С. суд квалифицирует по ст. 15. 5 КоАП РФ, как нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, а также смягчающее наказание обстоятельство – признание вины и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить Остапюку А.С. наказание в пределах санкции ст. 15.5 КоАП РФ, в виде минимального административного штрафа в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 32.2 КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать должностное лицо – генерального директора ООО «<данные изъяты>» Остапюка А. С., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: наименование получателя платежа – ИФНС России по г. Ялта; КБК 18211603030016000140, ОКТМО 35729000, получатель УФК по Республике Крым (ИФНС России по г. Ялта), ИНН получателя – 9103000023, КПП получателя – 910301001, расчетный счет– 40101810335100010001, наименование банка: отделение по Республике Крым ЦБ РФ открытый УФК по РК, БИК 043510001, наименование платежа – денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области налогов и сборов.

Разъяснить Остапюку А.С., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Оригинал документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Разъяснить Остапюку А.С. положения ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Г. Смирнов

Дело № 12-391/2021

91MS0097-01-2021-000484-18

РЕШЕНИЕ

27 августа 2021 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4) Смирнов Сергей Григорьевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Остапюка А.С.,

защитника Патюкова Э. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Остапюка А. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, индивидуального предпринимателя, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 30 июня 2021 года Остапюк А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Остапюк А.С. подал жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт и разрешить дело по существу, указывая, что транспортным средством он не управлял, в момент остановки транспортного средства находился на переднем пассажирском сидении, однако поскольку у водителя с собой не было документов, протоколы были составлены на него. На видеозаписи отсутствуют кадры остановки транспортного средства, в связи с чем считает, что он не является субъектом данного правонарушения. Просит признать показания должностного лица, как недостоверные, поскольку он прямо заинтересован в подтверждении составленных им процессуальных документов. Указывает, что отказ...

...ался выполнить требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку расценивает данное требование, как незаконное. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются не устранимые противоречия во времени составления процессуальных документов, а также указанные материалы составлены с грубыми нарушения номер КоАП РФ и требований Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 год, в связи с чем просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении серии 82 АП № 114175 от 20 марта 2021 года, а также видеозаписи, содержащейся в материалах дела, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, Остапюку А.С. были разъяснены, копии документов, составленных должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, Остапюку А. С. вручены.

Основанием для привлечения Остапюка А.С. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что 20 марта 2021 года в 15 часов 24 минуты на ул. Кирова, д. 150А в г. Ялта, Республики Крым, водитель Остапюк А.С., управлял автомобилем «Chevrolet Laccetti» с г.р.з. №<номер> с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью прибора Юпитер № 005983, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе изложены.

Все процессуальные действия в отношении Остапюка А.С. были проведены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ, что зафиксировано с помощью технического средства видеофиксации, о чем внесены сведений в соответствующие протоколы.

Как следует из акта серии 82 АО № 014587 от 20 марта 2021 года и видеоизображения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в акте. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем Остапюку А.С., при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении Остапюк А.С. отказался, что зафиксировано протоколе серии 61 АК № 612151 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также с помощью технического средства видеофиксации.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Действия Остапюка А.С., выразившиеся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Остапюк А.С. не управлял транспортным средством, в момент остановки транспортного средства находился на переднем пассажирском сидении, однако поскольку у водителя с собой не было документов, протоколы были составлены на него, опровергаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, процессуальные действия в отношении Остапюка А.С. фиксировались с помощью технического средства видеофиксации, в ходе проведения которых Остапюк А.С., без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников ДПС, добровольно пояснил, что управлял автомобилем «Chevrolet Laccetti» с г.р.з. №<номер>, направляясь со стороны пгт. Ливадия в г. Ялту, Республики Крым, что также подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Курабцев В.В.

Доводы Остапюка А.С. о заинтересованности должностного лица в исходе дела, незаконности требований должностного лица о прохождении освидетельствования, судом также отклоняется, поскольку оснований для оговора Остапюка А.С. должностным лицом не имеется, все необходимые условия для освидетельствования Остапюка А.С. на состояние алкогольного опьянения были соблюдены, при его проведении велась видеозапись, основанием послужило наличие признака опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем Остапюку А.С., при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что Остапюк А.С. ответил отказом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении является сотрудником полиции. При оценке правомерности его действий при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции его добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, то есть лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, о чем в процессуальных документах имеется соответствующее указание. Изображение, содержащееся на видеозаписи, согласуется со сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении и других документах, имеющихся в материалах дела.

Довод жалобы об отсутствии на видеозаписи изображения момента остановки транспортного средства, не свидетельствует о недоказанности факта совершения административного правонарушения Остапюком А.С., поскольку

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении отклонил доводы Остапюка А.С. относительно противоречия во времени составления процессуальных документов, мотивируя тем, что указанные противоречия не являются существенными процессуальными нарушениями и не влекут признание указанных доказательств недопустимыми, поскольку указанные в жалобе противоречия с учетом зафиксированной на видеоизображении процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствует о её соответствии закону. То есть, перед направлением Остапюка А. С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом с согласия Остапюка А. С., при помощи специального технического средства было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и получены его результаты, что соответствует, положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Остапюка А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, когда мировым судьей при рассмотрении дела вывод о наличии в действиях Остапюка А.С. состава административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Постановление о привлечении Остапюка А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Остапюку А.С. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 30 июня 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Остапюка А. С. – оставить без изменения, а жалобу Остапюка А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С. Г. Смирнов