Кереева Эвелина Константиновна

Дело № 2-758/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Деляевой Г.Ю.,

с участием ответчика Надашкиевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к Надашкиевой Саглар Борисовне, Кереевой Эвелине Константиновне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30 января 2013 г. между Банком и Надашкиевой С.Б. был заключен кредитный договор № № (далее – кредитный договор) на сумму 300 000 руб. под 22% годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту заключен договор поручительства физического лица № № от 30.01.2013г. с Кереевой Эвелиной Константиновной. Банк надлежащим образом выполнил обязательства по Договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается банковским ордером № № от 30.01.2013 г. и выпиской по лицевому счету №. В нарушение условий кредитного договора заемщик свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не выполняет. По состоянию на 12 марта 2015 г. задолженность ответчиков перед банком составляла 284 353 руб. 20 коп. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 мая 2015 г. исковые требования банка удовлетворены полностью. За период с 13 марта 2015 г. по 07 февраля 2020 г. по данному кредитному договору начислены просроченные проценты и неустойка за просроченн...

...ые заемные средства и проценты. По состоянию на 07 февраля 2020 г. ( с 13 марта 2015г.) задолженность по кредитному договору составляет 280 709 руб. 63 коп., из них: проценты за пользование кредитом в размере 129 195 руб. 58 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 62 030 руб. 88 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 89 483 руб. 09 декабря 2019 г. ответчикам было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств.

Просят взыскать солидарно с Надашкиевой Саглар Борисовны, Кереевой Эвелины Константиновны в пользу Банка задолженность по кредитному договору № № по состоянию на 07 февраля 2020 г. в сумме 280 709 руб. 63 коп., из них проценты за пользованием кредитом – 129 195 руб. 58 коп., неустойка (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 62 030 руб. 88 коп., неустойка (пени) за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 89 483 руб. 17 коп.; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6007 руб. 10 коп.; взыскать с Надашкиевой С.Б. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Расторгнуть кредитный договор № № от 30 января 2013 г., заключенный между Банком и Надашкиевой С.Б. с 08 февраля 2020 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражали в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Надашкиева С.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что задолженность ею полностью погашена, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Право банка на возврат суммы долга на момент подачи настоящего иска решением Элистинского городского суда РК от 18 мая 2015г. и принудительными мерами исполнительного производства было восстановлено, в связи с чем, настоящие исковые требования свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами. Считает, что размер неустойки несоразмерен имущественным потерям истца. Размер её ежемесячного дохода составляет 11200 руб., брак между ней и ФИО8 расторгнут, с ней проживают двое несовершеннолетних детей, кроме того она была назначена опекуном несовершеннолетних племянников. Просит отказать в удовлетворении иска, в случае невозможности удовлетворения её требований, уменьшить сумму неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Кереева Э.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810, ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 30 января 2013 г. между Банком и Надашкиевой Саглар Борисовной заключен кредитный договор №№, согласно которому «кредитор» обязался предоставить заемщикам денежные в сумме 300 000 рублей на срок до 30 января 2018 г. под 22 % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является договор поручительства физического лица № № от 30 января 2013г. заключенный с Кереевой Э.К.

Пунктом 7.1 ст. 7 Кредитного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в течение всего срока кредитования согласно графику погашения кредита.

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1.3 договора поручительства № 1336131/0022-001 от 30 января 2013 г. предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено судом, условия договора Банком надлежащим образом выполнены, и заемщику Надашкиевой С.Б. предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. Ввиду же невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, за ним образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 марта 2015г. в сумме 284 353 руб. 20 коп. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 мая 2015г. исковые требования Банка удовлетворены полностью, с Надашкиевой С.Б. и Кереевой Э.К. взыскана солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 марта 2015г. в размере 284 353 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 6043 руб. 54 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК ФИО9. от 16.10.2019г. исполнительное производство № № от 02.07.2015г. в отношении Надашкиевой С.Б. окончено в связи с полным погашением задолженности.

За период с 13 марта 2015г. по 07 февраля 2020 г. по данному кредитному договору истцом были начислены проценты и неустойка за просроченные заемные средства и неустойка, в том числе: проценты за пользование кредитом – 129 195 руб. 58 коп., неустойка (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 62 030 руб. 88 коп., неустойка (пени) за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 89 483 руб. 17 коп.

Поскольку вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 мая 2015г. кредитный договор расторгнут не был, а лишь досрочно истребована возникшая у ответчиков по данному договору задолженность, то требования Банка о взыскании по договору процентов и неустоек не противоречат положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в заявленном размере неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга в сумме 62030 руб. 88 коп., неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 89 483 руб. 17 коп. по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-0 положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Принимая во внимание состоявшееся решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 мая 2015 г. о взыскании задолженности по этому же договору, соотношение сумм неустойки (62030 руб. 88 коп. + 89483 руб. 17 коп.) и просроченных процентов (129 195 руб. 58 коп.; длительность неисполнения обязательства заемщиком (с 13 марта 2015 г.), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения, подлежащих взысканию неустойки с ответчика по основному долгу с 62 030 руб. 88 коп. до 5 000 руб. и неустойки за несвоевременную уплату процентов с 89 483 руб. 17 коп. до 7000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 февраля 2020 г. в размере 141 195 руб. 59 коп., из них сумма просроченных процентов – 129 195 руб. 58 коп., неустойка по основному долгу – 5 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом, в том числе обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Пунктом 4.8 кредитного соглашения в случае предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного банком в соответствующем требовании.

Банком в адрес ответчиков направлялись требования от 09 декабря 2019 г. о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 09 января 2020 г., а также уведомление о возможном расторжении кредитного договора.

Надашкиева С.Б., Кереева Э.К. не предприняли разумных мер к уменьшению задолженности по кредитному договору, суд признает указанное существенным нарушением условий договора со стороны ответчиков, что является основанием для расторжения договора.

При этом суд принимает надлежащее уведомление ответчиков, отсутствие ответа на полученное уведомление о ненадлежащем исполнении договора, считает, что предусмотренный законом досудебный порядок расторжения договора Банком соблюден.

При таких данных требования истца о расторжении кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления Банком по платежному поручению № № от 17.02.2020 г. уплачена государственная пошлина в размере 6007 руб. 10 коп., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца.

Государственная пошлина по требованию неимущественного характера о расторжении кредитного договора в размере 6000 руб., уплаченная банком при подаче иска по платежному поручению № № от 17.02.2020 г., подлежит взысканию с заемщика Надашкиевой С.Б. в пользу банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к Надашкиевой Саглар Борисовне, Кереевой Эвелине Константиновне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Надашкиевой Саглар Борисовны, Кереевой Эвелины Константиновны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 30 января 2013 г. по состоянию 07 февраля 2020 г. в сумме 141 195 руб. 95 коп., из них проценты за пользование кредитом в размере 129 195 руб. 58 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита (основного долга) – 5 000 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 7 000 руб..

Расторгнуть с 08 февраля 2020 г. кредитный договор №№ от 30 января 2013 г., заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Надашкиевой Саглар Борисовной.

Взыскать солидарно с Надашкиевой Саглар Борисовны, Кереевой Эвелины Константиновны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6007 руб. 10 коп.

Взыскать с Надашкиевой Саглар Борисовны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Карвенова