Осташкина Ольга Алексеевна

Гражданское дело № 2-1847/2020 (40RS0004-01-2020002382-50)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Боровск Калужской области

08 декабря 2020 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной Т.А.

при секретаре Пеунковой О.К.,

с участием представителей истца по доверенности Каюшиной Т.В., Каюшина Д.Л., представителя ответчика по доверенности Прудецкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Винт», Осташкиной Ольги Алексеевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Сатино» о признании недействительным решения общего собрания, исключении записи о создании садоводческого некоммерческого товарищества «Сатино» из Единого государственного реестра юридических лиц

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2020 года СНТ «Винт», Осташкина О.А. обратились в суд с иском к СНТ «Сатино» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Сатино» от 29 июня 2018 года о создании указанного товарищества, исключении записи о создании данного юридического лица из ЕГРЮЛ, ссылаясь на то, что данное товарищество осуществляет свою деятельность на территории СНТ «Винт», что запрещено норами действующего законодательства, приводит к незаконному использованию имущества СНТ «Винт», нарушает их право на получение членских и иных взносов с собственников земельных участков, расположенных на территории одного садоводческого сообщества.

В судебном заседании представители СНТ «Винт» исковые требования поддержали, в обоснование сослались на доводы и основания ...

...искового заявления.

Истец Осташкина О.А. в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласна на рассмотрение дела без ее участия.

Представитель СНТ «Сатино» в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указала, что права истцов созданием СНТ «Сатино» не нарушены, имущество общего пользования у СНТ «Сатино» и СНТ «Винт» отсутствует, требования истцов основаны на неправильном применении норм материального права. Кроме того, представитель ответчика сослалась на пропуск СНТ «Винт» срока исковой давности на обращение в суд (л.д.210-215 т.).

Заслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано недействительным при нарушении закона, в т.ч. в случаях, предусмотренных указанной статьей, при нарушении процедуры проведения собрания.

Согласно пункту 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление было нарушено.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2004 года в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации СНТ «Винт», расположенного на территории <адрес> (л.д.194-199). Первичная регистрация товарищества произведена 02 ноября 1992 года, регистрационный номер 648 (л.д.207).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 июня 2008 года СНТ «Винт» принадлежит земельный участок, общей площадью 31544 кв.м. в деревне Сатино Боровского района (л.д.44-47 т.1). 25 февраля 2020 года в ЕГРН взнесены сведения о принадлежности СНТ «Винт» на праве собственности земельного участка, площадью 10 432 кв.м. (л.д.48-73 т.1).

Осташкина О.А. является членом указанного общества и собственником расположенного на территории данного СНТ земельного участка с кадастровым номером 40:03:022001:86 (л.д.201-204).

На общем собрании, состоявшемся 29 июня 2018 года, собственниками земельных участков, ранее являвшихся членами СНТ «Винт», ФИО8, Лабиком С.В., ФИО9, ФИО10 (л.д.102 -104 т.1), было принято решение о создании СНТ «Сатино», председателем которого избран Лабик С.В. (л.д.216-217 т.1).

Указанное юридическое лицо зарегистрировано в установленном законом порядке в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Калуги (л.д.221 т.1) за государственным регистрационным номером 1184027010991 (л.д.218-225 т.1).

Постановлением Администрации МО СП деревня Совьяки Боровского района Калужской области от 06 февраля 2019 года № 17 земельные участки 218-284, расположенные западнее деревни Сатино в кадастровом квартале №: <адрес>, отнесены к территории СНТ «Сатино» (л.д.225-227, т.1).

Участок земли, на котором располагаются данные земельные участки, принадлежит СНТ «Винт». СНТ «Сатино» земли общего пользования не выделялись, проход и проезд к земельным участкам №, относящимся к СНТ «Сатино», осуществляется по землям общего пользования СНТ «Винт».

Как следует из объяснений представителя СНТ «Винт», создание в границах одного садоводческого объединения двух садовых товариществ создает неопределенность в вопросах пользования и управления общим имуществом, препятствует взиманию членских взносов с собственников земельных участков с номерами № по №, приводит к злоупотреблению правом со стороны ответчика и незаконному использованию ответчиком чужого (принадлежащего истцу) общего имущества.

По мнению представителя истца, действия ответчика нарушают положения пункта 2 части 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01 января 2019 года. Согласно указанной статье, собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

Вместе с тем, истцом не учтено, что положение, согласно которому собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества, предусмотренное частью 2 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, вступило в силу 1 января 2019 года, то есть после регистрации спорных товариществ. Норма закона, позволяющая распространить действие указанного запрета на ранее сложившиеся правоотношения, в законе отсутствует.

Кроме того, данное положение устанавливает запрет на создание собственниками садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, двух и более садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ именно для управления имуществом общего пользования, а не запрет на создание другими собственниками садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, своего товарищества.

Между тем, как следует из объяснений самих истцов, какого-либо общего имущества, требующего совместного управления, у СНТ «Винт» и СНТ «Сатино» не имеется.

Из представленных ответчиком договоров на транспортирование отходов от 01 августа 2019 года, на механизированную уборку территории от 15 октября 2018 года, на энергоснабжение от 01 августа 2018 года, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27 марта 2019 года, следует, что обеспечение собственников земельных участков, относящихся к СНТ «Сатино», электрической энергией, вывоз мусора, уборка территории, осуществляются названным товариществом самостоятельно.

Споры, связанные с использованием членами СНТ «Сатино», принадлежащих истцу земель общего пользования (дорог общего пользования), для подхода и проезда к своим участкам, а также со взиманием членских и иных взносов с собственников земельных участков, ранее относящихся в СНТ «Винт», подлежат рассмотрению в отдельном судебном порядке.

Кроме того, суд считает, что истцом выбран неправильный способ защиты права.

Так, ни СНТ «Винт», ни Осташкина О.А. не являются членами СНТ «Сатино» как гражданско-правового сообщества, решения которого в силу положений пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ может быть оспорено участником этого сообщества. Сам по себе факт проведения собрания и принятия на нем решения о создании садоводческого некоммерческого товарищества права истцов не нарушает. Основания считать, что оспариваемое решение является ничтожным по основаниям, предусмотренным статьей 181.5 ГК РФ, отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, с требованием о признании недействительным решения собрания, также заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 5 статьи 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Сведения о создании СНТ «Сатино» на основании протокола об учреждении юридического лица от 29 июня 2018 года, внесены в ЕГРЮЛ 23 июля 2018 года (л.д.221, 222 т.1), и, следовательно, в силу п. 1 статьи 51 ГК РФ с этого момента стали общедоступными для неопределенного круга лиц. Кроме того, после своего создания СНТ «Сатино» неоднократно обращалось к СНТ «Винт» на официальном бланке общества, о чем, в частности, свидетельствует обращение председателя СНТ «Сатино» Лабика С.В. в адрес председателя правления СНТ «Винт» Стафеевой Е.В., полученное последней 23 октября 2018 года (л.д.8).

С исковым заявлением об оспаривании решения представители ООО «Сатино» обратились в суд 10 октября 2020 года (л.д.78 т.1), т.е. со значительным пропуском шестимесячного срока, после того, как им стало известно о создании товарищества и с пропуском двухлетнего срока с того момента как данные сведения стали общедоступными.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СНТ «Винт», Осташкиной Ольги Алексеевны к СНТ «Сатино» о признании недействительным решения общего собрания, исключении записи о создании садоводческого некоммерческого товарищества «Сатино» из Единого государственного реестра юридических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Судья: Т.А. Солдаткина

Судья Шведов П.Н. Дело № 33-40834/19

УИД 50RS0019-01-2018-001600-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Воронко В.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Степанове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2020 года апелляционную жалобу Осташкиной О.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 02 октября 2019 года по делу по иску Ильиной Т.С. к Осташкиной О.А. о признании недействительным завещания, установлении факта родственных отношений, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Ильиной Т.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда исковые требования Ильиной Т.С. удовлетворены. Суд постановил:

- признать недействительным завещание от 13 декабря 2016 года составленное Резановой М.Б., умершей <данные изъяты>, и удостоверенное Вр.и.о. нотариуса Клинского нотариального округа Московской области Панова В.В. Ноздриной О.А. (зарегистрировано в реестре нотариальных действий за №3-1745);

- установить юридический факт родственных отношений между Ильиной Т.С. и Резановой М.Б., а именно признать, что Ильина Т.С. является племянницей Резановой М.Б.;

- признать за Ильиной Т.С. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Резановой М.Б.;

- признать за Ильиной Т.С. право собственности на 1/2 долю денежных вкладов, находящихся на счетах №№ <данные изъяты>, <данные изъяты> открытых в Головном отделении по Московской области Среднерусского банк...

...а ОАО «Сбербанк России на имя Резановой М.Б, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, в порядке наследования по закону после смерти Резановой М.Б.;

- взыскать с Ильиной Т.С. в доход государства госпошлину в размере 11630 руб. 11 коп.

Не согласившись с решением суда, Осташкина О.А. подала на него апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела Резановой М.Б., умершей <данные изъяты>, принадлежало указанное имущество.

<данные изъяты> Резанова М.Б. составила завещание в пользу Осташкиной О.А. в нотариальной форме.

Наследниками по закону к имуществу умершей являются ее племянницы – Ильина Т.С. и Осташкина О.А. – стороны по делу.

В связи с ходатайством истицы по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского». Дополнительной судебной экспертизой установлено, что в период, относящийся к подписанию завещания <данные изъяты>, у Резановой М.Б. имелось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, которое лишало Резанову М.Б. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное заключение судом правомерно было положено в основу решения суда, а завещание признано недействительным.

Между тем, судом не было учтено, что в отношении денежных средств, находящихся во вкладе (счет <данные изъяты>) в ПАО «Сбербанк России», Резановой М.Б. <данные изъяты> было оформлено завещательное распоряжение в пользу ответчицы (л.д. 47об.)

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания (ст. 1128 ГК РФ).

Завещательное распоряжение Ильиной Т.С. не оспорено.

Таким образом требования истицы о разделе названного вклада являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальной части суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клинского городского суда Московской области от 02 октября 2019 года отменить в части признания за Ильиной Т.С. права собственности на 1/2 долю денежных средств, находящихся во вкладе, (номер счета <данные изъяты>) в ПАО «Сбербанк России».

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Осташкиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 02 октября 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Колмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/19 по исковому заявлению Ильиной Т. С. к Осташкиной О. А., о признании недействительным завещания, об установлении факта родственных отношений, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что она и ответчица являются племянницами /данные изъяты/, умершей /дата/, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ денежного вклада, хранящегося в ПАО «Сбербанк».

Она и ответчица своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о приятии наследства.

При обращении к нотариусу ей стало известно, что /данные изъяты/, /дата/ было составлено завещание, согласно которому она все свое имущество завещала Осташкиной О.А. Данное завещание удостоверено Вр.и.о. нотариуса Клинского нотариального округа Ноздриной О.А.

/данные изъяты/ на момент составления завещания /дата/ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истица просит:

-признать недействительным завещание /данные изъяты/ составленное /дата/, удостоверенное Вр.и.о. нотариуса Клинского нотариального округа Московской области Панова Виктора Владимировича Ноздриной Ольгой Александровной, зарегистрированное в реестре /номер/;

-установить юридический факт родственных отношений между Ильиной Т. С. и /данные изъяты/, признав, ...

...что Ильина Т. С., является племянницей /данные изъяты/, умершей /дата/;

-признать за ней право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, а также на ? долю денежных вкладов, находящиеся на счетах №/номер/, /номер/ открытых в Головном отделении по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России на имя /данные изъяты/, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, в порядке наследования по закону, после смерти /данные изъяты/, умершей /дата/.

Истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчицы возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

По делу допрошен свидетели Ильин Д.В., Поскакухин Ю.В., Николаева Н.Л. которые показали, что /данные изъяты/ приходится истице родной тетей.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

На основании ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В силу ч. 2 и 5 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Отнесение завещания к односторонним сделкам обусловливает необходимость применения к завещанию положений главы 9 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Согласно ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Судом установлено, что /данные изъяты/ принадлежала квартира, расположенная по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, а также на денежные вклады, находящиеся на счетах №/номер/ открытых в Головном отделении по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России.

/дата/ /данные изъяты/ умерла.

После смерти /данные изъяты/ открылось наследство в виде указанного выше недвижимого имущества.

/дата/ /данные изъяты/ завещала все свое имущество Осташкиной О.А., о чем было составлено завещание, удостоверенное Ноздриной О.А., являющейся Вр.и.о. нотариуса Клинского нотариального округа Московской области Панова В.В., зарегистрированное в реестре /номер/.

По ходатайству стороны истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «Государственный научный центр социальный и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» Министерства Здравоохранения Российской Федерации.

По заключению комиссии экспертов от 13 мая 2019 года № 178/з в период, относящийся к подписанию завещания/дата/ у /данные изъяты/ имелось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, дисметаболического генеза) (F 07.08 по МКБ-10), на это указывают сведения из материалов гражданского дела и медицинской документации об имевшихся у нее в течение длительного времени (примерно с 2002 года) гипертонической болезни, церебральном атеросклерозе, сахарном диабете, обусловивших хроническую сосудистую недостаточность и ишемию головного мозга, что привело к формированию церебрастенической симптоматики в виде головных болей, головокружения, слабости, эмоциональной лабильности со слезливостью и слабодушием в сочетании с заострением присущих ей личностных особенностей в виде капризности, раздражительности, возбудимости, демонстративности. На фоне указанной симптоматики наблюдалось формирование и постепенное усугубление когнитивных нарушений, что проявлялось снижением памяти, как на текущие, так и на прошлые события, вязкостью и обстоятельностью мышления, нарушением концентрации внимания, его истощаемостью, а также нарушением критических и прогностических функций. К моменту совершения юридически значимых действий /дата/ психическое состояние /данные изъяты/ определялось грубым снижением мнестико-интелектуальных функций с малопродуктивностью мышления, обеднением речи, эпизодами дезориентировки, невозможностью осмысления элементарных навыков самообслуживания, нарушением критической оценки своего состояния и прогностических функций. Указанные нарушения психики были выражены столь значительно, что при подписании завещания /дата/ лишали /данные изъяты/ способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, изложенных в заключении, не усматривается, так как оно является допустимым доказательством по делу, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Суд полагает, что требования об установлении факта родственных отношений подлежат удовлетворению в силу ст. 264 п. 1 ГПК РФ, поскольку имеющиеся в деле свидетельство о рождении Ивановой Т.С., свидетельство о заключении брака между Ильиным В.А. и Ивановой Т.С., свидетельство о заключении брака между Еремеевым С.Б. и Ивановой А.Б., архивные справки Архивного управления Администрации городского округа Клин, ответ Клинского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, а также показания свидетелей Ильина Д.В., Поскакухина Ю.В., Николаевой Н.Л. согласуются между собой, не противоречат друг другу, и позволяют считать установленным факт родственных отношений между /данные изъяты/ и Ильиной Т.С., признав, что Ильина Т.С. является племянницей /данные изъяты/

Стороной ответчика указанные обстоятельства не опровергнуты.

В соответствии с требованиями ст. 1152 ч. ч. 1 и 2, ст. 1153 ч. ч. 1 и 2, ст. 1154 ч. 1 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с имеющемся в материалах дела наследственном деле /номер/ к имуществу умершей /данные изъяты/. истица приняла наследство после смерти /данные изъяты/

Помимо Ильиной Т.С. наследницей также является Осташкина О.А.

Таким образом, за истицей должно быть признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, а также на ? долю денежных вкладов, находящиеся на счетах №/номер/ открытых в Головном отделении по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России на имя /данные изъяты/, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, в порядке наследования по закону, после смерти /данные изъяты/, умершей /дата/.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, стоимость квартиры составляет /данные изъяты/. Кроме того сумма вкладов на данный момент составила /данные изъяты/., таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере /данные изъяты/

Истицей произведена частичная оплата государственной пошлины в размере /данные изъяты/

В связи с неполной оплатой государственной пошлины истцом при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с Ильиной Т.С. в доход государства госпошлину в размере /данные изъяты/

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильиной Т. С. к Осташкиной О. А., о признании недействительным завещания, об установлении факта родственных отношений, признании права собственности – удовлетворить.

Признать недействительным завещание /данные изъяты/, составленное /дата/, удостоверенное Вр.и.о. нотариуса Клинского нотариального округа Московской области Панова Виктора Владимировича Ноздриной Ольгой Александровной, зарегистрированное в реестре /номер/.

Установить юридический факт родственных отношений между Ильиной Т. С. и /данные изъяты/, признав, что Ильина Т. С., является племянницей /данные изъяты/, умершей /дата/;

Признать за Ильиной Т. С. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, кадастровый номер /номер/, а также на ? долю денежных вкладов, находящиеся на счетах №№/номер/ открытых в Головном отделении по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России на имя /данные изъяты/, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, в порядке наследования по закону, после смерти /данные изъяты/, умершей /дата/.

Взыскать с Ильиной Т. С. в доход государства госпошлину в размере /данные изъяты/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2019 года.

Судья Клинского городского суда Шведов П.Н.