Толгуров Залим Зейтунович

№ ДА-176/2024

Постановление

20 августа 2024 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Лазарев А.В., при подготовке к судебному рассмотрению материалов о грубом дисциплинарном проступке в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Толгурова Залима Зейтуновича,

установил:

Из поступившего 20 августа 2024 г. в суд сопроводительного письма следует, что командир войсковой части № представляет материалы о грубом дисциплинарном проступке, совершенном военнослужащим указанной воинской части <данные изъяты> Толгуровым.

Вместе с тем, ни ходатайство командира воинской части о применении к указанному военнослужащему дисциплинарного ареста, ни протокол о его совершении Толгуровым с материалами разбирательства в суд не представлены, что исключает возможность рассмотрения судьей указанных материалов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста» в случае оформления материалов неправомочными лицами, неправильного их оформления либо неполноты представленных материалов судья гарнизонного военного суда при подготовке к судебному рассмотрению материалов о грубом дисциплинарном проступке принимает решение о возвращении указанных материалов командиру воинской части, направившему их в гарнизонный военный суд.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к вое...

...ннослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста», судья

постановил:

Возвратить командиру войсковой части № материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении <данные изъяты> Толгурова Залима Зейтуновича в связи с неполнотой представленных материалов.

Постановление может быть обжаловано в Южный окружной военный суд через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Лазарев

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при помощнике судьи Фашмухове А.Л., с участием административного истца Толгурова З.З., его представителя Гамаевой Ж.Р. и представителя административных ответчиков – командира и жилищной комиссии войсковой части № <данные изъяты> Муравского В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-222/2020 по административному исковому заявлению <данные изъяты> <данные изъяты> Толгурова Залима Зейтуновича об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) об отказе в выплате истцу денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Толгуров обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом письменных уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) об отказе в выплате ему денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, и обязать комиссию отменить это решение и повторно рассмотреть его заявление о выплате денежных средств.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях. При этом Толгуров пояснил, что в жилое помещение, 1/4часть которого на момент его увольнения с военной службы принадлежала его супруге, он никогда не вселялся и в нем не проживал, в связи с чем не мог считаться членом семьи собственника жилого помещения в том с...

...мысле, который заложен в положениях ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании заявил о непризнании исковых требований Толгурова и просил отказать в их удовлетворении, поскольку административный истец на момент увольнения с военной службы являлся членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем действовавшая в момент увольнения истца с военной службы редакция Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не предусматривала права Толгурова на получение дополнительных денежных средств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из находящегося в учетном деле Толгурова уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч Толгуров уволен с военной службы в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона «Овоинской обязанности и военной службе», то есть в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ ограниченно годным к военной службе, и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Толгуров обратился к командиру войсковой части № (правопреемник ликвидированной в июле 2017 г. войсковой части №) с заявлением о выплате ему денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссии войсковой части №, состав которой утвержден приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (вредакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №), вынесено решение (протокол №) об отказе в удовлетворении указанного заявления Толгурова.

Из оспоренного решения жилищной комиссии следует, что основанием для его вынесения явилось то, что супруге Толгурова на момент его увольнения с военной службы на праве общей долевой собственности принадлежала 1/4 часть жилого помещения общей площадью 75,9 кв.м. – квартиры, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, что в соответствии с действовавшей на момент увольнения Толгурова с военной службы редакцией ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» исключало его право на получение денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

В соответствии с действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ редакцией ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» выплата денежных средств, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, то есть дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении (далее - общая продолжительность военной службы) могла бы составить двадцать лет (без учета дохода от инвестирования), производится военнослужащим, участвовавшим в накопительно-ипотечной системе, или членам их семей, не являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, за исключением жилых помещений, приобретенных с использованием целевых жилищных займов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, установление принадлежности административного истца к членам семьи собственника жилого помещения имеет существенное значение для оценки законности оспоренного Толгуровым решения жилищной комиссии.

По общему правилу, в силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательным условием отнесения супруга собственника жилого помещения к членам семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание в принадлежащем собственнику жилом помещении.

Из отметки в паспорте административного истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по месту жительства по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение продано ФИО5 (отцом истца) гражданке ФИО11.

Свидетель ФИО5, отец административного истца, показал, что в 2008 г. продал квартиру в <адрес>, где до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства он и его сын - административный истец. С 2007 г. он с супругой и сыном проживает по адресу: <адрес> доме своих дальних родственников. После женитьбы в 2010 г. его сын привел в этот же дом свою жену, которая с указанного времени постоянно живет с ними, и никогда не вселялся в квартиру родителей жены.

Из домовой книги <адрес> (ранее – <адрес> следует, что собственником указанного жилого помещения является ФИО6 При этом административный истец, его супруга и дети в указанном жилом помещении никогда не регистрировались.

Свидетель ФИО13, собственник дома по адресу: <адрес>, показал, что с 2007 г. в указанном жилом помещении с его разрешения безвозмездно и без оформления какого-либо договора проживают свидетель ФИО12 со своими супругой и сыном – административным истцом, а с 2010 г. - и с семьей (женой и детьми) последнего.

Свидетель ФИО14, показал, что с 1999 г. проживает по адресу: <адрес>, а в <адрес> по этой же улице (ранее <адрес>) с 2007 г. постоянно проживают свидетель ФИО5 со своими супругой и сыном – административным истцом, а с 2010 г. - и с семьей (женой и детьми) последнего.

Свидетель ФИО9, супруга административного истца, показала, что после получения ее отцом в 2007 г. от государства на состав семьи (включая ее как дочь получателя) жилого помещения по адресу: <адрес> она в нем не проживала, поскольку не захотела переводиться в другую школу и осталась жить у бабушки в <адрес>. С момента заключения в 2010 г. брака она постоянно проживает в доме дальних родственников мужа по адресу: <адрес> вместе с мужем, их детьми и родителями мужа. При этом в жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором 1/4 часть принадлежала ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности, мужа она никогда не вселяла и он там никогда не проживал.

Свидетель Биттиров, тесть административного истца, показал, что в 2007 г. получил от государства на состав семьи из 4 человек, в том числе на свою дочь – супругу административного истца, квартиру по адресу: <адрес>, в которую Толгуров никогда не вселялся и в ней не проживал. Его дочь никогда в данной квартире не проживала, а после выхода в 2010 г. замуж постоянно проживает с мужем в домовладении родственников последнего.

Изложенное подтверждается находящимися в учетном дела Толгурова копиями выписки из постановления главы местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № и договора о передаче жилого помещения по адресу: <адрес> собственность граждан, а также копией домовой книги, из которой следует, что ФИО10 в указанной квартире не регистрировался.

Свидетель Кудаев показал, что знаком со свидетелем Биттировым как с соседом, поскольку проживает с 2007 г. по адресу: <адрес>, и никогда не видел административного истца приходящим в <адрес>. При этом свидетель добавил, что в <адрес> - Толгуров не вселялся и никогда в ней не проживал.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании не заявил возражений относительно подтвержденного показаниями вышеуказанных свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами довода Толгурова о том, что последний не вселялся в жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежавшее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности его супруге, и не был в нем зарегистрирован по месту жительства или по месту пребывания, а проживал с супругой с момента регистрации брака в ином жилом помещении, в связи с чем никогда не приобретал и не имел права пользования принадлежавшим супруге жилым помещением.

Изложенное свидетельствует о необоснованности довода представителя административных ответчиков о том, что Толгуров на момент увольнения с военной службы являлся членом семьи собственника жилого помещения и по этому основанию не имел права на получение денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

С учетом изложенного суд признает незаконным и подлежащим отмене решение жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а требования административного истца подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением административного искового заявления Толгурова, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, приходит к выводу о взыскании с административного ответчика – войсковой части № судебных расходов на уплату истцом государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Толгурова Залима Зейтуновича удовлетворить.

Признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) об отказе в выплате Толгурову денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

Обязать жилищную комиссию войсковой части № в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и повторно рассмотреть заявление Толгурова о выплате ему денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, о чем в тот же срок сообщить суду и Толгурову.

Взыскать с войсковой части № в пользу Толгурова З.З. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу А.Н. Черкасов

№ 2а176/2022

Определение

о прекращении производства по делу

30 марта 2022 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а176/2022 по административному исковому заявлению <данные изъяты> Толгурова Залима Зейтуновича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с определением размера выплаченных истцу денежных средств, дополняющих его накопления участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г., согласно оттиску почтового штемпеля, Толгуров обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с начислением в ДД.ММ.ГГГГ г. и выплатой в ДД.ММ.ГГГГ г. по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г. денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения истца участника НИС, исходя из размера годового накопительного взноса, установленного федеральным законом на 2016 г.

Кроме того, Толгуров просил суд обязать административного ответчика произвести новый расчет указанных денежных средств, исходя из размера годового накопительного взноса, установленного федеральным законом на 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ г., после назначения дела к судебному разбирательству в суд поступило письменное заявление Толгурова, поддержанное его представителем Гамаевой, об отказе от административного иска в связи с отсутствием оснований для обращения в суд с данными требова...

...ниями и о прекращении производства по делу, а также о том, что ему известны последствия такого отказа и принятия его судом.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавшие о его отложении административный истец, его представитель и представитель административного ответчика в суд не прибыли, в связи с чем судом, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы административного дела, принимая во внимание, что принятие судом отказа административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает необходимым принять отказ административного истца от иска и прекратить производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по административному делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, если такое прекращение не связано с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного истца после его обращения в суд и вынесения судом определения о принятии административного искового заявления к производству.

В связи с прекращением производства по административному делу, не связанным с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований Толгурова, уплаченная административным истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возвращению Толгурову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 195 и 225 КАС РФ, суд,

определил:

Принять отказ административного истца Толгурова Залима Зейтуновича от административного иска и производство по настоящему административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Толгурову Залиму Зейтуновичу уплаченную им государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.Н. Черкасов