Осташков Антон Анатольевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием ответчика Осташкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Российские железные дороги» к Осташкову А. А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Осташкову А.А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российские железные дороги" и ответчиком Осташковым А.А. был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ был подписан ученический договор №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зачислен в группу профессиональной подготовки по профессии Машинист тепловоза, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был отчислен в связи с завершением обучения. В соответствии с п. 3.1.7 ученического договора, ответчик обязался проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной истцом, в течение трех лет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. Как указывает истец, он понес расходы в связи с обучением Осташкова А.А. в размере 284 975, 26 руб., но в связи с тем, что ответчик проработал у истца в должности 2,5 месяца, истец полагает, что задолженность ответчика по обучению составляет 265 185 руб.31 коп.. Осташкову А.А. было предложено добровольно возместить указанную сумму, однако до настоящего времени, денежные ср...

...едства, затраченные на обучение, ответчиком не возмещены.

В связи с чем, истец просит взыскать с Осташкова А.А. денежные средства, затраченные на его обучение в сумме 265 185 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 852 руб..

В ходе рассмотрения дела истец ОАО «РЖД» в лице представителя ФИО3, уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности, просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «РЖД» денежные средства, затраченные на его обучение в сумме 239 695 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 852 руб..

В судебное заседание представитель истца ОАО «РЖД» о дне слушания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Осташков А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы на его обучение, кроме того, полагал, что включенное в договор условие по отработке в соответствии с трудовым договором определенного срока, который значительно превышает срок его обучения, противоречит законодательству о труде, препятствует свободному его распоряжению способностей к труду. Ответчик пояснил также, что отказ работодателя от представления ему обусловленной в ученическом договоре работы, освобождает его от материальной ответственности по возмещению расходов на профессиональное обучение, поскольку в данном случае вина в невыполнении условий договора лежит на работодателе (истце). Кроме того, пояснил, что в настоящий момент устроился в другое структурное подразделение ОАО «РЖД» <адрес> на должность, в соответствии с полученной профессией, «машинист тепловоза».

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела не находит оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Российские железные дороги» исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения ст. 249 ТК РФ устанавливают, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Положения ст. 207 ТК РФ устанавливают, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как следует из материалов дела, Осташков А.А. состоял в трудовых отношениях с истцом в должности помощника машиниста тепловоза 6 разряда, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

Осташков А.А. был принят в сектор маневрового движения участка эксплуатации Оборотного депо Саянская Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», <адрес>, на неопределенный срок. Разделом 5 трудового договора определены режим работника, размер оплаты его труда и социальные гарантии.

В судебном заседании установлено, что ОАО «РЖД», в лице начальника Красноярской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» ФИО4, действующего на основании доверенности №/ЦТ от ДД.ММ.ГГГГ и помощник машиниста Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II Осташков А.А., заключили ДД.ММ.ГГГГ ученический договор № (дополнительный к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ), который регулировал трудовые отношения между сторонами, связанные с профессиональным обучением по программе профессиональной подготовки машинистов тепловоза на базе Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций (п. 1.1. ученического договора), о чем свидетельствуют подписи сторон, проставленные в настоящем договоре, данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно п. 1.1., п. 3.1.2, п. 3.1.3, п. 3.1.4. ученического договора Осташков А.А. должен был ДД.ММ.ГГГГ прибыть на обучение и пройти весь курс обучения - подготовки специалиста по профессиональному образованию по специальности «машинист тепловоза», рассчитанный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2.2. ученического договора Истец обязан был обеспечить ответчику возможность профессионального обучения за счет средств работодателя, при выполнении ответчиком условий настоящего договора.

В свою очередь Осташков А.А., в соответствии с п. 3.1.6., п. 3.1.7 ученического договора обязался прибыть по окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационное локомотивное депо Абакан-II и проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной Работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, специальностью, квалификацией, не менее трех лет.

Согласно п. 3.2.5. Ученического договора, Работодатель должен был представить работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены после обучения в установленные сроки, рабочее место по полученной в образовательной организации профессии.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. ученического договора, в случае расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении сроков, указанных в пункте 1.1. и подпункте 3.1.7. настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе Работодателя, по основаниям, предусмотренным пунктами 3,5-8 части 1 статьи 81, пунктом 4 части 4 статьи 83 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю расходы, затраченные работодателем на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Из приведенных положений следует, что ученический договор оформляет отношения, непосредственно связанные с трудовыми и регулируемые нормами ТК РФ, других актов, содержащих нормы трудового права. Среди отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями и регулируемых трудовым законодательством, в ст. 1 ТК РФ прямо названы отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации у данного работодателя.

Сторонами ученического договора являются организация-работодатель или будущий работодатель и ученик - работник данной организации-работодателя или лицо, ищущее работу у данного будущего работодателя.

Стороны ученического договора совпадают со сторонами трудового договора. Это - работник и работодатель.

В содержание ученического договора включается обязательство ученика проработать по трудовому договору с работодателем в течение обусловленного этим договором срока по профессии, специальности, квалификации, полученной при обучении (ч. 1 ст. 199 ТК РФ).

На основании изложенного, суд полагает, что заключенный между сторонами по настоящему делу договор следует квалифицировать как ученический. Условий, нарушающих какие-либо нормы законодательства о труде в данном договоре судом не усматривается, в связи с чем, довод ответчика в этой части отклоняется.

Довод ответчика Осташкова А.А. о том, что истом не представлено доказательств понесенных затрат на его обучение, суд считает необоснованным, поскольку затраты истца подтверждены справкой Красноярского учебного центра от ДД.ММ.ГГГГ №/э, расчетными листками за март - октябрь 2014 года, в связи с чем доводы ответчика в этой части также подлежат отклонению.

Как следует из представленных в материалах дела документов, Осташков А.А. выполнил условия по прохождению обучения, а именно: прошел весь курс обучения-подготовки специалиста по профессиональному образованию по специальности «машинист тепловоза», сдал квалификационные экзамены, о чем свидетельствует, представленное суду ответчиком свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОАО «РЖД» Красноярский учебный центр профессиональных квалификаций, о присвоении Осташкову А.А. профессии «машинист тепловоза». Факт прибытия ответчика, во исполнение п. 3.1.6. ученического договора, по окончании обучения в Эксплуатационное локомотивное депо Абакан-II, подтверждается представленным в материалах дела дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Осташков А.А., был переведен на должность помощника машиниста тепловоза 7 разряда в сектор хозяйственного движения локомотивных бригад Оборотного депо Саянская Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II, <адрес>.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Осташков А.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен по инициативе работника (по собственному желанию), на основании личного заявления Осташкова А.А..

В соответствии с ч. 2 ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что последствия, указанные в ч. 2 указанной статьи, наступают, если обязательства не выполнены без уважительных причин. Если у ученика были уважительные причины для невыполнения обязательств по договору, ответственность ученика не наступает.

Таким образом, если ученик по окончании ученичества по уважительной причине не приступает к работе, то он на основании указанной статьи освобождается от обязанности возвратить полученную за время ученичества стипендию, а также возместить все понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

По мнению суда, такой уважительной причиной является невыполнение работодателем условий заключенного сторонами ученического договора и, в частности, непредставление работодателем работы по полученной ответчиком Осташковым А.А. специальности в соответствии с указанным в договоре местом работы.

В нарушение пункта 3.2.5. ученического договора, после окончания обучения работодатель не предоставил ответчику должность, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, на которой Осташков А.А. по условиям ученического договора должен был отработать не менее трех лет после окончания обучения.

Ответчик по истечении 2 месяцев после обучения подал заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Осташков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в Эксплуатационном локомотивном депо <адрес> филиала ОАО «РЖД» - Дирекция тяги - филиал ОАО «РЖД» Восточно-Сибирская дирекция тяги в должности машиниста тепловоза, т.е. ответчик Осташков А.А., по истечению трех месяцев после увольнения, трудоустроился в аналогичный филиал ОАО «РЖД» по профессии, по которой прошел обучение по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что он вынужден был уволиться в связи с тем, что ему работодатель не предоставил рабочее место по полученной в учебном заведении профессии после успешного завершения обучения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд полагает, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что он, в целях исполнения ученического договора, предлагал ответчику Осташкову А.А. должность по полученной им в образовательной организации профессии, а также доказательств того, что ответчик отказался от предложенных ему должности «машиниста тепловоза».

Таким образом, Осташковым А.А. условия ученического договора выполнены, он прошел обучение, сдал квалификационные экзамены, после окончания обучения он приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности помощника машиниста тепловоза 7 разряда, в течение двух месяцев ожидал перевода на должность машиниста тепловоза, которого так и не последовало, после чего написал заявление об увольнении. В свою очередь истцом условия ученического договора в части предоставления работы Осташкову А.А. в соответствии с полученной профессией, не были выполнены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец не выполнил свои обязательства по ученическому договору, не предоставил работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены, после окончания обучения рабочее место по полученной в образовательной организации профессии.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» к Осташкову А. А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова

РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Абрамчик И.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Осташкова А. А., защитника - адвоката Жоровой О.С., представившей удостоверение №3255 и ордер №98, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осташкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №84 по г. Тайшету и Тайшетскому району от 19 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №84 по г. Тайшету и Тайшетскому району от 19 мая 2017 года Осташков А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Осташков А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку он транспортным средством не управлял, между процессуальными документами и видеозаписью имеются расхождения в части времени совершения процессуальных действий. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о специальном техническом средстве, полученных результатах, что влечет недопустимость протокола об административном правонарушении. Инспектором ГИБДД нарушено право на защиту Осташкова А.А.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Осташков А.А., защитник Жорова О.С. доводы жалобы поддержали, просили производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с допущенными нарушениями. Осташков А.А. пояснил, что был очень вз...

...волнован, растерялся, в связи с чем подписал все документы без замечаний. Процедуру освидетельствования на состояние опьянения знает, поскольку на протяжении пяти лет работает машинистом тепловоза, перед выходом на работу проходит освидетельствование на состояние опьянения.

Выслушав объяснения защитника, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного производства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, водитель Осташков А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 11 января 2017 года в 00 часов 30 минут по <адрес>, в районе <адрес>, водитель Осташков А.А. управлял автомобилем марки «Тойота Аллион» г.р.н. В 595 РН/38 в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Протоколом <адрес> Осташков А.А. отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВС N 000719 от 11.01.2017 года усматривается, что у Осташкова А.А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, которые и послужили основанием для проведения в отношении Осташкова А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Осташков А.А. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. Освидетельствование проведено в 00 часов 50 минут 11.01.2017 года, показания прибора 0,993 мг/л.

Как следует из Акта освидетельствования, датой последней поверки прибора алкотектор АКПЭ-01.01-01 заводской номер прибора №9747 является 01.03.2016 года, что соответствует требованиям "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующих с 1 июля 2008 года. Имеющийся в материалах дела чек, распечатанный прибором алкотектор АКПЭ-01.01-01 заводской номер прибора №9747, содержит в себе сведения о дате поверки 01.03.2016 года. Освидетельствование проведено в 00 часов 50 минут 11.01.2017 года, показания прибора 0,993 мг/л.

Оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Осташкова А.А. на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Анализ акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека-ленты с результатом анализа свидетельствует о том, что процедура освидетельствования проведена в соответствие с предписаниями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Осташков А.А. был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в акте.

Материалы дела не содержат сведения о несогласии Осташкова А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо иных замечаний Осташкова А.А. процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, не содержат. Сведений о том, что должностное лицо препятствовало лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении произвести такие записи, в жалобе не приводится.

Кроме того, содержащаяся в протоколе об административном правонарушении в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" собственноручная запись Осташкова А.А. "употребив 1,5 литра пива пошёл в гараж за машиной, так как жена говорила, что ей плохо" сформулирована и изложена с достаточной простотой и четкостью и позволяет лицу при любом уровне образования понять ее смысл и содержание. Поэтому из буквального смысла сделанной Осташковым А.А. записи для него было очевидным, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его согласие с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Необходимо отметить и следующее, как сообщено в судебном заседании лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Осташковым А.А., он в связи с выполнением работы машиниста тепловоза регулярно проходит освидетельствование на состояние опьянения, то есть знает порядок и процедуру исследования.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В результате освидетельствования Осташкова А.А. в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,993 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние опьянения Осташкова А.А. соответствует предъявляемым к нему требованиям и является допустимым доказательством по делу, отсутствуют основания полагать, что состояние алкогольного опьянения у Осташкова А.А. не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 14.10.2014 года) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, проводилось в отношении Осташкова А.А. с применением видеозаписи. Видеозапись приложена к материалам дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется отметка о применении видеозаписи.

При просмотре видеозаписи установлено, что проведение освидетельствования полностью соответствует материалам дела об административном правонарушении: Осташкову А.А. разъяснены его процессуальные права и обязанности, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что получено согласие, представлены для ознакомления документы на прибор, после проведение освидетельствования представлены для ознакомления результаты освидетельствования, с которым Осташков А.А. был согласен. Мировым судьей дана обоснованная оценка доводам защиты о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Указание о недопустимости протокола об административном правонарушении отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит требования на указание в протоколе об административном правонарушении сведений о самом измерительном приборе. Все необходимые сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование Осташкова А.А., указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, в связи с чем ссылки в жалобе на п. 112 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185) являются необоснованными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо замечаний к содержанию протокола об административном правонарушении от Осташкова А.А. не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что фиксация административного правонарушения осуществлена видеокамерой. Представленная в дело видеозапись, содержащая сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. Настройка даты и времени видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, видеорегистратора, который установлен в ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району не свидетельствует о недопустимости доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку замечаний в части времени совершения административного правонарушения, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения процессуальные документы от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не содержат.

На видеозаписи в достаточной степени зафиксирован процесс составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, что позволяет признать их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением порядка, предусмотренного нормами административного законодательства, а утверждения правонарушителя о том, что протокол отстранения от управления транспортным средством содержит существенные недостатки, акт освидетельствования на состояние опьянения и получены с процессуальными нарушениями, объективно ничем не подтверждаются.

Событие административного правонарушения, виновность Осташкова А.А. в совершении административного правонарушения установлены с достаточной полнотой. Подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу применены к Осташкову А.А. именно как к водителю. В частности, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Осташков А.А. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал. В протоколе об административном правонарушении возражений Осташков А.А. в указанной части также не представил, несмотря на то, что достоверно понимал о составлении указанного процессуального документа в отношении него как водителя. В судебном заседании Осташков А.А. также не отрицал факт управления транспортным средством, в связи с чем доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт управления транспортным средством являются необоснованными.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, на стадии возбуждения дела принимать меры к обеспечению участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.

Кроме того, нормы КоАП РФ не указывают на обязательное участие при составлении протокола об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении

Как усматривается из материалов дела, Осташков А.А. должностному лицу ходатайство об отложении составления процессуальных документов, о предоставлении времени для приглашения адвоката или иного лица для осуществления защиты, не заявлял.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).

К тому же, по смыслу закона и согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Поскольку ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника, в установленной ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ письменной форме, должностным лицам не заявлялось, право на защиту в суде Осташкова А.А. реализовано, доводы об обратном являются несостоятельными.

Ссылки заявителя жалобы на то, что поскольку он растерялся, был взволнован, он не мог адекватно оценивать ситуацию, давать объяснения, отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии со ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Исходя из положений указанной статьи, понятие "невменяемость" определяется как отсутствие возможности осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Вместе с тем, сведений о нахождении Осташкова А.А. в таком состоянии в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо - инспектор ДПС ФИО3 не усмотрел, что поведение Осташкова А.А. не соответствует обстановке. При просмотре видеозаписи установлено, что Осташков А.А. на вопросы отвечал утвердительно, данные о его личности установлены, в том числе, с его слов, таким образом, прихожу к выводу, что Осташков А.А. в полной мере отдавал отчет своим действиям и руководил ими, все сделанные им заявления и внесённые собственноручно записи в процессуальные документы сделаны добровольно и осознанно.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

В постановлении по делу об административном правонарушении приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о виновности Осташкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, дана оценка письменным материалам дела, объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниям свидетеля ФИО4 оснований не согласиться с оценкой доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Все доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте. Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Осташкова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется, в связи с чем, основания для отмены состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Осташкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судья при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление о назначении Осташкову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Осташкову А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Осташкова А. А. оставить без изменения, жалобу Осташкова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья И.М. Абрамчик