Осташов Андрей Николаевич

Дело № 2-64/2025

УИД 35RS0013-01-2024-000721-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г. п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

при секретаре Богдан О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПриватСтрой» к Осташову А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПриватСтрой» (далее – ООО «ПриватСтрой») обратилось в суд с иском к Осташову А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование указав, что 7 августа 2023 г. между ООО «ПриватСтрой» и Осташовым А.Н. заключен трудовой договор с водителем грузового автомобиля № ХХ, в соответствии с которым последний трудоустроен к истцу на должность водителя. Приказом № ХХ от 7 августа 2023 г. Осташов А.Н. принят на работу. Истцу на основании договора лизинга № ХХ от 16 марта 2023 г. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, VIN № ХХ, государственный регистрационный знак № ХХ (свидетельство о регистрации ТС № ХХ от 21 июля 2023 г.). 25 ноября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ, под управлением Матыгина Н.В. Постановлением по делу об административном правонарушении № ХХ от 25 ноября 2023 г. установлено, что водитель Осташов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ, из-за неправильно выбранной дистанции до двигающегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ, под управлением Матыгина Н.В. совершил с ним столкновение, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем Осташов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1500 рублей. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован АО «ВТБ Лизинг» в АО «СОГАЗ» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии XXX № ХХ, круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничен. 27 ноября 2023 г. от Осташова А.Н. получена объяснительная, в которой он указал, что 25 ноября 2023 г., двигаясь по трассе Москва-Урал в деревне Степанщино совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> на перекрестке; поздно увидел, что машина остановилась и успел затормозить. 10 апреля 2024 г. в адрес ООО «ПриватСтрой» поступила претензия от собственника автомобиля <данные изъяты> - Матыгина Н.В. о возмещении материального ущерба в размере 538 178 рублей 20 копеек. При определении размера ущерба потерпевший Матыгин Н.В. исходил из следующего: 25 ноября 2023 г. он обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора страхования, оформленного страховым полисом ТТТ № ХХ. Заявлению присвоен номер № ХХ. По результатам осмот...

...ра автомобиля и рассмотрения заявления Матыгина Н.В. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 183 100 рублей, исходя из определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с порядком, утвержденным Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Матыгин Н.В. обратился в ООО <данные изъяты>, подготовившее экспертное заключение № ХХ от 25 декабря 2023 г., об определении размера расходов на восстановительный ремонт и величины утраты товарной стоимости в отношении поврежденного автомобиля. Согласно указанному заключению, общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ, с учетом приобретения новых заменяемых частей составила 668 500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 52 778 рублей 20 копеек. Исключив из указанного расчета произведенную страховщиком САО «Ресо-Гарантия» выплату страхового возмещения в размере 183 100 рублей, общая сумма ущерба, заявленная к возмещению ООО «ПриватСтрой» составила 538 178 рублей 20 копеек. 3 мая 2024 г. между ООО «ПриватСтрой» и Матыгиным Н.В. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которого ООО «ПриватСтрой» обязалось возместить Матыгину Н.В. денежные средства в размере 400 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25 ноября 2023 г. Во исполнение заключенного соглашения, ООО «ПриватСтрой» перечислило на расчетный счет Матыгина Н.В. денежные средства в размере 400 000 рублей двумя платежными поручениями по 200 000 рублей: № ХХ от 6 мая 2024 г. и № ХХ от 20 мая 2024 г. Приказом № ХХ от 2 июля 2024 г. Осташов А.Н. уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Просит суд взыскать с Осташова А.Н. в пользу ООО «ПриватСтрой» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 400 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 400 000 рублей 00 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПриватСтрой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Осташов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

Третье лицо Матыгин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 ТК РФ).

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как видно из материалов дела, 7 августа 2023 г. между ООО «ПриватСтрой» и Осташовым А.Н. заключен трудовой договор с водителем грузового автомобиля № ХХ, в соответствии с которым последний трудоустроен к истцу на должность водителя. Приказом № ХХ от 7 августа 2023 г. Осташов А.Н. принят на работу (л.д.<данные изъяты>).

ООО «ПриватСтрой» на основании договора лизинга № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль <данные изъяты>, VIN № ХХ, государственный регистрационный знак № ХХ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № ХХ от 21 июля 2023 г. (л.д.<данные изъяты>

25 ноября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ, под управлением Матыгина Н.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ХХ от 25 ноября 2023 г. установлено, что водитель Осташов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ, из-за неправильно выбранной дистанции до двигающегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ, под управлением Матыгина Н.В. совершил с ним столкновение, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем Осташов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1500 рублей.

27 ноября 2023 г. от Осташова А.Н. получена объяснительная, в которой он указал, что 25 ноября 2023 г., двигаясь по трассе Москва-Урал в деревне Степанщино совершил столкновение с автомобилем Haval на перекрестке; поздно увидел, что машина остановилась и успел затормозить (л.д.<данные изъяты>).

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован АО «ВТБ Лизинг» в АО «СОГАЗ» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии XXX № ХХ, круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничен.

25 ноября 2023 г. Матыгин Н.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора страхования, оформленного страховым полисом ТТТ № ХХ. Заявлению присвоен номер № ХХ. По результатам осмотра автомобиля и рассмотрения заявления Матыгина Н.В. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 183 100 рублей, исходя из определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с порядком, утвержденным Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Матыгин Н.В. обратился в ООО <данные изъяты>, подготовившее экспертное заключение № ХХ от 25 декабря 2023 г., об определении размера расходов на восстановительный ремонт и величины утраты товарной стоимости в отношении поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 668 500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 52 778 рублей 20 копеек.

10 апреля 2024 г. в адрес ООО «ПриватСтрой» поступила претензия от собственника автомобиля <данные изъяты> - Матыгина Н.В. о возмещении материального ущерба в размере 538 178 рублей 20 копеек, то есть при определении размера ущерба потерпевший Матыгин Н.В. исключил из указанного расчета произведенную страховщиком САО «Ресо-Гарантия» выплату страхового возмещения в размере 183 100 рублей.

3 мая 2024 г. между ООО «ПриватСтрой» и Матыгиным Н.В. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которого ООО «ПриватСтрой» обязалось возместить Матыгину Н.В. денежные средства в размере 400 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25 ноября 2023 г.

Во исполнение заключенного соглашения, ООО «ПриватСтрой» перечислило на расчетный счет Матыгина Н.В. денежные средства в размере 400 000 рублей двумя платежными поручениями (по 200 000 рублей каждое): № ХХ от 6 мая 2024 г. и № ХХ от 20 мая 2024 г. (л.д.<данные изъяты>).

Приказом № ХХ от 2 июля 2024 г. Осташов А.Н. уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что водитель Осташов А.Н. 25 ноября 2023 г. приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.

Оснований для освобождения Осташова А.Н. от полной материальной ответственности и применения положений ст.241 ТК РФ о материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований ООО «ПриватСтрой» о возмещении материального ущерба в порядке регресса, и полагает необходимым взыскать с Осташова А.Н. в пользу истца 400 000 рублей.

Рассматривая исковые требования ООО «ПриватСтрой» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Осташова А.Н. в пользу ООО «ПриватСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 400 000 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПриватСтрой» удовлетворить.

Взыскать с Осташова А.Н. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПриватСтрой» (ИНН 5005060098, ОГРН 1145005002834) в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 400 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 400 000 рублей 00 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Ответчик вправе подать в Кадуйский районный суд Вологодской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 г.

Судья И.В. Лобанова