Снеговой Андрей Иванович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78MS0192-01-2022-000077-37

№ 88-18517/2024

№ 2-92/2022-192

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 11 сентября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Снегового Андрея Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 5 февраля 2024 г. и определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-92/2022-192 по иску Снегового Андрея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Дудик Анатолию Анатольевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Снеговой А.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дудик Анатолию Анатольевичу (далее ИП Дудик А.А.) о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 г., в удовлетворении исковых требований Снегового А.И. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

ИП Дудик А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 5 февраля 2024 г., оставленным без изменения определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2024 г., заявление ИП Дудик А.А. удовлетворено частично.

Со Снегового А.И. в пользу ИП Дудик А.А. взысканы су...

...дебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 г., в удовлетворении исковых требований Снегового А.И. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

ИП Дудик А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов заявителем представлен договор № 30 на оказание юридических услуг от 7 февраля 2022 г., заключенный с Ожигановой И.А, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по формированию правовой позиции заказчика по делу мирового судебного участка Фрунзенского района Санкт-Петербурга № 2-92/2022-192, совершению всех необходимых процессуальных действий (составление процессуальных документов, в том числе возражения, отзывы, ходатайства и пр.), направление в суд документов, отслеживание дела по картотеке суда.

Оказание юридических услуг согласно пункту 5.1 договора составляет 30 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 11 января 2024 г. к договору № 30 на оказание юридических услуг от 7 февраля 2022 г. услуги были предоставлены в полном объеме; ответчиком представлен чек об оплате стоимости услуг в размере 30 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, пришел к выводу о взыскании со Снегового А.И. в пользу ИП Дудик А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., полагая данный размер соответствующий принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и, признавая взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным, суд апелляционной инстанции сослался на соблюдение судом первой инстанции необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности, а также на его соответствие степени сложности дела, объему работы, выполненной представителем ответчика, отклонив довод частной жалобы о чрезмерном размере взысканных судебных расходов.

Критически оценивая довод истца о пропуске ответчиком срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что такой срок пропущенным не является, поскольку последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 26 октября 2023 г. с момента вынесения последнего судебного акта по делу, заявление о взыскании судебных расходов было отправлено ответчиком по почте 26 октября 2023 г., что подтверждается электронным уведомлением, то есть в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы взыскания судебных расходов, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Значимые для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обстоятельства судами были установлены правильно, нормы процессуального права применены верно.

Вопреки доводам заявителя суды пришли к обоснованному выводу о взыскании со Снегового А.И. в пользу ИП Дудик А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., который соответствует принципам разумности и справедливости и чрезмерным не является.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 5 февраля 2024 г. и определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 24 сентября 2024 г.

УИД 78MS0192-01-2022-000077-37

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14690/2023

№ 2-92/2022-192

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 июля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Снегового Андрея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 192 г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года по делу № 2-92/2022-192 по иску Снегового Андрея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Дудику Анатолию Анатольевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Снеговой А.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дудику Анатолию Анатольевичу о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 07.03.2021 для личных нужд оплатил три бонусных дня для продвижения на электронном сервисе Zengram для получения «десятков новых подписчиков лайков, увеличение посещаемости и охватов аккаунта, автоматизации всех действий в Инстаграмме». Сумма оплаты составила 1 рубль. 21.04.2021 пришло уведомление о списании с банковской карты истца денежных средств в размере 1 990 рублей. После проверки истории платежей истец обнаружил, что такое списание было осуществлено и 10.03.2021. Поскольку истец не давал своего согласия на пролонгацию договора, условия договора от 07.03.2021 были выполнены в полном объеме, обязательства сторон прекращены, истец полагает, что оснований для списания денежных средств у ответчика не имело...

...сь. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 980 рублей, а также юридические расходы в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 14.06.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 г., в удовлетворении исковых требований Снегового А.И. было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2021 г. Снеговой А.И. зарегистрировался на сервисе Zengram и оплатил три бонусных дня в размере один рубль своей банковской картой путем введения номера карты, срока действия карты CVC. Затем нажал «заплатить». После завершения оплаты тестового периода истец нажал кнопку «вернуться в магазин», после чего был осуществлен переход в личный кабинет пользователя.

Истцу был предоставлен бесплатный доступ к сервису на три дня.

На момент регистрации истца на сервисе, действовало Пользовательское соглашение, с которым истец ознакомился до регистрации.

Согласно п.2.3 Пользовательского соглашения, пользователь обязуется самостоятельно ознакомиться с условиями соглашения, и отслеживать его изменения путем регулярного ознакомления с содержанием настоящего соглашения.

Цена подписки - стоимость предоставления зарегистрированному пользователю прав доступа к сервису Insta-Parser. Цена подписки представляет собой периодические платежи за соответствующий период в твердой денежной сумме, в рублях. Цена зависит от выбранных пользователем опций сервиса и периодов доступа к сервису. Цены размещаются администратором на сайте http://insta-parser.ru/pavment. Цена подписки может быть в одностороннем порядке изменена администратором в любое время по своему усмотрению без предварительного уведомления пользователя (п.5.1)

Оплата за пользование сервиса происходит на условиях 100% предоплаты.

Физическими лицами способами, указанными на сайте http://insta- parser.ru, оплачивается впервые любой пакет подписок на сервис с помощью банковской карты или иным способом электронного платежа, в дальнейшем пользователю предоставляется услуг автопродление подписки. Данная услуга, предоставляемая бесплатно сервисом для автоматического продления подписки. Услуга автопродления подписки позволяет автоматически продлевать подписку на период, равный периоду подписки, оформленной пользователем, путем автоматического списания с банковской карты пользователя суммы денежных средств соответствующей стоимости предшествующей подписки, выбранной пользователем. Выражением согласия пользователя на предоставление услуги автопродления подписки путем автоматического списания денежных средств с банковской карты пользователя является: введение пользователем данных банковской карты в момент оплаты первого периода подписки на Интернет-сайте Сервиса. Для отмены подписки пользователь должен самостоятельно совершить действия в личном кабинете на сайте сервиса http://insta-parser.ru, выбрав вкладку «Управление подпиской» и далее «отменить подписку» (п. 5.З.1.),

Согласно п. 1.7 Пользовательского соглашения, автопродление - услуга, предоставляемая бесплатно сервисом для автоматического продления подписки. Услуга автопродления подписки позволяет автоматически продлевать подписку на период, равный периоду подписки, оформленной с подключением услуги автопродления, путем автоматического списания с банковской карты пользователя сумм денежных средств соответствующей стоимости предшествующей Подписки, оформленной с подключением услуги автопродления. Выражением согласия Пользователя на предоставление услуги автопродления подписки путем автоматического списания денежных средств с банковской карты пользователя является введение пользователем данных банковской карты в момент оплаты первого платежа подписки на Интернет-сайте сервиса.

В соответствии с п. 5.6 Пользовательского соглашения, пользователь вправе не позже чем за сутки до даты списания следующего периодического платежа отказаться от исполнения сервиса путем самостоятельной отмены через личный кабинет на сайте сервиса либо обратившись в техническую поддержку.

Материалами дела подтверждено, что 11.03.2021 и 21.04.2021 с банковской карты истца были списаны денежные средства по 1 190 рублей.

Отказ ответчика возвратить истцу списанные с банковской карты денежные средства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 422, 425, 428, 431, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами был заключен договор оказания услуг путем присоединения к условиям договора сроком на три дня с автоматической пролонгацией по истечении периода, равного периоду подписки, учел, что данные условия договора не противоречат действующему законодательству и пришел к выводу о том, что права истца, как потребителя не были нарушены, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что договор прекратил свое действие исполнением, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям пользовательского соглашения, с которым истец был ознакомлен до момента регистрации на сервисе, подписка на сервис продлевается автоматически, если пользователем не будут совершены определенные действия по отказу от подписки в личном кабинете на сервисе. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринял действия к отказу от подписки на сервис, в материалах дела отсутствуют.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ними.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 192 г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья