Остер Елена Юрьевна

Дело № 12-139/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2014 года Железнодорожный районный суд города Барнаула в составе

председательствующего Филипповой О.В.

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Жикина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Остер Е.Ю, на постановление № 17 заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении № № - о привлечении Остер Е,Ю. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю) от ДД.ММ.ГГГГ года член котировочной комиссии Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Остер Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта - <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению, заказчиком - Алтайским линейным управлением МВД России ДД.ММ.ГГГГ года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг <данные изъяты> (далее - сайт <данные изъяты>) было размещено извещение о проведени...

...и запроса котировок № № на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту служебных помещений (согласно договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ года №№ №, 4№) в здании Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте <адрес>.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № № от ДД.ММ.ГГГГ года, размещенному на сайте <данные изъяты> котировочная заявка ООО «Строй-Сити» была отклонена на основании пункта 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, по следующему основанию: из содержания котировочной заявки невозможно определить, какой товар будет использоваться участником при выполнении работ.

Поскольку предмет запроса котировок - выполнение работ, а не поставка товара, ООО «Строй-Сити» в заявке достаточно было указать свое согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок. Следовательно, отклонив заявку ООО «Строй-Сити», комиссия Заказчика нарушила положения части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Отклонение котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (части 3 статьи 47 Закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»), членом котировочной комиссии заказчика - Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - Остер Е.Ю., образует признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей до 01.01.2014 года) - «отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Статьей 44 Закона о размещении заказов определен перечень обязательных сведений, которые должна содержать котировочная заявка. Так, в силу части 3 статьи 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка, помимо прочего, должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

Согласно извещению, размещенному на сайте <данные изъяты>, предметом запроса котировок является право заключения контракта на выполнение работ по ремонту служебных помещений.

Таким образом, поскольку предмет запроса котировок - выполнение работ, а не поставка товара, ООО «Строй-Сити» достаточно было указать свое согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов определено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Заявка ООО «Строй-Сити» содержала согласие на выполнение работ по предмету контракта (подтверждается материалами дела). Следовательно, обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 44 Закона о размещении заказов, предъявляемые к котировочной заявке.

При таких обстоятельствах, действия котировочной комиссии по отклонению котировочной заявки ООО «Строй-Сити» является неправомерным.

В соответствии с приложением № № к приказу начальника Алтайского линейного управления МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О создании комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг» (в редакции приказа начальника Алтайского линейного управления МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № № начальник отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Алтайского линейного управления МВД России Остер Е.Ю. является членом комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Алтайского линейного управления МВД России.

Таким образом, на основании вышеизложенного, действия члена котировочной комиссии Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - Остер Е.Ю. отклонению котировочной заявки ООО «Строй-Сити» нарушают положения части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 62 Закона о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации, и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут в т.ч. административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, Остер Е.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку требования, предъявляемые к запросу котировок, были закреплены в ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего на момент проведения запроса котировок (до 01.01.2014 года). Согласно п. 4 данной статьи запрос котировок, помимо прочего, должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В извещении о проведении запроса котировок содержались характеристики поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг: согласно локальной смете (Приложение №№) и ведомостей объемов работ (Приложение № №), которые являются неотъемлемыми частями извещения. В извещении также указано, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована заказчиком путем расчета сметной стоимости по объекту (приложение № 1). Цена включает в себя все материальные затраты, произведенные при выполнении работ, в том числе стоимость строительных материалов, изделий и оборудования, стоимость их транспортировки к месту проведения работ.

Аналогичные положения нашли свое закрепление в п. 1.1, 1.2, 4.1 проекта государственного контракта, размещенного одновременно с извещением в сети «Интернет». Таким образом, из содержания извещения о проведении запроса котировок следует, что выполнение работ по ремонту служебных помещений производится подрядчиком в использованием товара - строительных материалов, поставляемых им в рамках исполнения контракта, требования к характеристикам которых изложены в приложении № 1,2 к извещению. Стоимость строительных материалов включается в цену контракта.

Таким образом, по мнению Остер Е.Ю., вывод УФАС по Алтайскому краю о том, что данный заказ размещен только на выполнение работ, не обоснован.

Требования к котировочной заявке установлены в ст. 44 Закона о размещении заказов, согласно п. 3 которой в котировочной заявке должно быть указано конкретное наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

В котировочной заявке ООО «Строй-Сити» вообще не содержалось характеристик предлагаемых строительных материалов, а лишь указывалось на готовность выполнить работы по ремонту служебных помещений.

В судебном заседании защитник Остер Е.Ю. - Жикин В.И. на доводах жалобы настаивал, дополнительно указал, что размещение заказа осуществлялось в соответствии с нормами Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», рассматриваемые действия являются нарушением именно этого закона. Однако с 01.01.2014 года данный закон утратил силу, и вступил в силу новый закон - № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Данный закон регулирует отношения в сфере закупок товаров, работ. Одновременно с 01.01.2014 года вступил в действие закон от 28.12.2013 года № 396-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В редакции вышеназванной статьи не предусмотрена административная ответственность за нарушение действий о размещении заказов. Изменения в редакции ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Статья 54 Конституции Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Согласно ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, имеет обратную силу. Таким образом, дожжен быть применен новый закон, однако им не предусмотрена административная ответственность за нарушение действий о размещении заказов. В связи с изложенным, в действиях Остер Е.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу в отношении нее необходимо прекратить.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, представитель Барнаульской транспортный прокуратуры, Остер Е.Ю. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с приложением № № к приказу начальника Алтайского линейного управления МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О создании комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг» (в редакции приказа начальника Алтайского линейного управления МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № №) начальник отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Алтайского линейного управления МВД России Остер Е.Ю. является членом комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Алтайского линейного управления МВД России.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок №№ ДД.ММ.ГГГГ года, размещенному на сайте <данные изъяты>, котировочная заявка ООО «Строй-Сити» была отклонена на основании пункта 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, по следующему основанию: из содержания котировочной заявки невозможно определить, какой товар будет использоваться участником при выполнении работ.

Вместе с тем, статьей 44 Закона о размещении заказов определен перечень обязательных сведений, которые должна содержать котировочная заявка. Так, в силу части 3 статьи 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка, помимо прочего, должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

Согласно извещению, размещенному на сайте <данные изъяты>, предметом запроса котировок является право заключения контракта на выполнение работ по ремонту служебных помещений.

Таким образом, поскольку предмет запроса котировок -выполнение работ, а не поставка товара, ООО «Строй-Сити» достаточно было указать свое согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов определено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Заявка ООО «Строй-Сити» содержала согласие на выполнение работ по предмету контракта (подтверждается материалами дела). Следовательно, обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 44 Закона о размещении заказов, предъявляемые к котировочной заявке.

При таких обстоятельствах, действия котировочной комиссии по отклонению котировочной заявки ООО «Строй-Сити» является неправомерным, а доводы жалобы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм Закона.

Таким образом, действия члена котировочной комиссии Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - Остер Е.Ю. по отклонению котировочной заявки ООО «Строй-Сити» нарушают положения части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается ходатайства защитника Жикина В.И. о прекращении дела об административном правонарушении в в связи с отменой закона, устанавливавшего административною ответственность, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На момент совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ года (подписание протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок членами комиссии), действовал Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ. Следовательно, ответственности за нарушение положения части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов подлежат члены комиссии Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции от 28.12.2013 предусмотрена ответственность за отклонение заявки на участие в запросе котировок по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которое не действовало на момент совершения Остер Е.Ю. административного правонарушения, так как Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вступил в силу с 01.01.2014.

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не выявлено, наказание назначено в пределах санкции статьи.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что жалоба Остер Е.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № № заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении № 17№ - о привлечении Остер Е.Ю. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Остер Е.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Филиппова О.В.