Остертаг Александрм Константинович

Мировой судья Мелкозерова А.М. №11-29/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Т.С. Корнеевой,

при секретаре Е.В. Шевелевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске, с участием представителя ответчика – Остертаг Т.Г, действующая на основании доверенности от 28.01.2014,

гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Громада» к Остертагу А.К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания «Громада» на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска от 07.02.2014, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Управляющая компания «Громада» к Остертагу А.К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично. Взыскать с Остертага А.К. в пользу ООО «Управляющая компания «Громада» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере /________/ коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб. В остальной части исковых требований – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Громада» обратилась к мировому судье судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска с иском к Остертагу А.К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Со ссылками на ст.ст.158, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ просили взыскать задолженность по оплате за содержание многоквартирного дома в размере /________/ руб, за вывоз ТБО в размере /________/ руб, за текущий ремонт многоквартирного дома в размере /________/ руб. Свои требования обосновывали тем, что на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по /________/, осуществляли собственникам услуги по содержанию, теку...

...щему и капитальному ремонту общего имущества дома, а также оказывали коммунальные услуги, при этом между сторонами был заключен договор на обслуживание указанного дома. Со стороны истца обязательства исполнялись надлежащим образом. Ответчик же, являясь собственником квартиры №8, имеет задолженность, которая подлежит взысканию в силу вышеприведенных норм Жилищного Кодекса РФ.

07.02.2014 мировой судья судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска постановил выше приведенное решение об удовлетворении иска частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Управляющая компания «Громада» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 07.02.2014 отменить. Ссылается на то, что между сторонами не был прекращен договор на управление многоквартирным домом, решения общих собраний собственников жилого /________/ получал, однако из них не следовало, что жильцы отказались от услуг прошлой управляющей компании – ООО «Управляющая компания «Громада». Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в всязи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате в полном объеме, просили решение в этой части изменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, причин уважительности не предоставил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ранее в судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Громада» доводы жалобы поддерживал в полном объеме.

Ответчик Остертаг А.К., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика Остертаг Т.Г., с доводами жалобы не была согласна, пояснила, что в связи с неудовлетворительным исполнением и оказанием услуг, общими собраниями собственников жилья вышеуказанного дома было принято решение о смене управляющей компании, о чем было доведено до сведения ООО «Управляющая компания «Громада», полагает, что решение мирового судьи законное и обоснованное, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционнойжалобы, изучив материалы дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом, между собственниками /________/ и ООО «УК «Громада»» договор на управление многоквартирным домом был заключен 01.08.2008. Согласно протоколу очного голосования от 17.12.2011 собственниками жилых помещений /________/ было принято решение о выборе управляющей компании ООО «УК «Наш дом»» и расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Громада»».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие правовых оснований для взимания с ответчика, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, платежей за содержание многоквартирного дома, за вывоз ТБО, за текущий ремонт многоквартирного дома за период с 01.01.12 по 30.09.12.

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, у собственников помещений в таком доме обязанность расторгнуть договор с прежней управляющей компанией появляется после того, когда общим собранием собственников принято решение о смене способа управления.

Иное толкование закона, когда при выборе нового способа управления многоквартирным домом общим собранием собственников помещений прежний договор не прекращает своего действия, противоречит установленному праву собственников на изменение в любое время способа управления, а также к управлению многоквартирным домом одновременно двумя управляющими организациями, что противоречит ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

Односторонний отказ от договоров управления многоквартирным домом допускается и гражданским законодательством.

По своей правовой природе такой договор относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 782 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик, которого в спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы права причина отказа не имеет значения.

Таким образом, собственники многоквартирного дома, приняв решение об изменении способа управления, отказываются от исполнения договора, заключенного ранее, в одностороннем порядке, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков в виде неперечисления платы за содержание и текущий ремонт за указанный период, то есть после заключения договора управления домом с ООО «УК «Наш дом»».

Исходя из п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В спорный период времени ООО «УК «Громада»» данных действий не производило.

Требуя оплаты за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, истец, как организация, предоставляющая такие услуги, обязан доказать факт оказания услуг, их объем и стоимость.

Ответчик должен доказать – факт надлежащего исполнения обязанности по внесению платежей.

По смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Иных доказательств не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, суд признает требования ООО «УК «Громада»» в части взыскания задолженности за период с 01.01.12 по 30.09.12 не обоснованными.

Исковые требования в части взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.11 по 31.12.11 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по оплате коммунальных услуг за данный период времени.

Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется, поскольку ее доводы направлены лишь на переоценку доказательств по делу, которые были оценены мировым судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены первой инстанцией правильно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и основаны на анализе доказательств по делу, которые были представлены сторонами, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене или изменению которого не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 07.02.2014, которым частично удовлетворен иск ООО «Управляющая компания «Громада» к Остертагу А.К. о взыскании задолженности – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Громада» - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.С. Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: