Остнова Дилбар Хайитовна

Судья Белецкий А.П. Дело № 22-2412/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуменчук С.П.,

судей Захаровой А.А., Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Литвинова П.Ю.,

осужденной Остоновой Д.Х.,

её защитника адвоката Клаваковой А.С., удостоверение № 2775, ордер № 53,

переводчика Курбановой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Остоновой Д.Х. - адвоката Клаваковой А.С. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 26 марта 2024 года, которым

Остонова Дилбар Хайитовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ..., образование среднее специальное, замужем, работающей продавцом у индивидуального предпринимателя Т. ЗХ, временно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судима,

осуждена

по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На осужденную Остонову Д.Х. возложены обязанности в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт, один раз в месяц в дни, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в ...

Показать ещё

...законную силу постановлено - оставить прежней. По вступлении приговора в силу, меру пресечения - отменить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления адвоката Клаваковой А.С. и осужденной Остоновой Д.Х., подержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемый приговор – изменить по доводам апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Литвинова П.Ю., полагавшего обжалуемый приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Советского районного суда г. Владивостока от 26 марта 2024 года Остонова Дилбар Хайитовна признана виновной и осуждена по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ за то, что она в период с 20.30 до 22.28 часов 12 сентября 2023 года, действуя умышленно, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты, принадлежащую потерпевшей Н. ЛС, имеющей привязку к банковскому счёту потерпевшей открытому в отделении ПАО «Сбербанк» в г. Уссурийске, неоднократно, через терминал, расположенный в магазине «...», путём бесконтактных платежей, оплачивала приобретаемый ею товар на общую сумму 2.852 рубля, тем самым похитила денежные средства, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Преступление совершено в Советском районе г. Владивостока, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимая Остонова Д.Х. в судебном заседании виновной себя признала полностью.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств, представленных сторонами.

Защитник осужденной Остоновой Д.Х. – адвокат Клавакова А.С., считая назначенное Остоновой наказание чрезмерно суровым, подала апелляционную жалобу.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что в судебном заседании установлен ряд смягчающих наказание Остоновой обстоятельств, такие как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении у подсудимой престарелых родителей; при этом, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Вместе с тем, в приговоре при назначении наказания отсутствует ссылка на применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Считает, что суд, в приговоре изложил лишь общие суждения, не указав каким образом эти обстоятельства повышают общественную опасность совершенного Остоновой преступления, фактически не обосновав отсутствие оснований изменения категории преступления при наличии всех условий, закрепленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вопреки выводам суда, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Остоновой, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что в данном случае имелись основания для изменения категории совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевшей Никитченко заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой Остоновой, которая против освобождения от наказания по данному основанию не возражала. Вместе с тем, данное ходатайство по факту осталось не рассмотренным.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 76 УК РФ, указывает на то, что законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Считает, что при вышеизложенных обстоятельствах, возможно применение положений ст. 76 УК РФ и освобождение Остоновой в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ от назначенного ей наказания.

В связи с вышеизложенным просит приговор суда в отношении Остоновой -изменить, снизить размер назначенного наказания; изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести; в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Остонову от отбывания назначенного ей наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной защитника, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из приговора суда, Остонова признана виновной и осуждена за тайное хищение с банковского счёта денежных средств в сумме 2.852 рубля, принадлежащих потерпевшей Н. ЛС

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия, Остонова в связи с подозрением в совершении преступления добровольно собственноручно написала явку с повинной (т. 1 л.д. 82-83) и по предъявленному обвинению давала признательные показания, об обстоятельствах совершенного ей преступления.

В судебном заседании подсудимая Остонова по предъявленному обвинению свою вину в совершенном преступлении, также признала полностью, раскаялась в содеянном, суду показала, что осенью 2023 года она ехала на автобусе с работы, увидев на полу чужую банковскую карту, полагая, что на счете банковской карты имеются денежные средств, она зашла в магазин «Сдобушка», где решила приобрести продукты питания с помощью чужой банковской карты. Для этого она бесконтактным способом совершила несколько покупок на суммы, не превышающие 1.000 рублей. После чего направилась домой, где находился племянник С. Желая продолжить хищение денежных средств, она дала С чужую банковскую карту и предложила сходить в магазин за продуктами, при этом, не сообщила, что банковская карта ей не принадлежит, сказала С, что забыла ПИН-код банковской карты, и чтобы тот совершал покупки на суммы до 1.000 рублей. Взяв карту, племянник ушёл и вскоре вернулся с продуктами, возвратив ей банковскую карту, которую он впоследствии выбросила.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Остонова, будучи в качестве подозреваемой при участии своего защитника и переводчика подтверждала на месте преступления свои действия, связанные с хищением денежных средств с банковского счета, используя банковскую карту ПАО «Сбербанка России», принадлежащую потерпевшей Никитченко, что подтверждено исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 05 января 2024 года (т. 1 л.д. 119-122).

Несмотря на полное признание подсудимой Остоновой своей вины в инкриминируемом преступлении, её виновность в содеянном, полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Такими доказательствами, суд первой инстанции признал:

-показания потерпевшей Н. ЛС, об обстоятельствах хищения денежных средств с её банковского счёта, путем использования её банковской карты, которую ранее утратила при поездке в автобусе;

показаниями свидетеля С, подтвердившего передачу ему банковской карты тётей Остоновой, для покупки продуктов питания в магазине, которая его предупредила, что забыла пин-код банковской карты и просила оплатить продукты несколько раз суммами до одной тысячи рублей. В магазине «...» он рассчитывался за приобретенные продукты, таким образом, как сказала его тётя Дилбар (т. 1 л.д. 63-65);

показаниями свидетеля В, работающей продавцом-кассиром в магазине «...», которая подтвердила, что в вечернее время 12 сентября 2023 года в магазин зашла женщина неславянской внешности, которую зовут Дилбар, также работающая по близости от их магазина и попросила продать продукты питания, при оплате Дибар попросила оплатить продукты через платежный терминал четырьмя транзакциями, после покупки продуктов Дилбар ушла. Позднее пришёл её родственник, с которым Дилбар ранее заходила в магазин и тоже приобрел продукты питания, при этом, также попросил оплатить через платежный терминал четырьмя транзакциями. О том, что банковская карта была похищена, она не знала (т. 1 л.д. 76-79);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемой Остоновой, ее защитника и переводчика, осмотрена светокопия выписки из ПАО «Сбербанк России» по счёту дебетовой карты «Мир» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей и представленной потерпевшей Никитченко (т. 1 л.д. 130-135);

а также протоколами других следственных действий и иными письменными доказательствами.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об имевшем место тайном хищении денежных средств принадлежащих потерпевшей Никитченко с её банковского счёта, путем использования Остоновой банковской карты потерпевшей.

В судебном заседании достоверно установлено, что Остонова, действуя умышленно из корысти, воспользовавшись тем, что потерпевшая Н. ЛС потеряла в рейсовом автобусе принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которой возможно расплачиваться без ввода пин-кода, совершила покупки в магазине путём бесконтактной оплаты. Затем по просьбе подсудимой данной картой аналогичным образом расплачивался её племянник С, не осведомлённый о преступных намерениях подсудимой. Преступными действиями Остоновой потерпевшей Н. ЛС был причинен материальный ущерб на общую сумму 2.852,00 рублей.

Проверив доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование приговора, судебной коллегией установлено, что доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания обвиняемой, потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны, согласуются между собой, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в связи с их неявкой, обоснованно оглашались в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и её защитника.

Как следует их материалов уголовного дела, свидетели при их допросе предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ они предупреждались о том, что в случае отказа от показаний, данных в ходе предварительного следствия, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. При наличии существенных противоречий между показаниями данными подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, показания подсудимой Остоновой, данные ею в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ обоснованно оглашались ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, которые подсудимая подтвердила. В ходе предварительного следствия обвиняемая допрашивалась при участии своего защитника и переводчика, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшей, свидетелей и обвиняемой, оснований как у суда первой инстанции, так у судебной коллегии, не имелось и не имеется.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Остоновой в содеянном, судебная коллегия, также не усматривает.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел осужденной Остоновой был направлен на совершение тайного хищения денежных средств потерпевшей Никитченко, путем использования банковской карты ПАО «Сбербанка» потерпевшей, которая её утратила при поездке в общественном транспорте.

Учитывая, что потерпевшая Н. ЛС является держателем банковской карты, имела счёт в банке, на котором хранились денежные средства, банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте. Используя похищенную банковскую карту, Остонова фактически распорядилась находящимися на банковском счёте денежными средствами клиента банка – потерпевшей Н. ЛС. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Остонова тайно похищая денежные средства, принадлежащие Н. ЛС, путем использования похищенной банковской карты, при оплате в торговых точках бесконтактным способом приобретенный ей товар, действовала умышленно из корыстных побуждений.

Для квалификации действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте, при этом указанная норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счёта, а также по субъекту преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильной и обоснованной квалификацию судом первой инстанции преступных действий Остоновой Дилбары Хайитовны по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

При назначении наказания Остоновой, суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, сведения характеризующие личность виновной, условия её жизни, семейное положение, а также влияние наказания на её исправление и материальное положение её семьи.

Преступление, совершенное Остоновой, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Остоновой в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), а также полное добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением (п. «к»). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции смягчающими обстоятельствами признал – полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении у подсудимой престарелых родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Остоновой, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

При наличии обстоятельств предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, что подтверждается сроком назначенного наказания в виде лишения свободы. Однако в мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о применении ч. 1 ст. 61 УК РФ вместо ч. 1 ст. 62 УК РФ, что признается судебной коллегией технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора, в связи с чем, приговор в этой части подлежит уточнению.

В полном объёме при назначении наказания судом первой инстанции учтены и сведения, характеризующие виновную Остонову, которая впервые совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет трудовой источник доходов постоянного характера, проживает совместно с семьей, на её иждивении находятся родители - пенсионеры, добровольно возместила ущерб и принесла извинения потерпевшей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания виновной Остоновой, суд первой инстанции, также обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое решение, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в суде первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления с тяжкого на менее тяжкое, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, подробно приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

С мотивами, приведенными в приговоре, о возможности исправления виновной Остоновой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть о назначении уголовного наказания условным, с возложением на осужденную исполнения обязанностей, на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать исправление, судебная коллегия соглашается.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при обсуждении вопросов о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Клаваковой А.С., судебная коллегия находит назначенное Остоновой уголовное наказание справедливым, соответствующим содеянному, с учетом личности осужденной, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, не имеется. Все обстоятельства, смягчающие наказание учтены судом первой инстанции в полном объёме, других неучтенных смягчающих обстоятельств, в апелляционной жалобе не указано, судебной коллегией, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Клаваковой А.С. суд первой инстанции при постановлении приговора обсуждал заявленное потерпевшей Никитченко ходатайство о прекращении уголовного дело в отношении Остоновой за примирением с потерпевшей, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии таковых оснований и освобождении осужденной от отбывания наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Клаваковой А.С. на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на высокую степень общественной опасности совершенного преступления и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, при это не указав каким образом эти обстоятельства повышают общественную опасность преступления совершенного Остоновой, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу закона, суд разрешая данный вопрос, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку фактические обстоятельства преступления (способ его совершения, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий) совершенного виновной Остоновой не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, а потому достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшей Никитченко о прекращении уголовного дела в отношении Остоновой на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением и освобождении виновной от отбывания назначенного наказания, удовлетворению не подлежит, поскольку совершенное Остоновой преступление относится к категории тяжких преступлений, в то время как прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим и освобождение от уголовной ответственности возможно лишь за впервые совершенное преступление небольшой или средней тяжести.

Поскольку основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей в судебном заседании отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно не обсуждал вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Остоновой, что не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своими защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

С учётом вышеизложенного, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Клаваковой А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 26 марта 2024 года в отношении Остоновой Дилбары Хайитовны изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание Остоновой Д.Х. назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Клаваковой Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора в кассационном порядке, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гуменчук С.П.

Судьи Захарова А.А.

Чесноков В.И.

Свернуть