Остриков Вячеслав Николаевич

Дело №2-2539/2024

11RS0005-01-2024-003314-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 16 сентября 2024г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Янсубековой Л.В. к Остриковой М.И., Острикову В.Н. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .... кв. 19. Собственником вышерасположенной квартиры №23 является ответчик. В феврале 2024г. квартира истца была залита водой из вышерасположенного жилого помещения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 80 518 руб. Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 80 518 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., государственную пошлину 3 510,36 руб.

В письменном заявлении от 12.08.2024г. истец просит взыскать с ответчика в счет судебных расходов 10 011,54 руб. по проезду к месту судебного разбирательства и среднедневному заработку.

В письменном заявлении от 16.09.2024г. истец просит взыскать с ответчика в счет судебных расходов 3 793,02 руб. по проезду к месту судебного разбирательства и среднедневному заработку.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Остриков В.Н., в качестве третьего лица пр...

...ивлечены ООО « УК Идеал», Янсубеков И.Л.

Истец Янсубекова Л.В. на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Острикова М.И. исковые требования не признала, полагает завышенным размер ущерба. Пояснила, что течь была из трубы, которая находилась под плиткой, поэтому течи не было видно.

Ответчик Остриков В.Н. в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО « УК Домсервис» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Янсубеков И.Л. полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, дополнил, что не возражает против взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в пользу истца в случае удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... кв. 19, являются Янсубекова Л.В., Янсубеков И.Л., имущество находится в общей совместной собственностиь.

В феврале 2024г. произошло затопление квартиры №19 из вышерасположенного жилого помещения, что подтверждается актами.

Из актов от 05.02.2024г. и 28.02.2024г.г., составленных работниками управляющей организации ООО УК «Идеал», следует, что произошла протечка в квартиру №19 из вышерасположенной квартиры №23. Причиной повреждения отделки помещения является разовый излив (в первом случае не исправность смесителя, во втором - трещина в металлопластиковой трубе) в квартире №23. В акте также описаны обнаруженные повреждения в квартире №19.

Собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .... кв. 23, являются Острикова М.И. – 1/2 доля в праве, Остриков В.Н. 1/2 доля в праве.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из норм гражданского законодательства следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой закона, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, ответчик обязан следить за санитарно-техническим оборудованием в своем помещении, поддерживать его в надлежащем состоянии и принимать меры к избеганию аварийных ситуаций и сохранности имущества соседей и третьих лиц.

Суд также учитывает, что в силу закона вина в причинении ущерба презюмируется, пока не доказано обратное. При этом ответчиком, на которого возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, таких доказательств не представлено. В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены достоверные доказательства того, что ущерб имуществу истца был причинен в результате иных причин (аварий, протечек и иных нештатных ситуаций на общедомовом имуществе либо аварий в иных жилых помещениях).

Локализация повреждений в жилом помещении истца (в виде подтеков на потолке), свидетельствует о попадании влаги в данную квартиру именно из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ответчику, а не из иных источников.

В силу изложенного, суд полагает вину ответчика в причиненном ущербе доказанной.

Суд учитывает, что акты осмотра составлены соответствующими компетентными специалистами управляющей организации. К тому же именно ответчик как собственник жилого помещения должен быть заинтересован в установлении причины затопления и предоставления доказательств своей невиновности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным виновность ответчика в причинении ущерба.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №СЭЗ-014-24 ООО «Ухтинский Дом Оценки и Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта составляет 80 518 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта. Суд учитывает, что эксперт обладает необходимыми познаниями, опытом работы в своей области, не заинтересован в исходе дела. Заключение о размере стоимости восстановительного ремонта, повреждений соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256; другим нормативным документам. От сторон убедительных возражений по поводу представленного заключения эксперта не поступило.

Выводы о стоимости восстановительного ремонта сделаны экспертом на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества истца, анализа всех необходимой информации. Объем ремонтных воздействий определен на основании имеющейся информации с учетом необходимости и достаточности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полноту и достаточность представленных сведений и документов. При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, выводы которой подтверждаются другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

Поскольку ответчиками не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств наличия иных ответчиков и причин залития квартиры истца, факт залития квартиры истца и размер ущерба ответчиками не оспорен, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в соответствии с их долями (1/2) возмещение ущерба. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при причинении истцу ущерба при заливе ответчики действовали совместно, как того требуют положения статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать стоимость восстановительного ремонта 80 518 руб. или взыскать 40 259 руб. с каждого ответчика в пользу истца.

Судом также учтено, что квартира истца находится в общей совместной собственности, однако возражений против возмещения ущерба в пользу истца со стороны других собственников не поступило, что позволяет взыскать ущерб именно в пользу заявителя.

Рассматривая требования заявителя о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина, тогда как в данном случае доказательств нарушения таких прав заявителем не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре предусмотренные законом основания к взысканию компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу вышеизложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы (15 000 руб.), государственной пошлине (3 510,36 руб.). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру долей в праве собственности ( по 1/2) или взыскать 9 255,18 руб. с каждого из ответчиков в пользу истца.

Обращаясь с требованиями о взыскании расходов по оплате проезда к месту судебного разбирательства и среднедневного заработка, истец представила кассовые чеки АЗС, а также справки с места работы за подписью директора и главного бухгалтера ООО «Лидер-Сервис».

Между тем, суд не находит указанные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По смыслу ст. 1085 ГК РФ и исходя из разъяснений подп. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» утраченный заработок подлежит взысканию при возмещении вреда жизни и здоровью, тогда как в настоящем споре доказательств причинения вреда жизни и здоровью истца не имеется. В нарушение ст. 56, ст. 57 ГПК РФ истцом не представлены достоверные доказательства как того, что указанные в заявлении даты являлись для нее рабочими днями и за них не была выплачена заработная плата, так и того, что в указанные даты она была вынуждена оформлять заявления о предоставлении отпуска без оплаты и т.п.

Также суд не находит оснований к взысканию расходов по оплате приобретаемого на АЗС топлива. Истцом не представлены доказательства наличия в собственности транспортного средства, на котором она приезжала в г. Ухту для участия в судебных разбирательствах. При подаче заявления от 12.08.2024г. и в документах истцом отражено, что в чеке №8024 от 30.03.2024г. отражены расходы по заправке автомобиля топливом при посещении экспертного учреждения, в чеке №4053 от 15.05.2024г. – консультация юриста и отправка документов в суд. Между тем, по делу не доказана достаточная необходимость несения подобных расходов, поскольку осмотр поврежденного помещения проводился экспертом в другой период – 13 марта 2024г., заключение экспертизы было подготовлено 15 апреля 2024г. Также в деле отсутствуют достоверные сведения о консультациях истца с юристом, имевшими место в г. Ухте 15 мая 2024г. Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что для отправления иска в суд в силу требований процессуального закона посещения г. Ухты не является обязательным, поскольку истец имела возможность направить исковое заявление и все исковые материалы и по месту жительства, воспользовавшись услугами «Почты России», а также иными способами, в т.ч. через сеть Интернет.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате проезда, среднедневного заработка следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Янсубековой В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Остриковой М.И. в пользу Янсубековой Л.В. в счет возмещения ущерба 40 259 рублей, судебные расходы и издержки 9 255 рублей 18 копеек, а всего 49 514 рублей 18 копеек.

Взыскать с Острикова В.Н. в пользу Янсубековой Л.В. в счет возмещения ущерба 40 259 рублей, судебные расходы и издержки 9 255 рублей 18 копеек, а всего 49 514 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований Янсубековой Л.В. к Остриковой М.И., Острикову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате проезда, неполученного среднедневного заработка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 26 сентября 2024г.).

Судья В.И. Утянский

Дело № 2-1868/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2011г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Разиной Л.В.

С участием адвоката Кравченко З.Г.

при секретаре Красниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Острикова В.Н. к ГУ УПФ РФ в г. Сальске и Сальском районе о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, обязании ответчика включить периоды работы в специальный трудовой стаж, обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Остриков В.Н. обратился в суд с суд с заявлением ГУ УПФ РФ в г. Сальске и Сальском районе о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, обязании ответчика включить периоды работы в специальный трудовой стаж, обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию, указывая, что он обратился в ГУ УПФ РФ в г. Сальске и Сальском районе РО с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии с 17.09.2011г. в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001г. № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ в г. Сальске и Сальском районе РО № 482 от 19.09.2011г. в назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано. Основанием к отказу послужило отсутствие специального трудового стажа. Ответчиком не включены в специальный трудовой стаж следующие периоды: с 01.03.1983г. по 27.05.1984 г.- <данные изъяты>», т.к. отсутствует справка, уточняющая льготный характер работ; с 28.05.1984г. по 23.04.1997г.- <данные изъяты> т.к. наименование должности не предусмотрено ни Списком №2 195г., ни Списком № 2 1991г.; с 24.04.1997г. по 01.04.1998г.- <данные изъяты>», т.к. отсутствует справка, уточняющая льготный...

... характер работ. По мнению комиссии, его страховой стаж составил 29-00-28, специальный стаж- 00-07-26. С данным решением не согласен, поскольку оно не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что в вышеуказанные исключенные ответчиком периоды функции и специфика фактически выполняемой им работы, занятость в течение полного рабочего дня дает ему право на досрочное пенсионное обеспечение.

Просит признать необоснованным отказ в назначении ему досрочной трудовой пенсии, обязать ответчика зачесть периоды работы: с 01.03.1983г. по 27.05.1984 г. - <данные изъяты> с 28.05.1984 г. по 23.04.1997г. - <данные изъяты> с 24.04.1997г. по 01.04.1998г. - <данные изъяты> дающие право на получение досрочной трудовой пенсии (специальный трудовой стаж), обязать ответчика назначить и выплатить ему досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права, т.е. с 17.09.2001г.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, уточнил в части конкретизации требований, просил признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе в назначении трудовой пенсии, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию.

Обязать ответчика зачесть в специальный трудовой стаж работы, дающий ему право на получение досрочной трудовой пенсии следующие работы: с 01.03.1983г. по 27.05.1984 г. - <данные изъяты>», с 28.05.1984 г.по 23.04.1997г. - <данные изъяты>», с 24.04.1997г. по 01.04.1998г. - <данные изъяты> обязать ответчика назначить и выплатить ему досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права, т.е. с 17.09.2001г.

Представитель истца - адвокат Кравченко З.Г. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Богатырев В.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать, поскольку истцом не представлены справки, уточняющая льготный характер работы, кроме того, наименование должности не предусмотрено Списками №2 1956, 1991г., в связи с чем, комиссия вынесла решение отказе в назначении досрочной трудовой пенсии.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 27 п.1 п.п. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173 от 17.12.2001 г. и Списка профессий и должностей № 2, досрочная трудовая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 и 20 лет

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с выводами Комиссии по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ Р в г. Сальске и Сальском районе №482 от 19.09.2011г. истцу было отказано в зачислении в специальный трудовой стаж, дающий право на реализацию пенсионных прав с учетом специального трудового стажа по Списку 2 периодов работы с 01.03.1983г. по 27.05.1984 г. - <данные изъяты>», с 28.05.1984 г.по 23.04.1997г. - <данные изъяты> с 24.04.1997г. по 01.04.1998г. - <данные изъяты>

В Силу п.9 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1.01.2002г. применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до вступления в силу этого Федерального закона.

Назначение пенсии по данному основанию производится в строгом соответствии со Списком №2, утвержденным постановлениями Совета Министров ССР от 22.08.1956г. № 1173 (по периодам работы до 01.01.1992г.) и Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 (по всем периодам работы), обоснованность применения которых с 01.01.2002г. подтверждена постановлениями Правительства РФ от 18.07.2002г. №537 и 24.04.2003г. № 239.

Согласно Правил исчисления периодов работы, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (п. 4).

Понятие полного рабочего дня раскрывается в п.5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996г., в соответствии с которым под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками 1,2, не менее 80% рабочего времени.

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ №555 от 24.07.2002 г. страховой стаж подтверждается в следующем порядке: периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным Законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным Законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» - на основании сведений индивидуального персонифицированного) учета.

Согласно Списку № 2 (1956 г.) Разделом ХХХIХ «строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно- бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций»

п.б- «инженерно-технические» работники предусмотрены:

- мастера (десятники) и прорабы.

В самом наименовании раздела XXIX Списка № 2 содержится перечень строительных объектов, на которые он распространяется, поэтому право на досрочное пенсионное обеспечение предоставляется мастерам и прорабам, занятым на новом строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций.

Необходимо иметь в виду, что в этом перечне отсутствуют сооружениясельскохозяйственного назначения, поэтому работники организаций иподразделений, занимавшихся строительством объектовсельскохозяйственного назначения (строительство животноводческих ферм, птичников и т.д.) правом на досрочное пенсионное обеспечение не пользуются.

При определении права на досрочное пенсионное обеспечение работникам строительных, строительно-монтажных и монтажных организаций, должности которых предусмотрены разделом XXIX Списка № 2 1956г., нет необходимости подтверждать их постоянную занятость на строительстве зданий и сооружений, так как эти организации предназначены для ведения строительных работ Наименование такой организации, как передвижная механизированная колонна (ПМК), не раскрывает вида выполняемых работ. Поэтому при отнесении такой организации к строительной, строительно-монтажной или монтажной следует исходить из вида выполняемых ею работ, который может быть отражен в уставе(положении) организации, планах работ.

Списком № 2 1991 года

Раздел XXVII. Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов. Пунктом б) руководители и специалисты предусмотрены:

-мастера строительных и монтажных работ (22900006-23419)

- производители работ (22901006 - 24441)

В штате строительных организаций имеется должность «старший производитель». Работники этой должности правом на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с указанным разделом не пользуются.

Согласно п.9 Разъяснения от 22.05.1996года № 56 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда» правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие, профессии которых являются производным от профессий, предусмотренных Списками: «старшие», «помощники».

У руководителей и специалистов такого права нет. Правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются специалисты, должности которых предусмотрены Списками.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости является трудовая книжка.

Если в трудовой книжке работника содержатся все необходимые сведения о работе, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, то досрочная трудовая пенсия может назначаться и без требования дополнительных документов.

В случае, когда для определения права застрахованного лица на досрочное пенсионное обеспечение необходимы сведения о характере и условиях его труда, эти обстоятельства должны подтверждаться соответствующими документами.

В подтверждение соответствия характера и условий труда требованиям Списков принимаются уточняющие справки, выдаваемые организациями на основании документов того периода, когда производились работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В качестве подтверждения могу быть использованы любые документы за соответствующий период работы, имеющиеся в организации: плановые задания, отчеты о выполнении планов, акты приема сдачи объектов, штатная расстановка, приказы о закреплении за объектами строительства, должностные инструкции, наряды и т.д.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости является трудовая книжка. Если в трудовой книжке работника содержатся все необходимые сведения о работе, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, то досрочная трудовая пенсия может назначаться и без требования дополнительных документов.

Суд считает, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ в г. Сальске и Сальском районе необоснованно исключены указанные периоды из стажа работы истца и отказано в назначении ему досрочной пенсии, поскольку как усматривается из трудовой книжки истца он работал в должности прораба, старшего производителя работ с 1983 г. в различных организациях с 01.03.1983г. по 27.05.1984 г. - <данные изъяты>», с 28.05.1984 г.по 23.04.1997г. - <данные изъяты>», с 24.04.1997г. по 01.04.1998г. - <данные изъяты>». (л.д.10-14), фактически в указанные периоды времени он руководил строительством на вверенных участках, обеспечивал выполнение заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки, осуществлял организацию производства, обеспечивал соблюдение технологии производства, вел учет выполненных работ, оформлял техническую документацию, контролировал их выполнение, был ответственным лицом за безопасное производство работ по перемещению грузов кранами.

Согласно представленных в материалы дела удостоверений, приказов об упорядоченном отпуске материалов и повышении ответственности материально-ответственных лиц, о выдаче нарядов- допусков, с целью обеспечения безопасного производства работ на объектах, о работе стреловых самоходных кранов, за выполнение важных заданий по качественной подготовке и комплектации объектов к вводу в эксплуатацию, расчету начисления премии за ввод объектов в эксплуатацию орошаемых участков, истец действительно работал в должности прораба, старшего производителя работ с 1983 г. в различных организациях с 01.03.1983г. по 27.05.1984 г. - <данные изъяты>», с 28.05.1984 г.по 23.04.1997г. - <данные изъяты>, с 24.04.1997г. по 01.04.1998г. - <данные изъяты> что подтверждает право истца на досрочное получение пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Из материалов дела также усматривается, что истцом при обращении с заявлением о назначении досрочной пенсии был представлен пакет документов, справки, подтверждающие занимаемую должность - прораб, старший производитель работ в назначенные выше периоды, а ставить ему в вину неправильную формулировку наименования должности, либо неправильное или несвоевременное оформление записей о работе нельзя, поскольку обязанности правильного оформления трудовых книжек лежат на работодателе, указанные факты не могут служить основанием к отказу в назначению пенсии, такое отношение ответчика следует рассматривать как ограничение в возможности истца получения установленного ему законом досрочной пенсии (ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), поскольку необходимый им стаж для назначения пенсии к этому времени был выработан.

В силу п.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, считает, требования истца обоснованны, и подлежат удовлетворению, следует назначить пенсию с момента возникновения права на досрочное получение трудовой пенсии по старости, т.е. с 17.09.2011г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение № 482 от 19.09.2011 года комиссии по реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в г. Сальске и Сальском районе об отказе Острикову В.Н. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Обязать ГУ УПФ РФ в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области включить в специальный трудовой стаж Острикова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, периоды работы:

с 01.03.1983 года по 22.05.1984 года <данные изъяты>

с 23.05.1984 года по 23.04.1997 года <данные изъяты>

с 24.04.1997 года по 01.04.1998 года <данные изъяты>

Обязать ГУ УПФ РФ в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области назначить Острикову В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 27 ФЗ РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента возникновения права., т.е. с 17.09.2011 года

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2011 года

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об утверждении мирового соглашения)

25 декабря 2018 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Лиманского А.И., Лиманского А.А., Острикова В.Н., Никульникова И.С. к ООО ЧОО «Вымпел» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском, указав в нем, что за период работы в ООО ЧОО «Вымпел» со стороны работодателя образовалась задолженность по выплате заработной платы перед ними, в частности, перед Лиманским А.А. в сумме 46 419 руб. 69 коп., перед Остриковым В.Н. – 131851 руб.68 коп., перед Никульниковым И.С. – 46748 руб. 44 коп., перед Лиманским А.И. – 153968 руб. 53 коп.

Просили взыскать с ответчика вышеуказанные денежные суммы, а также компенсацию морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании стороны разрешили спор мирным путем, обратившись в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законны...

...е интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы процессуального права, принимая во внимание, что стороны добровольно пришли к мирному разрешению спора, с чем обратились к суду с письменным заявлением, условия и последствия мирового соглашения сторонам понятны, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, прекратив производство по делу.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу по иску Лиманского А.И., Лиманского А.А., Острикова В.Н., Никульникова И.С. к ООО ЧОО «Вымпел» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда мировое соглашение, согласно которому:

1. ООО ЧОО «Вымпел» признает перед Истцами свою задолженность по заработной плате в следующих размерах:

- перед Лиманским А.И. в размере 110235 (Сто десять тысяч двести тридцать пять) рублей 33 копейки (сумма указана к выплате, налог на доходы физических лиц уплачивается ответчиком в бюджет сверху указанной суммы в установленном законом порядке);

- перед Лиманским А.А. в размере 46 419 (Сорок шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 69 копеек (сумма указана к выплате, налог на доходы физических лиц уплачивается ответчиком в бюджет сверху указанной суммы в установленном законом порядке);

- перед Остриковым В.Н. в размере 127 101 (Сто двадцать семь тысяч сто один) рубль 68 копеек (сумма указана к выплате, налог на доходы физических лиц уплачивается ответчиком в бюджет сверху указанной суммы в установленном законом порядке);

- перед Никульниковым И.С. в размере 36 308 (Тридцать шесть тысяч триста восемь) рублей 84 копейки (сумма указана к выплате, налог на доходы физических лиц уплачивается ответчиком в бюджет сверху указанной суммы в установленном законом порядке).

2. С учетом условия пункта 3 настоящего соглашения Ответчик обязуется погасить задолженность, указанную в п.1 настоящего мирового соглашения, в срок не позднее 25 декабря 2018 г. в полном объеме в следующем порядке:

- перед Лиманским А.И. в размере 110235 (Сто десять тысяч двести тридцать пять) рублей 33 копейки путем перечисления всей суммы по следующим реквизитам: расчетный счет <данные изъяты>

- перед Лиманским А.А. в размере 46 419 (Сорок шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 69 копеек путем перечисления всей суммы по следующим реквизитам: расчетный счет <данные изъяты>

- перед Остриковым В.Н. в размере 127 101 (Сто двадцать семь тысяч сто один) рубль 68 копеек путем перечисления суммы в размере 63550 (Шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 84 копейки на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам УФССП России по Орловской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07 декабря 2018 г. по следующим реквизитам: Отдел судебных приставов по Должанскому и Колпнянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области л/с <данные изъяты> и путем перечисления оставшейся суммы в размере 63550 (Шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 84 копейки по следующим реквизитам: расчетный счет <данные изъяты>

- перед Никульниковым И.С. в размере 36 308 (Тридцать шесть тысяч триста восемь) рублей 84 копейки путем перечисления всей суммы по следующим реквизитам: расчетный счет <данные изъяты>

3. Истцы отказываются от исковых требований о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда за невыплату заработной платы в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей в пользу каждого из истцов, а также от иных претензий и требований к ООО ЧОО «Вымпел», связанных с надлежащим расчетом и выплатой заработной платы, надлежащим увольнением и оформлением документов о трудоустройстве и трудовой деятельности указанных Истцов.

3. Стороны пришли к соглашению о сохранении всех обеспечительных мер, принятых Ливенским районным судом Орловской области по заявлению истцов вплоть до момента исполнения настоящего мирового соглашения в полном объеме.

Производство по делу прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья: