Колинько Леонид Леонидович

Дело № 2-148/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки SKODA RAPID, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и находящегося в его собственности, и транспортного средства марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, находящегося в собственности ФИО2 Ответчик ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства марки SKODA RAPID (полис №). Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого оставила 141018 руб. 96 коп. В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован ...

...по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 141018 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» о слушании дела извещен надлежащим образом, не направил представителя в судебное заседание, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части – в размере стоимости восстановительного ремонта 113820,03 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (л.д.1).

ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении ДТП № (1054/20), суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:03 час. на <адрес> в <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки SKODA RAPID, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и находящегося в его собственности, и транспортного средства марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, находящегося в собственности ФИО2

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, указанные транспортные средства получили механические повреждения:

автомобиль SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №: задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь;

ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №: передний бампер, капот, левая фара.

При проведении проверки по данному факту инспектором ДПС было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15:03 час. на <адрес> в <адрес> при управлении автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, тем самым нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается письменными объяснениями ФИО5, ФИО2, схемой ДТП, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело об административном правонарушении ДТП №: л.д. 12, 4, 5, 6).

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, свою вину ФИО2 не оспаривал (дело об административном правонарушении ДТП №: л.д. 12).

Также в отношении ФИО2 были вынесены постановления

- на основании протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 15:03 час. на <адрес> в <адрес> автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, свою вину ФИО2 не оспаривал (дело об административном правонарушении ДТП №: л.д. 15, 16),

- на основании протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 15:03 час. на <адрес> в <адрес> автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, не зарегистрированном в установленном порядке, в нарушение п. 1 Основных положений по допуску транспортного средства, свою вину ФИО2 не оспаривал (дело об административном правонарушении ДТП №: л.д.17, 18).

Таким образом, установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО2, на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, не был застрахован. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Транспортное средство SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом «РЕСОавто» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ 00.00 час. по ДД.ММ.ГГГГ 00.00 час., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования (л.д.8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства в вышеуказанном ДТП (л.д.23-24).

САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, на основании акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО5 направление на ремонт транспортного средства на СТОА (л.д. 31).

При осмотре поврежденного транспортного средства СТОА – ООО «Практик-А» ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты обнаруженных скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонт транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, общая стоимость которого составила 141018,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом №ПА0000074283 от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату №ПС00001605 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практик-А» (л.д.35-38, 39).

В связи с тем, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, ФИО2 по состоянию на дату ДТП не был застрахован, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в части, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что выплата страхового возмещения влечет за собой переход к лицу, выплатившему возмещение, права требования возмещения убытков (суброгация).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, потерпевшему был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта. Истец, являясь страховщиком имущества потерпевшего, во исполнение условий договора страхования оплатил ремонт транспортного средства потерпевшего, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 965, 387 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (потерпевший) имеет к ФИО2 как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, в связи с чем на данные правоотношения законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 1072 ГК РФ) распространяться не может.

Таким образом, ответчик является причинителем вреда и какие-либо обстоятельства, которые освобождали бы его от установленной п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанности возместить истцу причиненный вред, при рассмотрении настоящего дела не доказаны.

Вместе с тем, проверяя доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, оплаченной истцом на основании заказ-наряда №ПА0000074283 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), счета на оплату №ПС00001605 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38), судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли указанный в заказ-наряде №ПА0000074283 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36) и счете на оплату №ПС00001605 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38) объем работ и замененных запасных частей повреждениям автомобиля марки SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2019, государственный регистрационный знак №, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15:03 по адресу: <адрес>?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2019, государственный регистрационный знак №, с учетом относимости повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30) и актах обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34), к заявленному дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 15:03 по адресу: <адрес>, согласно расценкам, отраженным в заказ-наряде №ПА0000074283 от ДД.ММ.ГГГГ и счете на оплату №ПС00001605 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38), и в случае исключения каких-либо повреждений, в отношении которых произведен восстановительный ремонт согласно приведенным заказ-наряду №ПА0000074283 от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату №ПС00001605 от ДД.ММ.ГГГГ, либо их отсутствия в указанных документах – исходя из среднерыночных цен без учета износа?

Старшим государственным судебным экспертом отдела товароведческих экспертиз ФБУ Пермская ЛСЭ ФИО1 Г.Д. была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу определения был сделан вывод о том, что объем работ и замененных запасных частей, указанных в заказ-наряде №ПА0000074283 от ДД.ММ.ГГГГ и счете на оплату №ПС00001605 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38), не соответствует в полном объеме повреждениям автомобиля SKODA RAPID, VIN №, год выпуска: 2019, государственный регистрационный знак №, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15:03 по адресу: <адрес>, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения указано, что исследуя представленные фотоматериалы на диске CD-R (л.д. 85), эксперт установил, что снимки, представленные на цифровом носителе не иллюстрируют повреждения следующих деталей, указанных в актах осмотра транспортного средства, а именно: крыло заднее правое (снимки №, 10, 12), надставка лонжерона заднего правого, крыло заднее левое (снимки №, 11), поэтому исключены экспертом из перечня поврежденных деталей от рассматриваемого ДТП. Зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ повреждение крыла заднего левого в виде деформации в задней части (снимок №) не является скрытым повреждением, которое возможно было выявить при первичном осмотре, но в первичном акте осмотра указанная деталь отсутствует, а также данное повреждение отсутствует на фотоматериалах, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, поэтому крыло заднее левое исключено экспертом из перечня поврежденных деталей от рассматриваемого ДТП.

Также с учетом характера и объема деформации экспертом скорректирована степень ремонтных воздействий панели фонаря правой, которая имеет повреждения до 30% своей площади (снимок 20%), устранение которой возможно и экономически целесообразно устранить ремонтом с последующей окраской, поэтому в расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом применены ремонтные воздействия указанной детали.

Согласно ч. II, п. 3.11 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ при ФИО1, 2018) факт наличия перекоса должен быть установлен проверкой кузова на стапеле (с использованием электронных измерительных систем). Допускается применение мобильных (ручных) измерительных средств. Проверка должна осуществляться компетентным специалистом, а оборудование – отвечать требованиям законодательства в части его проверки. В данном случае инструментальный контроль (замеры нарушения геометрии кузова) при осмотре специалистами не производился, поэтому работы по устранению перекоса исключены экспертом из перечня работ восстановительного ремонта от рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению эксперта по второму вопросу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, VIN №, год выпуска: 2019, государственный регистрационный знак №, с учетом относимости повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30) и актах обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34), к заявленному дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 15:03 по адресу: <адрес>, согласно расценкам, отраженным в заказ-наряде №ПА0000074283 от ДД.ММ.ГГГГ и счете на оплату №ПС00001605 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38), с учетом исключения повреждений, в отношении которых произведен восстановительный ремонт согласно приведенным заказ-наряду №ПА0000074283 от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату №ПС00001605 от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 113820,03 руб. (л.д.111-120).

Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что оно отвечает признакам относимости и допустимости, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения и реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники информации по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по поставленным перед ним вопросов у суда не имеется. Заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт экспертной деятельности, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторонами по делу не предоставлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы. В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 признал исковые требования в части – в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.

Учитывая изложенное, суд при разрешении спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате повреждения автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, составляет 113820,03 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию денежная сумма в размере 113820,03 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд САО «РЕСО-Гарантия» уплачена государственная пошлина в размере 4020,38 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

САО «РЕСО-Гарантия» были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 141018,96 руб., судом принято решение об удовлетворении исковых требований в сумме 113820,03 руб., что составляет 80,71% от заявленных требований.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3244,84 руб. (4020,38 * 80,71%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО8 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежную сумму 113820 руб. 03 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3244 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Справка

Решение в окончательной форме составлено 05.05.2022.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья -

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-148/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-004405-03